Canon : mortel venin pour Nikon ?

fred.bleu11

24/08/2005 à 21:00

Et je pense que sa réponse ne serait pas très différente de ma pratique
: j'ai un full-frame tout confort avec un superbe viseur, rafale et
tout...Et pour le prix d'un kodak, je peux mettre dans mon frigo ma
consommation de plusieurs années du film qui va dedans.
Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède
très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.

de ce que je sais de ta pratique, c'est surtout au niveau exploitation
postprise de vue que le numérique d'apporterait un reel confort

oeilnopourspamoeil

24/08/2005 à 21:48

Stéphan Peccini wrote:

[...]

Si je photographie un ciel uni à f/16, j'ai des traces nombreuses dues aux
poussières sur le capteur (environ 5 ans sans nettoyage et de très nombreux
changements d'objectifs). Comme je ne photographie qu'à f/4 pour 99 % de
mes photos, les poussières ne se voient pas.

Ben c'est pour ça que t'es obligé de shouter en 3200 ISO !... Ton
capteur est tellement encrassé que ça a formé une couche uniforme comme
un filtre de densité neutre... En fait tu ne le fais pas nettoyer par
flemme et tu n'as d'autre choix que de photographier à f/4 pour que cela
ne se voit pas... Avoue ! ;^))

[...]

Bref, on n'a pas besoin du même boîtier, non ?

Le mien est mieux ! ;^)) (Mouarf !)

A+ !

NoNo.

--
Anyway The Wind Blows...

Stéphan Peccini

24/08/2005 à 21:52

un filtre de densité neutre... En fait tu ne le fais pas nettoyer par
flemme et tu n'as d'autre choix que de photographier à f/4 pour que cela
ne se voit pas... Avoue ! ;^))

Même pas sous la torture :-p

Bref, on n'a pas besoin du même boîtier, non ?

Le mien est mieux ! ;^)) (Mouarf !)

Mon texte !

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Noëlle Adam

24/08/2005 à 22:30

JPW wrote:

"Noëlle Adam" a écrit

Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède
très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.

oh non ce n'est pas rare
des kodachrommes à plus de 15 roros
y'en faut pas des montagnes

Pour faire l'équivalent d'un kodak dscn pro, l'équivalent en terme de
fonctionnalités du boitier argentique que j'utilise, environ 4000 euros.
Soit un peu plus de 250 films ( j'utilise de la Provia, avec le dev
c'est un peu moins que la kodachrome mais dans les même eaux ). Ca n'a
rien d'une montagne en effet et pour un pro, c'est vite vu.
Avec ma malheureuse cinquantaine de films par an, ça me fait 5 ans de
consommation. Pas la peine de s'endetter en ce qui me concerne !
Si un jour nikon sort un "full frame" à prix abordable, ou si il n'y a
plus moyen d'avoir du film, j'aviserais en fonction de ce que je ferais
et de mes moyens à ce moment là.
Le 60 macro nikkor que j'utilise à 95 % est vraiment fabuleux et je n'ai
pas envie d'en faire une fausse longue focale, ni de cadrer dans un
petit truc.
D'où mon rêve d'un full frame au prix du D70. Voilà...

Noëlle

Charles Antoine

25/08/2005 à 02:22

"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
deiffl$rh$
...........

On peut remarquer deux choses :

1 - Certaines optiques qui avaient bonne réputation en argentique se
révèlent assez quelconque en numérique. Ce constat se remarque en photo
traditionnelle, mais également sur les mires ou les tests DxO. La raison
est longtemps restée mystérieuse et semble l'être encore un peu. Les
fabricants incriminent des reflets au niveau de la lentille arrière, un
capteur étant nettement plus brillant qu'un film. Dans les optiques
destinées au 24x36 et au numérique, on constate que Sigma et Tamron (par
exemple) se dépêchent de sortir de nouvelles versions, à la formule
optique inchangée, mais avec un nouveau traitement antireflet arrière.
Néanmoins, ce point 1 vaut pour tous les capteurs, pas uniquement les
full-frames.

2 - Les capteurs de taille 24x36 ne semblent poser aucun problème avec
les longues focales, par contre, pour les très courtes, l'angle
d'attaque de la lumière est un problème. Le capteur est moins tolérant
par rapport à l'angle d'incidence, selon les fabricants ce problème peut
se résoudre de deux façons, développer de nouvelles optiques calculées
en fonction du capteur ou développer à la surface du capteur,de
nouvelles microlentilles plus tolérente vis-à-vis de l'angle
d'incidence.

Vous pouvez me donner une référence d'objectif CANON qui soit incompatible
avec un CANON 20D afin que je fasse des tests ?
Merci

Charles Antoine

25/08/2005 à 02:26

"Yves Calvet" a écrit dans le message de news:
430c8da6$0$28859$
............

c'est toi qui n'a pas compris, Yochum ;-)
Eh la folle celle là !

Jacques Dassié

25/08/2005 à 09:20

Le Tue, 23 Aug 2005 10:12:37 +0200, Jacques Dassié
écrit:

Bien sûr le 5 D a probablement des photosites plus gros, présentant un
meilleur rapport signal/bruit que le 20 D, déjà excellent.
Mais, si je ne me suis pas gouré, en terme de piqué (avec un objectif
de course, réglé à son diaphragme optimal,bien entendu), qu'en sera-t-il

Les réponses sont pertinentes et je vais essayer de les résumer.

Bruno :

Avec le même raisonnement, on en déduit que les compacts ont une
meilleure résolution que les reflex.

Non, avec le même raisonnement, on en déduit que les capteurs des
compacts ont une meilleure résolution que ceux des reflex. C'est
généralement le cas. Mais ce qui nous intéresse c'est le résultat
global, sur le piqué de l'appareil complet.

Cécile :

Au final, j'ai 2 images cadrees de facon similaire (et c'est bien ce qui
est important en photo, non?) mais si je les tire toutes les 2 sur le
meme format celle du 5d a incontestablement plus de DPI.

A format et cadrage de tirages égaux, le 5D fournit plus de pixels, donc
plus de DPI pour l'imprimante. Tu as vu juste et ton raisonnement est
parfait !

Bon, apres pour savoir s'il y en a une de plus piquee que l'autre, ca
depend aussi de l'objectif et de son adequation avec le boitier...

Tous autres paramètres égaux, le piqué d'une impression est directement
fonction des DPI appliqués (sous réserve que l'imprimante considérée
soit réellement capable de passer la résolution). Avantage 5D.

Stephan :

C'est justement l'inverse. Plus la densité des pixels est grande, à cercle
de confusion égal (même optique), plus ledit cercle couvre de pixels et donc
plus l'image est floue.

Tu as une taille d'image sur le senseur et une taille du cercle de
confusion. Plus le rapport des tailles sera grand et plus l'image sera
nette. Dans la gamme des capteurs actuels, évidemment !
La taille des photosites ou des grains d'argent n'intervient pas, sous
réserve qu'elle soit inférieure à celle du cercle de confusion !

Dans ton exemple, à format identique, une densité plus grande implique
plus de photosites. OK ?
Plus de photosites sur le format / plus de photosites sur le cercle de
confusion = rapport inchangé et l'image restera toujours aussi nette ou
aussi floue !

D'autre part, parler du cercle de confusion revient à discuter de la
profondeur de champ. Supposons ton sujet plan (un mur). Ton axe de visée
est perpendiculaire à ce plan, l'optique idéale et ta mise au point est
parfaite : le cercle de confusion est rigoureusement ponctuel et ton
curieux raisonnement sans objet. Pas facile, hein ?

Ce qu'il faut regarder c'est le pouvoir de
séparation du capteur (et pas sa définition comme tu l'appelles qui est
plutôt sa densité)

Je préfère réserver le terme de densité aux photo-sites. On parle
souvent de densité des photo-sites, exprimée en nombre par unité de
surface.

Les résolutions exprimées en DPI sont relatives à l'inch, unité de
longueur anglaise. Je préfère m'en tenir aux deux termes suivants :

Définition : Une image est définie par le nombre de pixels qui la
composent, sur chaque axe. Définition : 1024 x 768 pixels.
Par extension, la définition s'appliquera au fichier graphique.

Résolution : nombre de pixels par unité de longueur.
Une photo en 300 DPI. Si l'on scanne une image de 13 x18 cm en 300 DPI,
on obtiendra un fichier de 130 / 25.4 x 300 = 1535 pixels pour la
largeur et 180 / 25,4 x 300 = 2126 pixels pour la longueur.
Le fichier comprendra donc 1535 x 2126 = 3263410 pixels
et son poids, non compressé (en TIF) sera fonction de la profondeur
d'analyse, de la dynamique souhaitée. Supposons que l'on travaille en 24
bits, le poids total du fichier sera de :

3,26 Mpix x 24 bits / 8 (pour avoir un résultat en Mo) = 10 Mo environ.

Donc le 5D aura plus de pixels avec une densité plus petite.

Si la résolution capteur est plus petite, la densité également.

C'est donc meilleur sur les deux tableaux.

C'est exact.

Merci à tous de vos observations qui obligent parfois à faire sévèrement
cliqueter les neurones... A l'heure présente : avantage au 5D !
--
Jacques DASSIÉ
Bien comprendre ce que l'on fait... Important, non ?
http://archaero.com/definitions.htm

Le Tue, 23 Aug 2005 10:12:37 +0200, Jacques Dassié
<jacques.dassie@free.fr> écrit:

Bien sûr le 5 D a probablement des photosites plus gros, présentant un
meilleur rapport signal/bruit que le 20 D, déjà excellent.
Mais, si je ne me suis pas gouré, en terme de piqué (avec un objectif
de course, réglé à son diaphragme optimal,bien entendu), qu'en sera-t-il

Les réponses sont pertinentes et je vais essayer de les résumer.

Bruno :

Avec le même raisonnement, on en déduit que les compacts ont une
meilleure résolution que les reflex.

Non, avec le même raisonnement, on en déduit que les capteurs des
compacts ont une meilleure résolution que ceux des reflex. C'est
généralement le cas. Mais ce qui nous intéresse c'est le résultat
global, sur le piqué de l'appareil complet.

Cécile :

Au final, j'ai 2 images cadrees de facon similaire (et c'est bien ce qui
est important en photo, non?) mais si je les tire toutes les 2 sur le
meme format celle du 5d a incontestablement plus de DPI.

A format et cadrage de tirages égaux, le 5D fournit plus de pixels, donc
plus de DPI pour l'imprimante. Tu as vu juste et ton raisonnement est
parfait !

Bon, apres pour savoir s'il y en a une de plus piquee que l'autre, ca
depend aussi de l'objectif et de son adequation avec le boitier...

Tous autres paramètres égaux, le piqué d'une impression est directement
fonction des DPI appliqués (sous réserve que l'imprimante considérée
soit réellement capable de passer la résolution). Avantage 5D.

Stephan :

C'est justement l'inverse. Plus la densité des pixels est grande, à cercle
de confusion égal (même optique), plus ledit cercle couvre de pixels et donc
plus l'image est floue.

Tu as une taille d'image sur le senseur et une taille du cercle de
confusion. Plus le rapport des tailles sera grand et plus l'image sera
nette. Dans la gamme des capteurs actuels, évidemment !
La taille des photosites ou des grains d'argent n'intervient pas, sous
réserve qu'elle soit inférieure à celle du cercle de confusion !

Dans ton exemple, à format identique, une densité plus grande implique
plus de photosites. OK ?
Plus de photosites sur le format / plus de photosites sur le cercle de
confusion = rapport inchangé et l'image restera toujours aussi nette ou
aussi floue !

D'autre part, parler du cercle de confusion revient à discuter de la
profondeur de champ. Supposons ton sujet plan (un mur). Ton axe de visée
est perpendiculaire à ce plan, l'optique idéale et ta mise au point est
parfaite : le cercle de confusion est rigoureusement ponctuel et ton
curieux raisonnement sans objet. Pas facile, hein ?

Ce qu'il faut regarder c'est le pouvoir de
séparation du capteur (et pas sa définition comme tu l'appelles qui est
plutôt sa densité)

Je préfère réserver le terme de densité aux photo-sites. On parle
souvent de densité des photo-sites, exprimée en nombre par unité de
surface.

Les résolutions exprimées en DPI sont relatives à l'inch, unité de
longueur anglaise. Je préfère m'en tenir aux deux termes suivants :

Définition : Une image est définie par le nombre de pixels qui la
composent, sur chaque axe. Définition : 1024 x 768 pixels.
Par extension, la définition s'appliquera au fichier graphique.

Résolution : nombre de pixels par unité de longueur.
Une photo en 300 DPI. Si l'on scanne une image de 13 x18 cm en 300 DPI,
on obtiendra un fichier de 130 / 25.4 x 300 = 1535 pixels pour la
largeur et 180 / 25,4 x 300 = 2126 pixels pour la longueur.
Le fichier comprendra donc 1535 x 2126 = 3263410 pixels
et son poids, non compressé (en TIF) sera fonction de la profondeur
d'analyse, de la dynamique souhaitée. Supposons que l'on travaille en 24
bits, le poids total du fichier sera de :

3,26 Mpix x 24 bits / 8 (pour avoir un résultat en Mo) = 10 Mo environ.

Donc le 5D aura plus de pixels avec une densité plus petite.

Si la résolution capteur est plus petite, la densité également.

C'est donc meilleur sur les deux tableaux.

C'est exact.

Merci à tous de vos observations qui obligent parfois à faire sévèrement
cliqueter les neurones... A l'heure présente : avantage au 5D !
--
Jacques DASSIÉ
Bien comprendre ce que l'on fait... Important, non ?
http://archaero.com/definitions.htm

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Tue, 23 Aug 2005 10:12:37 +0200, Jacques Dassié
écrit:

Bien sûr le 5 D a probablement des photosites plus gros, présentant un
meilleur rapport signal/bruit que le 20 D, déjà excellent.
Mais, si je ne me suis pas gouré, en terme de piqué (avec un objectif
de course, réglé à son diaphragme optimal,bien entendu), qu'en sera-t-il

Les réponses sont pertinentes et je vais essayer de les résumer.

Bruno :

Avec le même raisonnement, on en déduit que les compacts ont une
meilleure résolution que les reflex.

Non, avec le même raisonnement, on en déduit que les capteurs des
compacts ont une meilleure résolution que ceux des reflex. C'est
généralement le cas. Mais ce qui nous intéresse c'est le résultat
global, sur le piqué de l'appareil complet.

Cécile :

Au final, j'ai 2 images cadrees de facon similaire (et c'est bien ce qui
est important en photo, non?) mais si je les tire toutes les 2 sur le
meme format celle du 5d a incontestablement plus de DPI.

A format et cadrage de tirages égaux, le 5D fournit plus de pixels, donc
plus de DPI pour l'imprimante. Tu as vu juste et ton raisonnement est
parfait !

Bon, apres pour savoir s'il y en a une de plus piquee que l'autre, ca
depend aussi de l'objectif et de son adequation avec le boitier...

Tous autres paramètres égaux, le piqué d'une impression est directement
fonction des DPI appliqués (sous réserve que l'imprimante considérée
soit réellement capable de passer la résolution). Avantage 5D.

Stephan :

C'est justement l'inverse. Plus la densité des pixels est grande, à cercle
de confusion égal (même optique), plus ledit cercle couvre de pixels et donc
plus l'image est floue.

Tu as une taille d'image sur le senseur et une taille du cercle de
confusion. Plus le rapport des tailles sera grand et plus l'image sera
nette. Dans la gamme des capteurs actuels, évidemment !
La taille des photosites ou des grains d'argent n'intervient pas, sous
réserve qu'elle soit inférieure à celle du cercle de confusion !

Dans ton exemple, à format identique, une densité plus grande implique
plus de photosites. OK ?
Plus de photosites sur le format / plus de photosites sur le cercle de
confusion = rapport inchangé et l'image restera toujours aussi nette ou
aussi floue !

D'autre part, parler du cercle de confusion revient à discuter de la
profondeur de champ. Supposons ton sujet plan (un mur). Ton axe de visée
est perpendiculaire à ce plan, l'optique idéale et ta mise au point est
parfaite : le cercle de confusion est rigoureusement ponctuel et ton
curieux raisonnement sans objet. Pas facile, hein ?

Ce qu'il faut regarder c'est le pouvoir de
séparation du capteur (et pas sa définition comme tu l'appelles qui est
plutôt sa densité)

Je préfère réserver le terme de densité aux photo-sites. On parle
souvent de densité des photo-sites, exprimée en nombre par unité de
surface.

Les résolutions exprimées en DPI sont relatives à l'inch, unité de
longueur anglaise. Je préfère m'en tenir aux deux termes suivants :

Définition : Une image est définie par le nombre de pixels qui la
composent, sur chaque axe. Définition : 1024 x 768 pixels.
Par extension, la définition s'appliquera au fichier graphique.

Résolution : nombre de pixels par unité de longueur.
Une photo en 300 DPI. Si l'on scanne une image de 13 x18 cm en 300 DPI,
on obtiendra un fichier de 130 / 25.4 x 300 = 1535 pixels pour la
largeur et 180 / 25,4 x 300 = 2126 pixels pour la longueur.
Le fichier comprendra donc 1535 x 2126 = 3263410 pixels
et son poids, non compressé (en TIF) sera fonction de la profondeur
d'analyse, de la dynamique souhaitée. Supposons que l'on travaille en 24
bits, le poids total du fichier sera de :

3,26 Mpix x 24 bits / 8 (pour avoir un résultat en Mo) = 10 Mo environ.

Donc le 5D aura plus de pixels avec une densité plus petite.

Si la résolution capteur est plus petite, la densité également.

C'est donc meilleur sur les deux tableaux.

C'est exact.

Merci à tous de vos observations qui obligent parfois à faire sévèrement
cliqueter les neurones... A l'heure présente : avantage au 5D !
--
Jacques DASSIÉ
Bien comprendre ce que l'on fait... Important, non ?
http://archaero.com/definitions.htm

Fred

25/08/2005 à 15:17

Jacques Dassié wrote:

La définition du capteur du 20 D est supérieure d'environ 30% à celle du
5 D. C'est ma déduction.

Voir http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/ avec une
representation graphique des capteurs et tailles de pixels.

JPW

25/08/2005 à 17:09

"Noëlle Adam" a écrit

oh non ce n'est pas rare
des kodachrommes à plus de 15 roros
y'en faut pas des montagnes
Pour faire l'équivalent d'un kodak dscn pro, l'équivalent en terme de

fonctionnalités du boitier argentique que j'utilise, environ 4000 euros.

oui mais la statégie boîtier était for différente entre argentique
et numérique
en argentique on pouvait largement dépasser les besoins réels
un des meilleurs photographes que j'ai connu
en photo de voyage employait un nikon f401s
y' a pas plus automatique et grand public
il en utilsait 2 un monté avec un 35/2 et l'autre avec un 85/1.8

le boîtier est vraiment accessoire
sauf cas extrèmement marginaux

aujourd'hui le numérique est en pleine évolution,

Avec ma malheureuse cinquantaine de films par an, ça me fait 5 ans de
consommation. Pas la peine de s'endetter en ce qui me concerne !

certes non, tu as parfaitement raison,
c'est essentiellement au moment du renouvellement
que tu auras à te poser la question....
mais avant ??

Si un jour nikon sort un "full frame" à prix abordable,
oh c'est possible mais je n'en suis pas certain,

la stratégie nikon a été assez clairement définie
le capteur aps permet une résolution largement assez dense

par contre le capteur full frame permettrait sans contestation
de concurencer les moyens formats ...
c'est je crois la stratégie canon,

nikon suivra t-il ??

ou si il n'y a
plus moyen d'avoir du film,

oh ça sera peut être moins pratique surtout dans la france profonde...
mais plus moyen ...

D'où mon rêve d'un full frame au prix du D70. Voilà...

oui mais je crains que ce soit mal barré
mais bon je peux me gourrer...

je ne croyais pas à un nouveau full frame de canon,
et il est sortit

je ne crois pas à son succès
et je peux bien me gourrer....

on verra bien....

jpw

Noëlle Adam

26/08/2005 à 11:48

JPW wrote:

le boîtier est vraiment accessoire
sauf cas extrèmement marginaux

En gros oui, même les boitiers argentique assez bas de gamme ont une
rafale décente s'il sont motorisés.

c'est essentiellement au moment du renouvellement
que tu auras à te poser la question....
mais avant ??

A l'époque où je me suis posée la question, il n'y avait que le D100 et
ç'était cher sans couvrir mes besoins : le F4s était très abordable et
tout confort. Je me la reposerais certainement plus tard, on verra bien.
Mais réussir à flinguer un F4 en usage amateur, le rideau étant neuf, je
pense plutôt à la satisfaction de mon goût de l'experimentation qu'a un
vrai remplacement.

par contre le capteur full frame permettrait sans contestation
de concurencer les moyens formats ...
c'est je crois la stratégie canon,

nikon suivra t-il ??
Difficile à dire, tu as probablement raison pour ce qui est de leur

stratégie. Mais bon, ils ont fait quelques erreurs monumentales dans le
passé, comme de refuser d'acheter le brevet pour les objectifs
stabilisés, qui avait été inventé par un ingénieur d'une boite
sous-traitant pour Nikon.

ou si il n'y a
plus moyen d'avoir du film,

oh ça sera peut être moins pratique surtout dans la france profonde...

Bah déjà j'achète le film en ligne.
Je ne crois pas reellement à sa disparition, peut-être au resserement
des gammes. Peut-être bien qu'a un moment il sera plus facile de trouver
du 120 que du 135 ! Le plan film, c'est une autre galère encore.
J'ai vue une petite chambre technique à un prix vraiment bradé dans une
vitrine occase...J'ai eu le souffle court un instant, et puis je me suis
dit ma fille, pense au film.

Noëlle.

Canon : mortel venin pour Nikon ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème