Mouarf ... Et au fait ? Paint.net n'est pas Open Source ? Tu sais, la licence qui t'horripiles tant !
depuis peu de temps, il ne semble plus vraiment tres libre.
Licence MIT + Créative Commons ... Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Pierre P
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo avait prétendu :
P4nd1-P4nd4 wrote:
> remplacer GIMP par un autre logiciel de retouche d’image appelé > F-Spot, inutilisable par les professionnels,
vu que tu sembles etre un specialiste de l'image (meilleur meme que pipolin), nous aimerions tous savoir en quoi f-spot est inutilisable par un professionnel. si tant est que tu puisses comprendre ce que veut dire "professionnel" quand on parle d'images (hint: ce sujet a ete trolle recemment dans fcold).
Salut,
Alors c'est bien le problème de cette multitude de logiciels ...
Ils peuvent faire beacuoup de chose, mais un professionnel de l'image aura besoin de fonctionnalités qui font défaut
Photoshop est le seul aujourd'hui à avoir une couverture aussi large répondant à tous les besoins
Même si chaqun utilise son 10%, tout le monde n'utilise pas le "même" 10%
Autrement dit, se passer de Photoshop créera systèmatiquement des frustrations et empêchera de délivrer le travail à un moment ou un autre, et le temps perdu coûtera bien plus cher que le prix du logiciel lui-même...
Voici pourquoi les pros invesstissent dans ce genre d'outil...
Il n'empêche que je ne comprend toujours pas votre intégrisme !
Celui qui veut utiliser GIMP parce que ça lui convient (rapport qualité/prix) pourquoi devrait s'équiper d'un photoshop ?
Idem pour les distributions Linux vs Windows vs MacOS etc. Si le système convient à certains et qu'il est suffisant pourquoi utiliser autre chose ?
Dans logiciel libre, il y a libre, et tous les individus sont libres de faire ce qu'ils veulent. Ils peuvent utiliser tout et n'importe quoi n'importe comment, ils sont libres de faire comme ils l'entendent.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo avait prétendu :
P4nd1-P4nd4 wrote:
> remplacer GIMP par un autre logiciel de retouche d’image appelé
> F-Spot, inutilisable par les professionnels,
vu que tu sembles etre un specialiste de l'image (meilleur meme
que pipolin), nous aimerions tous savoir en quoi f-spot est
inutilisable par un professionnel. si tant est que tu puisses
comprendre ce que veut dire "professionnel" quand on parle
d'images (hint: ce sujet a ete trolle recemment dans fcold).
Salut,
Alors c'est bien le problème de cette multitude de logiciels ...
Ils peuvent faire beacuoup de chose, mais un professionnel de l'image
aura besoin de fonctionnalités qui font défaut
Photoshop est le seul aujourd'hui à avoir une couverture aussi large
répondant à tous les besoins
Même si chaqun utilise son 10%, tout le monde n'utilise pas le "même" 10%
Autrement dit, se passer de Photoshop créera systèmatiquement des
frustrations et empêchera de délivrer le travail à un moment ou un
autre, et le temps perdu coûtera bien plus cher que le prix du logiciel
lui-même...
Voici pourquoi les pros invesstissent dans ce genre d'outil...
Il n'empêche que je ne comprend toujours pas votre intégrisme !
Celui qui veut utiliser GIMP parce que ça lui convient (rapport
qualité/prix) pourquoi devrait s'équiper d'un photoshop ?
Idem pour les distributions Linux vs Windows vs MacOS etc.
Si le système convient à certains et qu'il est suffisant pourquoi
utiliser autre chose ?
Dans logiciel libre, il y a libre, et tous les individus sont libres de
faire ce qu'ils veulent. Ils peuvent utiliser tout et n'importe quoi
n'importe comment, ils sont libres de faire comme ils l'entendent.
> remplacer GIMP par un autre logiciel de retouche d’image appelé > F-Spot, inutilisable par les professionnels,
vu que tu sembles etre un specialiste de l'image (meilleur meme que pipolin), nous aimerions tous savoir en quoi f-spot est inutilisable par un professionnel. si tant est que tu puisses comprendre ce que veut dire "professionnel" quand on parle d'images (hint: ce sujet a ete trolle recemment dans fcold).
Salut,
Alors c'est bien le problème de cette multitude de logiciels ...
Ils peuvent faire beacuoup de chose, mais un professionnel de l'image aura besoin de fonctionnalités qui font défaut
Photoshop est le seul aujourd'hui à avoir une couverture aussi large répondant à tous les besoins
Même si chaqun utilise son 10%, tout le monde n'utilise pas le "même" 10%
Autrement dit, se passer de Photoshop créera systèmatiquement des frustrations et empêchera de délivrer le travail à un moment ou un autre, et le temps perdu coûtera bien plus cher que le prix du logiciel lui-même...
Voici pourquoi les pros invesstissent dans ce genre d'outil...
Il n'empêche que je ne comprend toujours pas votre intégrisme !
Celui qui veut utiliser GIMP parce que ça lui convient (rapport qualité/prix) pourquoi devrait s'équiper d'un photoshop ?
Idem pour les distributions Linux vs Windows vs MacOS etc. Si le système convient à certains et qu'il est suffisant pourquoi utiliser autre chose ?
Dans logiciel libre, il y a libre, et tous les individus sont libres de faire ce qu'ils veulent. Ils peuvent utiliser tout et n'importe quoi n'importe comment, ils sont libres de faire comme ils l'entendent.
debug this fifo
NiKo wrote:
Mouarf ... Et au fait ? Paint.net n'est pas Open Source ? Tu sais, la licence qui t'horripiles tant !
depuis peu de temps, il ne semble plus vraiment tres libre.
Licence MIT + Créative Commons ... Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
"You may not modify, adapt, rent, lease, loan, sell, or create derivative works based upon the Software or any part thereof."
un peu restrictif, non ?
NiKo wrote:
Mouarf ... Et au fait ? Paint.net n'est pas Open Source ? Tu sais, la
licence qui t'horripiles tant !
depuis peu de temps, il ne semble plus vraiment tres libre.
Licence MIT + Créative Commons ...
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
"You may not modify, adapt, rent, lease, loan, sell, or create
derivative works based upon the Software or any part thereof."
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$, a écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open source.
NiKo
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$, a écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open source.
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
Mais il est vrai que si c'est pour ton utilisation personnelle, rien ne t'empêche de modifier un logiciel Open Source.
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum *LINUX* ...
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open source.
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas
forcément le modifier et/où le distribuer.
Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
Mais il est vrai que si c'est pour ton utilisation personnelle, rien ne
t'empêche de modifier un logiciel Open Source.
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum *LINUX* ...
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$, a écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open source.
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
Mais il est vrai que si c'est pour ton utilisation personnelle, rien ne t'empêche de modifier un logiciel Open Source.
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum *LINUX* ...
Stephan Peccini
Le Fri, 27 Nov 2009 21:07:40 +0100, NiKo a écrit :
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 27 Nov 2009 21:07:40 +0100, NiKo a écrit :
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas
forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit
de modification et de re-distribution.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 27 Nov 2009 21:07:40 +0100, NiKo a écrit :
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YBM
NiKo a écrit :
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$, a écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open source.
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
Mais il est vrai que si c'est pour ton utilisation personnelle, rien ne t'empêche de modifier un logiciel Open Source.
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum *LINUX* ...
Ahum, ce n'est absolument pas le sens communément admis dans la monde du libre. Mais ce n'est pas la première fois que je lis cette grosse confusion, même chez certains développeurs.
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune différence.
Ce qui différencie les tenants habituels des deux terminologies c'est un élément philosophico/marrketing : "libre" met en avant la liberté de l'utilisateur et du programmeur, "open source" met en avant la perennité et l'indépendance par rapport à un fournisseur à destination des entreprises.
Pour fâcher personne, certains disent "FLOSS" (Free Libre Open Source Software).
NiKo a écrit :
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open
source.
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas
forcément le modifier et/où le distribuer.
Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
Mais il est vrai que si c'est pour ton utilisation personnelle, rien ne
t'empêche de modifier un logiciel Open Source.
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum *LINUX* ...
Ahum, ce n'est absolument pas le sens communément admis dans la monde
du libre. Mais ce n'est pas la première fois que je lis cette grosse
confusion, même chez certains développeurs.
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont
parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception
faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune
différence.
Ce qui différencie les tenants habituels des deux terminologies c'est
un élément philosophico/marrketing : "libre" met en avant la liberté
de l'utilisateur et du programmeur, "open source" met en avant la
perennité et l'indépendance par rapport à un fournisseur à destination
des entreprises.
Pour fâcher personne, certains disent "FLOSS" (Free Libre Open Source
Software).
NiKo , dans le message <4b0efe2c$0$28463$, a écrit :
Et qui à parlé de Libre ? J'ai juste parlé d'Open Source !
Vas-y, fais-nous rire : explique la différence entre libre et open source.
Open Source -> On peux accéder aux sources du logiciel, mais pas forcément le modifier et/où le distribuer. Libre -> Open Source + Droit de modification et de re-distribution.
Mais il est vrai que si c'est pour ton utilisation personnelle, rien ne t'empêche de modifier un logiciel Open Source.
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum *LINUX* ...
Ahum, ce n'est absolument pas le sens communément admis dans la monde du libre. Mais ce n'est pas la première fois que je lis cette grosse confusion, même chez certains développeurs.
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune différence.
Ce qui différencie les tenants habituels des deux terminologies c'est un élément philosophico/marrketing : "libre" met en avant la liberté de l'utilisateur et du programmeur, "open source" met en avant la perennité et l'indépendance par rapport à un fournisseur à destination des entreprises.
Pour fâcher personne, certains disent "FLOSS" (Free Libre Open Source Software).
Nicolas George
YBM , dans le message <4b103590$0$29350$, a écrit :
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune différence.
Pas tout à fait. Il y a quelques différences subtiles entre les définitions. En particulier, il fut un temps où l'APSL était considérée comme OSI-compatible mais comme non-libre par la FSF et Debian (je parle au passé parce que j'ai le vague souvenir que l'APSL ait été changée depuis, mais je ne suis pas sûr).
YBM , dans le message <4b103590$0$29350$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont
parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception
faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune
différence.
Pas tout à fait. Il y a quelques différences subtiles entre les définitions.
En particulier, il fut un temps où l'APSL était considérée comme
OSI-compatible mais comme non-libre par la FSF et Debian (je parle au passé
parce que j'ai le vague souvenir que l'APSL ait été changée depuis, mais je
ne suis pas sûr).
YBM , dans le message <4b103590$0$29350$, a écrit :
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune différence.
Pas tout à fait. Il y a quelques différences subtiles entre les définitions. En particulier, il fut un temps où l'APSL était considérée comme OSI-compatible mais comme non-libre par la FSF et Debian (je parle au passé parce que j'ai le vague souvenir que l'APSL ait été changée depuis, mais je ne suis pas sûr).
Dellara
NiKo a papoté sur Usenet le novembre 27, 2009 03:07 PM:
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum LINUX ...
Ouais, mais c'est que tu connais pas messire!
NiKo a papoté sur Usenet le novembre 27, 2009 03:07 PM:
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum LINUX
...
NiKo a papoté sur Usenet le novembre 27, 2009 03:07 PM:
T'ain, je pensais pas être obligé d'expliquer ça sur un forum LINUX ...
Ouais, mais c'est que tu connais pas messire!
YBM
Nicolas George a écrit :
YBM , dans le message <4b103590$0$29350$, a écrit :
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune différence.
Pas tout à fait. Il y a quelques différences subtiles entre les définitions. En particulier, il fut un temps où l'APSL était considérée comme OSI-compatible mais comme non-libre par la FSF et Debian (je parle au passé parce que j'ai le vague souvenir que l'APSL ait été changée depuis, mais je ne suis pas sûr).
Ça a changé, la FSF est ok pour l'APSL maintenant, la FSF a même aidé Apple à régler les problèmes.
Je ne connais pas *aujourd'hui* de licence (hors GFDL) ou entre FSF, OSI et Debian (a.k.a. SPU) il y ait un désaccord, mais je peut être ignorant d'un problème qui subsisterait.
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les licence : OSS = Libre.
Nicolas George a écrit :
YBM , dans le message <4b103590$0$29350$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont
parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception
faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune
différence.
Pas tout à fait. Il y a quelques différences subtiles entre les définitions.
En particulier, il fut un temps où l'APSL était considérée comme
OSI-compatible mais comme non-libre par la FSF et Debian (je parle au passé
parce que j'ai le vague souvenir que l'APSL ait été changée depuis, mais je
ne suis pas sûr).
Ça a changé, la FSF est ok pour l'APSL maintenant, la FSF a même aidé
Apple à régler les problèmes.
Je ne connais pas *aujourd'hui* de licence (hors GFDL) ou entre FSF, OSI
et Debian (a.k.a. SPU) il y ait un désaccord, mais je peut être ignorant
d'un problème qui subsisterait.
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les
licence : OSS = Libre.
YBM , dans le message <4b103590$0$29350$, a écrit :
En réalité les partisans de l'une ou l'autre dénominations sont parfaitement d'accord sur les licences concernés ou non, à l'exception faible de la GFDL pour la doc, mais pour le logiciel il n'y a aucune différence.
Pas tout à fait. Il y a quelques différences subtiles entre les définitions. En particulier, il fut un temps où l'APSL était considérée comme OSI-compatible mais comme non-libre par la FSF et Debian (je parle au passé parce que j'ai le vague souvenir que l'APSL ait été changée depuis, mais je ne suis pas sûr).
Ça a changé, la FSF est ok pour l'APSL maintenant, la FSF a même aidé Apple à régler les problèmes.
Je ne connais pas *aujourd'hui* de licence (hors GFDL) ou entre FSF, OSI et Debian (a.k.a. SPU) il y ait un désaccord, mais je peut être ignorant d'un problème qui subsisterait.
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les licence : OSS = Libre.
