YBM , dans le message <4b104558$0$30266$, a écrit :
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les licence : OSS = Libre.
Ben non, justement. Ni la définition OSI ni celle de la FSF ou de Debian n'ont changé, donc s'il a existé l'APSL qui se trouvait entre les deux, c'est qu'elles ne sont pas rigoureusement équivalentes, et qu'il peut se retrouver d'autres licences entre les deux. C'est juste un hasard si actuellement il n'y a pas de licence bien connue qui tombe dans l'intervalle.
YBM , dans le message <4b104558$0$30266$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les
licence : OSS = Libre.
Ben non, justement. Ni la définition OSI ni celle de la FSF ou de Debian
n'ont changé, donc s'il a existé l'APSL qui se trouvait entre les deux,
c'est qu'elles ne sont pas rigoureusement équivalentes, et qu'il peut se
retrouver d'autres licences entre les deux. C'est juste un hasard si
actuellement il n'y a pas de licence bien connue qui tombe dans
l'intervalle.
YBM , dans le message <4b104558$0$30266$, a écrit :
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les licence : OSS = Libre.
Ben non, justement. Ni la définition OSI ni celle de la FSF ou de Debian n'ont changé, donc s'il a existé l'APSL qui se trouvait entre les deux, c'est qu'elles ne sont pas rigoureusement équivalentes, et qu'il peut se retrouver d'autres licences entre les deux. C'est juste un hasard si actuellement il n'y a pas de licence bien connue qui tombe dans l'intervalle.
YBM
Nicolas George a écrit :
YBM , dans le message <4b104558$0$30266$, a écrit :
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les licence : OSS = Libre.
Ben non, justement. Ni la définition OSI ni celle de la FSF ou de Debian n'ont changé, donc s'il a existé l'APSL qui se trouvait entre les deux, c'est qu'elles ne sont pas rigoureusement équivalentes, et qu'il peut se retrouver d'autres licences entre les deux.
Je n'ai pas trouvé trace d'un accord formel d'OSI sur l'APSL...
C'est juste un hasard si actuellement il n'y a pas de licence bien connue qui tombe dans l'intervalle.
Pas tant que ça un hasard : ceux qui pondent des licences qui se veulent libre ou Open Source *veulent* l'accord à la fois d'OSI et de la FSF.
... et en pratique le désaccord Debian/FSF sur la GFDL a bien plus d'impact (c'est-à-dire peu) en pratique.
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Nicolas George a écrit :
YBM , dans le message <4b104558$0$30266$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les
licence : OSS = Libre.
Ben non, justement. Ni la définition OSI ni celle de la FSF ou de Debian
n'ont changé, donc s'il a existé l'APSL qui se trouvait entre les deux,
c'est qu'elles ne sont pas rigoureusement équivalentes, et qu'il peut se
retrouver d'autres licences entre les deux.
Je n'ai pas trouvé trace d'un accord formel d'OSI sur l'APSL...
C'est juste un hasard si
actuellement il n'y a pas de licence bien connue qui tombe dans
l'intervalle.
Pas tant que ça un hasard : ceux qui pondent des licences qui
se veulent libre ou Open Source *veulent* l'accord à la fois
d'OSI et de la FSF.
... et en pratique le désaccord Debian/FSF sur la GFDL a bien plus
d'impact (c'est-à-dire peu) en pratique.
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle
sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une
idiotie totale.
YBM , dans le message <4b104558$0$30266$, a écrit :
En tout état de cause, pour ce qui est des droits que permettent les licence : OSS = Libre.
Ben non, justement. Ni la définition OSI ni celle de la FSF ou de Debian n'ont changé, donc s'il a existé l'APSL qui se trouvait entre les deux, c'est qu'elles ne sont pas rigoureusement équivalentes, et qu'il peut se retrouver d'autres licences entre les deux.
Je n'ai pas trouvé trace d'un accord formel d'OSI sur l'APSL...
C'est juste un hasard si actuellement il n'y a pas de licence bien connue qui tombe dans l'intervalle.
Pas tant que ça un hasard : ceux qui pondent des licences qui se veulent libre ou Open Source *veulent* l'accord à la fois d'OSI et de la FSF.
... et en pratique le désaccord Debian/FSF sur la GFDL a bien plus d'impact (c'est-à-dire peu) en pratique.
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Nicolas George
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$, a écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open Source.
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source
Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open
Source.
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$, a écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open Source.
Nicolas George
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$, a écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle
sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une
idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai
provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même
chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$, a écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
NiKo
Nicolas George a écrit :
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$, a écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
Bon, faudrait savoir, parce que plus haut, tu me soutiens que c'est la même chose ...
Nicolas George a écrit :
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle
sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une
idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai
provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même
chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
Bon, faudrait savoir, parce que plus haut, tu me soutiens que c'est la
même chose ...
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$, a écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
Bon, faudrait savoir, parce que plus haut, tu me soutiens que c'est la même chose ...
NiKo
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$, a écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open Source.
Open source veut dire sources ouvertes. Je ne vois pas où, dans *SOURCES OUVERTES* il est stipulé que tu peux modifier, redistribuer etc ... Sources ouvertes veut seulement dire que tu as possibilité d'accéder aux sources. Le reste de ce que 'préconise' l'OSI est seulement du vent, car c'est bel et bien le propriétaire des source qui définit ce dont on à le droit d'en faire. Dans le cas de Paint.net, comment on peux alors (Où plutot pouvait ... voir plus bas) nommer ce logiciel, étant donné qu'on a accès aux sources, mais qu'on à pas le droit de le redistribuer dans une version modifiée ?
Paint.net, entre la première fois où je suis allé regarder ce projet et maintenant, a supprimé le lien pour télécharger les sources, bien qu'ils se prétendent sous licence mixte MIT/Creative commons)
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source
Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open
Source.
Open source veut dire sources ouvertes. Je ne vois pas où, dans *SOURCES
OUVERTES* il est stipulé que tu peux modifier, redistribuer etc ...
Sources ouvertes veut seulement dire que tu as possibilité d'accéder aux
sources. Le reste de ce que 'préconise' l'OSI est seulement du vent, car
c'est bel et bien le propriétaire des source qui définit ce dont on à le
droit d'en faire. Dans le cas de Paint.net, comment on peux alors (Où
plutot pouvait ... voir plus bas) nommer ce logiciel, étant donné qu'on
a accès aux sources, mais qu'on à pas le droit de le redistribuer dans
une version modifiée ?
Paint.net, entre la première fois où je suis allé regarder ce projet et
maintenant, a supprimé le lien pour télécharger les sources, bien qu'ils
se prétendent sous licence mixte MIT/Creative commons)
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$, a écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open Source.
Open source veut dire sources ouvertes. Je ne vois pas où, dans *SOURCES OUVERTES* il est stipulé que tu peux modifier, redistribuer etc ... Sources ouvertes veut seulement dire que tu as possibilité d'accéder aux sources. Le reste de ce que 'préconise' l'OSI est seulement du vent, car c'est bel et bien le propriétaire des source qui définit ce dont on à le droit d'en faire. Dans le cas de Paint.net, comment on peux alors (Où plutot pouvait ... voir plus bas) nommer ce logiciel, étant donné qu'on a accès aux sources, mais qu'on à pas le droit de le redistribuer dans une version modifiée ?
Paint.net, entre la première fois où je suis allé regarder ce projet et maintenant, a supprimé le lien pour télécharger les sources, bien qu'ils se prétendent sous licence mixte MIT/Creative commons)
Nicolas George
NiKo , dans le message <4b105e25$0$11556$, a écrit :
Bon, faudrait savoir, parce que plus haut, tu me soutiens que c'est la même chose ...
Non. Il faudrait apprendre à lire, et à comprendre les subtilités. Ce n'est pas _exactement_ la même chose, mais c'est _presque_ la même chose.
NiKo , dans le message <4b105e25$0$11556$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Bon, faudrait savoir, parce que plus haut, tu me soutiens que c'est la
même chose ...
Non. Il faudrait apprendre à lire, et à comprendre les subtilités. Ce n'est
pas _exactement_ la même chose, mais c'est _presque_ la même chose.
NiKo , dans le message <4b105e25$0$11556$, a écrit :
Bon, faudrait savoir, parce que plus haut, tu me soutiens que c'est la même chose ...
Non. Il faudrait apprendre à lire, et à comprendre les subtilités. Ce n'est pas _exactement_ la même chose, mais c'est _presque_ la même chose.
Nicolas George
NiKo , dans le message <4b106071$0$8920$, a écrit :
Sources ouvertes veut seulement dire que tu as possibilité d'accéder aux sources.
Sources ouvertes, ça ne veut rien dire. Un coude source, ce n'est pas une porte, ni une fenêtre ni une boîte, ni quoi que ce soit pour lequel l'adjectif ouvert peut être employé dans son sens propre. Dans ces conditions, puisque l'adjectif est utilisé dans un sens figuré, on ne peut pas déduire immédiatement son sens du sens propre. Donc il appartient au premier à utiliser l'image d'en définir le sens exact.
NiKo , dans le message <4b106071$0$8920$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Sources ouvertes veut seulement dire que tu as possibilité d'accéder aux
sources.
Sources ouvertes, ça ne veut rien dire. Un coude source, ce n'est pas une
porte, ni une fenêtre ni une boîte, ni quoi que ce soit pour lequel
l'adjectif ouvert peut être employé dans son sens propre. Dans ces
conditions, puisque l'adjectif est utilisé dans un sens figuré, on ne peut
pas déduire immédiatement son sens du sens propre. Donc il appartient au
premier à utiliser l'image d'en définir le sens exact.
NiKo , dans le message <4b106071$0$8920$, a écrit :
Sources ouvertes veut seulement dire que tu as possibilité d'accéder aux sources.
Sources ouvertes, ça ne veut rien dire. Un coude source, ce n'est pas une porte, ni une fenêtre ni une boîte, ni quoi que ce soit pour lequel l'adjectif ouvert peut être employé dans son sens propre. Dans ces conditions, puisque l'adjectif est utilisé dans un sens figuré, on ne peut pas déduire immédiatement son sens du sens propre. Donc il appartient au premier à utiliser l'image d'en définir le sens exact.
Patrice Karatchentzeff
NiKo a écrit :
Nicolas George a écrit :
NiKo , dans le message <4b105326$0$6285$, a écrit :
Là, tu me donnes la *définition* de l'open source selon l'Open Source Initiative.
Gros malin, c'est l'Open Source Initiative qui a inventé la locution Open Source.
Open source veut dire sources ouvertes.
Si t'avais lu les pointeurs, tu saurais qu'il y a une différence entre Open Source et open source.
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$, a écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
Pour etre encore plus precis, une licence libre (au sens fourni par la FSF) est forcement Open Source.
Il y a donc inclusion, mais pas egalite.
A plus,
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2009-11-27, Nicolas George wrote:
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle
sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une
idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai
provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même
chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
Pour etre encore plus precis, une licence libre (au sens fourni par la FSF) est
forcement Open Source.
Il y a donc inclusion, mais pas egalite.
A plus,
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
YBM , dans le message <4b104bf0$0$32351$, a écrit :
Bon, si on évite d'enc... les mouches, reste que la remarque originelle sur la différence Open Source/Libre à laquelle je réagissait est une idiotie totale.
Oh, oui, je suis d'accord. D'ailleurs, tu noteras que c'est moi qui l'ai provoquée, la remarque en question.
Je souligne juste qu'Open Source et libre ne sont pas _exactement_ la même chose, juste _presque_ la même chose, même pour du logiciel.
Pour etre encore plus precis, une licence libre (au sens fourni par la FSF) est forcement Open Source.
Il y a donc inclusion, mais pas egalite.
A plus,
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
