Bonjour.
Je poste ici, because, je ne sais pas où posté ma question.
En ce moment, j'ai affaire avec des pseudos admin windows. Le genre de
mecs qui sont devenu admin parce qu'ils étaient doué aux clicks de souris
(la lèche a dû aussi compter pas mal). Ils ont des pérjugés sur Unix, Linux et
tous les autres OS. C'est assez flippant. Est ce que quelqu'un a une url
qui donne un récapitulatif des capacités de Linux. Les architectures
supportés, etc. Ca m'arrangerait, parce que que ce que je trouve avec
google.com/linux. C'est pas top...
Merci d'avance.
In article (Dans l'article) , Sebastien Tanguy <seb+ wrote (écrivait) :
Surtout qu'en terme d'archaïsme, je renvoie au bon vieux "Linux is obsolete", qui, même s'il est ridicule sur certains points reste vrai au moins pour la conception pure.
Tiens ce soir j'ai envie de rigoler. Et si tu m'expliquais en quoi linux est obsolète en matière de conception pure ?
Non, juste comme ca...
In article (Dans l'article)
<87wuaiidbr.fsf@meryllon.death-gate.fr.eu.org>, Sebastien Tanguy
<seb+news200311@death-gate.fr.eu.org> wrote (écrivait) :
Surtout qu'en terme d'archaïsme, je renvoie au bon vieux "Linux is
obsolete", qui, même s'il est ridicule sur certains points reste vrai
au moins pour la conception pure.
Tiens ce soir j'ai envie de rigoler. Et si tu m'expliquais en quoi
linux est obsolète en matière de conception pure ?
In article (Dans l'article) , Sebastien Tanguy <seb+ wrote (écrivait) :
Surtout qu'en terme d'archaïsme, je renvoie au bon vieux "Linux is obsolete", qui, même s'il est ridicule sur certains points reste vrai au moins pour la conception pure.
Tiens ce soir j'ai envie de rigoler. Et si tu m'expliquais en quoi linux est obsolète en matière de conception pure ?
Non, juste comme ca...
azathoth
In article (Dans l'article) , Vincent Bernat wrote (écrivait) :
Je pense qu'ils y arrivent, même s'ils ont fait des déclarations sur des systèmes en développement qui vont dans le sens contraire...
Oui, oui, bien sûr.
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui a vu un NT avec un uptime de plusieurs années.
On a des chanceux dans le coin, quand même...
In article (Dans l'article) <m33cd5a0vu.fsf@neo.loria>, Vincent Bernat
<vince@khabale.org> wrote (écrivait) :
Je pense qu'ils y arrivent, même s'ils ont fait des déclarations sur
des systèmes en développement qui vont dans le sens contraire...
Oui, oui, bien sûr.
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui
a vu un NT avec un uptime de plusieurs années.
In article (Dans l'article) , Vincent Bernat wrote (écrivait) :
Je pense qu'ils y arrivent, même s'ils ont fait des déclarations sur des systèmes en développement qui vont dans le sens contraire...
Oui, oui, bien sûr.
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui a vu un NT avec un uptime de plusieurs années.
On a des chanceux dans le coin, quand même...
azathoth
In article (Dans l'article) , Sebastien Tanguy <seb+ wrote (écrivait) :
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000 ou la prise de contrôle sur XP),
Ah oui, c'est tellement bien qu'on est obligé d'utiliser metaframe dès qu'on veut faire quelque chose d'un peu serieux avec.
Sous unix je n'ai jamais eu besoin de faire appel a des softs tiers fort couteux pour faire ce que fait déja X-window.
In article (Dans l'article)
<87sml6id2m.fsf@meryllon.death-gate.fr.eu.org>, Sebastien Tanguy
<seb+news200309@death-gate.fr.eu.org> wrote (écrivait) :
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès
réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000
ou la prise de contrôle sur XP),
Ah oui, c'est tellement bien qu'on est obligé d'utiliser metaframe dès
qu'on veut faire quelque chose d'un peu serieux avec.
Sous unix je n'ai jamais eu besoin de faire appel a des softs tiers
fort couteux pour faire ce que fait déja X-window.
In article (Dans l'article) , Sebastien Tanguy <seb+ wrote (écrivait) :
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000 ou la prise de contrôle sur XP),
Ah oui, c'est tellement bien qu'on est obligé d'utiliser metaframe dès qu'on veut faire quelque chose d'un peu serieux avec.
Sous unix je n'ai jamais eu besoin de faire appel a des softs tiers fort couteux pour faire ce que fait déja X-window.
Richard Delorme
Tiens ce soir j'ai envie de rigoler. Et si tu m'expliquais en quoi linux est obsolète en matière de conception pure ?
Non, juste comme ca...
Voilà quelques bonne raisons de trouver linux obsolète : - parce que linux n'utilise pas un micronoyau mais un noyau monolithique et que les noyaux monolithiques c'est obsolète ! Y a même Tanenbaum qui l'a dit. - parce que linux est un unix-like et que les unix ça date des années 1970s, que ça utilise la ligne de commande et que donc c'est obsolète ! - parce que tout ce qui est moderne dans linux : numa, xfs, ... a été lamentablement volé à SCO (enfin c'est SCO qui le dit), et que donc ça compte pour du beurre !
-- Richard
Tiens ce soir j'ai envie de rigoler. Et si tu m'expliquais en quoi
linux est obsolète en matière de conception pure ?
Non, juste comme ca...
Voilà quelques bonne raisons de trouver linux obsolète :
- parce que linux n'utilise pas un micronoyau mais un noyau monolithique et
que les noyaux monolithiques c'est obsolète ! Y a même Tanenbaum qui l'a
dit.
- parce que linux est un unix-like et que les unix ça date des années 1970s,
que ça utilise la ligne de commande et que donc c'est obsolète !
- parce que tout ce qui est moderne dans linux : numa, xfs, ... a été
lamentablement volé à SCO (enfin c'est SCO qui le dit), et que donc ça
compte pour du beurre !
Tiens ce soir j'ai envie de rigoler. Et si tu m'expliquais en quoi linux est obsolète en matière de conception pure ?
Non, juste comme ca...
Voilà quelques bonne raisons de trouver linux obsolète : - parce que linux n'utilise pas un micronoyau mais un noyau monolithique et que les noyaux monolithiques c'est obsolète ! Y a même Tanenbaum qui l'a dit. - parce que linux est un unix-like et que les unix ça date des années 1970s, que ça utilise la ligne de commande et que donc c'est obsolète ! - parce que tout ce qui est moderne dans linux : numa, xfs, ... a été lamentablement volé à SCO (enfin c'est SCO qui le dit), et que donc ça compte pour du beurre !
-- Richard
Francois Cerbelle
Voilà quelques bonne raisons de trouver linux obsolète : - parce que linux n'utilise pas un micronoyau mais un noyau monolithique et que les noyaux monolithiques c'est obsolète ! Y a même Tanenbaum qui l'a dit. Windows est plus ou moins un micro-noyau, ca en fait un système à la
pointe ? Solaris, éventuellement. Quant à Tanenbaum, même si je reconnais qu'il a écrit trois excellent bouquins que je conseille allègrement à tous, lui aussi dit de belles bêtises, des fois. Comme, par exemple, le fait que Linux n'avait aucun avenir, au début des années 90. On voit le résultat. Je ne parle même pas du «succès» de Minix.
- parce que linux est un unix-like et que les unix ça date des années 1970s, que ça utilise la ligne de commande et que donc c'est obsolète ! Oui, c'est une vision des choses, je préfère plutôt voir le nombre de
gros serveurs de production en entreprise ou de serveurs en université (qui apprennent à priori la pointe des technologies) qui tournent sous HP-UX, Solaris, AIX et maintenant Linux. Je préfère voir que ces 30 ans d'évolutions ont été nécessaires pour faire un OS stable, robuste, capable de faire tourner des applis lourdes sans broncher. Je préfère voir Windows comme un OS parfaitement adapté à ... la X-Box, un téléphone portable ou à un PDA où les applications ne sont pas critiques.
- parce que tout ce qui est moderne dans linux : numa, xfs, ... a été lamentablement volé à SCO (enfin c'est SCO qui le dit), et que donc ça compte pour du beurre ! Hum, peut-on parler des sources d'un Unix racheté par MS, qui
comportaient un système de fichier journalisé avec gestion des extends et du scandisk/defrag/chkdsk qui continuent d'exister sur les Windows ? (cf l'article de Roberto di Cosmo «Piege dans le Cyberespace http://www.alexandrie.org/oeuvres/oeuvre045/resum.htm )
Tu ne parles pas de Andrew FS, Coda FS, Intermezzo ? Tu ne parles pas non plus de Mosix ? Connais-tu des technologies équivalentes et qui soient aussi avancées ? Elles font encore partie de la recherche actuelle. :-)
Joli débat que tu viens de lancer. J'y ai apporté ma modeste contribution.
-- ("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle `6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512 (_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly. _..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully (il),-'' (li),' ((!.-'
Voilà quelques bonne raisons de trouver linux obsolète :
- parce que linux n'utilise pas un micronoyau mais un noyau
monolithique et que les noyaux monolithiques c'est obsolète ! Y a même
Tanenbaum qui l'a dit.
Windows est plus ou moins un micro-noyau, ca en fait un système à la
pointe ?
Solaris, éventuellement.
Quant à Tanenbaum, même si je reconnais qu'il a écrit trois excellent
bouquins que je conseille allègrement à tous, lui aussi dit de belles
bêtises, des fois. Comme, par exemple, le fait que Linux n'avait aucun
avenir, au début des années 90. On voit le résultat. Je ne parle même
pas du «succès» de Minix.
- parce que linux est un unix-like et que les unix ça date des années
1970s, que ça utilise la ligne de commande et que donc c'est obsolète
!
Oui, c'est une vision des choses, je préfère plutôt voir le nombre de
gros serveurs de production en entreprise ou de serveurs en université
(qui apprennent à priori la pointe des technologies) qui tournent sous
HP-UX, Solaris, AIX et maintenant Linux. Je préfère voir que ces 30 ans
d'évolutions ont été nécessaires pour faire un OS stable, robuste,
capable de faire tourner des applis lourdes sans broncher. Je préfère
voir Windows comme un OS parfaitement adapté à ... la X-Box, un
téléphone portable ou à un PDA où les applications ne sont pas
critiques.
- parce que tout ce qui est moderne dans linux : numa, xfs, ... a été
lamentablement volé à SCO (enfin c'est SCO qui le dit), et que donc ça
compte pour du beurre !
Hum, peut-on parler des sources d'un Unix racheté par MS, qui
comportaient un système de fichier journalisé avec gestion des extends
et du scandisk/defrag/chkdsk qui continuent d'exister sur les Windows ?
(cf l'article de Roberto di Cosmo «Piege dans le Cyberespace
http://www.alexandrie.org/oeuvres/oeuvre045/resum.htm )
Tu ne parles pas de Andrew FS, Coda FS, Intermezzo ? Tu ne parles pas
non plus de Mosix ? Connais-tu des technologies équivalentes et qui
soient aussi avancées ? Elles font encore partie de la recherche
actuelle. :-)
Joli débat que tu viens de lancer. J'y ai apporté ma modeste
contribution.
--
("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle
`6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512
(_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly.
_..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully
(il),-'' (li),' ((!.-'
Voilà quelques bonne raisons de trouver linux obsolète : - parce que linux n'utilise pas un micronoyau mais un noyau monolithique et que les noyaux monolithiques c'est obsolète ! Y a même Tanenbaum qui l'a dit. Windows est plus ou moins un micro-noyau, ca en fait un système à la
pointe ? Solaris, éventuellement. Quant à Tanenbaum, même si je reconnais qu'il a écrit trois excellent bouquins que je conseille allègrement à tous, lui aussi dit de belles bêtises, des fois. Comme, par exemple, le fait que Linux n'avait aucun avenir, au début des années 90. On voit le résultat. Je ne parle même pas du «succès» de Minix.
- parce que linux est un unix-like et que les unix ça date des années 1970s, que ça utilise la ligne de commande et que donc c'est obsolète ! Oui, c'est une vision des choses, je préfère plutôt voir le nombre de
gros serveurs de production en entreprise ou de serveurs en université (qui apprennent à priori la pointe des technologies) qui tournent sous HP-UX, Solaris, AIX et maintenant Linux. Je préfère voir que ces 30 ans d'évolutions ont été nécessaires pour faire un OS stable, robuste, capable de faire tourner des applis lourdes sans broncher. Je préfère voir Windows comme un OS parfaitement adapté à ... la X-Box, un téléphone portable ou à un PDA où les applications ne sont pas critiques.
- parce que tout ce qui est moderne dans linux : numa, xfs, ... a été lamentablement volé à SCO (enfin c'est SCO qui le dit), et que donc ça compte pour du beurre ! Hum, peut-on parler des sources d'un Unix racheté par MS, qui
comportaient un système de fichier journalisé avec gestion des extends et du scandisk/defrag/chkdsk qui continuent d'exister sur les Windows ? (cf l'article de Roberto di Cosmo «Piege dans le Cyberespace http://www.alexandrie.org/oeuvres/oeuvre045/resum.htm )
Tu ne parles pas de Andrew FS, Coda FS, Intermezzo ? Tu ne parles pas non plus de Mosix ? Connais-tu des technologies équivalentes et qui soient aussi avancées ? Elles font encore partie de la recherche actuelle. :-)
Joli débat que tu viens de lancer. J'y ai apporté ma modeste contribution.
-- ("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle `6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512 (_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly. _..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully (il),-'' (li),' ((!.-'
Dany De Bontridder
azathoth wrote:
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui a vu un NT avec un uptime de plusieurs années. Encore un admin consciencieux qui a bien appliqué les services pack :-)
(Sous Windows, il faut toujours rebooter quand on patche, non ?)
azathoth wrote:
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui
a vu un NT avec un uptime de plusieurs années.
Encore un admin consciencieux qui a bien appliqué les services pack :-)
(Sous Windows, il faut toujours rebooter quand on patche, non ?)
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui a vu un NT avec un uptime de plusieurs années. Encore un admin consciencieux qui a bien appliqué les services pack :-)
(Sous Windows, il faut toujours rebooter quand on patche, non ?)
azathoth
In article (Dans l'article) , Francois Cerbelle wrote (écrivait) :
Joli débat que tu viens de lancer. J'y ai apporté ma modeste contribution.
Oui mais c'etait un troll et tu as marché dedans. Richard etait totalement ironique (ou alors je me trompe vraiment sur le personnage).
In article (Dans l'article)
<slrnbrb0hj.34f.fcerbell@charlotte.cerbelle.net>, Francois Cerbelle
<fcerbell@cerbelle.net> wrote (écrivait) :
Joli débat que tu viens de lancer. J'y ai apporté ma modeste
contribution.
Oui mais c'etait un troll et tu as marché dedans. Richard etait
totalement ironique (ou alors je me trompe vraiment sur le personnage).
In article (Dans l'article) , Francois Cerbelle wrote (écrivait) :
Joli débat que tu viens de lancer. J'y ai apporté ma modeste contribution.
Oui mais c'etait un troll et tu as marché dedans. Richard etait totalement ironique (ou alors je me trompe vraiment sur le personnage).
azathoth
In article (Dans l'article) <ZBmtb.144250$, Dany De Bontridder wrote (écrivait) :
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui a vu un NT avec un uptime de plusieurs années. Encore un admin consciencieux qui a bien appliqué les services pack :-)
(Sous Windows, il faut toujours rebooter quand on patche, non ?)
Bien sur. Même que des fois ca ne marche pas.
In article (Dans l'article)
<ZBmtb.144250$di.33150106@amsnews02.chello.com>, Dany De Bontridder
<dany@nospam.be> wrote (écrivait) :
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui
a vu un NT avec un uptime de plusieurs années.
Encore un admin consciencieux qui a bien appliqué les services pack :-)
(Sous Windows, il faut toujours rebooter quand on patche, non ?)
In article (Dans l'article) <ZBmtb.144250$, Dany De Bontridder wrote (écrivait) :
Finalement on a un type ici qui a vu les sources de NT et un autre qui a vu un NT avec un uptime de plusieurs années. Encore un admin consciencieux qui a bien appliqué les services pack :-)
(Sous Windows, il faut toujours rebooter quand on patche, non ?)
Bien sur. Même que des fois ca ne marche pas.
azathoth
In article (Dans l'article) , Emmanuel Florac wrote (écrivait) :
Tu as beau avoir un système distribué, dans les données géologiques ou météo, tu dois charger le modèle en mémoire globalement.
Pourtant il y a eu un projet de calcul distribué de modèle météo qui a été lancé ces derniers temps, non ?
http://vlan.org/breve257.html
In article (Dans l'article) <MPG.1a138db23251108898d0b7@news.free.fr>,
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote (écrivait) :
Tu as beau avoir un système distribué, dans les données géologiques ou
météo, tu dois charger le modèle en mémoire globalement.
Pourtant il y a eu un projet de calcul distribué de modèle météo qui a
été lancé ces derniers temps, non ?
