Bonjour.
Je poste ici, because, je ne sais pas où posté ma question.
En ce moment, j'ai affaire avec des pseudos admin windows. Le genre de
mecs qui sont devenu admin parce qu'ils étaient doué aux clicks de souris
(la lèche a dû aussi compter pas mal). Ils ont des pérjugés sur Unix, Linux et
tous les autres OS. C'est assez flippant. Est ce que quelqu'un a une url
qui donne un récapitulatif des capacités de Linux. Les architectures
supportés, etc. Ca m'arrangerait, parce que que ce que je trouve avec
google.com/linux. C'est pas top...
Merci d'avance.
Tu as beau avoir un système distribué, dans les données géologiques ou météo, tu dois charger le modèle en mémoire globalement.
C'est très précis comme utilisation. Les modèles d'environnement météo, océano, astro ou de physique pure (nucléaire, écoulements dynamiques) utilisent de gigantesques matrices pour résoudre des équa diff élevées en degré (gros volume traité de nombreuses fois par bloc). C'est une niche où les supercalculateurs et clustersMMP sont rois (celui du CEA est un clusterMMP). A part la bête de météo-France, celle de la SNECMA et celle du CEA, y'en a pas tant que ça en France. Et puis la RAM sur ces machines n'est pas globale, elle est répartie par proc. Il faut voir ces machines comme une succession de caches : registre proc -> caches proc -> ram proc -> HDDs du noeud -> DATA-Center ce qui fait que du point de vue utilisation un supermonstre ou un cluster monstrueux, c'est pareil (sauf que le deuxième est moins cher a priori).
le tout sur une machine virtuelle parceque de si grosses machines, c'est partitionné... et comme ceux qui les ont ne les exploitent pas à fond en permanence, elle louent de la ressource à d'autres sociétés.
Voilà, si vous voyez des imprécisions qui vous gênent, vous pouvez compléter.
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Emmanuel Florac wrote:
Tu as beau avoir un système distribué, dans les données géologiques ou
météo, tu dois charger le modèle en mémoire globalement.
C'est très précis comme utilisation. Les modèles d'environnement
météo, océano, astro ou de physique pure (nucléaire, écoulements
dynamiques) utilisent de gigantesques matrices pour résoudre des équa
diff élevées en degré (gros volume traité de nombreuses fois par bloc).
C'est une niche où les supercalculateurs et clustersMMP sont rois (celui
du CEA est un clusterMMP). A part la bête de météo-France, celle de la
SNECMA et celle du CEA, y'en a pas tant que ça en France. Et puis la RAM
sur ces machines n'est pas globale, elle est répartie par proc.
Il faut voir ces machines comme une succession de caches :
registre proc -> caches proc -> ram proc -> HDDs du noeud -> DATA-Center
ce qui fait que du point de vue utilisation un supermonstre ou un
cluster monstrueux, c'est pareil (sauf que le deuxième est moins cher a
priori).
le tout sur une machine virtuelle parceque de si grosses machines, c'est
partitionné... et comme ceux qui les ont ne les exploitent pas à fond en
permanence, elle louent de la ressource à d'autres sociétés.
Voilà, si vous voyez des imprécisions qui vous gênent, vous pouvez
compléter.
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
Tu as beau avoir un système distribué, dans les données géologiques ou météo, tu dois charger le modèle en mémoire globalement.
C'est très précis comme utilisation. Les modèles d'environnement météo, océano, astro ou de physique pure (nucléaire, écoulements dynamiques) utilisent de gigantesques matrices pour résoudre des équa diff élevées en degré (gros volume traité de nombreuses fois par bloc). C'est une niche où les supercalculateurs et clustersMMP sont rois (celui du CEA est un clusterMMP). A part la bête de météo-France, celle de la SNECMA et celle du CEA, y'en a pas tant que ça en France. Et puis la RAM sur ces machines n'est pas globale, elle est répartie par proc. Il faut voir ces machines comme une succession de caches : registre proc -> caches proc -> ram proc -> HDDs du noeud -> DATA-Center ce qui fait que du point de vue utilisation un supermonstre ou un cluster monstrueux, c'est pareil (sauf que le deuxième est moins cher a priori).
le tout sur une machine virtuelle parceque de si grosses machines, c'est partitionné... et comme ceux qui les ont ne les exploitent pas à fond en permanence, elle louent de la ressource à d'autres sociétés.
Voilà, si vous voyez des imprécisions qui vous gênent, vous pouvez compléter.
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Naibed
Naibed wrote in news::
Emmanuel Florac wrote in news::
Dans article <bobike$1s4e$, disait...
T'as aussi un mainframe avec 500 Go de mémoire?
Il me semble que l'Altix tout neuf de total a 512 GO de RAM, en effet, et 16 To de stockage de base.
*rien* a voir.
L'explication de Michel était correcte: un mainframe, c'est d'abord une machine optimisée pour les batchs et les I/O. Elle dispose pour ce faire d'une architecture que l'on en trouve que sur cette plate-forme.
L'architecture d'un supermini ou un supercalculateur est toute autre. Bref, c'est une question d'utiliser le bon outil pour le non usage.
Voir ma comparaison entre une voiture de course (un supercalculateur) et un mainframe (un de ces immenses tracteurs du texas): http://test.vaboofer.com/index.php/3033
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt de ce genre de combinaison.
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Naibed <Naibed@hotmail.com> wrote in
news:Xns942AF296697CENaibedhotmailcom@195.130.132.70:
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote in
news:MPG.1a138dedc579870098d0b8@news.free.fr:
Dans article <bobike$1s4e$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
T'as aussi un mainframe avec 500 Go de mémoire?
Il me semble que l'Altix tout neuf de total a 512 GO de RAM, en effet,
et 16 To de stockage de base.
*rien* a voir.
L'explication de Michel était correcte: un mainframe, c'est d'abord une
machine optimisée pour les batchs et les I/O. Elle dispose pour ce faire
d'une architecture que l'on en trouve que sur cette plate-forme.
L'architecture d'un supermini ou un supercalculateur est toute autre.
Bref, c'est une question d'utiliser le bon outil pour le non usage.
Voir ma comparaison entre une voiture de course (un supercalculateur)
et un mainframe (un de ces immenses tracteurs du texas):
http://test.vaboofer.com/index.php/3033
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est
surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de
mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui
sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire
d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de
supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt
de ce genre de combinaison.
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Il me semble que l'Altix tout neuf de total a 512 GO de RAM, en effet, et 16 To de stockage de base.
*rien* a voir.
L'explication de Michel était correcte: un mainframe, c'est d'abord une machine optimisée pour les batchs et les I/O. Elle dispose pour ce faire d'une architecture que l'on en trouve que sur cette plate-forme.
L'architecture d'un supermini ou un supercalculateur est toute autre. Bref, c'est une question d'utiliser le bon outil pour le non usage.
Voir ma comparaison entre une voiture de course (un supercalculateur) et un mainframe (un de ces immenses tracteurs du texas): http://test.vaboofer.com/index.php/3033
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt de ce genre de combinaison.
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
N'est ce pas... Mais tu as corrigé de toi-même (car tu es merveilleuse) donc tout va bien.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt de ce genre de combinaison.
Apparemment on arrive à faire des trucs sympa avec l'Altix ( tirer 10 Go par seconde d'un seul système de fichiers, backuper 10 To par heure, etc). Au niveau IO c'est correct.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <Xns942B3A5D614ANaibedhotmailcom@195.130.132.70>,
Naibed@hotmail.com disait...
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est
surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de
mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui
sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
N'est ce pas... Mais tu as corrigé de toi-même (car tu es merveilleuse)
donc tout va bien.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire
d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de
supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt
de ce genre de combinaison.
Apparemment on arrive à faire des trucs sympa avec l'Altix ( tirer 10 Go
par seconde d'un seul système de fichiers, backuper 10 To par heure,
etc). Au niveau IO c'est correct.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
N'est ce pas... Mais tu as corrigé de toi-même (car tu es merveilleuse) donc tout va bien.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt de ce genre de combinaison.
Apparemment on arrive à faire des trucs sympa avec l'Altix ( tirer 10 Go par seconde d'un seul système de fichiers, backuper 10 To par heure, etc). Au niveau IO c'est correct.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bobv9p$ga1$, disait...
Il faut voir ces machines comme une succession de caches : registre proc -> caches proc -> ram proc -> HDDs du noeud -> DATA-Center ce qui fait que du point de vue utilisation un supermonstre ou un cluster monstrueux, c'est pareil (sauf que le deuxième est moins cher a priori).
On peut faire du ccNUMA avec des PC reliés par un réseau 100Bt. En fait, c'est même comme ça que ça a été développé à l'origine (mais les noeuds étaient des SGI Challenge reliés en FDDI), puis porté sous Linux (avec des PC reliés en ethernet). Ensuite le problème c'est d'avoir la perf. Dans un Altix 128 CPU, la RAM la plus "loin" n'est jamais à plus de 1200ns d'un CPU, et le cache de chque CPU porte sur la totalité de la RAM du système. Le problème n°1 en haute performance, c'est la latence, disait S. Cray il y a 20 ans... Ca c'est plutôt aggravé (les CPUs sont énormément plus rapides que les bus, RAM, etc).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bobv9p$ga1$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
jjcolumpsi@wanadoo.fr disait...
Il faut voir ces machines comme une succession de caches :
registre proc -> caches proc -> ram proc -> HDDs du noeud -> DATA-Center
ce qui fait que du point de vue utilisation un supermonstre ou un
cluster monstrueux, c'est pareil (sauf que le deuxième est moins cher a
priori).
On peut faire du ccNUMA avec des PC reliés par un réseau 100Bt. En fait,
c'est même comme ça que ça a été développé à l'origine (mais les noeuds
étaient des SGI Challenge reliés en FDDI), puis porté sous Linux (avec
des PC reliés en ethernet). Ensuite le problème c'est d'avoir la perf.
Dans un Altix 128 CPU, la RAM la plus "loin" n'est jamais à plus de
1200ns d'un CPU, et le cache de chque CPU porte sur la totalité de la
RAM du système. Le problème n°1 en haute performance, c'est la latence,
disait S. Cray il y a 20 ans... Ca c'est plutôt aggravé (les CPUs sont
énormément plus rapides que les bus, RAM, etc).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il faut voir ces machines comme une succession de caches : registre proc -> caches proc -> ram proc -> HDDs du noeud -> DATA-Center ce qui fait que du point de vue utilisation un supermonstre ou un cluster monstrueux, c'est pareil (sauf que le deuxième est moins cher a priori).
On peut faire du ccNUMA avec des PC reliés par un réseau 100Bt. En fait, c'est même comme ça que ça a été développé à l'origine (mais les noeuds étaient des SGI Challenge reliés en FDDI), puis porté sous Linux (avec des PC reliés en ethernet). Ensuite le problème c'est d'avoir la perf. Dans un Altix 128 CPU, la RAM la plus "loin" n'est jamais à plus de 1200ns d'un CPU, et le cache de chque CPU porte sur la totalité de la RAM du système. Le problème n°1 en haute performance, c'est la latence, disait S. Cray il y a 20 ans... Ca c'est plutôt aggravé (les CPUs sont énormément plus rapides que les bus, RAM, etc).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Wild Thing
Emmanuel Florac wrote:
On peut faire du ccNUMA avec des PC reliés par un réseau 100Bt. En fait, c'est même comme ça que ça a été développé à l'origine (mais les noeuds étaient des SGI Challenge reliés en FDDI), puis porté sous Linux (avec des PC reliés en ethernet). Ensuite le problème c'est d'avoir la perf. Dans un Altix 128 CPU, la RAM la plus "loin" n'est jamais à plus de 1200ns d'un CPU, et le cache de chque CPU porte sur la totalité de la RAM du système. Le problème n°1 en haute performance, c'est la latence, disait S. Cray il y a 20 ans... Ca c'est plutôt aggravé (les CPUs sont énormément plus rapides que les bus, RAM, etc).
Pas simple, une puce ça fait quelques cm de côté et encore... un bus système de moins de 10 cm de long c'est rare... on a vite des problèmes de propagation d'onde électrique. Plus le bus est rapide, plus la distance réélle entre les éléments connectés sur le bus système doit être faible... T'as la solution ?
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Emmanuel Florac wrote:
On peut faire du ccNUMA avec des PC reliés par un réseau 100Bt. En fait,
c'est même comme ça que ça a été développé à l'origine (mais les noeuds
étaient des SGI Challenge reliés en FDDI), puis porté sous Linux (avec
des PC reliés en ethernet). Ensuite le problème c'est d'avoir la perf.
Dans un Altix 128 CPU, la RAM la plus "loin" n'est jamais à plus de
1200ns d'un CPU, et le cache de chque CPU porte sur la totalité de la
RAM du système. Le problème n°1 en haute performance, c'est la latence,
disait S. Cray il y a 20 ans... Ca c'est plutôt aggravé (les CPUs sont
énormément plus rapides que les bus, RAM, etc).
Pas simple, une puce ça fait quelques cm de côté et encore... un bus
système de moins de 10 cm de long c'est rare... on a vite des problèmes
de propagation d'onde électrique. Plus le bus est rapide, plus la
distance réélle entre les éléments connectés sur le bus système doit
être faible... T'as la solution ?
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
On peut faire du ccNUMA avec des PC reliés par un réseau 100Bt. En fait, c'est même comme ça que ça a été développé à l'origine (mais les noeuds étaient des SGI Challenge reliés en FDDI), puis porté sous Linux (avec des PC reliés en ethernet). Ensuite le problème c'est d'avoir la perf. Dans un Altix 128 CPU, la RAM la plus "loin" n'est jamais à plus de 1200ns d'un CPU, et le cache de chque CPU porte sur la totalité de la RAM du système. Le problème n°1 en haute performance, c'est la latence, disait S. Cray il y a 20 ans... Ca c'est plutôt aggravé (les CPUs sont énormément plus rapides que les bus, RAM, etc).
Pas simple, une puce ça fait quelques cm de côté et encore... un bus système de moins de 10 cm de long c'est rare... on a vite des problèmes de propagation d'onde électrique. Plus le bus est rapide, plus la distance réélle entre les éléments connectés sur le bus système doit être faible... T'as la solution ?
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Emmanuel Florac
Dans article <boc89n$hj$, disait...
Pas simple, une puce ça fait quelques cm de côté et encore... un bus système de moins de 10 cm de long c'est rare... on a vite des problèmes de propagation d'onde électrique. Plus le bus est rapide, plus la distance réélle entre les éléments connectés sur le bus système doit être faible... T'as la solution ?
Suffit de voir coment étaient bâtis les ordis conçus par S. Cray : ramassés au maximum, en carré (CDC6600) puis en cercle (Cray 1 et 2, XMP, YMP) pour raccourcir au maximum les distances. SGI a fait le pari de gérer la plus grande partie des problèmes de latence avec des ASICs spécifiques et du soft : essentiellement c'est le noyau qui gère la diffusion des données (mais on peut optimiser pas mal au niveau de l'appli).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <boc89n$hj$1@news-reader3.wanadoo.fr>, jjcolumpsi@wanadoo.fr
disait...
Pas simple, une puce ça fait quelques cm de côté et encore... un bus
système de moins de 10 cm de long c'est rare... on a vite des problèmes
de propagation d'onde électrique. Plus le bus est rapide, plus la
distance réélle entre les éléments connectés sur le bus système doit
être faible... T'as la solution ?
Suffit de voir coment étaient bâtis les ordis conçus par S. Cray :
ramassés au maximum, en carré (CDC6600) puis en cercle (Cray 1 et 2, XMP,
YMP) pour raccourcir au maximum les distances.
SGI a fait le pari de gérer la plus grande partie des problèmes de
latence avec des ASICs spécifiques et du soft : essentiellement c'est le
noyau qui gère la diffusion des données (mais on peut optimiser pas mal
au niveau de l'appli).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pas simple, une puce ça fait quelques cm de côté et encore... un bus système de moins de 10 cm de long c'est rare... on a vite des problèmes de propagation d'onde électrique. Plus le bus est rapide, plus la distance réélle entre les éléments connectés sur le bus système doit être faible... T'as la solution ?
Suffit de voir coment étaient bâtis les ordis conçus par S. Cray : ramassés au maximum, en carré (CDC6600) puis en cercle (Cray 1 et 2, XMP, YMP) pour raccourcir au maximum les distances. SGI a fait le pari de gérer la plus grande partie des problèmes de latence avec des ASICs spécifiques et du soft : essentiellement c'est le noyau qui gère la diffusion des données (mais on peut optimiser pas mal au niveau de l'appli).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Wild Thing
Emmanuel Florac wrote:
Suffit de voir coment étaient bâtis les ordis conçus par S. Cray : ramassés au maximum, en carré (CDC6600) puis en cercle (Cray 1 et 2, XMP, YMP) pour raccourcir au maximum les distances. SGI a fait le pari de gérer la plus grande partie des problèmes de latence avec des ASICs spécifiques et du soft : essentiellement c'est le noyau qui gère la diffusion des données (mais on peut optimiser pas mal au niveau de l'appli).
Oui... et l'azote liquide pour refroidir le tout on le met dans le cylindre parcequ'à ce moment là même le bus dégage une sacré chaleur et ça rayonne...
:-)
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Emmanuel Florac wrote:
Suffit de voir coment étaient bâtis les ordis conçus par S. Cray :
ramassés au maximum, en carré (CDC6600) puis en cercle (Cray 1 et 2, XMP,
YMP) pour raccourcir au maximum les distances.
SGI a fait le pari de gérer la plus grande partie des problèmes de
latence avec des ASICs spécifiques et du soft : essentiellement c'est le
noyau qui gère la diffusion des données (mais on peut optimiser pas mal
au niveau de l'appli).
Oui... et l'azote liquide pour refroidir le tout on le met dans
le cylindre parcequ'à ce moment là même le bus dégage une sacré
chaleur et ça rayonne...
:-)
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
Suffit de voir coment étaient bâtis les ordis conçus par S. Cray : ramassés au maximum, en carré (CDC6600) puis en cercle (Cray 1 et 2, XMP, YMP) pour raccourcir au maximum les distances. SGI a fait le pari de gérer la plus grande partie des problèmes de latence avec des ASICs spécifiques et du soft : essentiellement c'est le noyau qui gère la diffusion des données (mais on peut optimiser pas mal au niveau de l'appli).
Oui... et l'azote liquide pour refroidir le tout on le met dans le cylindre parcequ'à ce moment là même le bus dégage une sacré chaleur et ça rayonne...
:-)
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Naibed
Emmanuel Florac wrote in news::
Dans article , disait...
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
N'est ce pas... Mais tu as corrigé de toi-même (car tu es merveilleuse) donc tout va bien.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt de ce genre de combinaison.
Apparemment on arrive à faire des trucs sympa avec l'Altix ( tirer 10 Go par seconde d'un seul système de fichiers, backuper 10 To par heure, etc). Au niveau IO c'est correct.
A comparer à un sysplex d'une grande banque p.e., qui tire les extraits
pendant la nuit: des bases de données gigantesques (avec les profils clients sophistiqués comme on fait maintenant), des milliers de fichiers ouverts en ligne simultanéments sur des DADS, des millions d'extraits à sortir sur la nuit. Rien ne vaut le mainframe (ou un sysplex de mainframes) lorsqu'il s'agit§ de traiter un grand nombre d'IO simultannées sur un grand nombre de disques. Par contre, un mainframe déclarera beaucoup plus vite forfait pour de grandes masses de calculs simultanés, mais on n'a que très rarement ce genre de cas en informatique de gestion: au pire, un gros modèle économétrique fondé sur l'analyse des données, avec calculs matriciels et extraction de vecteurs propres à la clé, mais on reste encore très loin de la complexité d'une simulation de phénomènes comme la simulation d'une bombe thermonucléaire, p.e. ...Plus pacifique, aussi ;-)
Décidément, j'aime bien ma comparaison de la formule 1 et d'un immense tracteur Texan. Pas le même usage (encore que, ...certains Dragsters, ...mais c'est pour de courtes distances).
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau qu'une informaticienne faisant l'amour sur la console d'un mainframe. (s) Moi.
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote in
news:MPG.1a13bd60c5db822f98d0ba@news.free.fr:
Dans article <Xns942B3A5D614ANaibedhotmailcom@195.130.132.70>,
Naibed@hotmail.com disait...
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est
surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de
mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui
sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
N'est ce pas... Mais tu as corrigé de toi-même (car tu es merveilleuse)
donc tout va bien.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire
d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de
supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt
de ce genre de combinaison.
Apparemment on arrive à faire des trucs sympa avec l'Altix ( tirer 10 Go
par seconde d'un seul système de fichiers, backuper 10 To par heure,
etc). Au niveau IO c'est correct.
A comparer à un sysplex d'une grande banque p.e., qui tire les extraits
pendant la nuit: des bases de données gigantesques (avec les profils
clients sophistiqués comme on fait maintenant), des milliers de fichiers
ouverts en ligne simultanéments sur des DADS, des millions d'extraits à
sortir sur la nuit. Rien ne vaut le mainframe (ou un sysplex de
mainframes) lorsqu'il s'agit§ de traiter un grand nombre d'IO simultannées
sur un grand nombre de disques. Par contre, un mainframe déclarera beaucoup
plus vite forfait pour de grandes masses de calculs simultanés, mais on n'a
que très rarement ce genre de cas en informatique de gestion: au pire,
un gros modèle économétrique fondé sur l'analyse des données, avec
calculs matriciels et extraction de vecteurs propres à la clé, mais
on reste encore très loin de la complexité d'une simulation de phénomènes
comme la simulation d'une bombe thermonucléaire, p.e. ...Plus pacifique,
aussi ;-)
Décidément, j'aime bien ma comparaison de la formule 1 et d'un immense
tracteur Texan. Pas le même usage (encore que, ...certains Dragsters,
...mais c'est pour de courtes distances).
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau qu'une informaticienne faisant
l'amour sur la console d'un mainframe.
(s) Moi.
NB: après avoir parcouru rapidemment le fil, il me semble qu'il est surtout question de simulations, gros consommateur de calculs et de mémoire centrale, mais pas nécéssairement de beucoup d'I/O. Et qui sont, typiquement le domaine de prédilection des supercalculateurs.
N'est ce pas... Mais tu as corrigé de toi-même (car tu es merveilleuse) donc tout va bien.
Maintenant, il est évidemment possible de coupler les deux (histoire d'avoir la "totale" quoi !), mais je ne connais malheureusement pas de supercalculateurs qui supportent le sysplex, ce qui limite l'intérêt de ce genre de combinaison.
Apparemment on arrive à faire des trucs sympa avec l'Altix ( tirer 10 Go par seconde d'un seul système de fichiers, backuper 10 To par heure, etc). Au niveau IO c'est correct.
A comparer à un sysplex d'une grande banque p.e., qui tire les extraits
pendant la nuit: des bases de données gigantesques (avec les profils clients sophistiqués comme on fait maintenant), des milliers de fichiers ouverts en ligne simultanéments sur des DADS, des millions d'extraits à sortir sur la nuit. Rien ne vaut le mainframe (ou un sysplex de mainframes) lorsqu'il s'agit§ de traiter un grand nombre d'IO simultannées sur un grand nombre de disques. Par contre, un mainframe déclarera beaucoup plus vite forfait pour de grandes masses de calculs simultanés, mais on n'a que très rarement ce genre de cas en informatique de gestion: au pire, un gros modèle économétrique fondé sur l'analyse des données, avec calculs matriciels et extraction de vecteurs propres à la clé, mais on reste encore très loin de la complexité d'une simulation de phénomènes comme la simulation d'une bombe thermonucléaire, p.e. ...Plus pacifique, aussi ;-)
Décidément, j'aime bien ma comparaison de la formule 1 et d'un immense tracteur Texan. Pas le même usage (encore que, ...certains Dragsters, ...mais c'est pour de courtes distances).
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau qu'une informaticienne faisant l'amour sur la console d'un mainframe. (s) Moi.
Eddahbi Karim
On Mon, 03 Nov 2003 08:30:47 +0100 Rascal le Chacal wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats, Thaeel vous dit Bonjour à tous et a écrit:
Cher Thaeel bien que je n'ai rien contre toi, voici quelques propos que tu as tenu sur fr.misc.bavardages.linux:
je viens de penser à un truc, les gnu/linuxiens sont aigris.
En plus ce sont des gamins.
Je croyais que les gamins jouaient ? Et que Windows XP avait pour seul dernier atout, les jeux... on m'aurait menti >:)
Je m'explique: tous les linuxiens veulent mettre fin à ce qu'ils appellent le monopole de microsoft. Mais il ne pensent jamais à un chose : c'est qu'en fait on ne leur a jamais rien demandé... Eh oui! Linus a voulu créer un nouveau kernel dans son coin, tant mieux pour lui, on est content.
Moi non plus j'ai jamais rien demandé quand j'ai acheté mon premier PC. J'ai jamais demandé : Je veux Windows 98, mais je l'ai eu quand même. Eh oui, c'est beau la vente forcée >:)
Mais quand on veut créer quelque chose qui est incompatible avec les systèmes d'exploitations existants, ON ASSUME!!
Windows est compatible avec tout lui ! FS MAC : Capte pas FS ext2 : Comprend pas FS ext3 : non mais faut pas déconner hein ? :) FS reiserfs : faut pas fumer FS jfs : lalalala ....
Il en connaît 4 quand même ! Fat12 (Disquettes), Fat16, Fat32 et NTFS ! Myrifque :).
D'ailleurs cet inter-opérabilité s'est fait ressentir lorsque une bonne partie des programmes/drivers/jeux n'étaient pas compatibles avec XP lors de la sortie de celui-ci :)
A la limite, si les gens se battaient pour unix, je pourrais me dire que c'est normal. Mais là c'est ridicule. Franchement, est-ce que les utilisateurs de Mac OS X se plaignent autant, eux???!!! Alors qu'ils sont exactement dans la même situation. En plus, s'ils se plaignaient
Ben oui, eux aussi se font vendre Windows avec leurs MAC, c'est connu, Windows sur Mac >:)
aussi souvent, je trouverai ça normal parce que c'est le meilleur système basé sur Unix de nos jours et que Apple a été au rendez-vous en même temps que
sur BSD, sur BSD...
Microsoft, des années avant linux. De plus, l'utilisation des macs dans le grand public se justifie.
Ah ? Ben alors pourquoi qu'on les voit pas ?
Alors franchement, arretez de forcer les gens à changer! Et laissez les windoziens tranquilles.
Ben laisse les linuxiens tranquille :)
Voilà, c'était le coup de gueule du jour.
Arguments : 0 Parés : 0 Ridicule : 10 Troll : 10
Tu as gagné une palme d'or :)
j'avoue voici un bon troll, mais quand on utilise Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158 sur les news, avec de surcroit sa vrai adresse mail sans y avoir ajouter un no-spam on ne peut que regretter les conséquences.
Désolé d'avoir piqué ton post, mais je trouvais pas l'original et google hein... :)
Moi j'ai mes filtres pour le spam.
-- N'oublier pas pour m'écrire de retirer no-spam- à nom adresse émail. et bonjour chez vous. --
-- -- ThE_TemPLaR
On Mon, 03 Nov 2003 08:30:47 +0100
Rascal le Chacal <no-spam-zicos.prod@laposte.net> wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats, Thaeel vous dit Bonjour à tous et a
écrit:
Cher Thaeel bien que je n'ai rien contre toi,
voici quelques propos que tu as tenu sur fr.misc.bavardages.linux:
je viens de penser à un truc, les gnu/linuxiens sont aigris.
En plus ce sont des gamins.
Je croyais que les gamins jouaient ? Et que Windows XP avait pour seul
dernier atout, les jeux... on m'aurait menti >:)
Je m'explique:
tous les linuxiens veulent mettre fin à ce qu'ils appellent le
monopole de microsoft. Mais il ne pensent jamais à un chose : c'est
qu'en fait on ne leur a jamais rien demandé... Eh oui! Linus a voulu
créer un nouveau kernel dans son coin, tant mieux pour lui, on est
content.
Moi non plus j'ai jamais rien demandé quand j'ai acheté mon premier PC.
J'ai jamais demandé : Je veux Windows 98, mais je l'ai eu quand même. Eh
oui, c'est beau la vente forcée >:)
Mais quand on veut créer quelque chose qui est incompatible avec les
systèmes d'exploitations existants, ON ASSUME!!
Windows est compatible avec tout lui !
FS MAC : Capte pas
FS ext2 : Comprend pas
FS ext3 : non mais faut pas déconner hein ? :)
FS reiserfs : faut pas fumer
FS jfs : lalalala
....
Il en connaît 4 quand même !
Fat12 (Disquettes), Fat16, Fat32 et NTFS ! Myrifque :).
D'ailleurs cet inter-opérabilité s'est fait ressentir lorsque une bonne
partie des programmes/drivers/jeux n'étaient pas compatibles avec XP
lors de la sortie de celui-ci :)
A la limite, si les gens se battaient pour unix, je pourrais me dire
que c'est normal. Mais là c'est ridicule. Franchement, est-ce que les
utilisateurs de Mac OS X se plaignent autant, eux???!!! Alors qu'ils
sont exactement dans la même situation. En plus, s'ils se plaignaient
Ben oui, eux aussi se font vendre Windows avec leurs MAC, c'est connu,
Windows sur Mac >:)
aussi
souvent, je trouverai ça normal parce que c'est le meilleur système
basé sur
Unix de nos jours et que Apple a été au rendez-vous en même temps que
sur BSD, sur BSD...
Microsoft, des années avant linux. De plus, l'utilisation des macs
dans le
grand public se justifie.
Ah ? Ben alors pourquoi qu'on les voit pas ?
Alors franchement, arretez de forcer les gens à changer! Et laissez
les windoziens tranquilles.
Ben laisse les linuxiens tranquille :)
Voilà, c'était le coup de gueule du jour.
Arguments : 0
Parés : 0
Ridicule : 10
Troll : 10
Tu as gagné une palme d'or :)
j'avoue voici un bon troll, mais quand on utilise Microsoft Outlook
Express 6.00.2800.1158 sur les news, avec de surcroit sa vrai adresse
mail sans y avoir ajouter un no-spam on ne peut que regretter les
conséquences.
Désolé d'avoir piqué ton post, mais je trouvais pas l'original et google
hein... :)
Moi j'ai mes filtres pour le spam.
--
N'oublier pas pour m'écrire de retirer no-spam- à nom adresse émail.
et bonjour chez vous.
--
On Mon, 03 Nov 2003 08:30:47 +0100 Rascal le Chacal wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats, Thaeel vous dit Bonjour à tous et a écrit:
Cher Thaeel bien que je n'ai rien contre toi, voici quelques propos que tu as tenu sur fr.misc.bavardages.linux:
je viens de penser à un truc, les gnu/linuxiens sont aigris.
En plus ce sont des gamins.
Je croyais que les gamins jouaient ? Et que Windows XP avait pour seul dernier atout, les jeux... on m'aurait menti >:)
Je m'explique: tous les linuxiens veulent mettre fin à ce qu'ils appellent le monopole de microsoft. Mais il ne pensent jamais à un chose : c'est qu'en fait on ne leur a jamais rien demandé... Eh oui! Linus a voulu créer un nouveau kernel dans son coin, tant mieux pour lui, on est content.
Moi non plus j'ai jamais rien demandé quand j'ai acheté mon premier PC. J'ai jamais demandé : Je veux Windows 98, mais je l'ai eu quand même. Eh oui, c'est beau la vente forcée >:)
Mais quand on veut créer quelque chose qui est incompatible avec les systèmes d'exploitations existants, ON ASSUME!!
Windows est compatible avec tout lui ! FS MAC : Capte pas FS ext2 : Comprend pas FS ext3 : non mais faut pas déconner hein ? :) FS reiserfs : faut pas fumer FS jfs : lalalala ....
Il en connaît 4 quand même ! Fat12 (Disquettes), Fat16, Fat32 et NTFS ! Myrifque :).
D'ailleurs cet inter-opérabilité s'est fait ressentir lorsque une bonne partie des programmes/drivers/jeux n'étaient pas compatibles avec XP lors de la sortie de celui-ci :)
A la limite, si les gens se battaient pour unix, je pourrais me dire que c'est normal. Mais là c'est ridicule. Franchement, est-ce que les utilisateurs de Mac OS X se plaignent autant, eux???!!! Alors qu'ils sont exactement dans la même situation. En plus, s'ils se plaignaient
Ben oui, eux aussi se font vendre Windows avec leurs MAC, c'est connu, Windows sur Mac >:)
aussi souvent, je trouverai ça normal parce que c'est le meilleur système basé sur Unix de nos jours et que Apple a été au rendez-vous en même temps que
sur BSD, sur BSD...
Microsoft, des années avant linux. De plus, l'utilisation des macs dans le grand public se justifie.
Ah ? Ben alors pourquoi qu'on les voit pas ?
Alors franchement, arretez de forcer les gens à changer! Et laissez les windoziens tranquilles.
Ben laisse les linuxiens tranquille :)
Voilà, c'était le coup de gueule du jour.
Arguments : 0 Parés : 0 Ridicule : 10 Troll : 10
Tu as gagné une palme d'or :)
j'avoue voici un bon troll, mais quand on utilise Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158 sur les news, avec de surcroit sa vrai adresse mail sans y avoir ajouter un no-spam on ne peut que regretter les conséquences.
Désolé d'avoir piqué ton post, mais je trouvais pas l'original et google hein... :)
Moi j'ai mes filtres pour le spam.
-- N'oublier pas pour m'écrire de retirer no-spam- à nom adresse émail. et bonjour chez vous. --
-- -- ThE_TemPLaR
thierry escola
Sebastien Tanguy wrote: ...
J'ai dit avoir eu des NT (sous entendu du 4.0) avec un à deux ans d'uptime. Comme ceux-ci étaient dans un environnement particulier,
ils étaient restés 2 ans dans leur boite en carton ? :-)
Thierry -- http://members.fortunecity.fr/tagada/
Sebastien Tanguy wrote:
...
J'ai dit avoir eu des NT (sous entendu du 4.0) avec un à deux ans
d'uptime. Comme ceux-ci étaient dans un environnement particulier,
ils étaient restés 2 ans dans leur boite en carton ?
:-)
