Je me suis aperçu qu'un trop grand nombre de fichiers sur le bureau
pouvait ralentir considérablement l'ordinateur, voire le planter.
D'où ma question : serait-il possible d'envoyer directement dans un
dossier plutôt que sur le bureau (comportement par défaut) les fichiers
"Capture d'écran" ?
À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes incomplète), ils proposentt les mêms services.
Oups, j'ai été un peu trop vite, et ma mémoire défaille : c'est Aldus qui est à l'origine du TIFF. Mais ALdus a été racheté par Adobe. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y
avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous
deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes
incomplète), ils proposentt les mêms services.
Oups, j'ai été un peu trop vite, et ma mémoire défaille : c'est Aldus
qui est à l'origine du TIFF. Mais ALdus a été racheté par Adobe.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes incomplète), ils proposentt les mêms services.
Oups, j'ai été un peu trop vite, et ma mémoire défaille : c'est Aldus qui est à l'origine du TIFF. Mais ALdus a été racheté par Adobe. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Patrick Stadelmann
In article <1jr2rw4.184hdy1f0slt4N%, (Tardigradus) wrote:
Mais lorsqu'on demande "qualité maximale", -- peut-être variable selon le logicie utilisé mais ça non plus je n'en sais rien -- il n'est pas impossible que la première phase n'ait pas lieu, seulement la seconde.
Non, c'est impossible, la "première phase" (DCT + quantification) n'est pas optionnelle et n'est pas totalement sans perte, quelque soit les paramètres.
Si quelqu'un connaît l'algorithme jpeg sur le bout des doigts qu'il parle maintenant ou se taise à jamais ! :)
http://doc.rero.ch/record/6184?ln=fr
:-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<1jr2rw4.184hdy1f0slt4N%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) wrote:
Mais
lorsqu'on demande "qualité maximale", -- peut-être variable selon le
logicie utilisé mais ça non plus je n'en sais rien -- il n'est pas
impossible que la première phase n'ait pas lieu, seulement la seconde.
Non, c'est impossible, la "première phase" (DCT + quantification) n'est
pas optionnelle et n'est pas totalement sans perte, quelque soit les
paramètres.
Si quelqu'un connaît l'algorithme jpeg sur le bout des doigts qu'il
parle maintenant ou se taise à jamais ! :)
http://doc.rero.ch/record/6184?ln=fr
:-)
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jr2rw4.184hdy1f0slt4N%, (Tardigradus) wrote:
Mais lorsqu'on demande "qualité maximale", -- peut-être variable selon le logicie utilisé mais ça non plus je n'en sais rien -- il n'est pas impossible que la première phase n'ait pas lieu, seulement la seconde.
Non, c'est impossible, la "première phase" (DCT + quantification) n'est pas optionnelle et n'est pas totalement sans perte, quelque soit les paramètres.
Si quelqu'un connaît l'algorithme jpeg sur le bout des doigts qu'il parle maintenant ou se taise à jamais ! :)
http://doc.rero.ch/record/6184?ln=fr
:-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
Tardigradus wrote:
> À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y > avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous > deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes > incomplète), ils proposentt les mêms services.
Oups, j'ai été un peu trop vite, et ma mémoire défaille : c'est Aldus qui est à l'origine du TIFF. Mais ALdus a été racheté par Adobe.
Ca va même très vite...
Le TIFF est un container (un emballage) pas un format de fichier. Le TIFF permet par exemple de contenir un JPEG ou une image non compressée. Les dernières spécifications (6.0) sont désormais du domaine public depuis 1992. C'est donc un container ouvert et libre depuis cette date.
Quand au PSD, c'est un format propriétaire de Adobe qui reste privé mais dont les spécifications sont fournis par Adobe avec son SDK pour interopérabilité. -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y
> avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous
> deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes
> incomplète), ils proposentt les mêms services.
Oups, j'ai été un peu trop vite, et ma mémoire défaille : c'est Aldus
qui est à l'origine du TIFF. Mais ALdus a été racheté par Adobe.
Ca va même très vite...
Le TIFF est un container (un emballage) pas un format de fichier. Le
TIFF permet par exemple de contenir un JPEG ou une image non compressée.
Les dernières spécifications (6.0) sont désormais du domaine public
depuis 1992. C'est donc un container ouvert et libre depuis cette date.
Quand au PSD, c'est un format propriétaire de Adobe qui reste privé mais
dont les spécifications sont fournis par Adobe avec son SDK pour
interopérabilité.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y > avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous > deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes > incomplète), ils proposentt les mêms services.
Oups, j'ai été un peu trop vite, et ma mémoire défaille : c'est Aldus qui est à l'origine du TIFF. Mais ALdus a été racheté par Adobe.
Ca va même très vite...
Le TIFF est un container (un emballage) pas un format de fichier. Le TIFF permet par exemple de contenir un JPEG ou une image non compressée. Les dernières spécifications (6.0) sont désormais du domaine public depuis 1992. C'est donc un container ouvert et libre depuis cette date.
Quand au PSD, c'est un format propriétaire de Adobe qui reste privé mais dont les spécifications sont fournis par Adobe avec son SDK pour interopérabilité. -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann
In article <1jr2sic.nk35a8p72z78N%, (Tardigradus) wrote:
Paul Gaborit wrote:
> Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la > qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
Oui, certes. Mais en pratique, il contient au minimum une image en pixels.
Ca n'est absolument pas garanti, un TIFF peut très bien par exemple ne contenir que l'image compressée avec... JPEG !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<1jr2sic.nk35a8p72z78N%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) wrote:
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
> Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la
> qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
Oui, certes. Mais en pratique, il contient au minimum une image en
pixels.
Ca n'est absolument pas garanti, un TIFF peut très bien par exemple ne
contenir que l'image compressée avec... JPEG !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jr2ter.xu2dpl1ny6q56N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Notamment lors de la transformation de couleur (passage de RGB à YUV sous-échantillonné, même principe qu le MPEG), puis en DCT et en Quntification.
La transformation de couleur est optionnelle, on peut tout à fait utiliser JPEG sur chacune des composantes d'origine (RGB, CMYK, ...).
En pratique, ce que l'on appelle fichier JPEG, c'est dans l'immense majorité des cas un fichier JFIF, qui encode l'image en YCbCr 4:2:0.
Patrick -- Patrick Stadelmann
patrick.1200RTcazaux
Pierre-Alain Dorange wrote:
Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu). Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
L'hypothèse que que je faisais tait que le choix "qualité maxi" pouvait éventuellement sauter l'étape DTC et quantification pour passer directement à la compression Huffman. Mais il apparaît que non. J'ai fait le test que tu m'as indiqué, et il est probant : l'implantation dans Photoshop entraîne des pertes de toutes façons. En outre, si mon hypothèse était exacte, on gagnerait moins que ça en compression, grosso-modo de l'ordre de 50 %. Mais cela n'enlève rien à l'intérêt de ce que je soulignais plus haut : la qualité maxi du jpeg rend les pertes absolument invisibles à l'oeil, du moins pour une image "normale", c'est-à-dire pas spécialement fabriquée pour que les pertes se voient :)
Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu).
Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme
rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
L'hypothèse que que je faisais tait que le choix "qualité maxi" pouvait
éventuellement sauter l'étape DTC et quantification pour passer
directement à la compression Huffman.
Mais il apparaît que non. J'ai fait le test que tu m'as indiqué, et il
est probant : l'implantation dans Photoshop entraîne des pertes de
toutes façons. En outre, si mon hypothèse était exacte, on gagnerait
moins que ça en compression, grosso-modo de l'ordre de 50 %.
Mais cela n'enlève rien à l'intérêt de ce que je soulignais plus haut :
la qualité maxi du jpeg rend les pertes absolument invisibles à l'oeil,
du moins pour une image "normale", c'est-à-dire pas spécialement
fabriquée pour que les pertes se voient :)
Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu). Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
L'hypothèse que que je faisais tait que le choix "qualité maxi" pouvait éventuellement sauter l'étape DTC et quantification pour passer directement à la compression Huffman. Mais il apparaît que non. J'ai fait le test que tu m'as indiqué, et il est probant : l'implantation dans Photoshop entraîne des pertes de toutes façons. En outre, si mon hypothèse était exacte, on gagnerait moins que ça en compression, grosso-modo de l'ordre de 50 %. Mais cela n'enlève rien à l'intérêt de ce que je soulignais plus haut : la qualité maxi du jpeg rend les pertes absolument invisibles à l'oeil, du moins pour une image "normale", c'est-à-dire pas spécialement fabriquée pour que les pertes se voient :)
il faut redémarrer une session ? chez moi : $ defaults write com.apple.screencapture location /Users/yt/Pictures (en une seule igne) marche pas :[
ou, serait-ce par ce que j'ai installé "TotalFinder" ???
-- « La télévision n'exige du spectateur qu'un acte de courage, mais il est surhumain, c'est de l'éteindre. » (Pascal Bruckner)
b
Tardigradus wrote:
À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte n'est pas si ouverte que ça.
Ouaip, moi z'aussi (!), à lire ce que je lis et à entendre ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense... :-D
À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas
encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte
n'est pas si ouverte que ça.
Ouaip, moi z'aussi (!), à lire ce que je lis et à entendre ce que
j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense... :-D
À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte n'est pas si ouverte que ça.
Ouaip, moi z'aussi (!), à lire ce que je lis et à entendre ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense... :-D
B. -- Barnabé
Patrick Stadelmann
In article <1jr2wmd.19tlor3whyi0sN%, (Tardigradus) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu). > Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme > rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
L'hypothèse que que je faisais tait que le choix "qualité maxi" pouvait éventuellement sauter l'étape DTC et quantification pour passer directement à la compression Huffman. Mais il apparaît que non.
Pour être complet, on peut mentionner qu'il existe un JPEG sans perte, Lossless JPEG, mais il utilise une approche totalement différente.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<1jr2wmd.19tlor3whyi0sN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) wrote:
> Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu).
> Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme
> rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
L'hypothèse que que je faisais tait que le choix "qualité maxi" pouvait
éventuellement sauter l'étape DTC et quantification pour passer
directement à la compression Huffman.
Mais il apparaît que non.
Pour être complet, on peut mentionner qu'il existe un JPEG sans perte,
Lossless JPEG, mais il utilise une approche totalement différente.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jr2wmd.19tlor3whyi0sN%, (Tardigradus) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu). > Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme > rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
L'hypothèse que que je faisais tait que le choix "qualité maxi" pouvait éventuellement sauter l'étape DTC et quantification pour passer directement à la compression Huffman. Mais il apparaît que non.
Pour être complet, on peut mentionner qu'il existe un JPEG sans perte, Lossless JPEG, mais il utilise une approche totalement différente.
Patrick -- Patrick Stadelmann
b
Barnabé wrote:
Tardigradus wrote:
> À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas > encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte > n'est pas si ouverte que ça.
Ouaip, moi z'aussi (!), à lire ce que je lis et à entendre ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense... :-D
> À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas
> encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte
> n'est pas si ouverte que ça.
Ouaip, moi z'aussi (!), à lire ce que je lis et à entendre ce que
j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense... :-D
> À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas > encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte > n'est pas si ouverte que ça.
Ouaip, moi z'aussi (!), à lire ce que je lis et à entendre ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense... :-D
