Je me suis aperçu qu'un trop grand nombre de fichiers sur le bureau
pouvait ralentir considérablement l'ordinateur, voire le planter.
D'où ma question : serait-il possible d'envoyer directement dans un
dossier plutôt que sur le bureau (comportement par défaut) les fichiers
"Capture d'écran" ?
À (at) Wed, 27 Oct 2010 23:09:42 +0200, (Tardigradus) écrivait (wrote):
René Chamayou wrote:
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff. Il est urgent de l'oublier.
Oui.
En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 27 Oct 2010 23:09:42 +0200,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) écrivait (wrote):
René Chamayou <chambara1@free.fr> wrote:
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je
suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus
léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre
format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff.
Il est urgent de l'oublier.
Oui.
En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon
l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et
le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la
qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 27 Oct 2010 23:09:42 +0200, (Tardigradus) écrivait (wrote):
René Chamayou wrote:
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff. Il est urgent de l'oublier.
Oui.
En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Mac Larinett
In article <1jr2fz6.1rye2tp1tk0108N%, (Tardigradus) wrote:
Erwan David wrote:
> DNG + xmp pour la photo.
Le DNG incorpore les métadonnées, DNG = RAW + XMP
xmp n'est pas un format d'image, mais un système de métadonnées. DNG, de son côté, est "seulement" un format source, une sorte de standardisation des différents RAW, mais en aucun cas un format de travail, de stockage ou de publication de l'image.
Faux, avec Lightroom le DNG est un format de travail et de stockage
In article
<1jr2fz6.1rye2tp1tk0108N%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) wrote:
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
> DNG + xmp pour la photo.
Le DNG incorpore les métadonnées, DNG = RAW + XMP
xmp n'est pas un format d'image, mais un système de métadonnées.
DNG, de son côté, est "seulement" un format source, une sorte de
standardisation des différents RAW, mais en aucun cas un format de
travail, de stockage ou de publication de l'image.
Faux, avec Lightroom le DNG est un format de travail et de stockage
In article <1jr2fz6.1rye2tp1tk0108N%, (Tardigradus) wrote:
Erwan David wrote:
> DNG + xmp pour la photo.
Le DNG incorpore les métadonnées, DNG = RAW + XMP
xmp n'est pas un format d'image, mais un système de métadonnées. DNG, de son côté, est "seulement" un format source, une sorte de standardisation des différents RAW, mais en aucun cas un format de travail, de stockage ou de publication de l'image.
Faux, avec Lightroom le DNG est un format de travail et de stockage
Paul Gaborit
À (at) Wed, 27 Oct 2010 23:09:42 +0200, (Tardigradus) écrivait (wrote):
Au passage, je mets au défi quiconque de voir une différence entre un document non altéré et un jpeg qualité maxi : c'est absolument invisible à l'oeil nu. Le jpeg présente un certain nombre d'inconvénients qui peuvent être rédhibitoires, mais dans ce cas précis, il est drôlement avantageux.
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour vous : 99%, 95%, 90% ?) Quelle est la qualité choisie par Mac OS X lorsqu'il réalise une copie d'écran en JPEG ? Est-ce paramètrable ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 27 Oct 2010 23:09:42 +0200,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) écrivait (wrote):
Au passage, je mets au défi quiconque de voir une différence entre un
document non altéré et un jpeg qualité maxi : c'est absolument invisible
à l'oeil nu. Le jpeg présente un certain nombre d'inconvénients qui
peuvent être rédhibitoires, mais dans ce cas précis, il est drôlement
avantageux.
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour
vous : 99%, 95%, 90% ?) Quelle est la qualité choisie par Mac OS X
lorsqu'il réalise une copie d'écran en JPEG ? Est-ce paramètrable ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 27 Oct 2010 23:09:42 +0200, (Tardigradus) écrivait (wrote):
Au passage, je mets au défi quiconque de voir une différence entre un document non altéré et un jpeg qualité maxi : c'est absolument invisible à l'oeil nu. Le jpeg présente un certain nombre d'inconvénients qui peuvent être rédhibitoires, mais dans ce cas précis, il est drôlement avantageux.
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour vous : 99%, 95%, 90% ?) Quelle est la qualité choisie par Mac OS X lorsqu'il réalise une copie d'écran en JPEG ? Est-ce paramètrable ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Patrick Stadelmann
In article , Paul Gaborit wrote:
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour vous : 99%, 95%, 90% ?)
Même 100% ça ne veut pas dire grand chose dans le cas de JPEG !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <wt9d3qu1vs6.fsf@enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour
vous : 99%, 95%, 90% ?)
Même 100% ça ne veut pas dire grand chose dans le cas de JPEG !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour vous : 99%, 95%, 90% ?)
Même 100% ça ne veut pas dire grand chose dans le cas de JPEG !
Patrick -- Patrick Stadelmann
Paul Gaborit
À (at) Thu, 28 Oct 2010 12:05:13 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Paul Gaborit wrote:
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour vous : 99%, 95%, 90% ?)
Même 100% ça ne veut pas dire grand chose dans le cas de JPEG !
Oui puisqu'il n'y a pas de règles pour définir 100%, 90% ou 50%. Cela dépend donc du logiciel utilisé pour réaliser cette compression. Et effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 28 Oct 2010 12:05:13 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
In article <wt9d3qu1vs6.fsf@enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour
vous : 99%, 95%, 90% ?)
Même 100% ça ne veut pas dire grand chose dans le cas de JPEG !
Oui puisqu'il n'y a pas de règles pour définir 100%, 90% ou 50%. Cela
dépend donc du logiciel utilisé pour réaliser cette compression. Et
effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 28 Oct 2010 12:05:13 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Paul Gaborit wrote:
Vous faites bien de préciser "jpeg de qualité maxi" (c'est quoi pour vous : 99%, 95%, 90% ?)
Même 100% ça ne veut pas dire grand chose dans le cas de JPEG !
Oui puisqu'il n'y a pas de règles pour définir 100%, 90% ou 50%. Cela dépend donc du logiciel utilisé pour réaliser cette compression. Et effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
patrick.1200RTcazaux
Mac Larinett wrote:
Faux, avec Lightroom le DNG est un format de travail et de stockage
Exact, j'ai parlé trop vite. On stocke le DNG comme on stockait autrefois les négatifs, c'est la même logique. À ceci près qu'autrefois on stockait des négatifs développés, alors que le DNG permet de revenir autant de fois qu'on le souhaite à la situation antérieure au "développement".
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
Faux, avec Lightroom le DNG est un format de travail et de stockage
Exact, j'ai parlé trop vite. On stocke le DNG comme on stockait
autrefois les négatifs, c'est la même logique. À ceci près qu'autrefois
on stockait des négatifs développés, alors que le DNG permet de revenir
autant de fois qu'on le souhaite à la situation antérieure au
"développement".
Faux, avec Lightroom le DNG est un format de travail et de stockage
Exact, j'ai parlé trop vite. On stocke le DNG comme on stockait autrefois les négatifs, c'est la même logique. À ceci près qu'autrefois on stockait des négatifs développés, alors que le DNG permet de revenir autant de fois qu'on le souhaite à la situation antérieure au "développement".
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Paul Gaborit wrote:
Et effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
Peut-être, mais pas sûr. Ne pas oublier que l'algorithme jpeg fonctionne en deux passes. Une première, destructrice, qui "simplifie" l'information contenue dans l'image, et une seconde, non destructrice, qui compresse en profitant au maximum du résultat de la première. Mais lorsqu'on demande "qualité maximale", -- peut-être variable selon le logicie utilisé mais ça non plus je n'en sais rien -- il n'est pas impossible que la première phase n'ait pas lieu, seulement la seconde. En tout état de cause, la destruction est invisible à l'oeil, aussi exercé soit-il. Même en cherchant, avec du gros zoom, on a du mal à trouver, voire on ne trouve pas. Ce qui explique par exemple que les réglages pré-définis d'Acrobat pour produire un pdf "flashable" utilisent la compression jpeg, alors que spontanément on l'enlève en se disant qu'il est hors de question d'esquinter une image destinée à une impression pro.
Si quelqu'un connaît l'algorithme jpeg sur le bout des doigts qu'il parle maintenant ou se taise à jamais ! :) -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Et
effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
Peut-être, mais pas sûr. Ne pas oublier que l'algorithme jpeg fonctionne
en deux passes. Une première, destructrice, qui "simplifie"
l'information contenue dans l'image, et une seconde, non destructrice,
qui compresse en profitant au maximum du résultat de la première. Mais
lorsqu'on demande "qualité maximale", -- peut-être variable selon le
logicie utilisé mais ça non plus je n'en sais rien -- il n'est pas
impossible que la première phase n'ait pas lieu, seulement la seconde.
En tout état de cause, la destruction est invisible à l'oeil, aussi
exercé soit-il. Même en cherchant, avec du gros zoom, on a du mal à
trouver, voire on ne trouve pas.
Ce qui explique par exemple que les réglages pré-définis d'Acrobat pour
produire un pdf "flashable" utilisent la compression jpeg, alors que
spontanément on l'enlève en se disant qu'il est hors de question
d'esquinter une image destinée à une impression pro.
Si quelqu'un connaît l'algorithme jpeg sur le bout des doigts qu'il
parle maintenant ou se taise à jamais ! :)
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Et effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
Peut-être, mais pas sûr. Ne pas oublier que l'algorithme jpeg fonctionne en deux passes. Une première, destructrice, qui "simplifie" l'information contenue dans l'image, et une seconde, non destructrice, qui compresse en profitant au maximum du résultat de la première. Mais lorsqu'on demande "qualité maximale", -- peut-être variable selon le logicie utilisé mais ça non plus je n'en sais rien -- il n'est pas impossible que la première phase n'ait pas lieu, seulement la seconde. En tout état de cause, la destruction est invisible à l'oeil, aussi exercé soit-il. Même en cherchant, avec du gros zoom, on a du mal à trouver, voire on ne trouve pas. Ce qui explique par exemple que les réglages pré-définis d'Acrobat pour produire un pdf "flashable" utilisent la compression jpeg, alors que spontanément on l'enlève en se disant qu'il est hors de question d'esquinter une image destinée à une impression pro.
Si quelqu'un connaît l'algorithme jpeg sur le bout des doigts qu'il parle maintenant ou se taise à jamais ! :) -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Paul Gaborit wrote:
Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
Oui, certes. Mais en pratique, il contient au minimum une image en pixels. À quoi peuvent s'ajouter pas mal de trucs, des couches alpha, des tracés, des profils colorimétriques, et sûrement d'autres éléments encore, mais on ne peut pas être surpris par un manque, plutôt par une abondance. Non ?
À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes incomplète), ils proposentt les mêms services.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la
qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
Oui, certes. Mais en pratique, il contient au minimum une image en
pixels. À quoi peuvent s'ajouter pas mal de trucs, des couches alpha,
des tracés, des profils colorimétriques, et sûrement d'autres éléments
encore, mais on ne peut pas être surpris par un manque, plutôt par une
abondance. Non ?
À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y
avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous
deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes
incomplète), ils proposentt les mêms services.
Quand on dit TIFF, cela à l'inconvénient de ne pas vraiement préciser la qualité du contenu. TIFF n'est qu'un conteneur...
Oui, certes. Mais en pratique, il contient au minimum une image en pixels. À quoi peuvent s'ajouter pas mal de trucs, des couches alpha, des tracés, des profils colorimétriques, et sûrement d'autres éléments encore, mais on ne peut pas être surpris par un manque, plutôt par une abondance. Non ?
À ce propos, je serais curieux de connaître les différences qu'il peut y avoir entre le format natif de Potoshop et le TIFF, vu qu'ils sont tous deux signés Adobe et quau niveau de ma prpore expérience (certes incomplète), ils proposentt les mêms services.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pdorange
Tardigradus wrote:
> Et > effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
Peut-être, mais pas sûr.
Si, si il y a une perte. Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu). Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
Le JPEG lors de ces étapes détruits des données, c'est intrinsèque. Notamment lors de la transformation de couleur (passage de RGB à YUV sous-échantillonné, même principe qu le MPEG), puis en DCT et en Quntification.
Pour vérifier c'est assez simple, prendre une image non compressé. L'enregistré en JPEG sous un nouveau nom. Ouvrir les 2 avec un logiciel type Photoshop, coller l'une par dessus l'autre dans un nouveau calque et faire une différence entre les 2 calques. Ensuite, augmenter les contrastes (ou réglage auto sur l'histogramme) pour mettre visuellement en évidence les différences (artefacts produit par la compression).
> Et
> effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
Peut-être, mais pas sûr.
Si, si il y a une perte.
Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu).
Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme
rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
Le JPEG lors de ces étapes détruits des données, c'est intrinsèque.
Notamment lors de la transformation de couleur (passage de RGB à YUV
sous-échantillonné, même principe qu le MPEG), puis en DCT et en
Quntification.
Pour vérifier c'est assez simple, prendre une image non compressé.
L'enregistré en JPEG sous un nouveau nom.
Ouvrir les 2 avec un logiciel type Photoshop, coller l'une par dessus
l'autre dans un nouveau calque et faire une différence entre les 2
calques. Ensuite, augmenter les contrastes (ou réglage auto sur
l'histogramme) pour mettre visuellement en évidence les différences
(artefacts produit par la compression).
> Et > effectivement, même à 100%, il y a déjà perte d'information...
Peut-être, mais pas sûr.
Si, si il y a une perte. Le JPEG produit toujours des pertes (même invisible à l'oeil nu). Ca peut dépendre bien sur de l'implantation, le JPEG étant une norme rien n'impose la technique pour aboutir au résultat (compatible).
Le JPEG lors de ces étapes détruits des données, c'est intrinsèque. Notamment lors de la transformation de couleur (passage de RGB à YUV sous-échantillonné, même principe qu le MPEG), puis en DCT et en Quntification.
Pour vérifier c'est assez simple, prendre une image non compressé. L'enregistré en JPEG sous un nouveau nom. Ouvrir les 2 avec un logiciel type Photoshop, coller l'une par dessus l'autre dans un nouveau calque et faire une différence entre les 2 calques. Ensuite, augmenter les contrastes (ou réglage auto sur l'histogramme) pour mettre visuellement en évidence les différences (artefacts produit par la compression).
