Je me suis aperçu qu'un trop grand nombre de fichiers sur le bureau
pouvait ralentir considérablement l'ordinateur, voire le planter.
D'où ma question : serait-il possible d'envoyer directement dans un
dossier plutôt que sur le bureau (comportement par défaut) les fichiers
"Capture d'écran" ?
Un peu,mais réaliste surtout!!!!!! Pas beaucoup de raisons d'être optimiste de nos jours..........à tous les niveaux!!!!!
patrick.1200RTcazaux
Paul Gaborit wrote:
Le JPEG est conçu pour que les pertes soient le moins perceptible possible par la vision humaine d'un écran.
Et c'est pourquoi il convient pour la plupart des usages où la qualité du document n'est pas le critère déterminant. Par exemple dans les copies d'écran, notamment popourru montrer quoi faire à quelqu'un.
Au passage, je mets au défi quiconque de voir une différence entre un document non altéré et un jpeg qualité maxi : c'est absolument invisible à l'oeil nu. Le jpeg présente un certain nombre d'inconvénients qui peuvent être rédhibitoires, mais dans ce cas précis, il est drôlement avantageux. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le JPEG est conçu pour que les pertes soient le moins
perceptible possible par la vision humaine d'un écran.
Et c'est pourquoi il convient pour la plupart des usages où la qualité
du document n'est pas le critère déterminant. Par exemple dans les
copies d'écran, notamment popourru montrer quoi faire à quelqu'un.
Au passage, je mets au défi quiconque de voir une différence entre un
document non altéré et un jpeg qualité maxi : c'est absolument invisible
à l'oeil nu. Le jpeg présente un certain nombre d'inconvénients qui
peuvent être rédhibitoires, mais dans ce cas précis, il est drôlement
avantageux.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Le JPEG est conçu pour que les pertes soient le moins perceptible possible par la vision humaine d'un écran.
Et c'est pourquoi il convient pour la plupart des usages où la qualité du document n'est pas le critère déterminant. Par exemple dans les copies d'écran, notamment popourru montrer quoi faire à quelqu'un.
Au passage, je mets au défi quiconque de voir une différence entre un document non altéré et un jpeg qualité maxi : c'est absolument invisible à l'oeil nu. Le jpeg présente un certain nombre d'inconvénients qui peuvent être rédhibitoires, mais dans ce cas précis, il est drôlement avantageux. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
René Chamayou wrote:
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff. Il est urgent de l'oublier. En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
René Chamayou <chambara1@free.fr> wrote:
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je
suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus
léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre
format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff.
Il est urgent de l'oublier.
En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon
l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et
le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff. Il est urgent de l'oublier. En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte n'est pas si ouverte que ça.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Et pourquoi vous défoncez les portes ouvertes
À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas
encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte
n'est pas si ouverte que ça.
À lire ce qu'on lit dans ce fil, manifestement y'en a qui n'ont pas encore tout capté des formats de fichiers graphiques. Donc la porte n'est pas si ouverte que ça.
Je disais celà pour rire un peu car le fil a quelques jours et je pensais que l'on en avait fait le tour;-)
Erwan David
(Tardigradus) écrivait :
René Chamayou wrote:
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff. Il est urgent de l'oublier. En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
DNG + xmp pour la photo.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je
suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus
léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre
format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff.
Il est urgent de l'oublier.
En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon
l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et
le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
DNG + xmp pour la photo.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Moi, en Jpègue j'obtiens des copies d'écran qui font de 3 à 5 MO et je suis obligé de les réduire à l'aide de ImageWell, d'où, le forma BMP.
Le bmp n'est jamais une solution à quoi que ce soit. Il n'est pas plus léger que le jpeg, il n'est pas de meilleure qualité qu'aucun autre format en millions de couleurs, il n'est pas plus universel que le tiff. Il est urgent de l'oublier. En pratique, il n'existe vraiment que trois formats utilisables, selon l'usage, pour les images en millions de couleurs : le jpeg, le tiff et le png. Les autres, sauf problème particulier, poubelle.
DNG + xmp pour la photo.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
(Tardigradus) écrivait :
Paul Gaborit wrote:
Le JPEG est conçu pour que les pertes soient le moins perceptible possible par la vision humaine d'un écran.
Et c'est pourquoi il convient pour la plupart des usages où la qualité du document n'est pas le critère déterminant. Par exemple dans les copies d'écran, notamment popourru montrer quoi faire à quelqu'un.
ça dépend : jpefg est fait pour des photos, les aplats c'est pas sont truc. Donc pour une copie d'écran (sauf si l'écran montre une photo) je prends plutôt png.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le JPEG est conçu pour que les pertes soient le moins
perceptible possible par la vision humaine d'un écran.
Et c'est pourquoi il convient pour la plupart des usages où la qualité
du document n'est pas le critère déterminant. Par exemple dans les
copies d'écran, notamment popourru montrer quoi faire à quelqu'un.
ça dépend : jpefg est fait pour des photos, les aplats c'est pas sont
truc. Donc pour une copie d'écran (sauf si l'écran montre une photo) je
prends plutôt png.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le JPEG est conçu pour que les pertes soient le moins perceptible possible par la vision humaine d'un écran.
Et c'est pourquoi il convient pour la plupart des usages où la qualité du document n'est pas le critère déterminant. Par exemple dans les copies d'écran, notamment popourru montrer quoi faire à quelqu'un.
ça dépend : jpefg est fait pour des photos, les aplats c'est pas sont truc. Donc pour une copie d'écran (sauf si l'écran montre une photo) je prends plutôt png.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
patrick.1200RTcazaux
Philippe Di Valentin wrote:
Je disais celà pour rire un peu car le fil a quelques jours et je pensais que l'on en avait fait le tour;-)
Oui, j'ai bien compris. Je suis souvent un peu à la bourre pour le suivi des fils. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Je disais celà pour rire un peu car le fil a quelques jours et je
pensais que l'on en avait fait le tour;-)
Oui, j'ai bien compris. Je suis souvent un peu à la bourre pour le suivi
des fils.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Je disais celà pour rire un peu car le fil a quelques jours et je pensais que l'on en avait fait le tour;-)
Oui, j'ai bien compris. Je suis souvent un peu à la bourre pour le suivi des fils. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Erwan David wrote:
DNG + xmp pour la photo.
xmp n'est pas un format d'image, mais un système de métadonnées. DNG, de son côté, est "seulement" un format source, une sorte de standardisation des différents RAW, mais en aucun cas un format de travail, de stockage ou de publication de l'image.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
DNG + xmp pour la photo.
xmp n'est pas un format d'image, mais un système de métadonnées.
DNG, de son côté, est "seulement" un format source, une sorte de
standardisation des différents RAW, mais en aucun cas un format de
travail, de stockage ou de publication de l'image.
xmp n'est pas un format d'image, mais un système de métadonnées. DNG, de son côté, est "seulement" un format source, une sorte de standardisation des différents RAW, mais en aucun cas un format de travail, de stockage ou de publication de l'image.
