Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Le 26-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Quand je dis pro, c'est un photographe d'art, pas un reporter, c'est un métier différent.
Un de mes voisins est un iranien, photographe d'art. Je ne l'ai jamais vu prendre autre chose qu'un Mamiya 6x7 pour faire des photos dans son studio. Il est possible que les choses soient en train de changer pour les plus jeunes. Pour parler d'une célébrité, le voisin d'un de mes collègues, Peter Lindberg a son site ici: http://www.peterlindbergh.com/ et je vois beaucoup de noir et blanc. J'ai aussi vu un bouquin récent de lui avec des photos de Madonna, c'était tout en noir et blanc. Bref j'ai l'impression que la photo d'art reste en grande partie en noir et blanc et faite avec des grands formats. Evidemment ce n'est pas le cas de Helmut Newton, mais je n'aime pas.
Et alors ? Le grand format est destiné à autre chose que le 24*36, ce n'est pas pour cela que le petit format n'est pas un bon format. Maintenant, pour avoir les deux, je te mets au défi en aveugle de voir la différence sur un bon tirage (par exemple en allant rue du roi de Sicile à Paris) entre un 20x30 issu d'un 24*36 et la même pose issue d'un 6*6.
Le problème est surtout qu'en 6*6, il y a très peu d'appareils pour les photographes du dimanche alors qu'en 24*36, il y en a eu pléthores. Il faut toujours juger un outil à _qualité_ égale, pas à _utilisation_ égale.
Quant à la couleur, on peut faire des photos d'art en noir et blanc comme en couleur. Ce sont simplement deux approches différentes.
JKB
Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Quand je dis pro, c'est un photographe d'art, pas un reporter, c'est
un métier différent.
Un de mes voisins est un iranien, photographe d'art. Je ne l'ai jamais vu
prendre autre chose qu'un Mamiya 6x7 pour faire des photos dans son studio. Il
est possible que les choses soient en train de changer pour les plus jeunes.
Pour parler d'une célébrité, le voisin d'un de mes collègues, Peter Lindberg
a son site ici:
http://www.peterlindbergh.com/
et je vois beaucoup de noir et blanc. J'ai aussi vu un bouquin récent de lui
avec des photos de Madonna, c'était tout en noir et blanc. Bref j'ai
l'impression que la photo d'art reste en grande partie en noir et blanc et
faite avec des grands formats. Evidemment ce n'est pas le cas de Helmut
Newton, mais je n'aime pas.
Et alors ? Le grand format est destiné à autre chose que le 24*36,
ce n'est pas pour cela que le petit format n'est pas un bon format.
Maintenant, pour avoir les deux, je te mets au défi en aveugle de
voir la différence sur un bon tirage (par exemple en allant rue du
roi de Sicile à Paris) entre un 20x30 issu d'un 24*36 et la même
pose issue d'un 6*6.
Le problème est surtout qu'en 6*6, il y a très peu d'appareils pour
les photographes du dimanche alors qu'en 24*36, il y en a eu
pléthores. Il faut toujours juger un outil à _qualité_ égale, pas à
_utilisation_ égale.
Quant à la couleur, on peut faire des photos d'art en noir et blanc
comme en couleur. Ce sont simplement deux approches différentes.
Le 26-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Quand je dis pro, c'est un photographe d'art, pas un reporter, c'est un métier différent.
Un de mes voisins est un iranien, photographe d'art. Je ne l'ai jamais vu prendre autre chose qu'un Mamiya 6x7 pour faire des photos dans son studio. Il est possible que les choses soient en train de changer pour les plus jeunes. Pour parler d'une célébrité, le voisin d'un de mes collègues, Peter Lindberg a son site ici: http://www.peterlindbergh.com/ et je vois beaucoup de noir et blanc. J'ai aussi vu un bouquin récent de lui avec des photos de Madonna, c'était tout en noir et blanc. Bref j'ai l'impression que la photo d'art reste en grande partie en noir et blanc et faite avec des grands formats. Evidemment ce n'est pas le cas de Helmut Newton, mais je n'aime pas.
Et alors ? Le grand format est destiné à autre chose que le 24*36, ce n'est pas pour cela que le petit format n'est pas un bon format. Maintenant, pour avoir les deux, je te mets au défi en aveugle de voir la différence sur un bon tirage (par exemple en allant rue du roi de Sicile à Paris) entre un 20x30 issu d'un 24*36 et la même pose issue d'un 6*6.
Le problème est surtout qu'en 6*6, il y a très peu d'appareils pour les photographes du dimanche alors qu'en 24*36, il y en a eu pléthores. Il faut toujours juger un outil à _qualité_ égale, pas à _utilisation_ égale.
Quant à la couleur, on peut faire des photos d'art en noir et blanc comme en couleur. Ce sont simplement deux approches différentes.
JKB
Michel Campfort
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le dictionnaire serbo-croate.
Ben tiens. Tout ce qui vous dérange est faux. Bien sûr. Ou alors vous avez oublié ou vous avez essayé il y a longtemps, etc.
Parles nous plutot des APN et de la colorimétrie , stp , au moins tu
me fais marrer , mais là , tu m'ennuies . . .
-- Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai utilisé
Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était
pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour
installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le
dictionnaire serbo-croate.
Ben tiens. Tout ce qui vous dérange est faux. Bien sûr. Ou alors vous
avez oublié ou vous avez essayé il y a longtemps, etc.
Parles nous plutot des APN et de la colorimétrie , stp , au moins tu
me fais marrer , mais là , tu m'ennuies . . .
--
Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le dictionnaire serbo-croate.
Ben tiens. Tout ce qui vous dérange est faux. Bien sûr. Ou alors vous avez oublié ou vous avez essayé il y a longtemps, etc.
Parles nous plutot des APN et de la colorimétrie , stp , au moins tu
me fais marrer , mais là , tu m'ennuies . . .
-- Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
stephane
On 2006-06-26, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben pour traiter des images dans un espace colorimetrique avec un logiciel qui tourne sous Windows et pas sous Linux, il y a pas bataille au portillon.
Ah bon ? Tu peux commencer par *tous* les logiciels de traitement du raw ou de gestion des images fournis par les constructeurs. Rien que chez Nikon, on doit en être à 4 ou 5... Je ne compte pas les logiciels d'éditeurs indépendants.
Euh .... Nikon Capture. A par ca, tres franchement, les logiciels Nikon ca ressemble plutot a une grosse blague, en tous cas pour les gens qui sont au niveau pour s'interesser aux profils des couleurs.
Et meme Nikon Capture ...
Les photographes qui savent utiliser les espaces colorimetriques et surtout qui savent ce que cela veut dire, oui, on est dans le domaine de l'infime.
Justement non et de moins en moins vu que la chose est présente sur *tous* les reflex grand public actuels.
Mouarf, la bonne blague. Il y en a des choses presentes par defaut sur les reflexs grands public, ca veut pas dire que tout le monde sait ce que ca veut dire et surtout sait s'en servir.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-26, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Ben pour traiter des images dans un espace colorimetrique avec un
logiciel qui tourne sous Windows et pas sous Linux, il y a pas bataille
au portillon.
Ah bon ? Tu peux commencer par *tous* les logiciels de
traitement du raw ou de gestion des images fournis par les
constructeurs. Rien que chez Nikon, on doit en être à 4 ou 5...
Je ne compte pas les logiciels d'éditeurs indépendants.
Euh .... Nikon Capture. A par ca, tres franchement, les logiciels Nikon
ca ressemble plutot a une grosse blague, en tous cas pour les gens qui
sont au niveau pour s'interesser aux profils des couleurs.
Et meme Nikon Capture ...
Les photographes qui savent utiliser les espaces colorimetriques et
surtout qui savent ce que cela veut dire, oui, on est dans le domaine de
l'infime.
Justement non et de moins en moins vu que la chose est
présente sur *tous* les reflex grand public actuels.
Mouarf, la bonne blague. Il y en a des choses presentes par defaut sur
les reflexs grands public, ca veut pas dire que tout le monde sait ce
que ca veut dire et surtout sait s'en servir.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Ben pour traiter des images dans un espace colorimetrique avec un logiciel qui tourne sous Windows et pas sous Linux, il y a pas bataille au portillon.
Ah bon ? Tu peux commencer par *tous* les logiciels de traitement du raw ou de gestion des images fournis par les constructeurs. Rien que chez Nikon, on doit en être à 4 ou 5... Je ne compte pas les logiciels d'éditeurs indépendants.
Euh .... Nikon Capture. A par ca, tres franchement, les logiciels Nikon ca ressemble plutot a une grosse blague, en tous cas pour les gens qui sont au niveau pour s'interesser aux profils des couleurs.
Et meme Nikon Capture ...
Les photographes qui savent utiliser les espaces colorimetriques et surtout qui savent ce que cela veut dire, oui, on est dans le domaine de l'infime.
Justement non et de moins en moins vu que la chose est présente sur *tous* les reflex grand public actuels.
Mouarf, la bonne blague. Il y en a des choses presentes par defaut sur les reflexs grands public, ca veut pas dire que tout le monde sait ce que ca veut dire et surtout sait s'en servir.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Jean-Pierre Roche
Euh .... Nikon Capture. A par ca, tres franchement, les logiciels Nikon ca ressemble plutot a une grosse blague, en tous cas pour les gens qui sont au niveau pour s'interesser aux profils des couleurs.
T'as mal regardé alors... Tu peux porter les jugements de ton choix sur ces logiciels mais ils gèrent les profils couleur. Et même les gèrent de façon assez astucieuse pour certaines opérations.
Et meme Nikon Capture ...
Ah oui ?
Mouarf, la bonne blague. Il y en a des choses presentes par defaut sur les reflexs grands public, ca veut pas dire que tout le monde sait ce que ca veut dire et surtout sait s'en servir.
Et ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Euh .... Nikon Capture. A par ca, tres franchement, les logiciels Nikon
ca ressemble plutot a une grosse blague, en tous cas pour les gens qui
sont au niveau pour s'interesser aux profils des couleurs.
T'as mal regardé alors... Tu peux porter les jugements de
ton choix sur ces logiciels mais ils gèrent les profils
couleur. Et même les gèrent de façon assez astucieuse pour
certaines opérations.
Et meme Nikon Capture ...
Ah oui ?
Mouarf, la bonne blague. Il y en a des choses presentes par defaut sur
les reflexs grands public, ca veut pas dire que tout le monde sait ce
que ca veut dire et surtout sait s'en servir.
Et ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Euh .... Nikon Capture. A par ca, tres franchement, les logiciels Nikon ca ressemble plutot a une grosse blague, en tous cas pour les gens qui sont au niveau pour s'interesser aux profils des couleurs.
T'as mal regardé alors... Tu peux porter les jugements de ton choix sur ces logiciels mais ils gèrent les profils couleur. Et même les gèrent de façon assez astucieuse pour certaines opérations.
Et meme Nikon Capture ...
Ah oui ?
Mouarf, la bonne blague. Il y en a des choses presentes par defaut sur les reflexs grands public, ca veut pas dire que tout le monde sait ce que ca veut dire et surtout sait s'en servir.
Et ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
SL
SL writes:
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
Pour ma part ce que je trouve fascinant c'est le sérieux avec lequel vous prenez et votre certitude d'avoir raison dans des discussions totalement dénuée d'intérêt et à base de jugement de goût.
et pourquoi ça ne serait pas une chose sérieuse d'avoir raison dans une discussion totalement dénuée d'intérêt ?
Pourquoi pas en effet, mais distinguer les sujets qui ont de l'intérêt de ceux qui n'en ont pas, et surtout distinguer les sujets où on peut atteindre une certitude de ceux où on on peut pas, ça me semble encore plus important.
Il y a un petit bouquin très intéressant de Schopenhauer là dessus. Il considère même le cas où on veut paraître avoir raison sur un sujet où on a objectivement tort.
Eh bien puisqu'on est décidemment en pleine érudition, j'invoque pour ma défense la préface de la CRP, où il y a ce passage essentiel sur le fait que c'est la première connaissance à acquérir de savoir quels sont les questions qu'on peut poser :-)
Ca sert toujours d'avoir l'air d'avoir raison. En particulier quand finalement il apparait que c'est à tort qu'on pensait avoir tort. Sait-on jamais ?
Vertigineuses perspectives !
SL <nospam@nospam.com> writes:
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le
marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
Pour ma part ce que je trouve fascinant c'est le sérieux avec lequel
vous prenez et votre certitude d'avoir raison dans des discussions
totalement dénuée d'intérêt et à base de jugement de goût.
et pourquoi ça ne serait pas une chose sérieuse d'avoir raison dans
une discussion totalement dénuée d'intérêt ?
Pourquoi pas en effet, mais distinguer les sujets qui ont de l'intérêt
de ceux qui n'en ont pas, et surtout distinguer les sujets où on peut
atteindre une certitude de ceux où on on peut pas, ça me semble encore
plus important.
Il y a un petit bouquin très intéressant de Schopenhauer là dessus.
Il considère même le cas où on veut paraître avoir raison sur
un sujet où on a objectivement tort.
Eh bien puisqu'on est décidemment en pleine érudition, j'invoque pour
ma défense la préface de la CRP, où il y a ce passage essentiel sur le
fait que c'est la première connaissance à acquérir de savoir quels
sont les questions qu'on peut poser :-)
Ca sert toujours d'avoir l'air d'avoir raison. En particulier quand
finalement il apparait que c'est à tort qu'on pensait avoir
tort. Sait-on jamais ?
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
Pour ma part ce que je trouve fascinant c'est le sérieux avec lequel vous prenez et votre certitude d'avoir raison dans des discussions totalement dénuée d'intérêt et à base de jugement de goût.
et pourquoi ça ne serait pas une chose sérieuse d'avoir raison dans une discussion totalement dénuée d'intérêt ?
Pourquoi pas en effet, mais distinguer les sujets qui ont de l'intérêt de ceux qui n'en ont pas, et surtout distinguer les sujets où on peut atteindre une certitude de ceux où on on peut pas, ça me semble encore plus important.
Il y a un petit bouquin très intéressant de Schopenhauer là dessus. Il considère même le cas où on veut paraître avoir raison sur un sujet où on a objectivement tort.
Eh bien puisqu'on est décidemment en pleine érudition, j'invoque pour ma défense la préface de la CRP, où il y a ce passage essentiel sur le fait que c'est la première connaissance à acquérir de savoir quels sont les questions qu'on peut poser :-)
Ca sert toujours d'avoir l'air d'avoir raison. En particulier quand finalement il apparait que c'est à tort qu'on pensait avoir tort. Sait-on jamais ?
Vertigineuses perspectives !
SL
sinon, on compare la peste et le choléra.
Il me semblait bien que c'est ce qu'on était en train de faire de toute façon.
sinon, on
compare la peste et le choléra.
Il me semblait bien que c'est ce qu'on était en train de faire de
toute façon.
Il me semblait bien que c'est ce qu'on était en train de faire de toute façon.
Nicolas George
Khanh-Dang , dans le message <449f99c1$0$1028$, a écrit :
Je crois me souvenir qu'il y a un client Unix nommé rdesktop qui sert à se connecter au côté serveur de Windows, mais j'ai la flemme de vérifier ce que ça fait vraiment.
Oui, ça existe, mais d'une part ça reste nettement plus gourmand en bande passante (même si nettement moins que VNC par exemple) et d'autre part, sur les versions familiales de windows, ça entre en conflit avec une session ouverte en console.
Khanh-Dang , dans le message <449f99c1$0$1028$ba4acef3@news.orange.fr>,
a écrit :
Je crois me souvenir qu'il y a un client Unix nommé rdesktop qui sert à
se connecter au côté serveur de Windows, mais j'ai la flemme de
vérifier ce que ça fait vraiment.
Oui, ça existe, mais d'une part ça reste nettement plus gourmand en bande
passante (même si nettement moins que VNC par exemple) et d'autre part, sur
les versions familiales de windows, ça entre en conflit avec une session
ouverte en console.
Khanh-Dang , dans le message <449f99c1$0$1028$, a écrit :
Je crois me souvenir qu'il y a un client Unix nommé rdesktop qui sert à se connecter au côté serveur de Windows, mais j'ai la flemme de vérifier ce que ça fait vraiment.
Oui, ça existe, mais d'une part ça reste nettement plus gourmand en bande passante (même si nettement moins que VNC par exemple) et d'autre part, sur les versions familiales de windows, ça entre en conflit avec une session ouverte en console.
Jerome Lambert
Bah tiens quand on est pris la main dans le sac de la réalité on la nie. Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai
utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le dictionnaire serbo-croate.
En 2000 je crois que c'était Synapse qui fournissait le correcteur grammatical. A l'époque c'était ce qu'on faisait de mieux de loin dans ce domaine, comme l'ont montré les campagne d'évaluation des analyseurs syntaxiques organisées dans le secteur académique concerné.
Personnellement avec mon orthographe carastrophique il m'a toujours rendu de grand service :-)
Moi, c'est plutôt le contraire: le correcteur grammatical (je précise) de Word s'évertue à me trouver des fautes là où il n'y en a pas. Du coup je le désactive pour avoir la paix...
Bah tiens quand on est pris la main dans le sac de la réalité on la
nie.
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai
utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique
était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré
pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec
le dictionnaire serbo-croate.
En 2000 je crois que c'était Synapse qui fournissait le correcteur
grammatical. A l'époque c'était ce qu'on faisait de mieux de loin dans
ce domaine, comme l'ont montré les campagne d'évaluation des
analyseurs syntaxiques organisées dans le secteur académique concerné.
Personnellement avec mon orthographe carastrophique il m'a toujours
rendu de grand service :-)
Moi, c'est plutôt le contraire: le correcteur grammatical (je précise)
de Word s'évertue à me trouver des fautes là où il n'y en a pas. Du coup
je le désactive pour avoir la paix...
Bah tiens quand on est pris la main dans le sac de la réalité on la nie. Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai
utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le dictionnaire serbo-croate.
En 2000 je crois que c'était Synapse qui fournissait le correcteur grammatical. A l'époque c'était ce qu'on faisait de mieux de loin dans ce domaine, comme l'ont montré les campagne d'évaluation des analyseurs syntaxiques organisées dans le secteur académique concerné.
Personnellement avec mon orthographe carastrophique il m'a toujours rendu de grand service :-)
Moi, c'est plutôt le contraire: le correcteur grammatical (je précise) de Word s'évertue à me trouver des fautes là où il n'y en a pas. Du coup je le désactive pour avoir la paix...
Jerome Lambert
Résumons : - Au début vous nous nous parliez des choses qui intéressent l'utilisateur de base, - après vous avez été obligé de dévier sur la colorimétrie pour certains photographes professionnels,
Je note : carouf et autres vendent des appareils photo professionnels...
... et des PC sous Linux.
- maintenant vous en êtes réduit à dénoncer un contradicteur imaginaire qui soutiendrait la position parfaitement ridicule que _tout_ ce qui existe sous windows existe sous Linux ?
J'ai pris *un* exemple auquel peut être confronté un amateur qui vient de s'offrir une appareil photo grand public. Et ce n'est pas une simple vue de l'esprit, un certain nombre de gens bien réels sont venus sur les forums photo pour qu'on leur explique la chose. Car hélas tant qu'on reste dans le monde des généralités vagues tout est simple et fonctionne (affirmation récurrente, suffit de relire le fil). Dans le concret c'est un peu différent.
Mais à ma connaissance vous êtes le seul à avoir parlé d'une équivalence *parfaite* entre les 2 solutions. Vos contradicteurs (en ce compris moi) parlent de *la plupart* des besoins, et personne n'a contesté que pour tel ou tel besoin très spécifique, les outils disponibles sous Linux soient insuffisants. C'est en fait très logique comme argumentation: les outils disponibles sous Linux étant bien adapté à un usage "grand public", il vous faut dériver vers des applications plus spécialisées pour (tenter de) ne pas perdre la face...
(...)
Résumons :
- Au début vous nous nous parliez des choses qui intéressent
l'utilisateur
de base, - après vous avez été obligé de dévier sur la colorimétrie pour
certains photographes professionnels,
Je note : carouf et autres vendent des appareils photo professionnels...
... et des PC sous Linux.
- maintenant vous en êtes réduit à dénoncer un contradicteur
imaginaire qui soutiendrait la position parfaitement ridicule que
_tout_ ce qui existe sous windows existe sous Linux ?
J'ai pris *un* exemple auquel peut être confronté un amateur qui vient
de s'offrir une appareil photo grand public. Et ce n'est pas une simple
vue de l'esprit, un certain nombre de gens bien réels sont venus sur les
forums photo pour qu'on leur explique la chose. Car hélas tant qu'on
reste dans le monde des généralités vagues tout est simple et fonctionne
(affirmation récurrente, suffit de relire le fil). Dans le concret c'est
un peu différent.
Mais à ma connaissance vous êtes le seul à avoir parlé d'une équivalence
*parfaite* entre les 2 solutions. Vos contradicteurs (en ce compris moi)
parlent de *la plupart* des besoins, et personne n'a contesté que pour
tel ou tel besoin très spécifique, les outils disponibles sous Linux
soient insuffisants.
C'est en fait très logique comme argumentation: les outils disponibles
sous Linux étant bien adapté à un usage "grand public", il vous faut
dériver vers des applications plus spécialisées pour (tenter de) ne pas
perdre la face...
Résumons : - Au début vous nous nous parliez des choses qui intéressent l'utilisateur de base, - après vous avez été obligé de dévier sur la colorimétrie pour certains photographes professionnels,
Je note : carouf et autres vendent des appareils photo professionnels...
... et des PC sous Linux.
- maintenant vous en êtes réduit à dénoncer un contradicteur imaginaire qui soutiendrait la position parfaitement ridicule que _tout_ ce qui existe sous windows existe sous Linux ?
J'ai pris *un* exemple auquel peut être confronté un amateur qui vient de s'offrir une appareil photo grand public. Et ce n'est pas une simple vue de l'esprit, un certain nombre de gens bien réels sont venus sur les forums photo pour qu'on leur explique la chose. Car hélas tant qu'on reste dans le monde des généralités vagues tout est simple et fonctionne (affirmation récurrente, suffit de relire le fil). Dans le concret c'est un peu différent.
Mais à ma connaissance vous êtes le seul à avoir parlé d'une équivalence *parfaite* entre les 2 solutions. Vos contradicteurs (en ce compris moi) parlent de *la plupart* des besoins, et personne n'a contesté que pour tel ou tel besoin très spécifique, les outils disponibles sous Linux soient insuffisants. C'est en fait très logique comme argumentation: les outils disponibles sous Linux étant bien adapté à un usage "grand public", il vous faut dériver vers des applications plus spécialisées pour (tenter de) ne pas perdre la face...
(...)
talon
Jerome Lambert wrote:
C'est en fait très logique comme argumentation: les outils disponibles sous Linux étant bien adapté à un usage "grand public", il vous faut dériver vers des applications plus spécialisées pour (tenter de) ne pas perdre la face...
Bien je connais une application dont on peut dire, il me semble, qu'elle est grand public, mais qui n'a pas de solution valable sous Linux, c'est la reconnaissance de caractères. Il me semble que c'est un des rares exemples où il y a rééllement un problème sérieux.
(...)
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est en fait très logique comme argumentation: les outils disponibles
sous Linux étant bien adapté à un usage "grand public", il vous faut
dériver vers des applications plus spécialisées pour (tenter de) ne pas
perdre la face...
Bien je connais une application dont on peut dire, il me semble, qu'elle est
grand public, mais qui n'a pas de solution valable sous Linux, c'est la
reconnaissance de caractères. Il me semble que c'est un des rares exemples où
il y a rééllement un problème sérieux.
C'est en fait très logique comme argumentation: les outils disponibles sous Linux étant bien adapté à un usage "grand public", il vous faut dériver vers des applications plus spécialisées pour (tenter de) ne pas perdre la face...
Bien je connais une application dont on peut dire, il me semble, qu'elle est grand public, mais qui n'a pas de solution valable sous Linux, c'est la reconnaissance de caractères. Il me semble que c'est un des rares exemples où il y a rééllement un problème sérieux.
