carrefour, ordinateur "linux"

SL <nospam@nospam.com> writes:

sinon, on
compare la peste et le choléra.

Il me semblait bien que c'est ce qu'on était en train de faire de
toute façon.

Pour le coléreux, on voir à qui tu fais allusion (on en a même plusieurs),
mais la peste ? fcold manque de femmes !

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Julien Salort <lists@juliensalort.org> writes:

Euh, si. Essaie d'utiliser un windows autrement qu'en administrateur, qu'on
rigole.

À l'université, j'ai un compte utilisateur sur un Linux SuSE qui
refuse de démonter les clés USB (permission denied).
Je peux brancher ma clé USB, elle monte sans problème mais je suis
obligé de la débrancher sauvagement.

Apparemment, sur cette machine, il faut être root pour faire umount...

Un des problème de l'administrateur Unix, c'est que ses utilisateurs
ne viennent pas lui signaler les petites conneries de ce genre, et que
faute de s'en être aperçu lui-même il ne peut donc pas les réparer.

Les habitués de Windows supposent que quand un truc déconne, c'est de
la faute au système et donc qu'on n'y peut rien y faire.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

SL <nospam@nospam.com> writes:

C'était en .doc, mais je crois qu'il y avait d'autres possibilités.

Ah oui, vaut mieux conserver les originaux !

costaclt

Il est clair que le correcteur grammatical de Microsoft a été
décrié par tout le monde. Mais où à tu vu quelqu'un dire du
bien d'un correcteur grammatical sous Linux ?

N'invente pas des affirmations à tes contradicteur, tu seras
moins ridicule.

Toujours pareil, paille, poutre tout ça.

Montre moi plutôt le post où quelqu'un a écrit que la correction
grammaticale de Linux était bonne.

Il me semble
pourtant que ce n'est pas moi qui ai clamé "OO en a un"
quand j'ai parlé correction orthographique...

Celle-là, je l'encadre. Le singe préfère la voiture rouge même si
elle ne roule pas vite et ne tient pas la route.

Bien sûr : fait faire une correction de texte à OO et à
Office et compare le résultat pour voir qui tient la route
ou pas.
====================

En revanche
c'est bien moi qui ait dû faire la distinction entre
correcteur lexical, grammatical et syntaxique.

Dictionnaire, orthographe, grammaire, sémantique, toussa...
L'orthographe n'est _pas_ la grammaire, donc un correcteur
_orthographique_ ne s'occupe que de l'orthographe des mots donc peut
se réduire à un simple dictionnaire.

C'est jouer sur les mots... Alors je vais dire qu'Office
dispose d'un correcteur
orthographique/grammatical/syntaxique (plus quelques petites
autres choses) ce qui n'est pas le cas d'OO.
Ca fait avancer le sch... ?
====================

Mais bon... Amusez-vous bien.

Pas de problème.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> writes:

On 2006-06-26, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:

D'autre part je viens de vérifier et tu pourras le dire à tes amis
photographes Linuxiens : Krita gère les profils ICC, permet de travailler
en sRGB, Adobe RGB, CMJN Lab ou Adobe, etc.

D'après ce que j'en sais (par ouï-dire) il serait encore
très inférieur à Gimp en termes de fonctionnalités...
Les profils c'est bien mais ça ne reste qu'un élément.

Oh, mais t'es jamais content toi.

Tu devrais le savoir depuis le temps... quand un Windowsien ne *veut*
pas migrer, il trouve une excuse...

Depuis 96, j'entends toujours la même litanie :

- pas de pilote (carte son, carte vidéo, maintenant 3D)
- pas de suite bureautique
- pas de jeux
- pas d'interface graphique (ou d'IG unifiée)
- ça boote trop lentement (ça, c'est sûr, quand on est windowsien, ça
doit compter)
- X est trop lourd
- ça s'installe trop difficilement
- yapamonlogicielpréféré
- quand y'a, il y a un bouton placé différemment et c'est impossible à
utiliser tellement c'est compliqué
- mettre ici les autres « critiques »


J'avais un collègue, ex-chef, qui avait l'habitude de dire : quand on
veut, on trouve un moyen, quand on ne veut pas, on trouve une excuse.

Même si tu mettais les profils colorimétriques aux fins du noyaux¹ et
que leur support était mille fois meilleurs qu'ailleurs, il te
trouverait une excuse pour te dire que c'est moins bien car une carte
vidéo diffusée à trois exemplaires (dont deux au beau-frère de la
cousine au 6e degré d'un copain à la concierge) n'est pas supportée à
100%.

PK

¹ : c'est de l'humour, hein !

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif
médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez

Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm
chez Leica?

Je n'ai pas de Leica, ma religion me l'interdit. Mais j'ai mesuré
avec une optique Carl Zeiss standard 300 traits/mm sur une optique
85mm/3.2 avec un TP25 (mire USAF1951).

J'ai l'impression que tu as une définition toute personnelle des traits au mm.
Tes chiffes me soufflant tellement je suis allé voir la définition de la
fonction de transfert de modulation ici:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html
et les tableaux de MTF pour différents objectifs là:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Tu peux trouver des résultats pour Zeiss sous Contax et Hasselblad, ils n'ont
rien d'exceptionnel, Mamiya fait aussi bien, LeicaM fait beaucoup mieux, le
meilleur objectif qu'ils ont testé est un Canon 200mm. Dans tous les cas,
arriver à discerner 300 traits/mmm, que ce soit à cause de l'objectif ou de la
pellicule je crois que tu avais bu quand tu as fait la mesure et que tu
voyais triple. Ou alors tu voyais tes traits comme Anne qui voyait la route
poudroyer au loin. Ce qui est sûr c'est que moi je ne risque pas de voir 300
traits au mm avec mes yeux, seraient ils gravés au diamant dans du granit.

La conclusion de l'article ci-dessus, avec un trés bon objectif Canon c'est
que:

MTFcurve2 45 13 61

shows the combined response of Velvia film and the excellent 35mm lens. The
red curve is the spatial response, the blue curve is the combined MTF, and the
thin blue dashed curve is the MTF of the lens only.

The 50% and 10% points for MTF are now 36.8 and 68.6 line pairs/mm. This is
the best that can be expected with an excellent lens, optimum aperture,
correct focus, sturdy camera support, and good atmospheric conditions.

Et je te rappelle que 10% est la limite standard de séparation des traits.

comparer un 12 MP avec une Velvia 100, c'est un peu comparer un chou
et une carotte. On ne joue pas vraiment dans la même catégorie.

Mais on s'en fout de la catégorie, le seul but de la chose est de prétendre
qu'on peut probablement faire de plus jolies photos avec un grand format qu'un
24x36 si cher soit-il. Ne serait-ce que parceque la pellicule est chère et
emmerdante à développer donc on fait plus attention. Dans ce contexte la
Mamiya 6x6 est trés intéressant parcequ'il n'est guère plus encombrant ou
lourd qu'un 24x36 classique, mais avec un trés bon objectif et du film grand
format. Problème, comme toujours, le prix :-(

--

Michel TALON

Julien Salort <lists@juliensalort.org> writes:

Euh, si. Essaie d'utiliser un windows autrement qu'en administrateur, qu'on
rigole.

À l'université, j'ai un compte utilisateur sur un Linux SuSE qui
refuse de démonter les clés USB (permission denied).
Je peux brancher ma clé USB, elle monte sans problème mais je suis
obligé de la débrancher sauvagement.

Apparemment, sur cette machine, il faut être root pour faire umount...

Apparemment, l'install de la machine est fortement à revoir.

Au fait, propose leur d'utiliser une Ubuntu ou une Debian, cela marche
tout seul...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Mais le grand public, une fois qu'il a pris sa photo, il la met sur
internet sans y toucher. Il utilise des galeries de photos déjà
programmées pour que la présentation se fasse toute seule.

Qu'eest-ce que tu sais de la démarche d'un acheteur de
reflex numérique ? Tu crois vraiment qu'il achète un
appareil pour mettre des photos sur internet ?

Le grand public qui achète un APN n'achète pas forcément un réflex,
mais son but est de mettre les photos sur internet. Comme ça, toute
sa famille arrive à voir les photos de mariage/vacance/naissance et
autres de façon très facile.

Quelque soit la gestion de la couleur sur son appareil, une fois que la
photo est transférée sur son ordinateur, il va peut-être la recadrer ou
la redimensionner mais ça reste du traitement de base. Il s'en fout du
reste.

Comme déjà dit les "m'en fout" ne sont pas obligatoires et
donc quand on retrouve des gens qui cherchent de
l'information sur les forums photo c'est bien qu'ils
cherchent autre chose que recadrer et afficher dans une
galerie photo préprogrammée.

On en trouve. Mais ce sont des amateurs éclairés, ça reste loin d'être la
majorité du grand public.

Faudrait peut-être arrêter le
mépris systématique

Où vois tu un mépris pour le grand public dans ce que j'ai écris ?

et penser que les autres ne sont pas
forcément débiles

Où ai-je écrit que les autres sont débiles ?

ni intéressés uniquement par la facilité.

La facilité est quand même ce qui est recherché par la majorité des gens.
Nier ça, c'est quand même fort. Et ça, dans tous les domaines. Après, les
gens veulent bien faire un effort, mais il faut que l'apport soit
suffisement important. Une personne va très rarement faire quelque chose
de complexe en connaissant un moyen beaucoup plus simple d'obtenir le même
résultat.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)?
http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg Et
d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est
correcte... D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de
type sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans
la semoule et me signale des erreurs qui n'en sont pas
(cfr. p.ex. plus haut).

Oui, il y a beaucoup de cas qui sont grammaticalement triviaux mais
complexe à traiter, et où l'analyseur fait des erreurs. Ca ne signifie
pas qu'avoir des textes où les structures s-v-o au moins sont
correctes ne soit pas un objectif appréciable :-). On peut supprimer
le souslignement automatique et s'en servir uniquement après coup pour
rechercher les erreurs ; le désagrément est alors un bruit important,
mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en
a. Et j'ai le souvenir quand même (mais je l'ai désactivé depuis un
bon moment) qu'il s'en sort bien sur bon nombre de phrases complexes.

Sauf qu'au bout d'un moment, le bruit est tel qu'on ne fait même plus
attention à ce qui est signalé, jusqu'au moment où le correcteur signale
une *vraie* faute, et bien sûr on passe "à côté".

De mon point de vue, la correction grammaticale rejoint la traduction
automatique ou la reconnaissance vocale au rayon des technologies
prometteurs *sur papier*, mais dont la réalisation laisse
(actuellement?) nettement à désirer, faute de pouvoir "comprendre" le
sens des mots.

Je viens d'ailleurs de soumettre la célèbre phrase "Les poules du
couvent couvent". Et bien le correcteur grammatical de Word
me signale qu'il y a une répétition de mots, vu qu'il est bien incapable
de différencier "couvent" (n.m) de "couvent" (3ème pers. du pl.), et
tant que ces logiciels auront ce genre de limitation, ce sera bof...

Moi si. (prof => cours, documents, etc.)

Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.

Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)?
http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg
Et d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est
correcte...
D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de type
sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans la
semoule et me signale des erreurs qui n'en sont pas (cfr. p.ex. plus
haut).

Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique). Ca ne suffit
pas à démontrer l'inutilité du correcteur de Word. Qui prouve aisément
son efficacité, sur du texte courant, en termes de statistiques.

Je n'ai jamais dit le contraire. Ma réponse viens après ceci:

La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.

Ton métier est-il d'écrire et éventuellement de faire corriger par
Word? Très certainement pas. Il ne suffit pas d'un jugement à
l'emporte-pièce pour convaincre.

Où l'on parlait de la médiocre qualité des correcteurs grammaticaux. Et
effectivement, sur des cas non-triviaux, la correction grammaticale
laisse à désirer.

Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier systèmatiquement les
produits Microsoft de merde et de se congratuler sur la qualité de Linux
et du libre.

Ah bon? Et c'est toi le spécialise ès langues? Je te conseille de relire
lentement et attentivement la réponse de "paf le chien" que j'ai citée
plus haut...