Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Par ailleurs sous Word si je me souviens bien on peut paramétrer assez finement les règles de la correction grammaticale que l'on veut utiliser (d'une part désigner un niveau de langue en général, d'autre part activer / désactiver la vérification d'une liste de phénomènes précis), ce qui fait disparaître l'essentiel des nuisances.
Oui, le mieux c'est de tout désactiver !
Et encore, même en désactivant les dicos de grec ancien, il lui arrive de te les demander lorsqu'il lance une vérification... J'ai renoncé à comprendre.
L'utilisation du vérificateur de fautes d'orthographe, c'est pratique. On trouve ça sous n'importe quel logiciel de tt d'ailleurs. On utilise le machin que pour une doc très officielle. C'est plus amusant sinon de faire ses propres fautes et de s'en apercevoir en relisant. On devine qu'il y a un truc qui ne va pas, c'est le côté fun.
Le correcteur grammatical, là, c'est du délire. Tu peux le paramétrer comme tu veux, c'est pas gérable. Ca ne l'est pas d'ailleurs non plus pour d'autres tt. Si jamais tu le lances, deux heures plus tard tu y es toujours. C'est comme les softs de traduction. A pleurer dès que la phrase sort d'une structure SVC très simple et la moins ambigüe possible.
Non, la vraie magie de Word, c'est un petit mémoire de 50 pages, avec deux ou trois photos, des schémas, une pagination simple. Rien qu'avec ça, tu es certain de voir des crises de nerfs chez les étudiants. Suffit d'entrer dans une salle info vers fin mai - début juin pour voir l'ambiance. Des mecs hagards, des ramettes de papiers froissés, des imprimantes explosées, des bouteilles de bière, des SOS pizza, des carouches Hp 2354Z qui ne sont compatibles avec rien et qui seules restent en stock...
Tout ça rien que pour la mise en forme et l'impression ! On ne parle pasdu contenu.
La plaisanterie de R.di.C sur les types qu'on fait revenir vivants de la lune et le traitement de texte Word est toujours d'actualité :)
costaclt - ou peut-être parlait-il carrément de windows, sais plus.
SL <nospam@nospam.com> writes:
Par ailleurs sous Word si je me souviens bien on peut paramétrer assez
finement les règles de la correction grammaticale que l'on veut
utiliser (d'une part désigner un niveau de langue en général, d'autre
part activer / désactiver la vérification d'une liste de phénomènes
précis), ce qui fait disparaître l'essentiel des nuisances.
Oui, le mieux c'est de tout désactiver !
Et encore, même en désactivant les dicos de grec ancien, il lui arrive
de te les demander lorsqu'il lance une vérification... J'ai renoncé
à comprendre.
L'utilisation du vérificateur de fautes d'orthographe, c'est pratique.
On trouve ça sous n'importe quel logiciel de tt d'ailleurs. On utilise
le machin que pour une doc très officielle. C'est plus amusant sinon
de faire ses propres fautes et de s'en apercevoir en relisant. On
devine qu'il y a un truc qui ne va pas, c'est le côté fun.
Le correcteur grammatical, là, c'est du délire. Tu peux le paramétrer
comme tu veux, c'est pas gérable. Ca ne l'est pas d'ailleurs non plus
pour d'autres tt. Si jamais tu le lances, deux heures plus tard tu y
es toujours. C'est comme les softs de traduction. A pleurer dès que
la phrase sort d'une structure SVC très simple et la moins ambigüe
possible.
Non, la vraie magie de Word, c'est un petit mémoire de 50 pages, avec
deux ou trois photos, des schémas, une pagination simple. Rien qu'avec
ça, tu es certain de voir des crises de nerfs chez les étudiants. Suffit
d'entrer dans une salle info vers fin mai - début juin pour voir
l'ambiance. Des mecs hagards, des ramettes de papiers froissés, des
imprimantes explosées, des bouteilles de bière, des SOS pizza, des
carouches Hp 2354Z qui ne sont compatibles avec rien et qui seules
restent en stock...
Tout ça rien que pour la mise en forme et l'impression ! On ne parle
pasdu contenu.
La plaisanterie de R.di.C sur les types qu'on fait revenir vivants de
la lune et le traitement de texte Word est toujours d'actualité :)
costaclt - ou peut-être parlait-il carrément de windows, sais plus.
Par ailleurs sous Word si je me souviens bien on peut paramétrer assez finement les règles de la correction grammaticale que l'on veut utiliser (d'une part désigner un niveau de langue en général, d'autre part activer / désactiver la vérification d'une liste de phénomènes précis), ce qui fait disparaître l'essentiel des nuisances.
Oui, le mieux c'est de tout désactiver !
Et encore, même en désactivant les dicos de grec ancien, il lui arrive de te les demander lorsqu'il lance une vérification... J'ai renoncé à comprendre.
L'utilisation du vérificateur de fautes d'orthographe, c'est pratique. On trouve ça sous n'importe quel logiciel de tt d'ailleurs. On utilise le machin que pour une doc très officielle. C'est plus amusant sinon de faire ses propres fautes et de s'en apercevoir en relisant. On devine qu'il y a un truc qui ne va pas, c'est le côté fun.
Le correcteur grammatical, là, c'est du délire. Tu peux le paramétrer comme tu veux, c'est pas gérable. Ca ne l'est pas d'ailleurs non plus pour d'autres tt. Si jamais tu le lances, deux heures plus tard tu y es toujours. C'est comme les softs de traduction. A pleurer dès que la phrase sort d'une structure SVC très simple et la moins ambigüe possible.
Non, la vraie magie de Word, c'est un petit mémoire de 50 pages, avec deux ou trois photos, des schémas, une pagination simple. Rien qu'avec ça, tu es certain de voir des crises de nerfs chez les étudiants. Suffit d'entrer dans une salle info vers fin mai - début juin pour voir l'ambiance. Des mecs hagards, des ramettes de papiers froissés, des imprimantes explosées, des bouteilles de bière, des SOS pizza, des carouches Hp 2354Z qui ne sont compatibles avec rien et qui seules restent en stock...
Tout ça rien que pour la mise en forme et l'impression ! On ne parle pasdu contenu.
La plaisanterie de R.di.C sur les types qu'on fait revenir vivants de la lune et le traitement de texte Word est toujours d'actualité :)
costaclt - ou peut-être parlait-il carrément de windows, sais plus.
JKB
Le 26-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Maintenant, pour avoir les deux, je te mets au défi en aveugle de voir la différence sur un bon tirage (par exemple en allant rue du roi de Sicile à Paris) entre un 20x30 issu d'un 24*36 et la même pose issue d'un 6*6.
Sur des photos de paysage où il y a beaucoup de fouillis? Ou avec une richesse de coloration comme sur ces photos un peu surréalistes? http://www.kenrockwell.com/france/abbay750.htm
Je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais le rendu est immonde. De toute façon, un tel truc passe en 24*36 avec un K25.
Et pour le coup, voici un comparatif: http://www.diax.nl/pages/start_mamiya_nikon_uk.html
Qui me fait rigoler... Désolé... Mais faire des tests avec une Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi un 15° dans le grand format et refais les tests !
Fin de la discussion pour ma part.
JKB
-- Dr. BERTRAND Joël SYSTELLA S.A.R.L., La Sudrie 19130 VIGNOLS, FRANCE Tél.: +33 (0)6 16 01 80 60, Fax: +33 (0)1 49 29 73 95 http://www.systella.fr
Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Maintenant, pour avoir les deux, je te mets au défi en aveugle de
voir la différence sur un bon tirage (par exemple en allant rue du
roi de Sicile à Paris) entre un 20x30 issu d'un 24*36 et la même
pose issue d'un 6*6.
Sur des photos de paysage où il y a beaucoup de fouillis?
Ou avec une richesse de coloration comme sur ces photos un peu surréalistes?
http://www.kenrockwell.com/france/abbay750.htm
Je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais le rendu est immonde. De
toute façon, un tel truc passe en 24*36 avec un K25.
Et pour le coup, voici un comparatif:
http://www.diax.nl/pages/start_mamiya_nikon_uk.html
Qui me fait rigoler... Désolé... Mais faire des tests avec une
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif
médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand
format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi
un 15° dans le grand format et refais les tests !
Fin de la discussion pour ma part.
JKB
--
Dr. BERTRAND Joël
SYSTELLA S.A.R.L., La Sudrie 19130 VIGNOLS, FRANCE
Tél.: +33 (0)6 16 01 80 60, Fax: +33 (0)1 49 29 73 95
http://www.systella.fr
Le 26-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Maintenant, pour avoir les deux, je te mets au défi en aveugle de voir la différence sur un bon tirage (par exemple en allant rue du roi de Sicile à Paris) entre un 20x30 issu d'un 24*36 et la même pose issue d'un 6*6.
Sur des photos de paysage où il y a beaucoup de fouillis? Ou avec une richesse de coloration comme sur ces photos un peu surréalistes? http://www.kenrockwell.com/france/abbay750.htm
Je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais le rendu est immonde. De toute façon, un tel truc passe en 24*36 avec un K25.
Et pour le coup, voici un comparatif: http://www.diax.nl/pages/start_mamiya_nikon_uk.html
Qui me fait rigoler... Désolé... Mais faire des tests avec une Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi un 15° dans le grand format et refais les tests !
Fin de la discussion pour ma part.
JKB
-- Dr. BERTRAND Joël SYSTELLA S.A.R.L., La Sudrie 19130 VIGNOLS, FRANCE Tél.: +33 (0)6 16 01 80 60, Fax: +33 (0)1 49 29 73 95 http://www.systella.fr
SL
Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)? http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg Et d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est correcte... D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de type sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans la semoule et me signale des erreurs qui n'en sont pas (cfr. p.ex. plus haut).
Oui, il y a beaucoup de cas qui sont grammaticalement triviaux mais complexe à traiter, et où l'analyseur fait des erreurs. Ca ne signifie pas qu'avoir des textes où les structures s-v-o au moins sont correctes ne soit pas un objectif appréciable :-). On peut supprimer le souslignement automatique et s'en servir uniquement après coup pour rechercher les erreurs ; le désagrément est alors un bruit important, mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en a. Et j'ai le souvenir quand même (mais je l'ai désactivé depuis un bon moment) qu'il s'en sort bien sur bon nombre de phrases complexes.
Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)?
http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg Et
d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est
correcte... D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de
type sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans
la semoule et me signale des erreurs qui n'en sont pas
(cfr. p.ex. plus haut).
Oui, il y a beaucoup de cas qui sont grammaticalement triviaux mais
complexe à traiter, et où l'analyseur fait des erreurs. Ca ne signifie
pas qu'avoir des textes où les structures s-v-o au moins sont
correctes ne soit pas un objectif appréciable :-). On peut supprimer
le souslignement automatique et s'en servir uniquement après coup pour
rechercher les erreurs ; le désagrément est alors un bruit important,
mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en
a. Et j'ai le souvenir quand même (mais je l'ai désactivé depuis un
bon moment) qu'il s'en sort bien sur bon nombre de phrases complexes.
Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)? http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg Et d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est correcte... D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de type sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans la semoule et me signale des erreurs qui n'en sont pas (cfr. p.ex. plus haut).
Oui, il y a beaucoup de cas qui sont grammaticalement triviaux mais complexe à traiter, et où l'analyseur fait des erreurs. Ca ne signifie pas qu'avoir des textes où les structures s-v-o au moins sont correctes ne soit pas un objectif appréciable :-). On peut supprimer le souslignement automatique et s'en servir uniquement après coup pour rechercher les erreurs ; le désagrément est alors un bruit important, mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en a. Et j'ai le souvenir quand même (mais je l'ai désactivé depuis un bon moment) qu'il s'en sort bien sur bon nombre de phrases complexes.
SL
SL writes:
Par ailleurs sous Word si je me souviens bien on peut paramétrer assez finement les règles de la correction grammaticale que l'on veut utiliser (d'une part désigner un niveau de langue en général, d'autre part activer / désactiver la vérification d'une liste de phénomènes précis), ce qui fait disparaître l'essentiel des nuisances.
Oui, le mieux c'est de tout désactiver !
Et encore, même en désactivant les dicos de grec ancien, il lui arrive de te les demander lorsqu'il lance une vérification... J'ai renoncé à comprendre.
je trouve que vous exagérez un peu... il me demande les dicos d'anglais (quand il y a effectivement de l'anglais dasn le fichier), c'est à peu près tout.
Le correcteur grammatical, là, c'est du délire. Tu peux le paramétrer comme tu veux, c'est pas gérable. Ca ne l'est pas d'ailleurs non plus pour d'autres tt. Si jamais tu le lances, deux heures plus tard tu y es toujours. C'est comme les softs de traduction. A pleurer dès que la phrase sort d'une structure SVC très simple et la moins ambigüe possible.
Le but du correcteur grammatical est d'aider à supprimer des erreurs. Il me semble qu'il aide effectivement à identifier un certain nombre d'erreurs (au moins chez moi:-), au prix d'un bruit important. Après on peut choisir à titre personnel de préférer se débrouiller seul, on peut également prendre des poses contre ces soulignements scandaleux, sortir son précis de grammaire, et montrer que sa compétence linguistique est meilleure que celle d'un algorithme (heureusement), mais condamner le principe même des correcteurs orthographique n'a pas grand intérêt. Leur but est d'être utile à ceux qui en ont besoin, et je pense qu'ils le sont effectivement.
SL <nospam@nospam.com> writes:
Par ailleurs sous Word si je me souviens bien on peut paramétrer assez
finement les règles de la correction grammaticale que l'on veut
utiliser (d'une part désigner un niveau de langue en général, d'autre
part activer / désactiver la vérification d'une liste de phénomènes
précis), ce qui fait disparaître l'essentiel des nuisances.
Oui, le mieux c'est de tout désactiver !
Et encore, même en désactivant les dicos de grec ancien, il lui
arrive de te les demander lorsqu'il lance une vérification... J'ai
renoncé à comprendre.
je trouve que vous exagérez un peu... il me demande les dicos
d'anglais (quand il y a effectivement de l'anglais dasn le fichier),
c'est à peu près tout.
Le correcteur grammatical, là, c'est du délire. Tu peux le
paramétrer comme tu veux, c'est pas gérable. Ca ne l'est pas
d'ailleurs non plus pour d'autres tt. Si jamais tu le lances, deux
heures plus tard tu y es toujours. C'est comme les softs de
traduction. A pleurer dès que la phrase sort d'une structure SVC
très simple et la moins ambigüe possible.
Le but du correcteur grammatical est d'aider à supprimer des
erreurs. Il me semble qu'il aide effectivement à identifier un certain
nombre d'erreurs (au moins chez moi:-), au prix d'un bruit
important. Après on peut choisir à titre personnel de préférer se
débrouiller seul, on peut également prendre des poses contre ces
soulignements scandaleux, sortir son précis de grammaire, et montrer
que sa compétence linguistique est meilleure que celle d'un algorithme
(heureusement), mais condamner le principe même des correcteurs
orthographique n'a pas grand intérêt. Leur but est d'être utile à ceux
qui en ont besoin, et je pense qu'ils le sont effectivement.
Par ailleurs sous Word si je me souviens bien on peut paramétrer assez finement les règles de la correction grammaticale que l'on veut utiliser (d'une part désigner un niveau de langue en général, d'autre part activer / désactiver la vérification d'une liste de phénomènes précis), ce qui fait disparaître l'essentiel des nuisances.
Oui, le mieux c'est de tout désactiver !
Et encore, même en désactivant les dicos de grec ancien, il lui arrive de te les demander lorsqu'il lance une vérification... J'ai renoncé à comprendre.
je trouve que vous exagérez un peu... il me demande les dicos d'anglais (quand il y a effectivement de l'anglais dasn le fichier), c'est à peu près tout.
Le correcteur grammatical, là, c'est du délire. Tu peux le paramétrer comme tu veux, c'est pas gérable. Ca ne l'est pas d'ailleurs non plus pour d'autres tt. Si jamais tu le lances, deux heures plus tard tu y es toujours. C'est comme les softs de traduction. A pleurer dès que la phrase sort d'une structure SVC très simple et la moins ambigüe possible.
Le but du correcteur grammatical est d'aider à supprimer des erreurs. Il me semble qu'il aide effectivement à identifier un certain nombre d'erreurs (au moins chez moi:-), au prix d'un bruit important. Après on peut choisir à titre personnel de préférer se débrouiller seul, on peut également prendre des poses contre ces soulignements scandaleux, sortir son précis de grammaire, et montrer que sa compétence linguistique est meilleure que celle d'un algorithme (heureusement), mais condamner le principe même des correcteurs orthographique n'a pas grand intérêt. Leur but est d'être utile à ceux qui en ont besoin, et je pense qu'ils le sont effectivement.
talon
sansflotusspam wrote:
Il y a Clara, qui fait différemment d'autres choses, par exemple la numérisation/conversion de bouquins entiers, et quelle qu'en soit la langue et l'écriture, sous réserve d'avoir fait "à la main" un "léger" travail préparatoire : l'apprentissage caractère par caractère ....
Tu l'as essayé, rééllement. Moi je m'y suis peut être mal pris mais je n'ai jamais rien reconnu.
Il y a Clara, qui fait différemment d'autres choses, par exemple la
numérisation/conversion de bouquins entiers, et quelle qu'en soit la langue
et l'écriture, sous réserve d'avoir fait "à la main" un "léger" travail
préparatoire : l'apprentissage caractère par caractère ....
Tu l'as essayé, rééllement. Moi je m'y suis peut être mal pris mais je n'ai
jamais rien reconnu.
Il y a Clara, qui fait différemment d'autres choses, par exemple la numérisation/conversion de bouquins entiers, et quelle qu'en soit la langue et l'écriture, sous réserve d'avoir fait "à la main" un "léger" travail préparatoire : l'apprentissage caractère par caractère ....
Tu l'as essayé, rééllement. Moi je m'y suis peut être mal pris mais je n'ai jamais rien reconnu.
--
Michel TALON
talon
JKB wrote:
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm chez Leica?
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi un 15° dans le grand format et refais les tests !
Je ne comprends rien à ce que tu baragouines. Ils comparent un très bon numérique avec un grand format et ils trouvent que le grand format est meilleur. Où vois tu un problème?
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif
médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm
chez Leica?
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand
format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi
un 15° dans le grand format et refais les tests !
Je ne comprends rien à ce que tu baragouines. Ils comparent un très bon
numérique avec un grand format et ils trouvent que le grand format est
meilleur. Où vois tu un problème?
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm chez Leica?
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi un 15° dans le grand format et refais les tests !
Je ne comprends rien à ce que tu baragouines. Ils comparent un très bon numérique avec un grand format et ils trouvent que le grand format est meilleur. Où vois tu un problème?
--
Michel TALON
SL
sansflotusspam wrote:
Il y a Clara, qui fait différemment d'autres choses, par exemple la numérisation/conversion de bouquins entiers, et quelle qu'en soit la langue et l'écriture, sous réserve d'avoir fait "à la main" un "léger" travail préparatoire : l'apprentissage caractère par caractère ....
Même pour Abby pour avoir des résultats correct il faut en passer par une phase d'apprentissage.
Cela dit il y a des sociétés de numérisation qui font ça à des tarifs très intéressant à partir d'un certain volume et avec une très bonne qualité. Par contre ils rendent les bouquins massicotés.
Il y a Clara, qui fait différemment d'autres choses, par exemple la
numérisation/conversion de bouquins entiers, et quelle qu'en soit la langue
et l'écriture, sous réserve d'avoir fait "à la main" un "léger" travail
préparatoire : l'apprentissage caractère par caractère ....
Même pour Abby pour avoir des résultats correct il faut en passer par
une phase d'apprentissage.
Cela dit il y a des sociétés de numérisation qui font ça à des tarifs
très intéressant à partir d'un certain volume et avec une très bonne
qualité. Par contre ils rendent les bouquins massicotés.
Il y a Clara, qui fait différemment d'autres choses, par exemple la numérisation/conversion de bouquins entiers, et quelle qu'en soit la langue et l'écriture, sous réserve d'avoir fait "à la main" un "léger" travail préparatoire : l'apprentissage caractère par caractère ....
Même pour Abby pour avoir des résultats correct il faut en passer par une phase d'apprentissage.
Cela dit il y a des sociétés de numérisation qui font ça à des tarifs très intéressant à partir d'un certain volume et avec une très bonne qualité. Par contre ils rendent les bouquins massicotés.
Stéphane CARPENTIER
Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique). Ca ne suffit pas à démontrer l'inutilité du correcteur de Word.
Pas inutilité, médiocrité.
Qui prouve aisément son efficacité, sur du texte courant, en termes de statistiques.
Non. Pour des phrases élémentaires c'est suffisant.
Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier systèmatiquement les produits Microsoft de merde et de se congratuler sur la qualité de Linux et du libre.
Il est clair que le correcteur grammatical de Microsoft a été décrié par tout le monde. Mais où à tu vu quelqu'un dire du bien d'un correcteur grammatical sous Linux ?
N'invente pas des affirmations à tes contradicteur, tu seras moins ridicule.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique).
Ca ne suffit pas à démontrer l'inutilité du correcteur de
Word.
Pas inutilité, médiocrité.
Qui prouve aisément son efficacité, sur du texte
courant, en termes de statistiques.
Non. Pour des phrases élémentaires c'est suffisant.
Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier
systèmatiquement les produits Microsoft de merde et de se
congratuler sur la qualité de Linux et du libre.
Il est clair que le correcteur grammatical de Microsoft a été
décrié par tout le monde. Mais où à tu vu quelqu'un dire du
bien d'un correcteur grammatical sous Linux ?
N'invente pas des affirmations à tes contradicteur, tu seras
moins ridicule.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique). Ca ne suffit pas à démontrer l'inutilité du correcteur de Word.
Pas inutilité, médiocrité.
Qui prouve aisément son efficacité, sur du texte courant, en termes de statistiques.
Non. Pour des phrases élémentaires c'est suffisant.
Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier systèmatiquement les produits Microsoft de merde et de se congratuler sur la qualité de Linux et du libre.
Il est clair que le correcteur grammatical de Microsoft a été décrié par tout le monde. Mais où à tu vu quelqu'un dire du bien d'un correcteur grammatical sous Linux ?
N'invente pas des affirmations à tes contradicteur, tu seras moins ridicule.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
JKB
Le 26-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm chez Leica?
Je n'ai pas de Leica, ma religion me l'interdit. Mais j'ai mesuré avec une optique Carl Zeiss standard 300 traits/mm sur une optique 85mm/3.2 avec un TP25 (mire USAF1951).
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi un 15° dans le grand format et refais les tests !
Je ne comprends rien à ce que tu baragouines. Ils comparent un très bon numérique avec un grand format et ils trouvent que le grand format est meilleur. Où vois tu un problème?
On compare ce qui est comparable, c'est tout. Comparer un 5 Mpixels avec une Valvia 100 en 6x7, ça a un sens. Comparer un Agfapan 25 (je crois que cela n'existe plus) avec un 12 Mpixels, ça a un sens. Mais comparer un 12 MP avec une Velvia 100, c'est un peu comparer un chou et une carotte. On ne joue pas vraiment dans la même catégorie.
JKB
Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif
médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm
chez Leica?
Je n'ai pas de Leica, ma religion me l'interdit. Mais j'ai mesuré
avec une optique Carl Zeiss standard 300 traits/mm sur une optique
85mm/3.2 avec un TP25 (mire USAF1951).
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand
format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi
un 15° dans le grand format et refais les tests !
Je ne comprends rien à ce que tu baragouines. Ils comparent un très bon
numérique avec un grand format et ils trouvent que le grand format est
meilleur. Où vois tu un problème?
On compare ce qui est comparable, c'est tout. Comparer un 5 Mpixels
avec une Valvia 100 en 6x7, ça a un sens. Comparer un Agfapan 25 (je
crois que cela n'existe plus) avec un 12 Mpixels, ça a un sens. Mais
comparer un 12 MP avec une Velvia 100, c'est un peu comparer un chou
et une carotte. On ne joue pas vraiment dans la même catégorie.
Le 26-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez
Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm chez Leica?
Je n'ai pas de Leica, ma religion me l'interdit. Mais j'ai mesuré avec une optique Carl Zeiss standard 300 traits/mm sur une optique 85mm/3.2 avec un TP25 (mire USAF1951).
pathétique. Bref, ton article compare un très bon APN à un grand format dans de mauvaises conditions avec un film standard. Mets-moi un 15° dans le grand format et refais les tests !
Je ne comprends rien à ce que tu baragouines. Ils comparent un très bon numérique avec un grand format et ils trouvent que le grand format est meilleur. Où vois tu un problème?
On compare ce qui est comparable, c'est tout. Comparer un 5 Mpixels avec une Valvia 100 en 6x7, ça a un sens. Comparer un Agfapan 25 (je crois que cela n'existe plus) avec un 12 Mpixels, ça a un sens. Mais comparer un 12 MP avec une Velvia 100, c'est un peu comparer un chou et une carotte. On ne joue pas vraiment dans la même catégorie.
JKB
Stéphane CARPENTIER
le désagrément est alors un bruit important, mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en a.
Le problème, c'est sur un texte très long. Le bruit est tellement important qu'au début, on regarde si il se trompe ou pas. Ensuite, au fur et à mesure du texte, on ignore de plus en plus facilement (sans voir certaines fautes qu'il avait détecté).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
le désagrément est alors un bruit important,
mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en
a.
Le problème, c'est sur un texte très long. Le bruit est tellement
important qu'au début, on regarde si il se trompe ou pas. Ensuite,
au fur et à mesure du texte, on ignore de plus en plus facilement
(sans voir certaines fautes qu'il avait détecté).
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
le désagrément est alors un bruit important, mais aussi l'identifications d'un certain nombre erreurs s'il y en a.
Le problème, c'est sur un texte très long. Le bruit est tellement important qu'au début, on regarde si il se trompe ou pas. Ensuite, au fur et à mesure du texte, on ignore de plus en plus facilement (sans voir certaines fautes qu'il avait détecté).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
