carrefour, ordinateur "linux"

Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Velvia 100 (qui est au demeurant un bon film positif) et un objectif
médiocre puisqu'à f11 il ne donne que 100 à 120 lp/mm, c'est assez

Tu as des objectifs magiques, toi. Combien garantissent-ils de traits au mm
chez Leica?

Je n'ai pas de Leica, ma religion me l'interdit. Mais j'ai mesuré
avec une optique Carl Zeiss standard 300 traits/mm sur une optique
85mm/3.2 avec un TP25 (mire USAF1951).

J'ai l'impression que tu as une définition toute personnelle des traits au mm.
Tes chiffes me soufflant tellement je suis allé voir la définition de la
fonction de transfert de modulation ici:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html
et les tableaux de MTF pour différents objectifs là:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Tu peux trouver des résultats pour Zeiss sous Contax et Hasselblad, ils n'ont
rien d'exceptionnel, Mamiya fait aussi bien, LeicaM fait beaucoup mieux, le
meilleur objectif qu'ils ont testé est un Canon 200mm. Dans tous les cas,
arriver à discerner 300 traits/mmm, que ce soit à cause de l'objectif ou de la
pellicule je crois que tu avais bu quand tu as fait la mesure et que tu
voyais triple. Ou alors tu voyais tes traits comme Anne qui voyait la route
poudroyer au loin. Ce qui est sûr c'est que moi je ne risque pas de voir 300
traits au mm avec mes yeux, seraient ils gravés au diamant dans du granit.

L'optique dont je te parlais ne fait pas partie du palmarès,
relis-moi attentivement. Tu auras le droit de déblatérer après.

Pour mémoire, je te causais aimablement et sans l'a priori de te prendre
pour un imbécile d'une optique Carl Zeiss montée sur un Contaflex,
donc certainement pas des optiques moyennes (pour du Zeiss) faites
dans la série T* montées sur les Contax.

Autre chose, on ne mesure pas, on regarde la résolution sur une
mire, donc pas de risque d'erreur. Veux-tu que je t'en envoie une ?

<snip>

comparer un 12 MP avec une Velvia 100, c'est un peu comparer un chou
et une carotte. On ne joue pas vraiment dans la même catégorie.

Mais on s'en fout de la catégorie,

Non.

le seul but de la chose est de prétendre
qu'on peut probablement faire de plus jolies photos avec un grand format qu'un
24x36 si cher soit-il. Ne serait-ce que parceque la pellicule est chère et
emmerdante à développer donc on fait plus attention. Dans ce contexte la
Mamiya 6x6 est trés intéressant parcequ'il n'est guère plus encombrant ou
lourd qu'un 24x36 classique, mais avec un trés bon objectif et du film grand
format. Problème, comme toujours, le prix :-(

Mais oui, mais oui... Pour le prix d'un M6, tu as un Hasselblad avec
l'objectif standard d'occasion boulevard Beaumarchais. Il faut
sortir de son trou de temps en temps.

Fin définitive de la discussion avec toi.

JKB

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Pour mémoire, je te causais aimablement et sans l'a priori de te prendre
pour un imbécile d'une optique Carl Zeiss montée sur un Contaflex,
donc certainement pas des optiques moyennes (pour du Zeiss) faites
dans la série T* montées sur les Contax.

Je ne connais pas la gamme de Zeiss, mais je doute toujours autant de tes
chiffres. Et une recherche rapide sur le web ma fait encore plus douter de ta
santé mentale sur le sujet en question.

Autre chose, on ne mesure pas, on regarde la résolution sur une
mire, donc pas de risque d'erreur. Veux-tu que je t'en envoie une ?

Merci j'en ai trouvé un pdf sur le web il y a quelque temps.

Mais oui, mais oui... Pour le prix d'un M6, tu as un Hasselblad avec
l'objectif standard d'occasion boulevard Beaumarchais. Il faut
sortir de son trou de temps en temps.

J'ai toujours rien compris à ce que tu racontes. Je te parle d'un Mamiya 6x6
rangefinder, ça n'a rien à voir avec un Hasselblad, dans aucun sens. Un
Hasselblad c'est sûrement trés chic mais j'en voudrais pas, ne serait-ce que
parceque c'est un piège à fric pour acheter des objectifs supplémentaires.
Effectivement ça coute un prix comparable à un Hasselblad, et alors? Ca
n'empêche pas des gens qui ne sont pas des snobs comme toi de préférer, et
de loin ces appareils photos à des Hasselblad, parcequ'ils ont une optique
largement aussi bonne et sont beaucoup plus pratiques.


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> writes:

C'était en .doc, mais je crois qu'il y avait d'autres possibilités.

Ah oui, vaut mieux conserver les originaux !

Si vous n'avez effectivement pas vraiment besoin de numériser...

Du reste, la numérisation (sous windows) ne marche pas top non
plus.

Pour que ça marche bien, même avec Abby, il faut faire de
l'apprentissage sur la police de caractère utilisée.

Meme avec une très bonne impression, les quelques % d'erreurs du
scanner, ça fait plusieurs fautes par ligne.

Oui, j'avais aussi des résultats pas terrible en le faisant
moi-même. (Mais une grosse partie des erreurs sont récurrentes et
peuvent être récupérées facilement). Mais en passant par des
professionnel le taux d'erreur était vraiment très bas, de l'ordre
d'une ou deux par pages.

Sans compter que ça fabrique un document word des plus fantaisistes
(argh, les notes de bas de page chères aux travaux d'érudition....),
ça va plus vite de retaper.

Oui, mais si il respecte la taille de caractère de l'original, ça se
récupère avec les expressions régulières "à la word". C'est nul, mais
je crois que ça doit être toujours plus rapide que de retaper.

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Pour mémoire, je te causais aimablement et sans l'a priori de te prendre
pour un imbécile d'une optique Carl Zeiss montée sur un Contaflex,
donc certainement pas des optiques moyennes (pour du Zeiss) faites
dans la série T* montées sur les Contax.

Je ne connais pas la gamme de Zeiss, mais je doute toujours autant de tes
chiffres. Et une recherche rapide sur le web ma fait encore plus douter de ta
santé mentale sur le sujet en question.
Ou alors parles tu de Contarex et non Contaflex, sur lequel j'ai trouvé ces
commentaires élogieux
http://www.imx.nl/zeiss.html#
dont je me méfie comme de la peste sachant comme tout ce qui est allemand est
surévalué systématiquement.

Autre chose, on ne mesure pas, on regarde la résolution sur une
mire, donc pas de risque d'erreur. Veux-tu que je t'en envoie une ?

Merci j'en ai trouvé un pdf sur le web il y a quelque temps.

Mais oui, mais oui... Pour le prix d'un M6, tu as un Hasselblad avec
l'objectif standard d'occasion boulevard Beaumarchais. Il faut
sortir de son trou de temps en temps.

J'ai toujours rien compris à ce que tu racontes. Je te parle d'un Mamiya 6x6
rangefinder, ça n'a rien à voir avec un Hasselblad, dans aucun sens. Un
Hasselblad c'est sûrement trés chic mais j'en voudrais pas, ne serait-ce que
parceque c'est un piège à fric pour acheter des objectifs supplémentaires.
Effectivement ça coute un prix comparable à un Hasselblad, et alors? Ca
n'empêche pas des gens qui ne sont pas des snobs comme toi de préférer, et
de loin ces appareils photos à des Hasselblad, parcequ'ils ont une optique
largement aussi bonne et sont beaucoup plus pratiques.


--

Michel TALON

Sauf qu'au bout d'un moment, le bruit est tel qu'on ne fait même
plus attention à ce qui est signalé, jusqu'au moment où le
correcteur signale une *vraie* faute, et bien sûr on passe "à côté".

C'est vrai.

De mon point de vue, la correction grammaticale rejoint la
traduction automatique ou la reconnaissance vocale au rayon des
technologies prometteurs *sur papier*, mais dont la réalisation
laisse (actuellement?) nettement à désirer, faute de pouvoir
"comprendre" le sens des mots.

C'est amusant, pour des technophiles avertis, d'avoir ce genre d'avis
:-) La reconnaissance vocale marche pas trop mal sur mon Opera ;
plaisanterie à part, c'est un domaine bénéficiant de gros
investissements et il n'y a pas de raison que son utilisation se
généralise (ça commence déjà dans sur les répondeurs de téléphones, il
doit y avoir des miliers d'exemples mais ce n'est pas du tout mon
domaine). Votre prédiction est donc déjà contredite. Pour la
traduction automatique, ce n'est pas parce que les espoirs qu'on a
fondé dessus au début de guerre froide (globalement le programme de la
première cybernétique) se sont avérés démesurés que c'est sans
application. Maintenant les meilleurs résultats sont obtenus non plus
avec des systèmes passant par une "langue pivot" (et impliquant comme
vous dites de "comprendre le sens des mots"), mais par des systèmes
dit à mémoire de traduction, où on utilise des bases d'éléments
alignés dans les deux langues pour générer une traduction de
l'ensemble d'un texte. C'est beaucoup moins ambitieux, et ça marche
beaucoup mieux.

C'est justement l'objectif de "comprendre le sens des mots" qui a été
périmée avec la première cybernétique, dès le milieu des années 60.

Je viens d'ailleurs de soumettre la célèbre phrase "Les poules du
couvent couvent". Et bien le correcteur grammatical de Word me
signale qu'il y a une répétition de mots, vu qu'il est bien
incapable de différencier "couvent" (n.m) de "couvent" (3ème
pers. du pl.), et tant que ces logiciels auront ce genre de
limitation, ce sera bof...

L'analyseur syntaxique Cordial utilisé par Word ne risque pas d'avoir
eu la moindre difficulté à distinguer les deux mots, d'ailleurs voici
comment Cordial analyse cette phrase (sortie données par la version
analyseur syntaxique) :

Les le 16 0xD000 Da-.p-d 2|2 T Indépendante
poules coq 27 0x5080 Ncfp 2|2 T Indépendante
du du 14 0xA000 Da-ms-d 4|2 T Indépendante
couvent couvent 24 0xA080 Ncms 4|2 T Indépendante
couvent couver 130 - Vmsr3p 5 V Indépendante
. . 209 - Yps - 0

On voit bien que le premier "couvent" est analysé comme "Ncms" (nom
commun masculin singulier), le second comme "Vmsr3p" (verbe principal,
subjonctif présent, 3ème singulier - là, il y a une erreur).

Ce n'est donc pas la reconnaissance syntaxique qui pose problème à
Cordial dans cette phrase, mais sans doute un autre module qui, sans
s'occuper de syntaxe, signale les mots répétés, que ce soit
syntaxiquement correcte ou pas.

Vous voyez, c'est délicat de faire des critiques pertinentes sans
connaître le fonctionnement de l'engin.

Toujours est-il qu'au niveau de son utilité concrète, ce qui est le
seul point concernant les traitements de textes, c'est une affaire de
goût. Et, moi, ça me rend des services, ainsi j'imagine qu'à des
milliers d'autres utilisateurs.

Vous voyez, c'est délicat de faire des critiques pertinentes sans
connaître le fonctionnement de l'engin.

J'ajoute que de toute façon il n'est pas nécessaire de connaître
l'outil pour voir qu'il soulignant à juste titre : cette phrase est un
cas d'école, elle est illisible dans un autre contexte :-)

On 2006-06-26, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:

Qu'eest-ce que tu sais de la démarche d'un acheteur de
reflex numérique ? Tu crois vraiment qu'il achète un
appareil pour mettre des photos sur internet ?

Principalement, les acheteurs de reflex numeriques achetent pour mettre
le boitier en expo sur une etagere ou dans un sac et rarement pour faire
plus de quelques photos par ans.

Comme déjà dit les "m'en fout" ne sont pas obligatoires et
donc quand on retrouve des gens qui cherchent de
l'information sur les forums photo c'est bien qu'ils
cherchent autre chose que recadrer et afficher dans une
galerie photo préprogrammée. Faudrait peut-être arrêter le
mépris systématique et penser que les autres ne sont pas
forcément débiles ni intéressés uniquement par la facilité.

Je tape entre 100 et 300 photos par semaine (film et digital) et tres
franchement, je n'en attends pas vraiment plus que de recadrer et
d'afficher mes images sur l'Internet. Ce que je considere deja comme un
tres gros progres par rapport au temps ou mes Kodachrome finissaient
dans un classeur d'archivage.

J'ai decouvert les profils de couleurs assez tard, mais comme je
n'imprime jamais et que je fais beaucoup de noir et blanc, les profils
de couleurs, a part pour faire du micro-stock, a titre personnel, meme
en amateur avance, je m'en fiche un peu.

Hors professionnel, tous les photographes que je connais ont globalement
le meme etat d'esprit.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Le 26-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Pour mémoire, je te causais aimablement et sans l'a priori de te prendre
pour un imbécile d'une optique Carl Zeiss montée sur un Contaflex,
donc certainement pas des optiques moyennes (pour du Zeiss) faites
dans la série T* montées sur les Contax.

Je ne connais pas la gamme de Zeiss, mais je doute toujours autant de tes
chiffres. Et une recherche rapide sur le web ma fait encore plus douter de ta
santé mentale sur le sujet en question.

Bon, tu ne connais pas et je suis fou. Belle mentalité pour un
universitaire. J'aurais tendance à dire "pauvre hon" à la Philippe
Meyer !

Ou alors parles tu de Contarex et non Contaflex, sur lequel j'ai trouvé ces
commentaires élogieux
http://www.imx.nl/zeiss.html#
dont je me méfie comme de la peste sachant comme tout ce qui est allemand est
surévalué systématiquement.

Je te palme d'une optique sur un boîtier et non d'un boîtier tout
seul. Et si tu t'intéressais un minimum à ces appareils, tu saurais
que les Contaflex ont eu deux gammes, une grand public (même en
format 126 !) et une pro. La gamme Contarex n'était que pro puisque
la version grand public était l'Icarex.

Autre chose, on ne mesure pas, on regarde la résolution sur une
mire, donc pas de risque d'erreur. Veux-tu que je t'en envoie une ?

Merci j'en ai trouvé un pdf sur le web il y a quelque temps.

Et regarde là attentivement dans son format d'origine, ça t'évitera
de dire des conneries plus grosses que toi. J'ai presque envie de
faire suivre ce fil dans la fosse à lion des photographes
travaillant en labo humide !

Mais oui, mais oui... Pour le prix d'un M6, tu as un Hasselblad avec
l'objectif standard d'occasion boulevard Beaumarchais. Il faut
sortir de son trou de temps en temps.

J'ai toujours rien compris à ce que tu racontes. Je te parle d'un Mamiya 6x6
rangefinder, ça n'a rien à voir avec un Hasselblad, dans aucun sens.

Ah oui ? Et pourquoi donc ?

Un
Hasselblad c'est sûrement trés chic mais j'en voudrais pas, ne serait-ce que
parceque c'est un piège à fric pour acheter des objectifs supplémentaires.

Mais oui, c'est toi qui vient nous rebattre les oreilles avec du
Leica qui est la Rolls de l'optique snob alors que ces objectifs en
monture M vignettent presque systématiquement... Tu es pathétique !

Effectivement ça coute un prix comparable à un Hasselblad, et alors? Ca
n'empêche pas des gens qui ne sont pas des snobs comme toi de préférer, et
de loin ces appareils photos à des Hasselblad, parcequ'ils ont une optique
largement aussi bonne et sont beaucoup plus pratiques.

Connard. Pour répondre à côté de la plaque en insultant, tu es
vraiment le plus fort.

Bienvenue dans me boitakon...

JKB

Le Mon, 26 Jun 2006 19:19:18 +0200, SL a écrit :

C'était en .doc, mais je crois qu'il y avait d'autres possibilités.

MOn voisin (la société '01 archive') fait exclusivement du PDF, c'est
quelqu'un de bien, lui.

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.