carrefour, ordinateur "linux"

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 24-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Sat, 24 Jun 2006 18:09:39 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :

Un pro utilise un mac ? Un pro de la pao souvent oui, pas
toujours loin de là. De la photo non.

Je ne sais pas qui tu fréquentes comme pros de la PAO, mais dans les
maisons d'éditions parisiennes, journaux, etc, il n'y a pour ainsi
dire QUE des macs. Et chez les photographes que je connais (moins nombreux
il est vrai) pareil.

Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous
Solaris livrées par Kodak...

JKB

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:

Le problème est que la gestion de la couleur est devenue
incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car
ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits
vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On

Si je comprends bien ce dont tu parles c'est que les couleurs sur l'écran
soient les mêmes que sur la photo tirée. Excuse moi, mais vu le genre d'écrans
qu'on vend en grande surface, c'est pas demain la veille qu'on pourra se fier
à ce qu'on voit sur l'écran pour savoir ce qu'on aura sur papier quelles
que soient les béquilles logicielles pour modifier la "dominante". Il faudrait
déjà que l'écran soit d'une qualité de fabrication suffisamment constante
pour que les spécifications du constructeur telles que connues par le logiciel
soient respectées. Ce n'est jamais le cas avec des écrans bon marché.
Ensuite il ne faudrait pas que le particulier ait modifié à la main ses
réglages. Et enfin il faudrait et surtout que l'usager soit capable de
comparer les couleurs de son écran avec un nuancier ce qui est pratiquement
impossible sauf à quelqu'un de très exercé et ayant une vue parfaite.
Et pour en revenir à la photo elle-même tu me permettras de te donner une
opinion personnelle, à moins d'une dominante trés forte ce genre de choses n'a
pratiquement aucune importance pour la qualité de la photo. Les belles photos
sont déjà rarement en couleurs (exemple Sieff) et quand elles le sont elles
ont rarement été faites avec des appareils accessibles aux amateurs. Il
y a plus de 6x6, 6x7 et chambres de Linhof pour faire de belles photos couleurs
que de 24x36 numériques. Tu vas me dire que pour ton usage ce n'est pas ton
problème, je te dis la même chose pour la colorimétrie.

peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les
dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui
demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne
pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils
utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux

Ben voilà c'est que les acheteurs se font complètement enfler par la publicité
et les revues spécialisées qui ne disent que des conneries. Déjà les appareils
numériques soit disant de grande qualité sont vendus avec des zoom absolument
indigents qui ne permettent de faire que des photos d'une qualité
épouvantable. Un simple focale fixe de Nikon donne sur un Nikon numérique des
photos sans aucune commune mesure de qualité avec l'objectif standard avec
lequel il est vendu. Si les gens savaient qu'il faut acheter un objectif à
2 ou 3000 euros pour rééllement utiliser leur reflex Nikon ou Canon ça
refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui
marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.

en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du
fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont
inconnus.

C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par
exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de
Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux
affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la
même chose. La gratuité ne remplace pas tout.

Oui, mais les gens qui ont besoin de faire du texte rééllement professionnel
n'utilisent de toute façon ni Office ni OpenOffice vu qu'ils utilisent un
logiciel gratuit qui existe probablement depuis 20 ans et donne des résultats
sans aucune commune mesure avec ce que donnent les deux autres bouses, je parle
de TeX. Tu vas me dire, mais moi je n'utilise pas TeX, je n'en ai rien à faire
dans ma profession. Et bien moi, si, figure toi, dans ma profession on
n'utlise que ça.



--

Michel TALON

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 25-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Jean-Pierre Roche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et
que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement
ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que
la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de
l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont
loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation
professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel
professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais
nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est
autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier
avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y
a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à
utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne
t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est
infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et
le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les
logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.

Le problème est que la gestion de la couleur est devenue
incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car
ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits
vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On
peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les
dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui
demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne
pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils
utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux
en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du
fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont
inconnus.

De toute façon, si on veut un résultat correct en terme de couleur,
on investit dans un Hasselblad ou un Zeiss et on n'en parle plus. Je
fais du numérique et de l'argentique (avec patente) et le résultat
des deux est _incomparable_, surtout si on utilise une bonne
pelloche diapo.

C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par
exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de
Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux
affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la
même chose. La gratuité ne remplace pas tout.

En dehors des macros (qui posent même des problèmes de Word 2003 à
Word 2003 pour peu que les locales décident de foutre la m*rde), je
ne vois pas _objectivement_ ce qui manque à OOo. Il est vrai que
j'utilise TeX dans le texte (pas LaTeX, ça bride ma créativité).

JKB

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 25-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Jean-Pierre Roche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Tu as déjà développé des tirages en noir et blanc et couleur sur de vrais
films et de vrais papiers, avec de vrais produits, etc. Moi je l'ai fait dans
ma jeunesse, en ce qui me concerne maintenant le réglage de la colorimétrie
de mes photos je m'en fous autant que du nombre de secondes que met ma bagnole
pour monter de 0 à 300.

Comme tous les photographes, j'ai fait du labo "humide", de
toute manière on n'avait pas le choix. Mais aujourd'hui
c'est terminé et si tu ne t'occupes pas de la colorimétrie
de tes photos on ne s'en occupera pas forcément pour toi.

Dis, tu as déjà tiré des épreuves couleurs dans un labo humide ?

JKB

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 24-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
tg@Slack.Slack13.org écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> writes:

Le tout c'est d'y croire...

Peu importe. En fait, on s'en fiche je crois bien.

Il semble pourtant que certains ont développé une forte tendance à
l'évangilisation mal venue. Car on les rencontre assez régulièrement
sur des forums qui ne leur demandaient rien.

Je te l'ai dit : je ne me souviens plus du début du troll. Il y a
peut-être un grand malade qui a été faire suer les utilisateurs
passionnés de windows dans leur hâvre de paix. Supprime le xpost.

Le reste, les virus, les
hacks et les dysfonctionnements suffisent pour canaliser le côté assez
immature des utilisateurs de windows.

Les légendes urbaines ont décidément la vie bien dure...

Tu l'as dit ! Pas moyen de voir un seul Pc domestique ou d'entreprise
qui ne soit pas gâvé d'anti-quelque chose. Soit il y a des problèmes
techniques, soit c'est un mille-feuille : une couche de hoax, une
couche de paranoïa...

Tiens, la semaine dernière, j'ai un serveur (un vrai, un octopro
dualcore Optéron avec 32 Go de mémoire) pour faire tourner une
application pro sur l'ensemble de la France qui s'est cassé la
gueule. C'était un Linux. Pourquoi le truc s'était-il cassé la
gueule ? Très simple, j'étais paranoïaque concernant les attaques
venues de l'extérieur (tout firewallé dans tous les sens), mais pas
du réseau local. Comme on ne peut pas bloquer ce sale truc de MSN
(je me demande toujours à quoi ça sert pour bosser...), une
connexion TCP a été faite en provenance de l'extérieure pour
rebondir sur un MSN du réseau local et un petit rigolo a fait une
attaque en force brute en commençant par sendmail (pour avoir un
compte actif) puis ssh. Résultat, le truc a été compromis. Comme il
est correctement administré, il n'y a pas eu de pollution sortante
ni d'accès à un compte root local, mais le serveur a été déconnecté
deux jours avec une sacré perte pour le client. Aux dernières
nouvelles, ça n'a pas servi de leçon (mais je suis devenu
paranoïaque côté LAN).

JKB

Si je comprends bien ce dont tu parles c'est que les couleurs sur l'écran
soient les mêmes que sur la photo tirée. Excuse moi, mais vu le genre d'écrans
qu'on vend en grande surface, c'est pas demain la veille qu'on pourra se fier
à ce qu'on voit sur l'écran pour savoir ce qu'on aura sur papier quelles
que soient les béquilles logicielles pour modifier la "dominante".

Non c'est "un peu" plus compliqué que ça. C'est le mode de
représentation des couleurs à l'écran. L'espace couleur. La
question de l'impression c'est encore autre chose.

Et pour en revenir à la photo elle-même tu me permettras de te donner une
opinion personnelle, à moins d'une dominante trés forte ce genre de choses n'a
pratiquement aucune importance pour la qualité de la photo.

Hihi... Tu sais tant qu'on n'a pas expérimenté une chose on
a tendance à la nier mais elle est bien réelle et ce n'est
pas une question de dominante. Ca n'a même rien à voir.

Les belles photo sont déjà rarement en couleurs (exemple Sieff) et quand elles le sont elles
ont rarement été faites avec des appareils accessibles aux amateurs.

Que tu aimes Sieff et le NB c'est ton droit. Mais d'ailleurs
pas mal de ses photos sont faites au 24X36...

Il y a plus de 6x6, 6x7 et chambres de Linhof pour faire de belles photos couleurs
que de 24x36 numériques.

On peut aimer le grand format, maintenant prétendre qu'on ne
peut pas faire de bonnes images avec du 24X36 numérique...
C'est juste que c'est pas forcément facile contrairement à
ce que dit la pub.

Ben voilà c'est que les acheteurs se font complètement enfler par la publicité
et les revues spécialisées qui ne disent que des conneries. Déjà les appareils
numériques soit disant de grande qualité sont vendus avec des zoom absolument
indigents qui ne permettent de faire que des photos d'une qualité
épouvantable. Un simple focale fixe de Nikon donne sur un Nikon numérique des
photos sans aucune commune mesure de qualité avec l'objectif standard avec
lequel il est vendu. Si les gens savaient qu'il faut acheter un objectif à
2 ou 3000 euros pour rééllement utiliser leur reflex Nikon ou Canon ça
refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui
marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.

Ca c'est un tout autre problème...

Oui, mais les gens qui ont besoin de faire du texte rééllement professionnel
n'utilisent de toute façon ni Office ni OpenOffice vu qu'ils utilisent un
logiciel gratuit qui existe probablement depuis 20 ans et donne des résultats
sans aucune commune mesure avec ce que donnent les deux autres bouses, je parle
de TeX. Tu vas me dire, mais moi je n'utilise pas TeX, je n'en ai rien à faire
dans ma profession. Et bien moi, si, figure toi, dans ma profession on
n'utlise que ça.

Possible mais la plupart des documents (très professionnels)
que je reçois sont soit de l'Office soit du PDF. Donc tout
dépend de ce que tu appelles du "texte rééllement
professionnel".

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

docanski <docanski_concept@wanadoo.fr> wrote:

Forcément : tu ne "fais" que du profil colorimétrique :-)
Le reste, bof ...

Ah, toi aussi... :=))

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:

Elle est où la mauvaise foi ? Pas chez ceux qui disent avec
Linux on peut faire comme avec Windows. Non pas du tout...
J'ai juste pris un exemple que je connais et, au lieu de
reconnaître le problème, c'est l'acharnement à dire mais
non, mais si, etc...

La remarque de docanski vaut pour d'autres groupes où l'on se retrouve :
défendre son point de vue, c'est bien et normal, ne pas savoir s'arrêter
d'ergoter, par contre...

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 25-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Jean-Pierre Roche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On peut aimer le grand format, maintenant prétendre qu'on ne
peut pas faire de bonnes images avec du 24X36 numérique...
C'est juste que c'est pas forcément facile contrairement à
ce que dit la pub.

Regarde le nombre d'équivalents pixel entre un TP"(je t'aide : 600
traits par millimètre) et le meilleur APN actuel. Regarde aussi
toutes les photos infaisables avec un APN (luminosité difficile et
contrastée).

JKB

Ah mais alors on ne parle plus du "grand public", non?

Pour moi ce qui se vend à carouf est grand public, non ?

Comme des machines avec Linux préinstallé p.ex.
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/

Donc Linux est "grand public". CQFD
(...)