Si tu as un logiciel sous windows qui compose des poèmes, aucun
utilisateur de linux ni de quoi que ce soit ne se plaindra de ne pas
l'avoir, parce qu'à part l'intérêt comique ça ne serait que de la pure
connerie.
Le correcteur grammatical de Word est une moulinette à faux positifs.
Ils ont essayé, c'est noble, mais ils auraient pu rester lucides et se
passer d'un ajout qui frise le grotesque.
Il y aurait bien des choses à dire sur Word pour le défendre et encore
plus sur Office en général, et toi tout ce que tu sais brandir c'est ce
que ce logiciel a de plus foireux, son correcteur grammatical.
Si tu as un logiciel sous windows qui compose des poèmes, aucun
utilisateur de linux ni de quoi que ce soit ne se plaindra de ne pas
l'avoir, parce qu'à part l'intérêt comique ça ne serait que de la pure
connerie.
Le correcteur grammatical de Word est une moulinette à faux positifs.
Ils ont essayé, c'est noble, mais ils auraient pu rester lucides et se
passer d'un ajout qui frise le grotesque.
Il y aurait bien des choses à dire sur Word pour le défendre et encore
plus sur Office en général, et toi tout ce que tu sais brandir c'est ce
que ce logiciel a de plus foireux, son correcteur grammatical.
Si tu as un logiciel sous windows qui compose des poèmes, aucun
utilisateur de linux ni de quoi que ce soit ne se plaindra de ne pas
l'avoir, parce qu'à part l'intérêt comique ça ne serait que de la pure
connerie.
Le correcteur grammatical de Word est une moulinette à faux positifs.
Ils ont essayé, c'est noble, mais ils auraient pu rester lucides et se
passer d'un ajout qui frise le grotesque.
Il y aurait bien des choses à dire sur Word pour le défendre et encore
plus sur Office en général, et toi tout ce que tu sais brandir c'est ce
que ce logiciel a de plus foireux, son correcteur grammatical.
Il se trouve que Mihamina Rakotomandimby a formulé :Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé
dessus
...Et tout le monde a marché dedans.
Merci pour ce premier troll de l'été.
Il se trouve que Mihamina Rakotomandimby a formulé :
Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé
dessus
...Et tout le monde a marché dedans.
Merci pour ce premier troll de l'été.
Il se trouve que Mihamina Rakotomandimby a formulé :Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé
dessus
...Et tout le monde a marché dedans.
Merci pour ce premier troll de l'été.
un correcteur orthographique c'est un correcteur orthographique et rien
d'autre.
La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.
Non je n'ai pas vu de correcteur grammatical et pour cause, je n'en ai
pas cherché. Je n'ai pas non plus de logiciel d'écriture de discours ni
de composition de blagues, parce que tout comme le correcteur
grammatical, c'est l'évidence que ça ne peut être que de la merde.
Le correcteur grammatical de Word est une moulinette à faux positifs.
Ils ont essayé, c'est noble, mais ils auraient pu rester lucides et se
passer d'un ajout qui frise le grotesque.
Maintenant, si pour toi l'essentiel d'un traitement de texte est, je
rectifie donc, le correcteur orthographique (pour lequel linux n'accuse
aucun retard) *ET* le correcteur grammatical, c'est que d'une part ton
utilisation de Word est tellement indigente que ça tient de l'insulte
aux développeurs de ce soft de te laisser l'utiliser, d'autre part que
tu te trompes (rien d'étonnant) d'outil.
Il y aurait bien des choses à dire sur Word pour le défendre et encore
plus sur Office en général, et toi tout ce que tu sais brandir c'est ce
que ce logiciel a de plus foireux, son correcteur grammatical.
si tu veux dénigrer un système dont tu ignores tout excepté qu'on n'y
trouve pas de tutoriel de saut à l'élastique, tu peux. Effectivement va
y avoir un long silence mais pas forcément pour les raisons que tu
crois.
un correcteur orthographique c'est un correcteur orthographique et rien
d'autre.
La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.
Non je n'ai pas vu de correcteur grammatical et pour cause, je n'en ai
pas cherché. Je n'ai pas non plus de logiciel d'écriture de discours ni
de composition de blagues, parce que tout comme le correcteur
grammatical, c'est l'évidence que ça ne peut être que de la merde.
Le correcteur grammatical de Word est une moulinette à faux positifs.
Ils ont essayé, c'est noble, mais ils auraient pu rester lucides et se
passer d'un ajout qui frise le grotesque.
Maintenant, si pour toi l'essentiel d'un traitement de texte est, je
rectifie donc, le correcteur orthographique (pour lequel linux n'accuse
aucun retard) *ET* le correcteur grammatical, c'est que d'une part ton
utilisation de Word est tellement indigente que ça tient de l'insulte
aux développeurs de ce soft de te laisser l'utiliser, d'autre part que
tu te trompes (rien d'étonnant) d'outil.
Il y aurait bien des choses à dire sur Word pour le défendre et encore
plus sur Office en général, et toi tout ce que tu sais brandir c'est ce
que ce logiciel a de plus foireux, son correcteur grammatical.
si tu veux dénigrer un système dont tu ignores tout excepté qu'on n'y
trouve pas de tutoriel de saut à l'élastique, tu peux. Effectivement va
y avoir un long silence mais pas forcément pour les raisons que tu
crois.
un correcteur orthographique c'est un correcteur orthographique et rien
d'autre.
La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.
Non je n'ai pas vu de correcteur grammatical et pour cause, je n'en ai
pas cherché. Je n'ai pas non plus de logiciel d'écriture de discours ni
de composition de blagues, parce que tout comme le correcteur
grammatical, c'est l'évidence que ça ne peut être que de la merde.
Le correcteur grammatical de Word est une moulinette à faux positifs.
Ils ont essayé, c'est noble, mais ils auraient pu rester lucides et se
passer d'un ajout qui frise le grotesque.
Maintenant, si pour toi l'essentiel d'un traitement de texte est, je
rectifie donc, le correcteur orthographique (pour lequel linux n'accuse
aucun retard) *ET* le correcteur grammatical, c'est que d'une part ton
utilisation de Word est tellement indigente que ça tient de l'insulte
aux développeurs de ce soft de te laisser l'utiliser, d'autre part que
tu te trompes (rien d'étonnant) d'outil.
Il y aurait bien des choses à dire sur Word pour le défendre et encore
plus sur Office en général, et toi tout ce que tu sais brandir c'est ce
que ce logiciel a de plus foireux, son correcteur grammatical.
si tu veux dénigrer un système dont tu ignores tout excepté qu'on n'y
trouve pas de tutoriel de saut à l'élastique, tu peux. Effectivement va
y avoir un long silence mais pas forcément pour les raisons que tu
crois.
(même si en l'occurrence le développement d'emacs ne devait sans doute
pas réserver beaucoup de temps à ce jouet)
Par contre ce que tu me dis là m'intéresse. Je pense à terme qu'un
budget serré pourrait conduire une certaine petite école rurale à
adopter LTSP et acquérir à L'oeil une série suffisante de terminaux en
coupant l'herbe sous le pied d'un broker, et à partir de là, des petits
outils de ce genre pourraient être assez sympas
en BTS on aurait dû être formés dessus mais la formatrice était
tellement à la rue qu'il n'en est resté qu'une grosse frustration et
donc depuis, l'envie permanente de découvrir le bidule.
Là je ne peux pas être objectif, je suis amoureux d'access (enfin des
versions que j'ai utilisées avec plaisir, 2.0 et 97), je lui dois
beaucoup à ce logiciel.
(même si en l'occurrence le développement d'emacs ne devait sans doute
pas réserver beaucoup de temps à ce jouet)
Par contre ce que tu me dis là m'intéresse. Je pense à terme qu'un
budget serré pourrait conduire une certaine petite école rurale à
adopter LTSP et acquérir à L'oeil une série suffisante de terminaux en
coupant l'herbe sous le pied d'un broker, et à partir de là, des petits
outils de ce genre pourraient être assez sympas
en BTS on aurait dû être formés dessus mais la formatrice était
tellement à la rue qu'il n'en est resté qu'une grosse frustration et
donc depuis, l'envie permanente de découvrir le bidule.
Là je ne peux pas être objectif, je suis amoureux d'access (enfin des
versions que j'ai utilisées avec plaisir, 2.0 et 97), je lui dois
beaucoup à ce logiciel.
(même si en l'occurrence le développement d'emacs ne devait sans doute
pas réserver beaucoup de temps à ce jouet)
Par contre ce que tu me dis là m'intéresse. Je pense à terme qu'un
budget serré pourrait conduire une certaine petite école rurale à
adopter LTSP et acquérir à L'oeil une série suffisante de terminaux en
coupant l'herbe sous le pied d'un broker, et à partir de là, des petits
outils de ce genre pourraient être assez sympas
en BTS on aurait dû être formés dessus mais la formatrice était
tellement à la rue qu'il n'en est resté qu'une grosse frustration et
donc depuis, l'envie permanente de découvrir le bidule.
Là je ne peux pas être objectif, je suis amoureux d'access (enfin des
versions que j'ai utilisées avec plaisir, 2.0 et 97), je lui dois
beaucoup à ce logiciel.
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos
de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels"
et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution.
Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad
ou Mamya.
Dis, t'en as jamais marre de dire n'importe quoi ?
Contentes toi de vendre tes photos aux tocards qui arrivent à te les acheter
et ne viens pas me casser les burnes avec tes théories dignes des puces
Clignancourt.
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos
de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels"
et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution.
Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad
ou Mamya.
Dis, t'en as jamais marre de dire n'importe quoi ?
Contentes toi de vendre tes photos aux tocards qui arrivent à te les acheter
et ne viens pas me casser les burnes avec tes théories dignes des puces
Clignancourt.
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos
de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels"
et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution.
Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad
ou Mamya.
Dis, t'en as jamais marre de dire n'importe quoi ?
Contentes toi de vendre tes photos aux tocards qui arrivent à te les acheter
et ne viens pas me casser les burnes avec tes théories dignes des puces
Clignancourt.
D'autre part je viens de vérifier et tu pourras le dire à tes amis
photographes Linuxiens : Krita gère les profils ICC, permet de travailler
en sRGB, Adobe RGB, CMJN Lab ou Adobe, etc.
D'après ce que j'en sais (par ouï-dire) il serait encore
très inférieur à Gimp en termes de fonctionnalités...
Les profils c'est bien mais ça ne reste qu'un élément.
D'autre part je viens de vérifier et tu pourras le dire à tes amis
photographes Linuxiens : Krita gère les profils ICC, permet de travailler
en sRGB, Adobe RGB, CMJN Lab ou Adobe, etc.
D'après ce que j'en sais (par ouï-dire) il serait encore
très inférieur à Gimp en termes de fonctionnalités...
Les profils c'est bien mais ça ne reste qu'un élément.
D'autre part je viens de vérifier et tu pourras le dire à tes amis
photographes Linuxiens : Krita gère les profils ICC, permet de travailler
en sRGB, Adobe RGB, CMJN Lab ou Adobe, etc.
D'après ce que j'en sais (par ouï-dire) il serait encore
très inférieur à Gimp en termes de fonctionnalités...
Les profils c'est bien mais ça ne reste qu'un élément.
La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.
Ton métier est-il d'écrire et éventuellement de faire corriger par Word
? Très certainement pas.
Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.
La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.
Ton métier est-il d'écrire et éventuellement de faire corriger par Word
? Très certainement pas.
Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.
La correction grammaticale/syntaxique même sous Word est complètement
lamentable et on ne pourrait en blâmer quiconque, automatiser la
reconnaissance d'une tournure de phrase c'est peut-être possible dans
les films d'anticipation mais pour le moment faut être lucide.
Ton métier est-il d'écrire et éventuellement de faire corriger par Word
? Très certainement pas.
Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.
les autres ? à part un taré comme toi
les autres ? à part un taré comme toi
les autres ? à part un taré comme toi
Moi si. (prof => cours, documents, etc.)Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.
Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)?
http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg
Et d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est correcte...
D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de type
sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans la semoule
et me signale des erreurs qui n'en sont pas (cfr. p.ex. plus haut).
Moi si. (prof => cours, documents, etc.)
Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.
Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)?
http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg
Et d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est correcte...
D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de type
sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans la semoule
et me signale des erreurs qui n'en sont pas (cfr. p.ex. plus haut).
Moi si. (prof => cours, documents, etc.)Il ne suffit pas d'un jugement à l'emporte-pièce pour convaincre.
Un petit exemple, peut-être (Office 2004/Mac)?
http://users.swing.be/sw051431/images/word_correct_gramm.jpg
Et d'après n'importe quel précis de grammaire, *ma* phrase est correcte...
D'ailleurs, dès que l'on s'écarte d'une structure de type
sujet-verbe-complément, le correcteur grammatical pédale dans la semoule
et me signale des erreurs qui n'en sont pas (cfr. p.ex. plus haut).
Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique).
Ca ne suffit pas à démontrer l'inutilité du correcteur de
Word.
Qui prouve aisément son efficacité, sur du texte
courant, en termes de statistiques.
Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier
systèmatiquement les produits Microsoft de merde et de se
congratuler sur la qualité de Linux et du libre.
Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique).
Ca ne suffit pas à démontrer l'inutilité du correcteur de
Word.
Qui prouve aisément son efficacité, sur du texte
courant, en termes de statistiques.
Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier
systèmatiquement les produits Microsoft de merde et de se
congratuler sur la qualité de Linux et du libre.
Je connais très bien ton exemple (sa structure syntaxique).
Ca ne suffit pas à démontrer l'inutilité du correcteur de
Word.
Qui prouve aisément son efficacité, sur du texte
courant, en termes de statistiques.
Mais bon il semble que le jeu soit de qualifier
systèmatiquement les produits Microsoft de merde et de se
congratuler sur la qualité de Linux et du libre.
