Quelle carte pour une photo panoramique? (sur reflex)
61 réponses
olivedenice
Bonjour,
J'ai fait l'acquisition d'un reflex numerique capable de faire des photos panoramiques. Or malgré l'avoir doté d'une carte compact flash de 4go, un message me signifie qu'il faut une carte pour faire des photos panoramiques.
Laquelle?
Je précise que dans mon appareil (Olympus E420) je peux mettre une carte XD.Je remercie qui peut me répondre
En général, chez Olympus, c'est une carte xD adaptée à cet usage qui est nécessaire. Mais je ne connais pas le détail pour E420.
Je n'ai jamais compris la justification technique... sinon on peut toujours faire le panoramique en recollant les photos plus tard sur le PC, les softs gratuits ou non pour le faire sont légion (en d'autres termes, tous les appareils photo peuvent faire des panoramiques...)
L'univers complexe des Olympus n'est pas accessible à tout le monde.
Les cartes xD Olympus qui permettent de faire du panoramique contiennent du logiciel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/06/2010 20:02, Ghost-Rider a écrit :
En général, chez Olympus, c'est une carte xD adaptée à cet usage qui est
nécessaire. Mais je ne connais pas le détail pour E420.
Je n'ai jamais compris la justification technique... sinon on peut
toujours faire le panoramique en recollant les photos plus tard sur le
PC, les softs gratuits ou non pour le faire sont légion (en d'autres
termes, tous les appareils photo peuvent faire des panoramiques...)
L'univers complexe des Olympus n'est pas accessible à tout le monde.
Les cartes xD Olympus qui permettent de faire du panoramique
contiennent du logiciel...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En général, chez Olympus, c'est une carte xD adaptée à cet usage qui est nécessaire. Mais je ne connais pas le détail pour E420.
Je n'ai jamais compris la justification technique... sinon on peut toujours faire le panoramique en recollant les photos plus tard sur le PC, les softs gratuits ou non pour le faire sont légion (en d'autres termes, tous les appareils photo peuvent faire des panoramiques...)
L'univers complexe des Olympus n'est pas accessible à tout le monde.
Les cartes xD Olympus qui permettent de faire du panoramique contiennent du logiciel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 15/06/2010 22:47, Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est sans doute exact en ce qui concerne la luminosité de l'objectif, du reste, les viseurs des Nikon étaient très sombres et flous, peut-être en raison de l'absence d'alimentation, mais les dimensions des viseurs, elles, étaient bien là. Le Sony est gros et lourd aussi. Mon Dieu, quel dilemme ! Entre l'Olympus E620, super léger, très complet et dotée de très bonnes optiques et le Sony 850, un vrai tank de pro, lequel choisir ? Le prix ? Bah ! Loin de moi ces contingences d'épiciers !
Bof le viseur... Je possède des appareils à beau viseur et d'autres plus classiques et ce n'est pas un problème. Sauf pour certains travaux très particuliers, les viseurs de reflex grand public sont tout à fait satisfaisants. Les moins bons étant ceux d'Olympus (séries 400 et 500) et de certains Sony. Beaucoup plus important pour la réussite de ses photos : l'autofocus... Et de ce coté Nikon est clairement en tête.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/06/2010 22:47, Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est sans doute exact en ce qui concerne la luminosité de
l'objectif, du reste, les viseurs des Nikon étaient très sombres et
flous, peut-être en raison de l'absence d'alimentation, mais les
dimensions des viseurs, elles, étaient bien là.
Le Sony est gros et lourd aussi. Mon Dieu, quel dilemme !
Entre l'Olympus E620, super léger, très complet et dotée de très bonnes
optiques et le Sony 850, un vrai tank de pro, lequel choisir ?
Le prix ? Bah ! Loin de moi ces contingences d'épiciers !
Bof le viseur... Je possède des appareils à beau viseur et
d'autres plus classiques et ce n'est pas un problème. Sauf
pour certains travaux très particuliers, les viseurs de
reflex grand public sont tout à fait satisfaisants. Les
moins bons étant ceux d'Olympus (séries 400 et 500) et de
certains Sony. Beaucoup plus important pour la réussite de
ses photos : l'autofocus... Et de ce coté Nikon est
clairement en tête.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, c'est sans doute exact en ce qui concerne la luminosité de l'objectif, du reste, les viseurs des Nikon étaient très sombres et flous, peut-être en raison de l'absence d'alimentation, mais les dimensions des viseurs, elles, étaient bien là. Le Sony est gros et lourd aussi. Mon Dieu, quel dilemme ! Entre l'Olympus E620, super léger, très complet et dotée de très bonnes optiques et le Sony 850, un vrai tank de pro, lequel choisir ? Le prix ? Bah ! Loin de moi ces contingences d'épiciers !
Bof le viseur... Je possède des appareils à beau viseur et d'autres plus classiques et ce n'est pas un problème. Sauf pour certains travaux très particuliers, les viseurs de reflex grand public sont tout à fait satisfaisants. Les moins bons étant ceux d'Olympus (séries 400 et 500) et de certains Sony. Beaucoup plus important pour la réussite de ses photos : l'autofocus... Et de ce coté Nikon est clairement en tête.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 16/06/2010 08:14, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof le viseur... Je possède des appareils à beau viseur et d'autres plus classiques et ce n'est pas un problème. Sauf pour certains travaux très particuliers, les viseurs de reflex grand public sont tout à fait satisfaisants. Les moins bons étant ceux d'Olympus (séries 400 et 500) et de certains Sony. Beaucoup plus important pour la réussite de ses photos : l'autofocus... Et de ce coté Nikon est clairement en tête.
Hé oui. Si pour Olympus, la petite taille du capteur explique, paraît-il, la petite taille du viseur (quoique la différence avec les Cakon soit assez faible et quoique la taille du viseur de mes E10/E20 à capteur 2/3" soit tout-à-fait comparable), les Sony d'entrée de gamme n'ont pas cette excuse, mais bon, on s'y fait certainement, il suffit de ne pas comparer.
Suite à tes remarques sur le caractère "universel" des 18/200 je lorgnais vers un Nikon D90 ou D5000 avec cet objectif, mais CRAC, je lis dans DPReview que les 18/200, 18/250 et 18/270 de Nikon, Sigma et Tamron respectivement, sont très mous du genou aux focales intermédiaires ! Me voilà ramené au point de départ. Mes Olympus vont encore faire quelques années.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 16/06/2010 08:14, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof le viseur... Je possède des appareils à beau viseur et d'autres plus
classiques et ce n'est pas un problème. Sauf pour certains travaux très
particuliers, les viseurs de reflex grand public sont tout à fait
satisfaisants. Les moins bons étant ceux d'Olympus (séries 400 et 500)
et de certains Sony. Beaucoup plus important pour la réussite de ses
photos : l'autofocus... Et de ce coté Nikon est clairement en tête.
Hé oui. Si pour Olympus, la petite taille du capteur explique,
paraît-il, la petite taille du viseur (quoique la différence avec les
Cakon soit assez faible et quoique la taille du viseur de mes E10/E20 à
capteur 2/3" soit tout-à-fait comparable), les Sony d'entrée de gamme
n'ont pas cette excuse, mais bon, on s'y fait certainement, il suffit de
ne pas comparer.
Suite à tes remarques sur le caractère "universel" des 18/200 je
lorgnais vers un Nikon D90 ou D5000 avec cet objectif, mais CRAC, je lis
dans DPReview que les 18/200, 18/250 et 18/270 de Nikon, Sigma et Tamron
respectivement, sont très mous du genou aux focales intermédiaires !
Me voilà ramené au point de départ.
Mes Olympus vont encore faire quelques années.
Bof le viseur... Je possède des appareils à beau viseur et d'autres plus classiques et ce n'est pas un problème. Sauf pour certains travaux très particuliers, les viseurs de reflex grand public sont tout à fait satisfaisants. Les moins bons étant ceux d'Olympus (séries 400 et 500) et de certains Sony. Beaucoup plus important pour la réussite de ses photos : l'autofocus... Et de ce coté Nikon est clairement en tête.
Hé oui. Si pour Olympus, la petite taille du capteur explique, paraît-il, la petite taille du viseur (quoique la différence avec les Cakon soit assez faible et quoique la taille du viseur de mes E10/E20 à capteur 2/3" soit tout-à-fait comparable), les Sony d'entrée de gamme n'ont pas cette excuse, mais bon, on s'y fait certainement, il suffit de ne pas comparer.
Suite à tes remarques sur le caractère "universel" des 18/200 je lorgnais vers un Nikon D90 ou D5000 avec cet objectif, mais CRAC, je lis dans DPReview que les 18/200, 18/250 et 18/270 de Nikon, Sigma et Tamron respectivement, sont très mous du genou aux focales intermédiaires ! Me voilà ramené au point de départ. Mes Olympus vont encore faire quelques années.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
benoit.sansspam
Dominique wrote:
Bonjour,
Il faut des cartes spéciales rectangulaires très allongées.
Normal, un panoramique c'est beaucoup plus long que large, non ?
Quelle bande de gugus ces gamins qui râlaient de par le passé parce que les panoramiques soit bouffaient de la pellicule à tire Larigot (faudrait qu'on m'la présente Mamzelle Larigot voir si elle mérite sa réputation), sur des appareils hors de prix, soit avaient un grain d'enfer sur l'appareil de base pa'ce que c'étaient juste un cache en haut et en bas.
J'l'avais bien dit que ça n'changeait rien l'numérique. C'est juste qu'on s'trimballe une télé qu'a même pas TF1, sur un bidule qu'y faut avoir un chargeur de batteries pas loin si on veut appuyer su'l bouton. En plus ces énergumènes de nippons d'mes deux y vous ont habitués à des objectifs qui font la mise aux poings, qui s'ouvrent et se ferment tout seul si fait soleil ou pas, qu'ont besoin de piles pour qu'on voit ce qu'on prend et qu'en plus y-z-ont des amortisseurs électriques qu'y disent.
Y-z-ont mis tellement de boutons qu't'es obligé d'lire le bouquin pour savoir l'quel sert à faire un photo ! Et tout ça pour réussir à faire une photo qu'mon Instamatic y sait faire aussi bien !
Y manquerait plus qu'y fasse le café !
Plus c'est moderne plus c'est compliqué j'vous dis, et plus c'est cher en plus.w
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Dominique <zzz@aol.com> wrote:
Bonjour,
Il faut des cartes spéciales rectangulaires très allongées.
Normal, un panoramique c'est beaucoup plus long que large, non ?
Quelle bande de gugus ces gamins qui râlaient de par le passé
parce que les panoramiques soit bouffaient de la pellicule à tire
Larigot (faudrait qu'on m'la présente Mamzelle Larigot voir si elle
mérite sa réputation), sur des appareils hors de prix, soit avaient un
grain d'enfer sur l'appareil de base pa'ce que c'étaient juste un cache
en haut et en bas.
J'l'avais bien dit que ça n'changeait rien l'numérique. C'est
juste qu'on s'trimballe une télé qu'a même pas TF1, sur un bidule qu'y
faut avoir un chargeur de batteries pas loin si on veut appuyer su'l
bouton.
En plus ces énergumènes de nippons d'mes deux y vous ont
habitués à des objectifs qui font la mise aux poings, qui s'ouvrent et
se ferment tout seul si fait soleil ou pas, qu'ont besoin de piles pour
qu'on voit ce qu'on prend et qu'en plus y-z-ont des amortisseurs
électriques qu'y disent.
Y-z-ont mis tellement de boutons qu't'es obligé d'lire le
bouquin pour savoir l'quel sert à faire un photo ! Et tout ça pour
réussir à faire une photo qu'mon Instamatic y sait faire aussi bien !
Y manquerait plus qu'y fasse le café !
Plus c'est moderne plus c'est compliqué j'vous dis, et plus
c'est cher en plus.w
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Il faut des cartes spéciales rectangulaires très allongées.
Normal, un panoramique c'est beaucoup plus long que large, non ?
Quelle bande de gugus ces gamins qui râlaient de par le passé parce que les panoramiques soit bouffaient de la pellicule à tire Larigot (faudrait qu'on m'la présente Mamzelle Larigot voir si elle mérite sa réputation), sur des appareils hors de prix, soit avaient un grain d'enfer sur l'appareil de base pa'ce que c'étaient juste un cache en haut et en bas.
J'l'avais bien dit que ça n'changeait rien l'numérique. C'est juste qu'on s'trimballe une télé qu'a même pas TF1, sur un bidule qu'y faut avoir un chargeur de batteries pas loin si on veut appuyer su'l bouton. En plus ces énergumènes de nippons d'mes deux y vous ont habitués à des objectifs qui font la mise aux poings, qui s'ouvrent et se ferment tout seul si fait soleil ou pas, qu'ont besoin de piles pour qu'on voit ce qu'on prend et qu'en plus y-z-ont des amortisseurs électriques qu'y disent.
Y-z-ont mis tellement de boutons qu't'es obligé d'lire le bouquin pour savoir l'quel sert à faire un photo ! Et tout ça pour réussir à faire une photo qu'mon Instamatic y sait faire aussi bien !
Y manquerait plus qu'y fasse le café !
Plus c'est moderne plus c'est compliqué j'vous dis, et plus c'est cher en plus.w
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jean-Pierre Roche
Le 16/06/2010 09:05, Ghost-Rider a écrit :
Suite à tes remarques sur le caractère "universel" des 18/200 je lorgnais vers un Nikon D90 ou D5000 avec cet objectif, mais CRAC, je lis dans DPReview que les 18/200, 18/250 et 18/270 de Nikon, Sigma et Tamron respectivement, sont très mous du genou aux focales intermédiaires ! Me voilà ramené au point de départ.
? Faut pas confondre test et utilisation réelle... En utilisation réelle un Nikon 18-200 est impeccable. Evidemment ce n'est pas ce qui existe de mieux mais tant qu'on reste dans des formats raisonnables (jusqu'au A3) je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher. En tout cas pas plus qu'à toutes les optiques courantes. Si on passe à 2000 euros le bout c'est mieux évidemment mais c'est beaucoup plus lourd et encombrant. Sans parler de prix. A lire (en anglais) : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/06/2010 09:05, Ghost-Rider a écrit :
Suite à tes remarques sur le caractère "universel" des 18/200 je
lorgnais vers un Nikon D90 ou D5000 avec cet objectif, mais CRAC, je lis
dans DPReview que les 18/200, 18/250 et 18/270 de Nikon, Sigma et Tamron
respectivement, sont très mous du genou aux focales intermédiaires !
Me voilà ramené au point de départ.
? Faut pas confondre test et utilisation réelle... En
utilisation réelle un Nikon 18-200 est impeccable.
Evidemment ce n'est pas ce qui existe de mieux mais tant
qu'on reste dans des formats raisonnables (jusqu'au A3) je
ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher. En tout cas
pas plus qu'à toutes les optiques courantes. Si on passe à
2000 euros le bout c'est mieux évidemment mais c'est
beaucoup plus lourd et encombrant. Sans parler de prix.
A lire (en anglais) :
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Suite à tes remarques sur le caractère "universel" des 18/200 je lorgnais vers un Nikon D90 ou D5000 avec cet objectif, mais CRAC, je lis dans DPReview que les 18/200, 18/250 et 18/270 de Nikon, Sigma et Tamron respectivement, sont très mous du genou aux focales intermédiaires ! Me voilà ramené au point de départ.
? Faut pas confondre test et utilisation réelle... En utilisation réelle un Nikon 18-200 est impeccable. Evidemment ce n'est pas ce qui existe de mieux mais tant qu'on reste dans des formats raisonnables (jusqu'au A3) je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher. En tout cas pas plus qu'à toutes les optiques courantes. Si on passe à 2000 euros le bout c'est mieux évidemment mais c'est beaucoup plus lourd et encombrant. Sans parler de prix. A lire (en anglais) : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 16/06/2010 07:15, FaFa Le Bel Arto a écrit :
C'est presque ça: chez Olympus, il y a des cartes XD "Pano", parfois les seules sur un présentoir.
Je suis étonné - sans plus - que personne n'en ait parlé sur ce coup, beaucoup ne sont pas tombés dans le Pano ... Il est vrai que tout le monde ne passe pas son temps devant les linéaires de grande surface. Tiens d'ailleurs, notre spécialiste cavalier fantôme, il a rien dit ...
Hé, je ne peux pas être partout, moi... On peut parfaitement faire de superbes panoramas, avec un Olympus bien sûr, à main levée, mais sans les cartes spéciales : http://cjoint.com/data/gqjNyrxZT4.htm Le Logiciel Camedia Master fourni avec les Olympus remplit fort bien son rôle. J'imagine qu'avec les cartes spéciales, on devrait pouvoir faire mieux (si c'était possible).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 16/06/2010 07:15, FaFa Le Bel Arto a écrit :
C'est presque ça: chez Olympus, il y a des cartes XD "Pano", parfois les
seules sur un présentoir.
Je suis étonné - sans plus - que personne n'en ait parlé sur ce coup,
beaucoup ne sont pas tombés dans le Pano ... Il est vrai que tout le
monde ne passe pas son temps devant les linéaires de grande surface.
Tiens d'ailleurs, notre spécialiste cavalier fantôme, il a rien dit ...
Hé, je ne peux pas être partout, moi...
On peut parfaitement faire de superbes panoramas, avec un Olympus bien
sûr, à main levée, mais sans les cartes spéciales :
http://cjoint.com/data/gqjNyrxZT4.htm
Le Logiciel Camedia Master fourni avec les Olympus remplit fort bien son
rôle.
J'imagine qu'avec les cartes spéciales, on devrait pouvoir faire mieux
(si c'était possible).
C'est presque ça: chez Olympus, il y a des cartes XD "Pano", parfois les seules sur un présentoir.
Je suis étonné - sans plus - que personne n'en ait parlé sur ce coup, beaucoup ne sont pas tombés dans le Pano ... Il est vrai que tout le monde ne passe pas son temps devant les linéaires de grande surface. Tiens d'ailleurs, notre spécialiste cavalier fantôme, il a rien dit ...
Hé, je ne peux pas être partout, moi... On peut parfaitement faire de superbes panoramas, avec un Olympus bien sûr, à main levée, mais sans les cartes spéciales : http://cjoint.com/data/gqjNyrxZT4.htm Le Logiciel Camedia Master fourni avec les Olympus remplit fort bien son rôle. J'imagine qu'avec les cartes spéciales, on devrait pouvoir faire mieux (si c'était possible).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
markorki
Pierre a écrit :
Je confirme pour avoir eu deux de ces appareils, les cartes permettant de faire des panoramiques avec les repères visibles sur l'écran LCD étaient labelles "Olympus". Très bon dispositif donnant des résultats excellents avec le soft livré, et dédié à l'assemblage des vues. Pierre
Pour moi il est clair qu'il s'agit d'un moyen de faire des ventes liées. A part peut-être un ou quelques fichiers protégés (par logiciel, par ses attributs dans le répertoire), les cartes Olympus "panoramique" n'ont probablement rien de spécial, et ce gadget aurait pu être assuré *uniquement* par le firmxare des APN, sauf si à l'époque il était à l'étroit dans le hard de l'APN Olympus.
Et de toute façon, le seul avantage d'une fonction pano dédiée interne à l'APN est d'afficher l'image précédente en suporposition à la visée courante: nul besoin d'une carte spéciale, mais de lire l'image précédente (pour affichage) pendant la visée, ce qui est faisable sans pb, juste la fonction de visée qui est plus complexe (mélange champ visé / image lue).
D'ailleurs, certains HP proposent cette possibilité de pano assisté à la visée, sans exiger de carte particulière.
Pierre a écrit :
Je confirme pour avoir eu deux de ces appareils, les cartes permettant de
faire des panoramiques avec les repères visibles sur l'écran LCD étaient
labelles "Olympus". Très bon dispositif donnant des résultats excellents
avec le soft livré, et dédié à l'assemblage des vues.
Pierre
Pour moi il est clair qu'il s'agit d'un moyen de faire des ventes liées.
A part peut-être un ou quelques fichiers protégés (par logiciel, par
ses attributs dans le répertoire), les cartes Olympus "panoramique"
n'ont probablement rien de spécial, et ce gadget aurait pu être assuré
*uniquement* par le firmxare des APN, sauf si à l'époque il était à
l'étroit dans le hard de l'APN Olympus.
Et de toute façon, le seul avantage d'une fonction pano dédiée interne à
l'APN est d'afficher l'image précédente en suporposition à la visée
courante: nul besoin d'une carte spéciale, mais de lire l'image
précédente (pour affichage) pendant la visée, ce qui est faisable sans
pb, juste la fonction de visée qui est plus complexe (mélange champ visé
/ image lue).
D'ailleurs, certains HP proposent cette possibilité de pano assisté à la
visée, sans exiger de carte particulière.
Je confirme pour avoir eu deux de ces appareils, les cartes permettant de faire des panoramiques avec les repères visibles sur l'écran LCD étaient labelles "Olympus". Très bon dispositif donnant des résultats excellents avec le soft livré, et dédié à l'assemblage des vues. Pierre
Pour moi il est clair qu'il s'agit d'un moyen de faire des ventes liées. A part peut-être un ou quelques fichiers protégés (par logiciel, par ses attributs dans le répertoire), les cartes Olympus "panoramique" n'ont probablement rien de spécial, et ce gadget aurait pu être assuré *uniquement* par le firmxare des APN, sauf si à l'époque il était à l'étroit dans le hard de l'APN Olympus.
Et de toute façon, le seul avantage d'une fonction pano dédiée interne à l'APN est d'afficher l'image précédente en suporposition à la visée courante: nul besoin d'une carte spéciale, mais de lire l'image précédente (pour affichage) pendant la visée, ce qui est faisable sans pb, juste la fonction de visée qui est plus complexe (mélange champ visé / image lue).
D'ailleurs, certains HP proposent cette possibilité de pano assisté à la visée, sans exiger de carte particulière.
markorki
Benoit a écrit :
Normal, un panoramique c'est beaucoup plus long que large, non ?
Quelle bande de gugus ces gamins qui râlaient de par le passé parce que les panoramiques soit bouffaient de la pellicule à tire Larigot (faudrait qu'on m'la présente Mamzelle Larigot voir si elle mérite sa réputation), sur des appareils hors de prix, soit avaient un grain d'enfer sur l'appareil de base pa'ce que c'étaient juste un cache en haut et en bas.
J'l'avais bien dit que ça n'changeait rien l'numérique. C'est juste qu'on s'trimballe une télé qu'a même pas TF1, sur un bidule qu'y faut avoir un chargeur de batteries pas loin si on veut appuyer su'l bouton. En plus ces énergumènes de nippons d'mes deux y vous ont habitués à des objectifs qui font la mise aux poings, qui s'ouvrent et se ferment tout seul si fait soleil ou pas, qu'ont besoin de piles pour qu'on voit ce qu'on prend et qu'en plus y-z-ont des amortisseurs électriques qu'y disent.
Y-z-ont mis tellement de boutons qu't'es obligé d'lire le bouquin pour savoir l'quel sert à faire un photo ! Et tout ça pour réussir à faire une photo qu'mon Instamatic y sait faire aussi bien !
Y manquerait plus qu'y fasse le café !
Plus c'est moderne plus c'est compliqué j'vous dis, et plus c'est cher en plus.w
Tu es incontestablement à ranger parmi les fumeurs... (et ça m'a tout l'air d'être de la bonne !!;-)))
Benoit a écrit :
Normal, un panoramique c'est beaucoup plus long que large, non ?
Quelle bande de gugus ces gamins qui râlaient de par le passé
parce que les panoramiques soit bouffaient de la pellicule à tire
Larigot (faudrait qu'on m'la présente Mamzelle Larigot voir si elle
mérite sa réputation), sur des appareils hors de prix, soit avaient un
grain d'enfer sur l'appareil de base pa'ce que c'étaient juste un cache
en haut et en bas.
J'l'avais bien dit que ça n'changeait rien l'numérique. C'est
juste qu'on s'trimballe une télé qu'a même pas TF1, sur un bidule qu'y
faut avoir un chargeur de batteries pas loin si on veut appuyer su'l
bouton.
En plus ces énergumènes de nippons d'mes deux y vous ont
habitués à des objectifs qui font la mise aux poings, qui s'ouvrent et
se ferment tout seul si fait soleil ou pas, qu'ont besoin de piles pour
qu'on voit ce qu'on prend et qu'en plus y-z-ont des amortisseurs
électriques qu'y disent.
Y-z-ont mis tellement de boutons qu't'es obligé d'lire le
bouquin pour savoir l'quel sert à faire un photo ! Et tout ça pour
réussir à faire une photo qu'mon Instamatic y sait faire aussi bien !
Y manquerait plus qu'y fasse le café !
Plus c'est moderne plus c'est compliqué j'vous dis, et plus
c'est cher en plus.w
Tu es incontestablement à ranger parmi les fumeurs...
(et ça m'a tout l'air d'être de la bonne !!;-)))
Normal, un panoramique c'est beaucoup plus long que large, non ?
Quelle bande de gugus ces gamins qui râlaient de par le passé parce que les panoramiques soit bouffaient de la pellicule à tire Larigot (faudrait qu'on m'la présente Mamzelle Larigot voir si elle mérite sa réputation), sur des appareils hors de prix, soit avaient un grain d'enfer sur l'appareil de base pa'ce que c'étaient juste un cache en haut et en bas.
J'l'avais bien dit que ça n'changeait rien l'numérique. C'est juste qu'on s'trimballe une télé qu'a même pas TF1, sur un bidule qu'y faut avoir un chargeur de batteries pas loin si on veut appuyer su'l bouton. En plus ces énergumènes de nippons d'mes deux y vous ont habitués à des objectifs qui font la mise aux poings, qui s'ouvrent et se ferment tout seul si fait soleil ou pas, qu'ont besoin de piles pour qu'on voit ce qu'on prend et qu'en plus y-z-ont des amortisseurs électriques qu'y disent.
Y-z-ont mis tellement de boutons qu't'es obligé d'lire le bouquin pour savoir l'quel sert à faire un photo ! Et tout ça pour réussir à faire une photo qu'mon Instamatic y sait faire aussi bien !
Y manquerait plus qu'y fasse le café !
Plus c'est moderne plus c'est compliqué j'vous dis, et plus c'est cher en plus.w
Tu es incontestablement à ranger parmi les fumeurs... (et ça m'a tout l'air d'être de la bonne !!;-)))
Ghost-Rider
Le 16/06/2010 09:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
? Faut pas confondre test et utilisation réelle... En utilisation réelle un Nikon 18-200 est impeccable. Evidemment ce n'est pas ce qui existe de mieux mais tant qu'on reste dans des formats raisonnables (jusqu'au A3) je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher. En tout cas pas plus qu'à toutes les optiques courantes. Si on passe à 2000 euros le bout c'est mieux évidemment mais c'est beaucoup plus lourd et encombrant. Sans parler de prix. A lire (en anglais) : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Well, well, well, ça fait réfléchir, effectivement. Comme je ne fais que de la photo sur le vif : une cathédrale qui passe par là, un moucheron sous mon nez, un piaf de l'autre côté de la Seine, la solution d'un seul objectif à tout faire serait idéale, avec un autofocus de course, à condition que la qualité soit là (piqué et grain). Si c'est bien le cas, et je te crois, je crains bien faire bientôt des infidélités à Olympus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 16/06/2010 09:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
? Faut pas confondre test et utilisation réelle... En utilisation réelle
un Nikon 18-200 est impeccable. Evidemment ce n'est pas ce qui existe de
mieux mais tant qu'on reste dans des formats raisonnables (jusqu'au A3)
je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher. En tout cas pas plus
qu'à toutes les optiques courantes. Si on passe à 2000 euros le bout
c'est mieux évidemment mais c'est beaucoup plus lourd et encombrant.
Sans parler de prix.
A lire (en anglais) :
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Well, well, well, ça fait réfléchir, effectivement.
Comme je ne fais que de la photo sur le vif : une cathédrale qui passe
par là, un moucheron sous mon nez, un piaf de l'autre côté de la Seine,
la solution d'un seul objectif à tout faire serait idéale, avec un
autofocus de course, à condition que la qualité soit là (piqué et
grain). Si c'est bien le cas, et je te crois, je crains bien faire
bientôt des infidélités à Olympus.
? Faut pas confondre test et utilisation réelle... En utilisation réelle un Nikon 18-200 est impeccable. Evidemment ce n'est pas ce qui existe de mieux mais tant qu'on reste dans des formats raisonnables (jusqu'au A3) je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher. En tout cas pas plus qu'à toutes les optiques courantes. Si on passe à 2000 euros le bout c'est mieux évidemment mais c'est beaucoup plus lourd et encombrant. Sans parler de prix. A lire (en anglais) : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Well, well, well, ça fait réfléchir, effectivement. Comme je ne fais que de la photo sur le vif : une cathédrale qui passe par là, un moucheron sous mon nez, un piaf de l'autre côté de la Seine, la solution d'un seul objectif à tout faire serait idéale, avec un autofocus de course, à condition que la qualité soit là (piqué et grain). Si c'est bien le cas, et je te crois, je crains bien faire bientôt des infidélités à Olympus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
efji
On 06/16/2010 10:31 AM, Ghost-Rider wrote:
Well, well, well, ça fait réfléchir, effectivement. Comme je ne fais que de la photo sur le vif : une cathédrale qui passe par là, un moucheron sous mon nez, un piaf de l'autre côté de la Seine, la solution d'un seul objectif à tout faire serait idéale, avec un autofocus de course, à condition que la qualité soit là (piqué et grain). Si c'est bien le cas, et je te crois, je crains bien faire bientôt des infidélités à Olympus.
Il y a un 14-150 chez olympus et un 14-140 chez panasonic, mais je ne suis pas certain qu'ils valent le 18-200 de nikon.
-- F.J.
On 06/16/2010 10:31 AM, Ghost-Rider wrote:
Well, well, well, ça fait réfléchir, effectivement.
Comme je ne fais que de la photo sur le vif : une cathédrale qui passe
par là, un moucheron sous mon nez, un piaf de l'autre côté de la Seine,
la solution d'un seul objectif à tout faire serait idéale, avec un
autofocus de course, à condition que la qualité soit là (piqué et
grain). Si c'est bien le cas, et je te crois, je crains bien faire
bientôt des infidélités à Olympus.
Il y a un 14-150 chez olympus et un 14-140 chez panasonic,
mais je ne suis pas certain qu'ils valent le 18-200 de nikon.
Well, well, well, ça fait réfléchir, effectivement. Comme je ne fais que de la photo sur le vif : une cathédrale qui passe par là, un moucheron sous mon nez, un piaf de l'autre côté de la Seine, la solution d'un seul objectif à tout faire serait idéale, avec un autofocus de course, à condition que la qualité soit là (piqué et grain). Si c'est bien le cas, et je te crois, je crains bien faire bientôt des infidélités à Olympus.
Il y a un 14-150 chez olympus et un 14-140 chez panasonic, mais je ne suis pas certain qu'ils valent le 18-200 de nikon.
