Catégorie chanteurs

Le 07/07/2014 20:01, GhostRaider a écrit :

Tous les yeux humains interprètent de la même façon et voient le rouge, rouge
et le vert, vert.

pas vraiment. Les cerveaux voient une couleur et on leur apprends que ca
s'appelle vert, ou green ou groen...

Tous les cerveaux reconstituent en les voyant les

proportions réelles des personnages, sauf illusion d'optique fabriquée pour
l'occasion.

le cerveau compare dans l'image qu'il voit les tailles des éléments (voir le
making off du Seigneur des Anneaux, ou comment faire paraitre Gandalf plus
grand que Bilbo)

Quelle pathologie ? Reste aimable STP, je ne suis pas sûr que tu plaisantes
encore.
Mais puisqu'il faut préciser, je précise : deux personnes assistant au même
spectacle de deux endroits différents et prenant des photos à des moments
différents reconnaîtront ce spectacle dans les photos de l'autre. L'instant
figé n'introduit aucun biais.

ce n'est pas exact, si les photos représentent des gros plans, ce n'est même
pas du tout sûr. D'ailleurs moi qui suis régulièrement ma fille, j'ai souvent
du mal à situer de quel spectacle il s'agit. S'il n'y a pas d'élément de
décor, pourtant c'est du live, donc jamais deux fois identique

Mais bon, c'est pour discuter et montrer que les choses sojt plus souvent
incertaines qu'on ne le croit.

jdd

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Le 07/07/2014 16:15, Alf92 a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Ces arrangements sont purement correctifs : corriger telle aberration,
tel défaut de l'appareil dans la représentation de la réalité qu'il en
fait telle qu'elle serait projetée sur un plan perpendiculaire à l'axe
optique

Disons, rectifiée, reconstituée dans sa réalité telle que l’œil la voit.
Les proportions relatives des personnages d'une scène ne dépendent que
de leur distances relatives à l’œil.

mais ton oeil et ton cerveau interprètent aussi !

Tous les yeux humains interprètent de la même façon et voient le rouge, rouge
et le vert, vert. Tous les cerveaux reconstituent en les voyant les
proportions réelles des personnages, sauf illusion d'optique fabriquée pour
l'occasion.

non, chaque personne à sa propre perception.
certains voient plus les rouges, d'autres les verts et enfin d'autres
les bleux. pareil pour les contrastes, la sensibilité en basse lumière.
de même un myope ne perçoit pas la lumière ce la même façon q'un
hypermétrope. etc...

de plus ta réalité n'est pas celle des autres.

Ah, on ne va pas relancer cette polémique sur la perspective, hein ! D'un
point de vue x, tous les yeux voient les mêmes sujets sous le même angle et
avec la même perspective parce que la lumière voyage en ligne droite.

non plus. un astygmate ne voit pas comme un non astygmate.
par ailleurs il ne faut pas limité la perception uniquement à l'oeil.
c'est au niveau du cerveau que tout ce joue.
l'oeil n'est qu'un des maillon (celui du bout) d'une longue chaine.
la perception de la réalité est bien différente d'un individu à
l'autre.

mettre du blanc sur le texte pour cacher une rature c'est travestir
l'intention de l'auteur ? c'est dénaturer sa pensée ?

Ça dépend ce qu'on cache, mais si on change son texte on change peut-être ses
intentions.

j'ai parlé d'un rature, je ne peux pas être plus précis.
une pétouille ou un objet iundésirable sur une image est semblable à
une rature sur un texte : inutile. on peut donc les supprimer.

de plus tu as l'illusion de l'instant figé : le rideau vertical de ton
reflex capte des évènements qui sont intervenus à des moments différents
distant de qques millièmes de seconde. et pourtant tu as une image
unique. avec ta pathologie comment peux-tu supporter une telle
aberration temporelle ?

Quelle pathologie ? Reste aimable STP, je ne suis pas sûr que tu plaisantes
encore.

non non, avec toi j'évite le second degré car tu es bcp plus fort que
moi sur ce terrain.

Mais puisqu'il faut préciser, je précise : deux personnes assistant au même
spectacle de deux endroits différents et prenant des photos à des moments
différents reconnaîtront ce spectacle dans les photos de l'autre. L'instant
figé n'introduit aucun biais.

tu n'a pas compris ce qeu je voulais dire. peu importe.

pour reprendre ton exemple :
et si tu photoshoppes un micro qui gène la vue du visage du chanteur,
tu ne reconnaitra plus le spectacle ?

Le 07/07/2014 23:45, Alf92 a écrit :

et si tu photoshoppes un micro qui gène la vue du visage du chanteur, tu ne
reconnaitra plus le spectacle ?

ben non, on va croire qu'il chante en play-back :-)

jdd

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Le 07/07/2014 14:42, Alf92 a écrit :

Ce qu'a fait Charles, c'est un travestissement de la réalité, il a
gonflé le personnage de droite, pauvre hère.

tu es comptable et restera comptable.

Au moins on peut me définir.
Peut-on le faire pour toi ?

est-il nécéssaire de pouvoir être défini ?
assurément non. de plus les êtres "définis" sont ennuyeux car
prévisibles.
tu n'es pas si définissable que tu le prétends.

pour la petite histoire (vraie) j'étais comptable, je ne le suis plus.
ouf !

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Le 07/07/2014 16:00, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Ce qu'a fait Charles, c'est un travestissement de la réalité, il a
gonflé le personnage de droite, pauvre hère.

Blocage psychologique ; décidément, il faut consulter. Ici, on ne rampe
servilement devant les mesquineries de la réalité, on aspire à l'art.
Bon, si ramper te sied... (les bras me tombent).

Pas blocage de ma part, ou de la tienne qui pense, sincèrement certes, que
j'y trouve à redire ?

Toute blague à part, la seule question qui vaille est de décider si tu
te rends compte honnêtement de l'intervention ; et la seule attitude
raisonnable est de ne pas systématiquement soupçonner l'auteur de
procédés peu qualifiables. A la longue, cette paranoïa persistante ne
peut que provoquer des aigreurs spirituelles et stomachales.

Penser que je suis sérieux ne serait-il pas l'indice d'une paranoïa plus
délirante encore ?

c'est très difficile de discuter avec toi.

jdanield avait écrit le 07/07/2014 :

Le 07/07/2014 20:01, GhostRaider a écrit :

Tous les yeux humains interprètent de la même façon et voient le rouge,
rouge
et le vert, vert.

pas vraiment. Les cerveaux voient une couleur et on leur apprends que ca
s'appelle vert, ou green ou groen...

Tous les cerveaux reconstituent en les voyant les

proportions réelles des personnages, sauf illusion d'optique fabriquée pour
l'occasion.

le cerveau compare dans l'image qu'il voit les tailles des éléments (voir le
making off du Seigneur des Anneaux, ou comment faire paraitre Gandalf plus
grand que Bilbo)

Quelle pathologie ? Reste aimable STP, je ne suis pas sûr que tu plaisantes
encore.
Mais puisqu'il faut préciser, je précise : deux personnes assistant au même
spectacle de deux endroits différents et prenant des photos à des moments
différents reconnaîtront ce spectacle dans les photos de l'autre. L'instant
figé n'introduit aucun biais.

ce n'est pas exact, si les photos représentent des gros plans, ce n'est même
pas du tout sûr. D'ailleurs moi qui suis régulièrement ma fille, j'ai souvent
du mal à situer de quel spectacle il s'agit. S'il n'y a pas d'élément de
décor, pourtant c'est du live, donc jamais deux fois identique

Mais bon, c'est pour discuter et montrer que les choses sojt plus souvent
incertaines qu'on ne le croit.

jdd

j'aime les filles, de chez Castel
j'aime les filles,qu'on voit dans Elle !
j'aime les filles, de GR
j'aime les filles,de JDD
j'aime les filles,d'Alf ...!

--
ricco
--

---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com

Le 07/07/2014 23:56, Alf92 a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Le 07/07/2014 14:42, Alf92 a écrit :

Ce qu'a fait Charles, c'est un travestissement de la réalité, il a
gonflé le personnage de droite, pauvre hère.

tu es comptable et restera comptable.

Au moins on peut me définir.
Peut-on le faire pour toi ?

est-il nécéssaire de pouvoir être défini ?

A ses propres yeux, certainement.

assurément non. de plus les êtres "définis" sont ennuyeux car prévisibles.
tu n'es pas si définissable que tu le prétends.

On peut être multi-défini.

pour la petite histoire (vraie) j'étais comptable, je ne le suis plus.
ouf !

Dommage, mais ça explique que tu penses que je le sois.

Le 07/07/2014 23:57, Alf92 a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Le 07/07/2014 16:00, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Ce qu'a fait Charles, c'est un travestissement de la réalité, il a
gonflé le personnage de droite, pauvre hère.

Blocage psychologique ; décidément, il faut consulter. Ici, on ne rampe
servilement devant les mesquineries de la réalité, on aspire à l'art.
Bon, si ramper te sied... (les bras me tombent).

Pas blocage de ma part, ou de la tienne qui pense, sincèrement certes,
que j'y trouve à redire ?

J'explique, puisqu'il faut expliquer, que je plaisantais, évidemment.

Toute blague à part, la seule question qui vaille est de décider si tu
te rends compte honnêtement de l'intervention ; et la seule attitude
raisonnable est de ne pas systématiquement soupçonner l'auteur de
procédés peu qualifiables. A la longue, cette paranoïa persistante ne
peut que provoquer des aigreurs spirituelles et stomachales.

J'explique, puisqu'il faut expliquer, que je plaisantais, évidemment.(Bis)

Penser que je suis sérieux ne serait-il pas l'indice d'une paranoïa
plus délirante encore ?

J'explique, puisqu'il faut expliquer, que je plaisantais, évidemment.(Ter)

c'est très difficile de discuter avec toi.

Alors, contente-toi d'écouter.

Le 07/07/2014 23:45, Alf92 a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Le 07/07/2014 16:15, Alf92 a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :

Ces arrangements sont purement correctifs : corriger telle aberration,
tel défaut de l'appareil dans la représentation de la réalité qu'il en
fait telle qu'elle serait projetée sur un plan perpendiculaire à l'axe
optique

Disons, rectifiée, reconstituée dans sa réalité telle que l’œil la
voit.
Les proportions relatives des personnages d'une scène ne dépendent que
de leur distances relatives à l’œil.

mais ton oeil et ton cerveau interprètent aussi !

Tous les yeux humains interprètent de la même façon et voient le
rouge, rouge et le vert, vert. Tous les cerveaux reconstituent en les
voyant les proportions réelles des personnages, sauf illusion
d'optique fabriquée pour l'occasion.

non, chaque personne à sa propre perception.
certains voient plus les rouges, d'autres les verts et enfin d'autres
les bleux. pareil pour les contrastes, la sensibilité en basse lumière.
de même un myope ne perçoit pas la lumière ce la même façon q'un
hypermétrope. etc...

Oui, il est impossible savoir si les sensations physiques sont
effectivement les mêmes mais c'est par l'éducation qu'on réunit les
sensations différentes de tous dans les même corpus commun
d'expressions. Ainsi, je vois peut-être les rouges, verts, mais si je
l'appelle rouge, je communique avec les autres, qui le voient rouge,
exactement de la même façon que si je le voyais rouge aussi.

de plus ta réalité n'est pas celle des autres.

Ah, on ne va pas relancer cette polémique sur la perspective, hein !
D'un point de vue x, tous les yeux voient les mêmes sujets sous le
même angle et avec la même perspective parce que la lumière voyage en
ligne droite.

non plus. un astygmate ne voit pas comme un non astygmate.

Son oeil déforme l'image et son cerveau ne la corrige pas mais celle-ci
lorsqu'elle est projetée sur la rétine respecte initialement les lois de
la perspective. Il ne voit pas derrière les objets.

par ailleurs il ne faut pas limité la perception uniquement à l'oeil.
c'est au niveau du cerveau que tout ce joue.
l'oeil n'est qu'un des maillon (celui du bout) d'une longue chaine.
la perception de la réalité est bien différente d'un individu à l'autre.

Initialement, peut-être, mais une fois que le regard a été formé par le
développement et l’éducation, tout le monde est ramené au même point,
sauf les autistes qui effectivement, ne voient pas le monde comme les
autres.

mettre du blanc sur le texte pour cacher une rature c'est travestir
l'intention de l'auteur ? c'est dénaturer sa pensée ?

Ça dépend ce qu'on cache, mais si on change son texte on change
peut-être ses intentions.

j'ai parlé d'un rature, je ne peux pas être plus précis.

Ah oui, j'ai mal lu, une rature, d'accord.

une pétouille ou un objet iundésirable sur une image est semblable à une
rature sur un texte : inutile. on peut donc les supprimer.

Oui, on peut, on ne travestit rien, c'est un défaut technique

de plus tu as l'illusion de l'instant figé : le rideau vertical de ton
reflex capte des évènements qui sont intervenus à des moments différents
distant de qques millièmes de seconde. et pourtant tu as une image
unique. avec ta pathologie comment peux-tu supporter une telle
aberration temporelle ?

Quelle pathologie ? Reste aimable STP, je ne suis pas sûr que tu
plaisantes encore.

non non, avec toi j'évite le second degré car tu es bcp plus fort que
moi sur ce terrain.

Donc j'ai une pathologie, selon toi. Attention, les mots ont un sens.
Le glissement de la critique de ce qui est dit à la critique de celui
qui dit est une tare des forums.

Mais puisqu'il faut préciser, je précise : deux personnes assistant au
même spectacle de deux endroits différents et prenant des photos à des
moments différents reconnaîtront ce spectacle dans les photos de
l'autre. L'instant figé n'introduit aucun biais.

tu n'a pas compris ce qeu je voulais dire. peu importe.

Ben si, ça importe. Je n'ai pas compris, OK, ré-explique.

pour reprendre ton exemple :
et si tu photoshoppes un micro qui gène la vue du visage du chanteur, tu
ne reconnaitra plus le spectacle ?

Ben si, c'est ce que je dis.

GhostRaider a écrit :

c'est très difficile de discuter avec toi.

Alors, contente-toi d'écouter.

Et te laisser toute la couverture à toi ? Non, mais ça va pas ! (c'est
bien ce qu'on disait, d'ailleurs)

charles