CD/DVD = pas un moyen fiable de stockage ! - solutions ?
76 réponses
Thierry M.
Bonsoir,
Je suis résident outre-mer et après avoir essuyé avant l'heure les
problèmes de stockages sur disquettes (durée de vie, ici, 2 ans au
plus) Je viens de m'apercevoir, a ma grande stupéfaction, que les
supports amovibles CD/DVD ne sont guère plus fiables ...
Peut être que nos conditions atmosphértiques sont en cause, néanmoins,
ce qui arrive plus tôt chez nous arrivera tôt ou tard en climat
tempéré.
NB : Je stocke dans un placard bois, donc aucune lumière, l'humidité
est raisonnable sauf en période cyclonique, ou on peut perdre des VHS
en 1 semaine ..., dans des boitiers standards, pas de traces de doigts,
rien, controle après gravure OK, relecture après quelques années sans
manipulations entre = concernés : quelques 3000 supports.
J'ai compris, mais un peu tard, que le seul support fiable était le
HDD, les pannes sont très (extremement) rares, souvent récupérables, et
au prix d'aujourd'hui, largement moins cher que les supports disques !
Ma causerie et ma demande ne concerne pas mes convictions, ou vous
pourrez bien raconter ce que vous voudrez, mais les moyens de récupérer
des supports disques pervertis.
je laisse dessous copie de ce que j'ai publié dans mon forum régional :
=======
Bon, c'est clair, ayant acquis un DD externe, j'ai commencé mes
sauvegardes et le problème est bien plus aigu que prévu : sur +8 ans,
en commençant par les plus anciens, c'est 20% de déchets ! (évidemment,
plus c'est récent, mieux c'est, mais ce n'est pas dépendant d'une
marque X contrairement a ce qu'on pourrait croire : le
sony/maxell/kodak machin va planter a 6 ans, quand le xxx va passer :
d'ailleurs est on sur que la marque machin ne fait pas fabriquer ses
supports ici ou la ? hein !?
Le probleme général semble venir quand même en fin de fichier : soit a
la peripherie du CD (ça se lit a l'inverse d'un vynil) = le conseil de
ne graver que 600 Ko sur un 700 semble donc s'imposer.
L'autre conseil, c'est de ne pas faire confiance a ces merdes de
suports et de faire l'achat de HDD externe qui coutent au Mo, au
jourd'hui, moins cher que ces supports amovibles !!!
Mais donc et Or, cette saloperie de gestionnaire de copie windows fait
dans le tout ou rien : soit ça passe, soit ça ne passe pas !
contrairement a une lecture CD Audio qui passe outre et même a mon
lecteur de salon DivX qui fait de même ... (il saute les passages
difficiles et fait abstraction de l'index s'il n'est pas lisible = la
sanction c'est juste des commandes avance/recul impossible +++ a noter
que virtualdub peut reproduire des index !)
Comme je me suis aperçu = pour ces CD a probleme = que d'une lecture a
l'autre (CD chaud ou pas, lecteur chaud ou pas, lecteur machin comme ci
= lecteur truc comme ça ..., frottement nettoyage du CD ou pas, bref
...) le plantage n'arrivait pas au même endroit ...
j'ai démarré un test de soft pour lire octet / octet un fichier afin de
repérer les zones difficiles, de mettre de côté les zones sures ...
bref, de ne pas réessayer 50 fois la lecture d'un CD qui plante au
milieu ou a la fin ...
puis la, je m'arrête en pleine course :
comme je ne suis pas le seul a avoir ce probleme, je me suis posé la
question : ça doit déja exister !!!
Si oui, merci de me dire ou ...
si non, ben, je vais le faire, mais ça s'annonce un peu rude si on veut
que ça soit vraiment fonctionnel (lire a toute allure des gros paquets,
mettre de côté de qui est passé, puis des paquets plus petits, etc.
jusqu'à repérer les zones illisibles et avoir un catalogue complet des
zones lisibles ... permettre le forcing (multiples réessais des zones
difficiles) pour en extraire petit a petit la moelle ///)
permettre le passage sur d'autres lecteurs/PC pour terminer le boulot
...
Alors ? ça existe ou pas ?
===========
merci
--
Thierry
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
mais je reconnais avoir mal lu et avoir mal répondu.
bon, ca arrive hein :-)
Que j'ai un parti pris en faveur des cds oui bien sûr ; les cds ne m'ont pas déçu (pressé ou gravé), bien sûr que j'ai rencontré malgré tout des soucis mais rien de donc que quelqu'un cherche a jeter le discredit dessus sans élément concret autre que des pourcentages de pourcentages, ça me semble fort !
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8, on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien. Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja. Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je n'ai pas chifrees. Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
alors bien sur qu'on peut qualifier ce support de jetable après ça, pour autant je ne changerait pas: 2 boites de 10 cd 700 mo me suffissent largement pour effectuer mes sauveguardes pour une année, l'espace de stockage ce n'est pas un probleme donc quitte a acheter deux boites de cd supplémentaire pour renouveler les sauveguardes existante ça me va.
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de 700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes. Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
Un autre avis sur la question : http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/annexes/fraissard.fr.h tml
--
Cordialement, Az Sam.
"JOU_PA" <jenesuispas@cetteadresse.fr> a écrit dans le message de news:
mn.caf97d68e42cccf4.48481@cetteadresse.fr...
mais je
reconnais avoir mal lu et avoir mal répondu.
bon, ca arrive hein :-)
Que j'ai un parti pris en faveur des cds oui bien sûr ; les cds ne
m'ont pas déçu (pressé ou gravé), bien sûr que j'ai rencontré malgré
tout des soucis mais rien de donc que quelqu'un cherche a
jeter le discredit dessus sans élément concret autre que des
pourcentages de pourcentages, ça me semble fort !
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8,
on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien.
Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja.
Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je
n'ai pas chifrees.
Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
alors bien sur qu'on peut qualifier ce support de jetable après ça,
pour autant je ne changerait pas: 2 boites de 10 cd 700 mo me
suffissent largement pour effectuer mes sauveguardes pour une année,
l'espace de stockage ce n'est pas un probleme donc quitte a acheter
deux boites de cd supplémentaire pour renouveler les sauveguardes
existante ça me va.
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de
700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes.
Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes
plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
Un autre avis sur la question :
http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/annexes/fraissard.fr.h
tml
mais je reconnais avoir mal lu et avoir mal répondu.
bon, ca arrive hein :-)
Que j'ai un parti pris en faveur des cds oui bien sûr ; les cds ne m'ont pas déçu (pressé ou gravé), bien sûr que j'ai rencontré malgré tout des soucis mais rien de donc que quelqu'un cherche a jeter le discredit dessus sans élément concret autre que des pourcentages de pourcentages, ça me semble fort !
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8, on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien. Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja. Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je n'ai pas chifrees. Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
alors bien sur qu'on peut qualifier ce support de jetable après ça, pour autant je ne changerait pas: 2 boites de 10 cd 700 mo me suffissent largement pour effectuer mes sauveguardes pour une année, l'espace de stockage ce n'est pas un probleme donc quitte a acheter deux boites de cd supplémentaire pour renouveler les sauveguardes existante ça me va.
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de 700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes. Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
Un autre avis sur la question : http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/annexes/fraissard.fr.h tml
--
Cordialement, Az Sam.
Jean-Pierre Roche
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8, on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien. Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja. Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je n'ai pas chifrees. Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
Il faudrait lire le *sujet* de cette étude avant de vouloir en tirer des conclusions...
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de 700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes.
50 DVD (de marque) pour 30 $ : ca fait le Go à combien de centimes ?
Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
Sur les CD et DVD non plus hein...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8,
on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien.
Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja.
Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je
n'ai pas chifrees.
Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
Il faudrait lire le *sujet* de cette étude avant de vouloir
en tirer des conclusions...
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de
700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes.
50 DVD (de marque) pour 30 $ : ca fait le Go à combien de
centimes ?
Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes
plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
Sur les CD et DVD non plus hein...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8, on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien. Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja. Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je n'ai pas chifrees. Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
Il faudrait lire le *sujet* de cette étude avant de vouloir en tirer des conclusions...
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de 700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes.
50 DVD (de marque) pour 30 $ : ca fait le Go à combien de centimes ?
Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
Sur les CD et DVD non plus hein...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fred
Jean-Claude Ghislain wrote:
[tout pareil pour les procedures]
Sauf que...
Une fois l'an, je fais une grosse vérification des CD avec un logiciel de détection d'erreur, si les erreurs sont trop nombreuses ou pire que des fichiers sont devenus illisibles, je regrave un nouveau support.
...je suis tombe il y a quelques temps sur un cas pathologique d'une petite serie d'images (sur CD) qui, a la lecture n'ont pas cause d'erreur, mais etaient inexploitables (debut OK puis plage de couleur uniforme sur une grande partie de l'image). Tester l'entete JPEG ne suffisait pas non plus. D'ou l'interet des CD de marques differentes.
-- Frédéric
Jean-Claude Ghislain wrote:
[tout pareil pour les procedures]
Sauf que...
Une fois l'an, je fais une grosse vérification des CD avec un logiciel
de détection d'erreur, si les erreurs sont trop nombreuses ou pire que
des fichiers sont devenus illisibles, je regrave un nouveau support.
...je suis tombe il y a quelques temps sur un cas pathologique d'une
petite serie d'images (sur CD) qui, a la lecture n'ont pas cause
d'erreur, mais etaient inexploitables (debut OK puis plage de couleur
uniforme sur une grande partie de l'image). Tester l'entete JPEG ne
suffisait pas non plus.
D'ou l'interet des CD de marques differentes.
Une fois l'an, je fais une grosse vérification des CD avec un logiciel de détection d'erreur, si les erreurs sont trop nombreuses ou pire que des fichiers sont devenus illisibles, je regrave un nouveau support.
...je suis tombe il y a quelques temps sur un cas pathologique d'une petite serie d'images (sur CD) qui, a la lecture n'ont pas cause d'erreur, mais etaient inexploitables (debut OK puis plage de couleur uniforme sur une grande partie de l'image). Tester l'entete JPEG ne suffisait pas non plus. D'ou l'interet des CD de marques differentes.
-- Frédéric
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44f15012$0$10062$
Il faudrait lire le *sujet* de cette étude avant de vouloir en tirer des conclusions...
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
50 DVD (de marque) pour 30 $ : ca fait le Go à combien de centimes ?
oui, et 50 a 90 cent le dvd de 4.7 Go aussi. Tu as lu autre chose ?
Sur les CD et DVD non plus hein...
dans la duree si.
--
Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44f15012$0$10062$636a55ce@news.free.fr...
Il faudrait lire le *sujet* de cette étude avant de vouloir
en tirer des conclusions...
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
50 DVD (de marque) pour 30 $ : ca fait le Go à combien de
centimes ?
oui, et 50 a 90 cent le dvd de 4.7 Go aussi. Tu as lu autre chose ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44f15012$0$10062$
Il faudrait lire le *sujet* de cette étude avant de vouloir en tirer des conclusions...
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
50 DVD (de marque) pour 30 $ : ca fait le Go à combien de centimes ?
oui, et 50 a 90 cent le dvd de 4.7 Go aussi. Tu as lu autre chose ?
Sur les CD et DVD non plus hein...
dans la duree si.
--
Cordialement, Az Sam.
Jean-Pierre Roche
...je suis tombe il y a quelques temps sur un cas pathologique d'une petite serie d'images (sur CD) qui, a la lecture n'ont pas cause d'erreur, mais etaient inexploitables (debut OK puis plage de couleur uniforme sur une grande partie de l'image). Tester l'entete JPEG ne suffisait pas non plus. D'ou l'interet des CD de marques differentes.
Ca c'est un problème très connu... Généralement une difficulté lors de la transmission des données (trop rapide pour la machine)pas forcément avec un CD en cause. Ca se produisait assez souvent il y a quelques années la puissance des machines étant un peu juste. Aujourd'hui sur une configuration correcte ça ne doit être qu'un mauvais souvenir... Précaution toutefois : ne pas graver à la vitesse maxi !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
...je suis tombe il y a quelques temps sur un cas pathologique d'une
petite serie d'images (sur CD) qui, a la lecture n'ont pas cause
d'erreur, mais etaient inexploitables (debut OK puis plage de couleur
uniforme sur une grande partie de l'image). Tester l'entete JPEG ne
suffisait pas non plus.
D'ou l'interet des CD de marques differentes.
Ca c'est un problème très connu... Généralement une
difficulté lors de la transmission des données (trop rapide
pour la machine)pas forcément avec un CD en cause. Ca se
produisait assez souvent il y a quelques années la puissance
des machines étant un peu juste. Aujourd'hui sur une
configuration correcte ça ne doit être qu'un mauvais
souvenir... Précaution toutefois : ne pas graver à la
vitesse maxi !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
...je suis tombe il y a quelques temps sur un cas pathologique d'une petite serie d'images (sur CD) qui, a la lecture n'ont pas cause d'erreur, mais etaient inexploitables (debut OK puis plage de couleur uniforme sur une grande partie de l'image). Tester l'entete JPEG ne suffisait pas non plus. D'ou l'interet des CD de marques differentes.
Ca c'est un problème très connu... Généralement une difficulté lors de la transmission des données (trop rapide pour la machine)pas forcément avec un CD en cause. Ca se produisait assez souvent il y a quelques années la puissance des machines étant un peu juste. Aujourd'hui sur une configuration correcte ça ne doit être qu'un mauvais souvenir... Précaution toutefois : ne pas graver à la vitesse maxi !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document : QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services *publics* d'archives. Rien d'autre... Et quand on sait comment pratiquent certains services publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister des problèmes.
oui, et 50 a 90 cent le dvd de 4.7 Go aussi. Tu as lu autre chose ?
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30 à 50 que tu évoques pour les disques...
Sur les CD et DVD non plus hein...> dans la duree si.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de pas mal de gens que je connais (et qui conservent précieusement de grosses masses de données en l'occurence des photos numériques).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document :
QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES
CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES
PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services
*publics* d'archives. Rien d'autre...
Et quand on sait comment pratiquent certains services
publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister
des problèmes.
oui, et 50 a 90 cent le dvd de 4.7 Go aussi. Tu as lu autre chose ?
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30
à 50 que tu évoques pour les disques...
Sur les CD et DVD non plus hein...>
dans la duree si.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de
pas mal de gens que je connais (et qui conservent
précieusement de grosses masses de données en l'occurence
des photos numériques).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document : QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services *publics* d'archives. Rien d'autre... Et quand on sait comment pratiquent certains services publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister des problèmes.
oui, et 50 a 90 cent le dvd de 4.7 Go aussi. Tu as lu autre chose ?
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30 à 50 que tu évoques pour les disques...
Sur les CD et DVD non plus hein...> dans la duree si.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de pas mal de gens que je connais (et qui conservent précieusement de grosses masses de données en l'occurence des photos numériques).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44f16c71$0$10062$
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document : QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services *publics* d'archives. Rien d'autre... Et quand on sait comment pratiquent certains services publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister des problèmes.
bien sur c'ets la faute des equipments et des usagers. mais ce qui sort d'usine est irreprochable.. dran dran.. En quoi est ce que les equipements et employes administratifs de numerisation sont plus mauvais les materiels qui equipent nos machhines grand public de particulier, et que nous memes, particuliers ?
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30 à 50 que tu évoques pour les disques...
oui , la difference est faible maintenant elle reste elevee pour le cdr. J'ajoute le risque eleve de perte de donnees pendant le stockage dans le temps. Un disque dur,stocke sans panne, ne s'use pas quand il ne sert pas. En plus ca prend bien moins de place.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de pas mal de gens que je connais (et qui conservent précieusement de grosses masses de données en l'occurence des photos numériques).
et ca correspond a mon experience ainsi qu'a celle de pas mal de gens que je connais et qui pensaient conserver de grosses masses de donnees en l'occurence des photos numeriques ou des applis et des jeux. Il se trouve que ca correspond ausi a l'experience de Thierry, initiateur de ce fil et ses 3000 cd... Il se trouve aussi que ca correspond meme a des professionnels que je ne connais pas et qui donnent leur avis sur la toile comme le lien que j'ai donne tout a l'heure http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/a nnexes/fraissard.fr.html et qui n'est qu'un lien parmis d'autres. Il se trouve enfin que tout au long de ce fil plusieurs voix se sont faites entendre pour dire qu'ils changeaient les support de temps en temps...
--
Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44f16c71$0$10062$636a55ce@news.free.fr...
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document :
QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES
CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES
PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services
*publics* d'archives. Rien d'autre...
Et quand on sait comment pratiquent certains services
publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister
des problèmes.
bien sur c'ets la faute des equipments et des usagers. mais ce qui sort
d'usine est irreprochable.. dran dran..
En quoi est ce que les equipements et employes administratifs de
numerisation sont plus mauvais les materiels qui equipent nos machhines
grand public de particulier, et que nous memes, particuliers ?
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30
à 50 que tu évoques pour les disques...
oui , la difference est faible maintenant elle reste elevee pour le cdr.
J'ajoute le risque eleve de perte de donnees pendant le stockage dans le
temps. Un disque dur,stocke sans panne, ne s'use pas quand il ne sert pas.
En plus ca prend bien moins de place.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de
pas mal de gens que je connais (et qui conservent
précieusement de grosses masses de données en l'occurence
des photos numériques).
et ca correspond a mon experience ainsi qu'a celle de pas mal de gens que je
connais et qui pensaient conserver de grosses masses de donnees en
l'occurence des photos numeriques ou des applis et des jeux.
Il se trouve que ca correspond ausi a l'experience de Thierry, initiateur de
ce fil et ses 3000 cd...
Il se trouve aussi que ca correspond meme a des professionnels que je ne
connais pas et qui donnent leur avis sur la toile comme le lien que j'ai
donne tout a l'heure http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/a
nnexes/fraissard.fr.html et qui n'est qu'un lien parmis d'autres.
Il se trouve enfin que tout au long de ce fil plusieurs voix se sont faites
entendre pour dire qu'ils changeaient les support de temps en temps...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44f16c71$0$10062$
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document : QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services *publics* d'archives. Rien d'autre... Et quand on sait comment pratiquent certains services publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister des problèmes.
bien sur c'ets la faute des equipments et des usagers. mais ce qui sort d'usine est irreprochable.. dran dran.. En quoi est ce que les equipements et employes administratifs de numerisation sont plus mauvais les materiels qui equipent nos machhines grand public de particulier, et que nous memes, particuliers ?
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30 à 50 que tu évoques pour les disques...
oui , la difference est faible maintenant elle reste elevee pour le cdr. J'ajoute le risque eleve de perte de donnees pendant le stockage dans le temps. Un disque dur,stocke sans panne, ne s'use pas quand il ne sert pas. En plus ca prend bien moins de place.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de pas mal de gens que je connais (et qui conservent précieusement de grosses masses de données en l'occurence des photos numériques).
et ca correspond a mon experience ainsi qu'a celle de pas mal de gens que je connais et qui pensaient conserver de grosses masses de donnees en l'occurence des photos numeriques ou des applis et des jeux. Il se trouve que ca correspond ausi a l'experience de Thierry, initiateur de ce fil et ses 3000 cd... Il se trouve aussi que ca correspond meme a des professionnels que je ne connais pas et qui donnent leur avis sur la toile comme le lien que j'ai donne tout a l'heure http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/a nnexes/fraissard.fr.html et qui n'est qu'un lien parmis d'autres. Il se trouve enfin que tout au long de ce fil plusieurs voix se sont faites entendre pour dire qu'ils changeaient les support de temps en temps...
--
Cordialement, Az Sam.
JOU_PA
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44f16c71$0$10062$
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document : QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services *publics* d'archives. Rien d'autre... Et quand on sait comment pratiquent certains services publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister des problèmes.
bien sur c'ets la faute des equipments et des usagers. mais ce qui sort d'usine est irreprochable.. dran dran.. En quoi est ce que les equipements et employes administratifs de numerisation sont plus mauvais les materiels qui equipent nos machhines grand public de particulier, et que nous memes, particuliers ?
chapitre 7.4.2 du lien fournis par arthur :
"la part de disques présentant un risque important ou très élevé est 2 fois plus forte en réalisation interne (34 % contre 17 %)".
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30 à 50 que tu évoques pour les disques...
oui , la difference est faible maintenant elle reste elevee pour le cdr. J'ajoute le risque eleve de perte de donnees pendant le stockage dans le temps. Un disque dur,stocke sans panne, ne s'use pas quand il ne sert pas. En plus ca prend bien moins de place.
en theorie, pour ma part j'ai fais l'expérience suivante : un IBM
deskstar 60Go laissé dans une machine 8 mois, je rallume, bruit de grattage suivis d'écran bleu, puis a force de manipulations il me pète en pleine figure ; et là on ce sent tout drole : on sait qu'on est dans la merde, mais on arrive pas a y croire. si le disque dur semble fiable parceque les pannes sont "extremement rare", le danger est là justement, on lui fait confiance, tellement confiance qu'on néglige ses sauveguardes et quand survient le extrement rare on est démunis et là point de salut : si on a pas de bol(logiciel de récupération qui ne parte marche pas, on trouve pas une carte identique), il faut faire appel a une société spécialisée et là ça chiffre assez rapidement.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de pas mal de gens que je connais (et qui conservent précieusement de grosses masses de données en l'occurence des photos numériques).
et ca correspond a mon experience ainsi qu'a celle de pas mal de gens que je connais et qui pensaient conserver de grosses masses de donnees en l'occurence des photos numeriques ou des applis et des jeux. Il se trouve que ca correspond ausi a l'experience de Thierry, initiateur de ce fil et ses 3000 cd... un truc qui m'a fais sourire :
chapitre 7.4.4 effet du fabricant du support, tu remarqueras une chose chez les cds kodaks( qu'il dit posséder), 39% d'entre eux representent un risque important ou très élevé... de là il serait intéressant de connaitre la proportion qu'occupe les cd kodaks chez thierry.
Il se trouve aussi que ca correspond meme a des professionnels que je ne connais pas et qui donnent leur avis sur la toile comme le lien que j'ai donne tout a l'heure http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/
annexes/fraissard.fr.html et qui n'est qu'un lien parmis d'autres. Il se trouve enfin que tout au long de ce fil plusieurs voix se sont faites entendre pour dire qu'ils changeaient les support de temps en temps...
cette article en mon sens fais ressortir au moins deux choses importantes (mais il faut que je le relise): - des sauveguardes faites sur de bon supports par un appareil même moyen (c'est a dire capable de graver entre x1 et x25) seront lisible au moins 5 ans.
- des sauveguardes faites sur de mauvais support même gravé par un bon appareil se déterioront rapidement.
donc a partir de cela il faut ce mettre en quête des marques et des graveurs de qualités.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44f16c71$0$10062$636a55ce@news.free.fr...
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document :
QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES
CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES
PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services
*publics* d'archives. Rien d'autre...
Et quand on sait comment pratiquent certains services
publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister
des problèmes.
bien sur c'ets la faute des equipments et des usagers. mais ce qui sort
d'usine est irreprochable.. dran dran..
En quoi est ce que les equipements et employes administratifs de
numerisation sont plus mauvais les materiels qui equipent nos machhines
grand public de particulier, et que nous memes, particuliers ?
chapitre 7.4.2 du lien fournis par arthur :
"la part de disques présentant un risque important ou très élevé est 2
fois plus forte en réalisation interne (34 % contre 17 %)".
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30
à 50 que tu évoques pour les disques...
oui , la difference est faible maintenant elle reste elevee pour le cdr.
J'ajoute le risque eleve de perte de donnees pendant le stockage dans le
temps. Un disque dur,stocke sans panne, ne s'use pas quand il ne sert pas.
En plus ca prend bien moins de place.
en theorie, pour ma part j'ai fais l'expérience suivante : un IBM
deskstar 60Go laissé dans une machine 8 mois, je rallume, bruit de
grattage suivis d'écran bleu, puis a force de manipulations il me pète
en pleine figure ; et là on ce sent tout drole : on sait qu'on est dans
la merde, mais on arrive pas a y croire.
si le disque dur semble fiable parceque les pannes sont "extremement
rare", le danger est là justement, on lui fait confiance, tellement
confiance qu'on néglige ses sauveguardes et quand survient le extrement
rare on est démunis et là point de salut : si on a pas de bol(logiciel
de récupération qui ne parte marche pas, on trouve pas une carte
identique), il faut faire appel a une société spécialisée et là ça
chiffre assez rapidement.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de
pas mal de gens que je connais (et qui conservent
précieusement de grosses masses de données en l'occurence
des photos numériques).
et ca correspond a mon experience ainsi qu'a celle de pas mal de gens que je
connais et qui pensaient conserver de grosses masses de donnees en
l'occurence des photos numeriques ou des applis et des jeux.
Il se trouve que ca correspond ausi a l'experience de Thierry, initiateur de
ce fil et ses 3000 cd...
un truc qui m'a fais sourire :
chapitre 7.4.4 effet du fabricant du support, tu remarqueras une chose
chez les cds kodaks( qu'il dit posséder), 39% d'entre eux representent
un risque important ou très élevé...
de là il serait intéressant de connaitre la proportion qu'occupe les cd
kodaks chez thierry.
Il se trouve aussi que ca correspond meme a des professionnels que je ne
connais pas et qui donnent leur avis sur la toile comme le lien que j'ai
donne tout a l'heure http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/
annexes/fraissard.fr.html et qui n'est qu'un lien parmis d'autres.
Il se trouve enfin que tout au long de ce fil plusieurs voix se sont faites
entendre pour dire qu'ils changeaient les support de temps en temps...
cette article en mon sens fais ressortir au moins deux choses
importantes (mais il faut que je le relise):
- des sauveguardes faites sur de bon supports par un appareil même
moyen (c'est a dire capable de graver entre x1 et x25) seront lisible
au moins 5 ans.
- des sauveguardes faites sur de mauvais support même gravé par un bon
appareil se déterioront rapidement.
donc a partir de cela il faut ce mettre en quête des marques et des
graveurs de qualités.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44f16c71$0$10062$
j'ai bien lu : "qualite(...) conserves (...) archives."
Faut croire qu'on ne lit pas le même document : QUALITE DE DISQUES OPTIQUES NUMERIQUES CONSERVES DANS DIFFERENTS SERVICES PUBLICS D'ARCHIVES
C'est donc une étude de la *pratique* dans les services *publics* d'archives. Rien d'autre... Et quand on sait comment pratiquent certains services publics on ne s'étonne pas tellement qu'il puisse exister des problèmes.
bien sur c'ets la faute des equipments et des usagers. mais ce qui sort d'usine est irreprochable.. dran dran.. En quoi est ce que les equipements et employes administratifs de numerisation sont plus mauvais les materiels qui equipent nos machhines grand public de particulier, et que nous memes, particuliers ?
chapitre 7.4.2 du lien fournis par arthur :
"la part de disques présentant un risque important ou très élevé est 2 fois plus forte en réalisation interne (34 % contre 17 %)".
Ca fait donc environ 10 centimes le Go, pas vraiment les 30 à 50 que tu évoques pour les disques...
oui , la difference est faible maintenant elle reste elevee pour le cdr. J'ajoute le risque eleve de perte de donnees pendant le stockage dans le temps. Un disque dur,stocke sans panne, ne s'use pas quand il ne sert pas. En plus ca prend bien moins de place.
en theorie, pour ma part j'ai fais l'expérience suivante : un IBM
deskstar 60Go laissé dans une machine 8 mois, je rallume, bruit de grattage suivis d'écran bleu, puis a force de manipulations il me pète en pleine figure ; et là on ce sent tout drole : on sait qu'on est dans la merde, mais on arrive pas a y croire. si le disque dur semble fiable parceque les pannes sont "extremement rare", le danger est là justement, on lui fait confiance, tellement confiance qu'on néglige ses sauveguardes et quand survient le extrement rare on est démunis et là point de salut : si on a pas de bol(logiciel de récupération qui ne parte marche pas, on trouve pas une carte identique), il faut faire appel a une société spécialisée et là ça chiffre assez rapidement.
Ca ne correspond pas du tout à mon expérience, ni à celle de pas mal de gens que je connais (et qui conservent précieusement de grosses masses de données en l'occurence des photos numériques).
et ca correspond a mon experience ainsi qu'a celle de pas mal de gens que je connais et qui pensaient conserver de grosses masses de donnees en l'occurence des photos numeriques ou des applis et des jeux. Il se trouve que ca correspond ausi a l'experience de Thierry, initiateur de ce fil et ses 3000 cd... un truc qui m'a fais sourire :
chapitre 7.4.4 effet du fabricant du support, tu remarqueras une chose chez les cds kodaks( qu'il dit posséder), 39% d'entre eux representent un risque important ou très élevé... de là il serait intéressant de connaitre la proportion qu'occupe les cd kodaks chez thierry.
Il se trouve aussi que ca correspond meme a des professionnels que je ne connais pas et qui donnent leur avis sur la toile comme le lien que j'ai donne tout a l'heure http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/
annexes/fraissard.fr.html et qui n'est qu'un lien parmis d'autres. Il se trouve enfin que tout au long de ce fil plusieurs voix se sont faites entendre pour dire qu'ils changeaient les support de temps en temps...
cette article en mon sens fais ressortir au moins deux choses importantes (mais il faut que je le relise): - des sauveguardes faites sur de bon supports par un appareil même moyen (c'est a dire capable de graver entre x1 et x25) seront lisible au moins 5 ans.
- des sauveguardes faites sur de mauvais support même gravé par un bon appareil se déterioront rapidement.
donc a partir de cela il faut ce mettre en quête des marques et des graveurs de qualités.
JOU_PA
"JOU_PA" a écrit dans le message de news:
mais je reconnais avoir mal lu et avoir mal répondu.
bon, ca arrive hein :-)
Que j'ai un parti pris en faveur des cds oui bien sûr ; les cds ne m'ont pas déçu (pressé ou gravé), bien sûr que j'ai rencontré malgré tout des soucis mais rien de donc que quelqu'un cherche a jeter le discredit dessus sans élément concret autre que des pourcentages de pourcentages, ça me semble fort !
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8, on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien. attention si j'ai bien lu l'article la comparaison porte sur un panel
de marques qui comporte de bons, mais aussi de très mauvais cds d'où ce résultat alarmant, les résultats des mauvais plombant le reste.
d'ailleurs cet article montre aussi qu'il en existe de très bonne, comme les fuji dont seulement 6% representent un risque important où très élevé.
Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja. oui mais si il a fais le mauvais choix de support déjà, il peut
s'estimer heureux de ses 20%. d'autre part outre le fait de ne pas donner les références de son matériel et (maintenant que j'y pense) la proportion qu'occupe chaque marque de cds chez lui, il fait d'une mauvaise expérience une généralisation. alors certes c'est certain qu'il n'est pas le seul dans ce cas, mais pour ma part je fais partie des utilisateurs de cds satisfait et je ne compte pas changer de méthode de sauvegarde quitte a prendre des mesures (recopier les cds qui ont des lenteurs de lecture sur un support neuf) ou du moins si je le fais ce ne sera certainement pas en faveur des disques dur mais plutôt vers les mémoires flash (clé usb).
Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je n'ai pas chifrees. Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
logique et je pense que ceux qui possèdent un large panel de marque de
cd doivent faire la même constatation que toi, pour ma part j'ai deux voir trois marques dominante et je maintiens ce que je dis au bout de 5-6 ans mes cds sont lisibles.
alors bien sur qu'on peut qualifier ce support de jetable après ça, pour autant je ne changerait pas: 2 boites de 10 cd 700 mo me suffissent largement pour effectuer mes sauveguardes pour une année, l'espace de stockage ce n'est pas un probleme donc quitte a acheter deux boites de cd supplémentaire pour renouveler les sauveguardes existante ça me va.
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de 700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes. Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
en matière de disques dur, les choses sont légèrement différentes aux
antilles : d'une part le prix au Go tourne aux alentours de 84 centimes et d'autre part la chaleur a un impact non négligeable dessus( il fait 25°C en moyenne dehors), en cours d'utilisation la tempérture du disque dur peut monter facilement a 58°C si ton boitier est mal ou pas du tout ventilé. sans compter que la marque la plus abordable est maxtor...
Un autre avis sur la question : http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/annexes/fraissard.fr.h tml
"JOU_PA" <jenesuispas@cetteadresse.fr> a écrit dans le message de news:
mn.caf97d68e42cccf4.48481@cetteadresse.fr...
mais je
reconnais avoir mal lu et avoir mal répondu.
bon, ca arrive hein :-)
Que j'ai un parti pris en faveur des cds oui bien sûr ; les cds ne
m'ont pas déçu (pressé ou gravé), bien sûr que j'ai rencontré malgré
tout des soucis mais rien de donc que quelqu'un cherche a
jeter le discredit dessus sans élément concret autre que des
pourcentages de pourcentages, ça me semble fort !
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8,
on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien.
attention si j'ai bien lu l'article la comparaison porte sur un panel
de marques qui comporte de bons, mais aussi de très mauvais cds d'où ce
résultat alarmant, les résultats des mauvais plombant le reste.
d'ailleurs cet article montre aussi qu'il en existe de très bonne,
comme les fuji dont seulement 6% representent un risque important où
très élevé.
Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja.
oui mais si il a fais le mauvais choix de support déjà, il peut
s'estimer heureux de ses 20%. d'autre part outre le fait de ne pas
donner les références de son matériel et (maintenant que j'y pense) la
proportion qu'occupe chaque marque de cds chez lui, il fait d'une
mauvaise expérience une généralisation.
alors certes c'est certain qu'il n'est pas le seul dans ce cas, mais
pour ma part je fais partie des utilisateurs de cds satisfait et je ne
compte pas changer de méthode de sauvegarde quitte a prendre des
mesures (recopier les cds qui ont des lenteurs de lecture sur un
support neuf) ou du moins si je le fais ce ne sera certainement pas en
faveur des disques dur mais plutôt vers les mémoires flash (clé usb).
Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je
n'ai pas chifrees.
Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
logique et je pense que ceux qui possèdent un large panel de marque de
cd doivent faire la même constatation que toi, pour ma part j'ai deux
voir trois marques dominante et je maintiens ce que je dis au bout de
5-6 ans mes cds sont lisibles.
alors bien sur qu'on peut qualifier ce support de jetable après ça,
pour autant je ne changerait pas: 2 boites de 10 cd 700 mo me
suffissent largement pour effectuer mes sauveguardes pour une année,
l'espace de stockage ce n'est pas un probleme donc quitte a acheter
deux boites de cd supplémentaire pour renouveler les sauveguardes
existante ça me va.
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de
700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes.
Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes
plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
en matière de disques dur, les choses sont légèrement différentes aux
antilles : d'une part le prix au Go tourne aux alentours de 84 centimes
et d'autre part la chaleur a un impact non négligeable dessus( il fait
25°C en moyenne dehors), en cours d'utilisation la tempérture du disque
dur peut monter facilement a 58°C si ton boitier est mal ou pas du tout
ventilé. sans compter que la marque la plus abordable est maxtor...
Un autre avis sur la question :
http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/annexes/fraissard.fr.h
tml
mais je reconnais avoir mal lu et avoir mal répondu.
bon, ca arrive hein :-)
Que j'ai un parti pris en faveur des cds oui bien sûr ; les cds ne m'ont pas déçu (pressé ou gravé), bien sûr que j'ai rencontré malgré tout des soucis mais rien de donc que quelqu'un cherche a jeter le discredit dessus sans élément concret autre que des pourcentages de pourcentages, ça me semble fort !
selon le lien donne par Arthur dans ce fil http://minilien.com/?MwrGAsbdQ8, on parle de 36% de dechets (chap 7.2.1), c'ets pas rien. attention si j'ai bien lu l'article la comparaison porte sur un panel
de marques qui comporte de bons, mais aussi de très mauvais cds d'où ce résultat alarmant, les résultats des mauvais plombant le reste.
d'ailleurs cet article montre aussi qu'il en existe de très bonne, comme les fuji dont seulement 6% representent un risque important où très élevé.
Thierry a debute le sujet en disant que chez lui c'est 20% deja. oui mais si il a fais le mauvais choix de support déjà, il peut
s'estimer heureux de ses 20%. d'autre part outre le fait de ne pas donner les références de son matériel et (maintenant que j'y pense) la proportion qu'occupe chaque marque de cds chez lui, il fait d'une mauvaise expérience une généralisation. alors certes c'est certain qu'il n'est pas le seul dans ce cas, mais pour ma part je fais partie des utilisateurs de cds satisfait et je ne compte pas changer de méthode de sauvegarde quitte a prendre des mesures (recopier les cds qui ont des lenteurs de lecture sur un support neuf) ou du moins si je le fais ce ne sera certainement pas en faveur des disques dur mais plutôt vers les mémoires flash (clé usb).
Pour moi c'est concordant, et egalement avec mes propres observations que je n'ai pas chifrees. Et 1/3 d'echec, si ce n'est pas rédhibitoire, qu'est ce donc ?
logique et je pense que ceux qui possèdent un large panel de marque de
cd doivent faire la même constatation que toi, pour ma part j'ai deux voir trois marques dominante et je maintiens ce que je dis au bout de 5-6 ans mes cds sont lisibles.
alors bien sur qu'on peut qualifier ce support de jetable après ça, pour autant je ne changerait pas: 2 boites de 10 cd 700 mo me suffissent largement pour effectuer mes sauveguardes pour une année, l'espace de stockage ce n'est pas un probleme donc quitte a acheter deux boites de cd supplémentaire pour renouveler les sauveguardes existante ça me va.
Pourtant en disque dur le Go est entre 30 et 50 centimes, tandis qu'un cd de 700Mo ou un dvd de 4.7Go coute 50 a 90 centimes. Quand tu achetes 1 disque dur tu n'as pas 30% de pertes. Quand tu achetes plusieurs disques durs, tu n'as pas non plus 30% de pertes sur l''ensemble.
en matière de disques dur, les choses sont légèrement différentes aux
antilles : d'une part le prix au Go tourne aux alentours de 84 centimes et d'autre part la chaleur a un impact non négligeable dessus( il fait 25°C en moyenne dehors), en cours d'utilisation la tempérture du disque dur peut monter facilement a 58°C si ton boitier est mal ou pas du tout ventilé. sans compter que la marque la plus abordable est maxtor...
Un autre avis sur la question : http://www.ina.fr/produits/publications/nouveaux_da/6/annexes/fraissard.fr.h tml
Az Sam
"JOU_PA" a écrit dans le message de news:
en theorie, pour ma part j'ai fais l'expérience suivante : un IBM deskstar 60Go laissé dans une machine 8 mois, je rallume, bruit de grattage suivis d'écran bleu, puis a force de manipulations il me pète en pleine figure ; et là on ce sent tout drole : on sait qu'on est dans la merde, mais on arrive pas a y croire. si le disque dur semble fiable parceque les pannes sont "extremement rare", le danger est là justement, on lui fait confiance, tellement
le risque zero n'existe pas, je suis d'accord (la fameuse serie GXP ton IBM? peu importe, il ya en a d'autres). Mais la je soutiens que le risque est plus eleve sur le disque optique que sur le disque magnetique. Apres on peut choisir de passer son temps a verifier la qualite des sauvegardes, et changer les supports tous les 2-3 ans, ce qui pour moi augmente le cout, financier et horaire.
un truc qui m'a fais sourire : chapitre 7.4.4 effet du fabricant du support, tu remarqueras une chose chez les cds kodaks( qu'il dit posséder), 39% d'entre eux representent un risque important ou très élevé... de là il serait intéressant de connaitre la proportion qu'occupe les cd kodaks chez thierry.
oui mais quand tu achetes une boite de cd/dvd tu ne sais pas ce que tu va recevoir, l'offre est immense, les infos sur le type de resine et vernis ets inexistante, celle sur le materiau de la couche photosensible est rare. Les modeles changent sans arret. Du coup ton achat c'est le loto. Avec les disques durs, tu as plus de retour d'info sur la fiablite de tel ou tel modele, il y a un risque mais c'ets deja + du type competition sportive.
cette article en mon sens fais ressortir au moins deux choses importantes (mais il faut que je le relise): - des sauveguardes faites sur de bon supports par un appareil même moyen (c'est a dire capable de graver entre x1 et x25) seront lisible au moins 5 ans. - des sauveguardes faites sur de mauvais support même gravé par un bon appareil se déterioront rapidement.
donc a partir de cela il faut ce mettre en quête des marques et des graveurs de qualités.
oui. C'ets toute la question du "bon support". On ne le sait souvent que plusieurs annees plus tard justement.
Bon tout ca c'ets mon avis, moi je vais dans le sens de Thierry, compte de tenu des prix actuels. Il y a 5 ans je ne faisais pas de sauvegardes sur Disque dur non plus, trop cher. --
Cordialement, Az Sam.
"JOU_PA" <jenesuispas@cetteadresse.fr> a écrit dans le message de news:
mn.db1e7d68b58be2fd.48481@cetteadresse.fr...
en theorie, pour ma part j'ai fais l'expérience suivante : un IBM
deskstar 60Go laissé dans une machine 8 mois, je rallume, bruit de
grattage suivis d'écran bleu, puis a force de manipulations il me pète
en pleine figure ; et là on ce sent tout drole : on sait qu'on est dans
la merde, mais on arrive pas a y croire.
si le disque dur semble fiable parceque les pannes sont "extremement
rare", le danger est là justement, on lui fait confiance, tellement
le risque zero n'existe pas, je suis d'accord (la fameuse serie GXP ton IBM?
peu importe, il ya en a d'autres). Mais la je soutiens que le risque est
plus eleve sur le disque optique que sur le disque magnetique.
Apres on peut choisir de passer son temps a verifier la qualite des
sauvegardes, et changer les supports tous les 2-3 ans, ce qui pour moi
augmente le cout, financier et horaire.
un truc qui m'a fais sourire :
chapitre 7.4.4 effet du fabricant du support, tu remarqueras une chose
chez les cds kodaks( qu'il dit posséder), 39% d'entre eux representent
un risque important ou très élevé...
de là il serait intéressant de connaitre la proportion qu'occupe les cd
kodaks chez thierry.
oui mais quand tu achetes une boite de cd/dvd tu ne sais pas ce que tu va
recevoir, l'offre est immense, les infos sur le type de resine et vernis ets
inexistante, celle sur le materiau de la couche photosensible est rare. Les
modeles changent sans arret. Du coup ton achat c'est le loto. Avec les
disques durs, tu as plus de retour d'info sur la fiablite de tel ou tel
modele, il y a un risque mais c'ets deja + du type competition sportive.
cette article en mon sens fais ressortir au moins deux choses
importantes (mais il faut que je le relise):
- des sauveguardes faites sur de bon supports par un appareil même
moyen (c'est a dire capable de graver entre x1 et x25) seront lisible
au moins 5 ans.
- des sauveguardes faites sur de mauvais support même gravé par un bon
appareil se déterioront rapidement.
donc a partir de cela il faut ce mettre en quête des marques et des
graveurs de qualités.
oui. C'ets toute la question du "bon support". On ne le sait souvent que
plusieurs annees plus tard justement.
Bon tout ca c'ets mon avis, moi je vais dans le sens de Thierry, compte de
tenu des prix actuels. Il y a 5 ans je ne faisais pas de sauvegardes sur
Disque dur non plus, trop cher.
--
en theorie, pour ma part j'ai fais l'expérience suivante : un IBM deskstar 60Go laissé dans une machine 8 mois, je rallume, bruit de grattage suivis d'écran bleu, puis a force de manipulations il me pète en pleine figure ; et là on ce sent tout drole : on sait qu'on est dans la merde, mais on arrive pas a y croire. si le disque dur semble fiable parceque les pannes sont "extremement rare", le danger est là justement, on lui fait confiance, tellement
le risque zero n'existe pas, je suis d'accord (la fameuse serie GXP ton IBM? peu importe, il ya en a d'autres). Mais la je soutiens que le risque est plus eleve sur le disque optique que sur le disque magnetique. Apres on peut choisir de passer son temps a verifier la qualite des sauvegardes, et changer les supports tous les 2-3 ans, ce qui pour moi augmente le cout, financier et horaire.
un truc qui m'a fais sourire : chapitre 7.4.4 effet du fabricant du support, tu remarqueras une chose chez les cds kodaks( qu'il dit posséder), 39% d'entre eux representent un risque important ou très élevé... de là il serait intéressant de connaitre la proportion qu'occupe les cd kodaks chez thierry.
oui mais quand tu achetes une boite de cd/dvd tu ne sais pas ce que tu va recevoir, l'offre est immense, les infos sur le type de resine et vernis ets inexistante, celle sur le materiau de la couche photosensible est rare. Les modeles changent sans arret. Du coup ton achat c'est le loto. Avec les disques durs, tu as plus de retour d'info sur la fiablite de tel ou tel modele, il y a un risque mais c'ets deja + du type competition sportive.
cette article en mon sens fais ressortir au moins deux choses importantes (mais il faut que je le relise): - des sauveguardes faites sur de bon supports par un appareil même moyen (c'est a dire capable de graver entre x1 et x25) seront lisible au moins 5 ans. - des sauveguardes faites sur de mauvais support même gravé par un bon appareil se déterioront rapidement.
donc a partir de cela il faut ce mettre en quête des marques et des graveurs de qualités.
oui. C'ets toute la question du "bon support". On ne le sait souvent que plusieurs annees plus tard justement.
Bon tout ca c'ets mon avis, moi je vais dans le sens de Thierry, compte de tenu des prix actuels. Il y a 5 ans je ne faisais pas de sauvegardes sur Disque dur non plus, trop cher. --
