Une question un peu allant dans ce sens. J'ai un pote qui gère tout un
parc de véhicules de transport sur PACA, sur plusieurs sites. Il a mis
toutes ses infos, contrôles, calculs de consommation etc. sur un tableur
(Excel bien entendu). Pour m'amuser, à sa demande je vire tout ça sur
Mysql.
En traîtant ses fichiers xls, je dois admettre qu'une version très
ancienne d'Excel aurait aboutie au même résultat. Eventuellement avec
quelques petits problèmes de présentation de graphiques, et encore.
Concrêtement donc, sa dernière version d'Excel ne lui sert à rien. Si
ce n'est lui mettre à plat sa bécane. Et c'est un truc que j'ai souvent
observé : sur le poste de travail réel, un vieux soft suffit la plupart
du temps, surtout si on accepte des sorties papier un peu rustiques.
Ma question est donc : sur le terrain, pas "sur le papier donc", quels
sont les softs et les attitudes qui leur sont liées, qui vous semblent
totalement inutiles ou peu utiles ? Qui correspondent plus à une réponse
au merchandising qu'une réponse à un souci technique ?
Je trouve moi-aussi linux un peu trop gros, et les applications en vogue
trop lourdes par rapport aux pratiques concrètes de terrain.
Autre exemple : comme navigateur, j'utilise presque toujours lynx. Je
n'ai pas besoin souvent de visualiser immédiatement une image par exemple.
Je n'ai besoin d'IE que pour commander des articles :(
Quelles que soient les qualités le linux, si au final c'est pour tomber
dans les mêmes attitudes que l'utilisateur lambda de MS, faut pas
s'étonner de la lourdeur...
Le Mon, 14 Jun 2004 05:24:16 +0000, costaclt a écrit :
Il est accepté par amazon, les impots etc. Firefox ?
Sans aucun problème.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
nicolas vigier
In article <cah6j4$5mf$, costaclt wrote:
Je viens de recevoir par mail des travaux d'étudiants. Bourrés jusqu'à la gueule de trucs qui ne servent strictement à rien. Photos, mises en forme diaboliques etc. En fait, un simple éditeur leur aurait suffit. Qu'ils aient utilisés linux ou windows n'a pratiquement aucune importance.
La je suis d'accord. Trop de gens utilisent un traitement de texte pour m'envoyer un texte de 10 lignes. Meme si c'est un .sxw c'est chiant, le texte directement dans le mail ou un simple .txt est la plupars du temps largement suffisant.
In article <cah6j4$5mf$1@news-reader3.wanadoo.fr>, costaclt wrote:
Je viens de recevoir par mail des travaux d'étudiants. Bourrés jusqu'à
la gueule de trucs qui ne servent strictement à rien. Photos, mises en
forme diaboliques etc. En fait, un simple éditeur leur aurait suffit.
Qu'ils aient utilisés linux ou windows n'a pratiquement aucune importance.
La je suis d'accord. Trop de gens utilisent un traitement de texte pour
m'envoyer un texte de 10 lignes. Meme si c'est un .sxw c'est chiant,
le texte directement dans le mail ou un simple .txt est la plupars du
temps largement suffisant.
Je viens de recevoir par mail des travaux d'étudiants. Bourrés jusqu'à la gueule de trucs qui ne servent strictement à rien. Photos, mises en forme diaboliques etc. En fait, un simple éditeur leur aurait suffit. Qu'ils aient utilisés linux ou windows n'a pratiquement aucune importance.
La je suis d'accord. Trop de gens utilisent un traitement de texte pour m'envoyer un texte de 10 lignes. Meme si c'est un .sxw c'est chiant, le texte directement dans le mail ou un simple .txt est la plupars du temps largement suffisant.
cauchemardesque
Bonjour,
Thierry Boudet wrote in message news:...
On 2004-06-14, costaclt wrote:
Je ne pense pas, dans ce cas les seules possibilités communes à Windows et à Linux sont Firefox ou Opera.
Il est accepté par amazon, les impots etc. Firefox ?
Amazon, ça pue le mazout.
Pourquoi, c'est pourtant l'un des moin cher ?
Cauchemare !
-- La dictature, c'est "ferme ta gueule", et la démocratie, c'est "cause toujours". "Woody ALLEN"
Bonjour,
Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote in message news:<slrnccqf7j.1f8t.tth@tosh.zouh.org>...
On 2004-06-14, costaclt <costaclt@wanadoo.fr> wrote:
Je ne pense pas, dans ce cas les seules possibilités communes à Windows
et à Linux sont Firefox ou Opera.
Il est accepté par amazon, les impots etc. Firefox ?
Amazon, ça pue le mazout.
Pourquoi, c'est pourtant l'un des moin cher ?
Cauchemare !
--
La dictature, c'est "ferme ta gueule", et la démocratie, c'est "cause toujours".
"Woody ALLEN"
Je ne pense pas, dans ce cas les seules possibilités communes à Windows et à Linux sont Firefox ou Opera.
Il est accepté par amazon, les impots etc. Firefox ?
Amazon, ça pue le mazout.
Pourquoi, c'est pourtant l'un des moin cher ?
Cauchemare !
-- La dictature, c'est "ferme ta gueule", et la démocratie, c'est "cause toujours". "Woody ALLEN"
Olivier Roset
Louis SIMON a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Si on se trompe d'objectif, qu'on passe à GNU/Linux pour échapper au monopole de Microsoft et qu'on pense retrouver la même facilité d'utilisation que sous Windows, facilité qui est justement possible grâce à ce monopole (je pense au support parfois incertain du matériels, la disponibilité des jeux) et qui en partie l'explique mais c'est moins clair, alors forcément on va déchanter. Vite.
Quant a ceci, je trouve que Debian, gentoo et autre Schlastruc ne donnent pas cette meme facilite d'utilisation windosienne dont tu parles, c'est juste des outils puissants....du Linux de puriste pour...... les competants!
Mais Mandrake ou SuSe....par exemple, la, ces distros devraient etre encore PLUS facile, MIEUX que Windows... pour, et dans l'esprit de l'utilisation d'un ordi des ..."autres"
Oui, enfin ce sont les mêmes outils donc ça ne change au fond pas v raiment grand chose.
Le problème de fond a été très bien résumé par Laurent, la facilité d'utilisation découle en bonne partie du monopole (ou disons de la po sition dominante). Partant de là on n'aura jamais ce côté grand public s ous Linux sauf si un jour une masse critique est atteinte (et encore).
Non, la facilité d'utilisation découle en grande partie des ergonomes et des labos de tests que Microsoft utilise pour tous ses produits. Ce n'est pas toujours une réussite, mais ca donne quand même de très bons ré sultats. Rien à voir amha avec une position dominante ou une masse critique. Ils se donnent du mal pour que l'appli ait l'air facile à utiliser. Sur les plateformes libres, le dev est souvent seul, pas d'ergonomes sous la main et quoi qu'on en dise, sur le sujet de l'ergonomie, il n'y a aucu n retour ou très peu de la part des utilisateurs. A mon sens, le problème de la facilité d'utilisation vient de là.
Après on peut disserter sur le distingo qu'il convient peut-être de faire entre facilité d'utilisation et facilité d'accès. Les Unix sont f aciles à utiliser mais difficiles d'accès.
Faciles à utiliser pour des *informaticiens*. Aucun OS n'est facile à utiliser pour des utilisateurs (à part peut-être et encore, la platef orme mac.).
Louis SIMON a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Si on se trompe d'objectif, qu'on passe à GNU/Linux pour échapper au
monopole de Microsoft et qu'on pense retrouver la même facilité
d'utilisation que sous Windows, facilité qui est justement possible
grâce à ce monopole (je pense au support parfois incertain du
matériels, la disponibilité des jeux) et qui en partie l'explique mais
c'est moins clair, alors forcément on va déchanter. Vite.
Quant a ceci, je trouve que Debian, gentoo et autre Schlastruc ne
donnent pas cette meme facilite d'utilisation windosienne dont tu
parles, c'est juste des outils puissants....du Linux de puriste
pour...... les competants!
Mais Mandrake ou SuSe....par exemple, la, ces distros devraient etre
encore PLUS facile, MIEUX que Windows... pour, et dans l'esprit de
l'utilisation d'un ordi des ..."autres"
Oui, enfin ce sont les mêmes outils donc ça ne change au fond pas v raiment
grand chose.
Le problème de fond a été très bien résumé par Laurent, la facilité
d'utilisation découle en bonne partie du monopole (ou disons de la po sition
dominante). Partant de là on n'aura jamais ce côté grand public s ous Linux
sauf si un jour une masse critique est atteinte (et encore).
Non, la facilité d'utilisation découle en grande partie des ergonomes et
des labos de tests que Microsoft utilise pour tous ses produits. Ce n'est
pas toujours une réussite, mais ca donne quand même de très bons ré sultats.
Rien à voir amha avec une position dominante ou une masse critique.
Ils se donnent du mal pour que l'appli ait l'air facile à utiliser.
Sur les plateformes libres, le dev est souvent seul, pas d'ergonomes sous
la main et quoi qu'on en dise, sur le sujet de l'ergonomie, il n'y a aucu n
retour ou très peu de la part des utilisateurs.
A mon sens, le problème de la facilité d'utilisation vient de là.
Après on peut disserter sur le distingo qu'il convient peut-être de faire
entre facilité d'utilisation et facilité d'accès. Les Unix sont f aciles à
utiliser mais difficiles d'accès.
Faciles à utiliser pour des *informaticiens*. Aucun OS n'est facile à
utiliser pour des utilisateurs (à part peut-être et encore, la platef orme
mac.).
Si on se trompe d'objectif, qu'on passe à GNU/Linux pour échapper au monopole de Microsoft et qu'on pense retrouver la même facilité d'utilisation que sous Windows, facilité qui est justement possible grâce à ce monopole (je pense au support parfois incertain du matériels, la disponibilité des jeux) et qui en partie l'explique mais c'est moins clair, alors forcément on va déchanter. Vite.
Quant a ceci, je trouve que Debian, gentoo et autre Schlastruc ne donnent pas cette meme facilite d'utilisation windosienne dont tu parles, c'est juste des outils puissants....du Linux de puriste pour...... les competants!
Mais Mandrake ou SuSe....par exemple, la, ces distros devraient etre encore PLUS facile, MIEUX que Windows... pour, et dans l'esprit de l'utilisation d'un ordi des ..."autres"
Oui, enfin ce sont les mêmes outils donc ça ne change au fond pas v raiment grand chose.
Le problème de fond a été très bien résumé par Laurent, la facilité d'utilisation découle en bonne partie du monopole (ou disons de la po sition dominante). Partant de là on n'aura jamais ce côté grand public s ous Linux sauf si un jour une masse critique est atteinte (et encore).
Non, la facilité d'utilisation découle en grande partie des ergonomes et des labos de tests que Microsoft utilise pour tous ses produits. Ce n'est pas toujours une réussite, mais ca donne quand même de très bons ré sultats. Rien à voir amha avec une position dominante ou une masse critique. Ils se donnent du mal pour que l'appli ait l'air facile à utiliser. Sur les plateformes libres, le dev est souvent seul, pas d'ergonomes sous la main et quoi qu'on en dise, sur le sujet de l'ergonomie, il n'y a aucu n retour ou très peu de la part des utilisateurs. A mon sens, le problème de la facilité d'utilisation vient de là.
Après on peut disserter sur le distingo qu'il convient peut-être de faire entre facilité d'utilisation et facilité d'accès. Les Unix sont f aciles à utiliser mais difficiles d'accès.
Faciles à utiliser pour des *informaticiens*. Aucun OS n'est facile à utiliser pour des utilisateurs (à part peut-être et encore, la platef orme mac.).
luc wastiaux
j wrote:
Le transfert d'une solution qui marchaient vers mysql au principe que c'est libre est un cas typique de «saut à la solution». Ton action ne correspondait qu'à un seul objectif : mettre une solution technique qui te convenait personnellement. Que ce soit avec des solutions Linux ou windows, c'est une erreur classique des «informaticiens» qui ne voient que les aspects techniques de l'informatique, et rarement les aspects méthodologiques. Vivement la fin de la dictature des informaticiens qui se croient sorti de la cuisse de Jupiter, qu'ils utilisent Linux ou Windows ou autre .
cf. plus bas *
Ma question est donc : sur le terrain, pas "sur le papier donc", quels sont les softs et les attitudes qui leur sont liées, qui vous semblent totalement inutiles ou peu utiles ? Qui correspondent plus à une réponse au merchandising qu'une réponse à un souci technique ?
Voilà que ce qui est con, sur le terrain il ne faut par raisonner en terme de soft et ou attitudes, il faut être méthodologiques et se rappeler que l'ordinateur n'est qu'un automate que nous asservissons.
Ca c'est ton point de vue, mais moi je souhaite faire remarquer que: plus un logiciel doit s'adapter aux désirs tordus de l'utilisateur, plus il est compliqué, donc plus il est buggé et non-fiable. On risque de ne pas satisfaire l'utilisateur.
D'autre part on peut très bien former des utilisateur si on s'en donne la peine. Je trouve qu'il est mieux de développer un logiciel basique mais qui marche, et de former les utilisateurs que l'inverse.
* les informaticiens sont les personnes qui savent ce qu'on peut et ce qu'on ne peut pas faire avec un ordinateur. Si on leur demande d'implémenter quelque chose d'aberrant informatiquement, ils doivent signaler que ça risque d'être compliqué, de coûter cher et de ne pas marcher au final.
-- luc wastiaux
j wrote:
Le transfert d'une solution qui marchaient vers mysql au principe que
c'est libre est un cas typique de «saut à la solution». Ton action ne
correspondait qu'à un seul objectif : mettre une solution technique qui
te convenait personnellement. Que ce soit avec des solutions Linux ou
windows, c'est une erreur classique des «informaticiens» qui ne voient
que les aspects techniques de l'informatique, et rarement les aspects
méthodologiques. Vivement la fin de la dictature des informaticiens
qui se croient sorti de la cuisse de Jupiter, qu'ils utilisent Linux ou
Windows ou autre .
cf. plus bas *
Ma question est donc : sur le terrain, pas "sur le papier donc", quels
sont les softs et les attitudes qui leur sont liées, qui vous semblent
totalement inutiles ou peu utiles ? Qui correspondent plus à une
réponse au merchandising qu'une réponse à un souci technique ?
Voilà que ce qui est con, sur le terrain il ne faut par raisonner en
terme de soft et ou attitudes, il faut être méthodologiques et se
rappeler que l'ordinateur n'est qu'un automate que nous asservissons.
Ca c'est ton point de vue, mais moi je souhaite faire remarquer que:
plus un logiciel doit s'adapter aux désirs tordus de l'utilisateur, plus
il est compliqué, donc plus il est buggé et non-fiable. On risque de ne
pas satisfaire l'utilisateur.
D'autre part on peut très bien former des utilisateur si on s'en donne
la peine. Je trouve qu'il est mieux de développer un logiciel basique
mais qui marche, et de former les utilisateurs que l'inverse.
* les informaticiens sont les personnes qui savent ce qu'on peut et ce
qu'on ne peut pas faire avec un ordinateur. Si on leur demande
d'implémenter quelque chose d'aberrant informatiquement, ils doivent
signaler que ça risque d'être compliqué, de coûter cher et de ne pas
marcher au final.
Le transfert d'une solution qui marchaient vers mysql au principe que c'est libre est un cas typique de «saut à la solution». Ton action ne correspondait qu'à un seul objectif : mettre une solution technique qui te convenait personnellement. Que ce soit avec des solutions Linux ou windows, c'est une erreur classique des «informaticiens» qui ne voient que les aspects techniques de l'informatique, et rarement les aspects méthodologiques. Vivement la fin de la dictature des informaticiens qui se croient sorti de la cuisse de Jupiter, qu'ils utilisent Linux ou Windows ou autre .
cf. plus bas *
Ma question est donc : sur le terrain, pas "sur le papier donc", quels sont les softs et les attitudes qui leur sont liées, qui vous semblent totalement inutiles ou peu utiles ? Qui correspondent plus à une réponse au merchandising qu'une réponse à un souci technique ?
Voilà que ce qui est con, sur le terrain il ne faut par raisonner en terme de soft et ou attitudes, il faut être méthodologiques et se rappeler que l'ordinateur n'est qu'un automate que nous asservissons.
Ca c'est ton point de vue, mais moi je souhaite faire remarquer que: plus un logiciel doit s'adapter aux désirs tordus de l'utilisateur, plus il est compliqué, donc plus il est buggé et non-fiable. On risque de ne pas satisfaire l'utilisateur.
D'autre part on peut très bien former des utilisateur si on s'en donne la peine. Je trouve qu'il est mieux de développer un logiciel basique mais qui marche, et de former les utilisateurs que l'inverse.
* les informaticiens sont les personnes qui savent ce qu'on peut et ce qu'on ne peut pas faire avec un ordinateur. Si on leur demande d'implémenter quelque chose d'aberrant informatiquement, ils doivent signaler que ça risque d'être compliqué, de coûter cher et de ne pas marcher au final.
-- luc wastiaux
luc wastiaux
costaclt wrote:
Personnellement, je ne les différencie pas réellement. C'est comme un utilisateur de 4X4 qui ne sort jamais de sa ville. Peu importe la marque du véhicule. Tu peux tout de même utiliser windows sans accroître le côté poids lourd. Tu peux utiliser linux en surchargeant.
Depuis la création de ce ng, je joue les Cassandre en disant que le problème n'est pas seulement dans tel ou tel O.S mais dans l'attitude des utilisateurs.
Le problème, c'est qu'on refuse de donner des formations aux utilisateurs. Les utilisateurs n'ont pas le choix, on leur impose un système à utiliser. Linux, c'est le choix des informaticiens car il est plus puissant que windows. Je ne vois vraiment pas à quel moment les utilisateurs ont leur mot à dire.
-- luc wastiaux
costaclt wrote:
Personnellement, je ne les différencie pas réellement. C'est comme
un utilisateur de 4X4 qui ne sort jamais de sa ville. Peu importe
la marque du véhicule. Tu peux tout de même utiliser windows sans
accroître le côté poids lourd. Tu peux utiliser linux en surchargeant.
Depuis la création de ce ng, je joue les Cassandre en disant que le
problème n'est pas seulement dans tel ou tel O.S mais dans l'attitude
des utilisateurs.
Le problème, c'est qu'on refuse de donner des formations aux
utilisateurs. Les utilisateurs n'ont pas le choix, on leur impose un
système à utiliser. Linux, c'est le choix des informaticiens car il est
plus puissant que windows. Je ne vois vraiment pas à quel moment les
utilisateurs ont leur mot à dire.
Personnellement, je ne les différencie pas réellement. C'est comme un utilisateur de 4X4 qui ne sort jamais de sa ville. Peu importe la marque du véhicule. Tu peux tout de même utiliser windows sans accroître le côté poids lourd. Tu peux utiliser linux en surchargeant.
Depuis la création de ce ng, je joue les Cassandre en disant que le problème n'est pas seulement dans tel ou tel O.S mais dans l'attitude des utilisateurs.
Le problème, c'est qu'on refuse de donner des formations aux utilisateurs. Les utilisateurs n'ont pas le choix, on leur impose un système à utiliser. Linux, c'est le choix des informaticiens car il est plus puissant que windows. Je ne vois vraiment pas à quel moment les utilisateurs ont leur mot à dire.
-- luc wastiaux
luc wastiaux
Laurent Fousse wrote:
Quelle cause? Pour moi s'il y a une cause, elle ne se définit pas par le refus du monopole de Microsoft, mais bien par la volonté de créer et maintenir un OS libre.
Si on se trompe d'objectif, qu'on passe à GNU/Linux pour échapper au monopole de Microsoft et qu'on pense retrouver la même facilité d'utilisation que sous Windows, facilité qui est justement possible grâce à ce monopole (je pense au support parfois incertain du matériels, la disponibilité des jeux) et qui en partie l'explique mais c'est moins clair, alors forcément on va déchanter. Vite.
N'importe quoi. Est-ce que tu t'occupes du parc informatique à ton bureau ? seulement si tu es informaticien. La facilité d'utilisation ne te concerne pas, on te demande juste de faire ton travail.
D'autre part tu trolles complètement. Linux est plus facile à utiliser que windows, l'installation est plus simple, les drivers sont dans le kernel, pas besoin de les télécharger, etc. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire en 2004 que linux est trop compliqué à utiliser.
-- luc wastiaux
Laurent Fousse wrote:
Quelle cause? Pour moi s'il y a une cause, elle ne se définit pas par
le refus du monopole de Microsoft, mais bien par la volonté de créer
et maintenir un OS libre.
Si on se trompe d'objectif, qu'on passe à GNU/Linux pour échapper au
monopole de Microsoft et qu'on pense retrouver la même facilité
d'utilisation que sous Windows, facilité qui est justement possible
grâce à ce monopole (je pense au support parfois incertain du
matériels, la disponibilité des jeux) et qui en partie l'explique mais
c'est moins clair, alors forcément on va déchanter. Vite.
N'importe quoi. Est-ce que tu t'occupes du parc informatique à ton
bureau ? seulement si tu es informaticien. La facilité d'utilisation ne
te concerne pas, on te demande juste de faire ton travail.
D'autre part tu trolles complètement. Linux est plus facile à utiliser
que windows, l'installation est plus simple, les drivers sont dans le
kernel, pas besoin de les télécharger, etc. Il faut vraiment être de
mauvaise foi pour dire en 2004 que linux est trop compliqué à utiliser.
Quelle cause? Pour moi s'il y a une cause, elle ne se définit pas par le refus du monopole de Microsoft, mais bien par la volonté de créer et maintenir un OS libre.
Si on se trompe d'objectif, qu'on passe à GNU/Linux pour échapper au monopole de Microsoft et qu'on pense retrouver la même facilité d'utilisation que sous Windows, facilité qui est justement possible grâce à ce monopole (je pense au support parfois incertain du matériels, la disponibilité des jeux) et qui en partie l'explique mais c'est moins clair, alors forcément on va déchanter. Vite.
N'importe quoi. Est-ce que tu t'occupes du parc informatique à ton bureau ? seulement si tu es informaticien. La facilité d'utilisation ne te concerne pas, on te demande juste de faire ton travail.
D'autre part tu trolles complètement. Linux est plus facile à utiliser que windows, l'installation est plus simple, les drivers sont dans le kernel, pas besoin de les télécharger, etc. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire en 2004 que linux est trop compliqué à utiliser.
-- luc wastiaux
j
Le Mon, 14 Jun 2004 20:45:12 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) luc wastiaux écrivait la plume légère :
Ca c'est ton point de vue, mais moi je souhaite faire remarquer que: plus un logiciel doit s'adapter aux désirs tordus de l'utilisateur, plus il est compliqué, donc plus il est buggé et non-fiable. On risque de ne pas satisfaire l'utilisateur.
Pour le plaisir : Nearly every complex solution to a programming problem that I have looked at carefully has turned out to be wrong. -- Brent Welch programming in Tcl and Tk
* les informaticiens sont les personnes qui savent ce qu'on peut et ce qu'on ne peut pas faire avec un ordinateur. Si on leur demande d'implémenter quelque chose d'aberrant informatiquement, ils doivent signaler que ça risque d'être compliqué, de coûter cher et de ne pas marcher au final.
Je suis fondamentalement d'accord en théorie, dans la pratique, j'ai pas encore pu observer de tels comportements (ma vie n'est pas un échantillon significatif je crois).
"Computer science answers the question 'What can be automated?'" (Donald E. Knuth, "Computer Programming and Computer science", in The Academic Press Dictionary of Science and Technology, 1992)
D'autre part on peut très bien former des utilisateur si on s'en donne la peine. Je trouve qu'il est mieux de développer un logiciel basique D'accord, je suis un peu contre les logiciels acides. :)
mais qui marche, et de former les utilisateurs que l'inverse.
on peut même aussi ne pas développer de logiciels ;) avec un peu de chance il existe déjà un logiciel ou le problème n'est peut être tout simplement pas un problème informatique.
-- In a consumer society there are inevitably two kinds of slaves: the prisoners of addiction and the prisoners of envy.
Le Mon, 14 Jun 2004 20:45:12 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) luc
wastiaux <dustpuppy@airpost.net> écrivait la plume légère :
Ca c'est ton point de vue, mais moi je souhaite faire remarquer que:
plus un logiciel doit s'adapter aux désirs tordus de l'utilisateur,
plus il est compliqué, donc plus il est buggé et non-fiable. On risque
de ne pas satisfaire l'utilisateur.
Pour le plaisir :
Nearly every complex solution to a programming problem that I
have looked at carefully has turned out to be wrong.
-- Brent Welch programming in Tcl and Tk
* les informaticiens sont les personnes qui savent ce qu'on peut et ce
qu'on ne peut pas faire avec un ordinateur. Si on leur demande
d'implémenter quelque chose d'aberrant informatiquement, ils doivent
signaler que ça risque d'être compliqué, de coûter cher et de ne pas
marcher au final.
Je suis fondamentalement d'accord en théorie, dans la pratique, j'ai
pas encore pu observer de tels comportements (ma vie n'est pas un
échantillon significatif je crois).
"Computer science answers the question 'What can be automated?'"
(Donald E. Knuth, "Computer Programming and Computer science", in
The Academic Press Dictionary of Science and Technology, 1992)
D'autre part on peut très bien former des utilisateur si on s'en donne
la peine. Je trouve qu'il est mieux de développer un logiciel basique
D'accord, je suis un peu contre les logiciels acides. :)
mais qui marche, et de former les utilisateurs que l'inverse.
on peut même aussi ne pas développer de logiciels ;) avec un
peu de chance il existe déjà un logiciel ou le problème n'est peut être
tout simplement pas un problème informatique.
--
In a consumer society there are inevitably two kinds of slaves:
the prisoners of addiction and the prisoners of envy.
Le Mon, 14 Jun 2004 20:45:12 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) luc wastiaux écrivait la plume légère :
Ca c'est ton point de vue, mais moi je souhaite faire remarquer que: plus un logiciel doit s'adapter aux désirs tordus de l'utilisateur, plus il est compliqué, donc plus il est buggé et non-fiable. On risque de ne pas satisfaire l'utilisateur.
Pour le plaisir : Nearly every complex solution to a programming problem that I have looked at carefully has turned out to be wrong. -- Brent Welch programming in Tcl and Tk
* les informaticiens sont les personnes qui savent ce qu'on peut et ce qu'on ne peut pas faire avec un ordinateur. Si on leur demande d'implémenter quelque chose d'aberrant informatiquement, ils doivent signaler que ça risque d'être compliqué, de coûter cher et de ne pas marcher au final.
Je suis fondamentalement d'accord en théorie, dans la pratique, j'ai pas encore pu observer de tels comportements (ma vie n'est pas un échantillon significatif je crois).
"Computer science answers the question 'What can be automated?'" (Donald E. Knuth, "Computer Programming and Computer science", in The Academic Press Dictionary of Science and Technology, 1992)
D'autre part on peut très bien former des utilisateur si on s'en donne la peine. Je trouve qu'il est mieux de développer un logiciel basique D'accord, je suis un peu contre les logiciels acides. :)
mais qui marche, et de former les utilisateurs que l'inverse.
on peut même aussi ne pas développer de logiciels ;) avec un peu de chance il existe déjà un logiciel ou le problème n'est peut être tout simplement pas un problème informatique.
-- In a consumer society there are inevitably two kinds of slaves: the prisoners of addiction and the prisoners of envy.
