CentOS nuit-il beaucoup à Red Hat?

Voilà, c'est pour ça qu'à mon avis, les deux offres ciblent un marché
différent.

A mon humble avis, l'intérêt de la RHEL est double :

- l'énorme QA assurée par Red Hat pour garantir un fonctionnement
correct sur des grosses machines chargées, et l'assurance que cette
QA inclue quelques poids lourds genre Oracle
- la durée de support (je rappelle que la RHEL 5 est supportée jusqu'en
2014...)

Existe-t-il une /seule/ autre distribution (à part Windows) qui
offre ça ?

Il me paraît évident que certains utilisateurs de CentOS ne le sont
que parce qu'ils veulent les 2 avantages ci-dessus, mais qu'ils ne
veulent ou ne peuvent se payer une RHEL, qui n'est pas donnée.

Ce genre de situation peut conduire à dire qu'il y a deux
marchés "différents", mais je trouve ça capilotracté. Il y a bien
intersection de deux groupes d'utilisateurs autour d'un même
besoin, puis scission entre ceux qui payent et les autres.

--
Red Hat, like any business, acts on revenue. Show Red Hat that it
is missing tangible revenue, and it will respond.
--Tom Callaway

On 7 nov, 08:43, Manuel Leclerc <manuel.lecl...@alussinan.org> wrote:

Voilà, c'est pour ça qu'à mon avis, les deux offres ciblent un ma rché
différent.

A mon humble avis, l'intérêt de la RHEL est double :

- l'énorme QA assurée par Red Hat pour garantir un fonctionnement
correct sur des grosses machines chargées, et l'assurance que cette
QA inclue quelques poids lourds genre Oracle
- la durée de support (je rappelle que la RHEL 5 est supportée jusqu' en
2014...)

Existe-t-il une /seule/ autre distribution (à part Windows) qui
offre ça ?

Il me paraît évident que certains utilisateurs de CentOS ne le sont
que parce qu'ils veulent les 2 avantages ci-dessus, mais qu'ils ne
veulent ou ne peuvent se payer une RHEL, qui n'est pas donnée.

Ce genre de situation peut conduire à dire qu'il y a deux
marchés "différents", mais je trouve ça capilotracté. Il y a bien
intersection de deux groupes d'utilisateurs autour d'un même
besoin, puis scission entre ceux qui payent et les autres.

Oui mais ça ne nous dit pas si RH perd vraiment de l'argent à cause de
CentOS. Je crois qu'a ce stade il serait bon d'avoir une communication
des intéressés à ce sujet, mais je n'ai rien trouvé de probant apr ès
un googlage rapide :/

--
Laurent C.

Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit:

Existe-t-il une /seule/ autre distribution (à part Windows) qui
^^^^^^^^^ ^^^^^^

offre ça ?

Grrr...

--
Nicolas S.

Jerome Lambert wrote:

Jerome Lambert wrote:

Sauf que dans ce rôle, Fedora avait plutôt la cote jusqu'à la sortie
de CentOS, celle-ci apportant en plus une stabilité faisant
cruellement défaut à Fedora.

Cruellement? À ce point-là?

Oui: la question n'est pas savoir si quelque chose va foirer, mais
quand ça va foirer. Actuellement je me bats avec une Fedora 7 dont le
noyau 2.6.22 me fait de jolis kernel panic au boot, là où le 2.6.20
précédent tournait sans aucun problème. Et des idioties comme ça, j'en
ai tout un rayon, ce qui me pousse d'ailleurs à migrer les Fedora vers
justement des CentOS pour avoir la paix.

Justement, Fedora est prévu pour être mis à jour tous les six mois avec
un nouvel kernel et tout et tout, mais si tu joues à l'apprenti-sorcier,
c'est sûr que les problèmes vont être au rendez-vous.

Le problème, c'est que ce sont justement les mises-à-jour qui foutent le
souk, genre la mise à jour d'OpenOffice qui fait que subitement il ne
"voit" plus les imprimantes. Très pratique, comme situation, surtout
quand c'est entre 2 releases majeures, et donc via une màj mineure.

Avec CentOS, tu n'auras pas le dernier kernel. Si tu insistes, tu
risques aussi d'avoir des problèmes.

C'est ce qui fait que CentOS est tentant, étant un bon équilibre entre
stabilité et "modernité" des paquets, tout en offrant les outils RH.

Jerome Lambert wrote:

Justement, Fedora est prévu pour être mis à jour tous les six mois
avec un nouvel kernel et tout et tout, mais si tu joues à
l'apprenti-sorcier, c'est sûr que les problèmes vont être au rendez-vous.

Le problème, c'est que ce sont justement les mises-à-jour qui foutent le
souk, genre la mise à jour d'OpenOffice qui fait que subitement il ne
"voit" plus les imprimantes. Très pratique, comme situation, surtout
quand c'est entre 2 releases majeures, et donc via une màj mineure.

Désintaller, réinstaller ne doit pas être la fin du monde, je suppose.
Et puis ces problèmes doivent se régler assez vite sur les forums de
Fedora.

Avec CentOS, tu n'auras pas le dernier kernel. Si tu insistes, tu
risques aussi d'avoir des problèmes.

C'est ce qui fait que CentOS est tentant, étant un bon équilibre entre
stabilité et "modernité" des paquets, tout en offrant les outils RH.

Quant à moi, qui ne tiens pas trop au bleeding edge, ce serait
peut-être un meilleur choix mais je me demande si l'installation de
lecteurs multimedia plus à jour ne causerait pas de problèmes.

Jerome Lambert wrote:

Justement, Fedora est prévu pour être mis à jour tous les six mois
avec un nouvel kernel et tout et tout, mais si tu joues à
l'apprenti-sorcier, c'est sûr que les problèmes vont être au
rendez-vous.

Le problème, c'est que ce sont justement les mises-à-jour qui foutent
le souk, genre la mise à jour d'OpenOffice qui fait que subitement il
ne "voit" plus les imprimantes. Très pratique, comme situation,
surtout quand c'est entre 2 releases majeures, et donc via une màj
mineure.

Désintaller, réinstaller ne doit pas être la fin du monde, je suppose.

A la rigueur, un kernel ne pose pas trop de problème: il suffit de
configurer GRUB pour démarrer sur l'ancien noyau et c'est réglé (si du
moins on ne l'a pas désinstallé). Par contre, une màj est plus
problématique: il n'y a pas d'option de "downgrade" prévue, et si on
désinstalle entièrement, on risque de désinstaller la moitié de la
distribution par le jeu des dépendances. J'ai ainsi eu un problème avec
Evolution, et désinstaller Evolution désinstallait aussi Gnome...

Et puis ces problèmes doivent se régler assez vite sur les forums de
Fedora.

Justement non: quand un paquet est foireux, la seule solution est de
ronger son frein en attendant la màj salvatrice... :-(

Avec CentOS, tu n'auras pas le dernier kernel. Si tu insistes, tu
risques aussi d'avoir des problèmes.

C'est ce qui fait que CentOS est tentant, étant un bon équilibre entre
stabilité et "modernité" des paquets, tout en offrant les outils RH.

Quant à moi, qui ne tiens pas trop au bleeding edge, ce serait peut-être
un meilleur choix mais je me demande si l'installation de lecteurs
multimedia plus à jour ne causerait pas de problèmes.

C'est toujours le risque de "jouer" avec des dépôts externes qui
apportent les "briques" manquantes. Si ils ne suivent pas le rythme des
màj, on finit tôt ou tard par les désactiver pour cause d'impossibilité
de résolution des dépendances. Je crois d'ailleurs que RH/CentOS/Fedora
sont avant tout des distributions "desktop professionnel", donc avant
tout pour bosser, et que la gestion du multimedia n'est pas vraiment
leur priorité.

Jerome Lambert wrote:

Désintaller, réinstaller ne doit pas être la fin du monde, je suppose.

A la rigueur, un kernel ne pose pas trop de problème: il suffit de
configurer GRUB pour démarrer sur l'ancien noyau et c'est réglé (si du
moins on ne l'a pas désinstallé). Par contre, une màj est plus
problématique: il n'y a pas d'option de "downgrade" prévue, et si on
désinstalle entièrement, on risque de désinstaller la moitié de la
distribution par le jeu des dépendances. J'ai ainsi eu un problème avec
Evolution, et désinstaller Evolution désinstallait aussi Gnome...

Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances
de Red Hat est complètement foireuse? Parce que Debian vérifie si ce
qui est désinstallé ne sert pas à d'autres logiciels. Ce que tu dis là
me surprend beaucoup. Il y avait Talon, je crois, qui vantait la Red
Hat. Je me demande si c'est bien son point de vue.

Quant à moi, qui ne tiens pas trop au bleeding edge, ce serait
peut-être un meilleur choix mais je me demande si l'installation de
lecteurs multimedia plus à jour ne causerait pas de problèmes.

C'est toujours le risque de "jouer" avec des dépôts externes qui
apportent les "briques" manquantes. Si ils ne suivent pas le rythme des
màj, on finit tôt ou tard par les désactiver pour cause d'impossibilité
de résolution des dépendances. Je crois d'ailleurs que RH/CentOS/Fedora
sont avant tout des distributions "desktop professionnel", donc avant
tout pour bosser, et que la gestion du multimedia n'est pas vraiment
leur priorité.

RH n'est pas une distribution Desktop et Fedora ne se qualifie pas
vraiment comme professionnelle. La plupart de ceux qui l'utilisent
sont des amateurs qui ont besoin de la vidéo.

Tu as décidément une vision très particulière de Red Hat/Fedora.

Jerome Lambert wrote:

Désintaller, réinstaller ne doit pas être la fin du monde, je suppose.

A la rigueur, un kernel ne pose pas trop de problème: il suffit de
configurer GRUB pour démarrer sur l'ancien noyau et c'est réglé (si du
moins on ne l'a pas désinstallé). Par contre, une màj est plus
problématique: il n'y a pas d'option de "downgrade" prévue, et si on
désinstalle entièrement, on risque de désinstaller la moitié de la
distribution par le jeu des dépendances. J'ai ainsi eu un problème
avec Evolution, et désinstaller Evolution désinstallait aussi Gnome...

Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances
de Red Hat est complètement foireuse? Parce que Debian vérifie si ce qui
est désinstallé ne sert pas à d'autres logiciels.

C'est précisément ce que je dis: quand on désinstalle un élément, la
vérification des dépendances fait que tous les paquets ayant besoin de
cet élément seront *aussi* désinstallé. C'est le principe même de la
gestion des dépendances.
Le problème vient de la gestion en cascade des résolutions de
dépendances: typiquement, le paquet Evolution contenait l'un ou l'autre
fichier nécessaire à un autre paquet, qui lui-même contenait un fichier
nécessaire à un autre, etc., et finalement désinstaller un paquet
revient à désinstaller peu ou prou la moitié de la distribution.
J'ai d'ailleurs eu le problème récemment lors d'une migration FC6 ->
FC7: quelques paquets *voulaient* python 2.4, et pas la version
ultérieure (pourquoi? mystère...), ce qui bloquait la migration, python,
élément fondamental (la plupart des outils d'administration sont p.ex.
écrits en Python), étant mis à jour *avant* les paquets récalcitrants.
De plus, ces paquets étaient tellement liés à Python que celui-ci
faisait partie de leurs dépendances, donc les désinstaller proprement
revenait à désinstaller Python, et par rebonds quasiment toute la
distribution. J'en ai été réduit à virer les paquets fautifs a coups de
rpm --nodeps, faire la migration, et puis les réinstaller proprement.
Remarque que cette situation n'est pas spécifique à Fedora: même avec
Debian, je me suis déjà retrouvé avec des pages de paquets à
désinstaller pour cause de dépendances, et quand on voit passer des
paquets comme xorg-X11, la solution raisonnable est de laisser tomber.

Quant à moi, qui ne tiens pas trop au bleeding edge, ce serait
peut-être un meilleur choix mais je me demande si l'installation de
lecteurs multimedia plus à jour ne causerait pas de problèmes.

C'est toujours le risque de "jouer" avec des dépôts externes qui
apportent les "briques" manquantes. Si ils ne suivent pas le rythme
des màj, on finit tôt ou tard par les désactiver pour cause
d'impossibilité de résolution des dépendances. Je crois d'ailleurs que
RH/CentOS/Fedora sont avant tout des distributions "desktop
professionnel", donc avant tout pour bosser, et que la gestion du
multimedia n'est pas vraiment leur priorité.

RH n'est pas une distribution Desktop et Fedora ne se qualifie pas
vraiment comme professionnelle. La plupart de ceux qui l'utilisent sont
des amateurs qui ont besoin de la vidéo.

Tu as décidément une vision très particulière de Red Hat/Fedora.

Je l'utilise depuis la version 2, et de ce que j'en ai vu Fedora est
principalement utilisée comme desktop dans des boîtes dont les serveurs
sont sous RH. Par contre ce que tu me dis m'étonne beaucoup: la gestion
du multimédia est assez nulle sous Fedora vu qu'on dépend énormément des
dépôts externes comme Livna (qui fournit p.ex. VLC ou des rpm pour les
pilotes ATI ou Nvidia), qui soit ne "suivent" pas toujours le rythme des
mises à jour de la distribution (et donc on a le choix entre mettre à
jour la distribution ou garder ses paquets "externes"), soit sont
carrément incompatibles entre eux (Livna et rpmforge, p.ex.).
Mais bon, pour quelqu'un qui arrive à avoir tout ce qu'il veut une fois
pour toutes et qui désactive les mises à jour pour avoir la paix,
pourquoi pas...

Le Wed, 07 Nov 2007 17:41:54 -0500, Yugo a écrit :

Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances
de Red Hat est complètement foireuse?

Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour
de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à
toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.

--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.

Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances
de Red Hat est complètement foireuse?

Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour
de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à
toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.

Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant
que:
- on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm
directement
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on
n'utilise pas les dépôts externes
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution

Par contre, si on sort de ce cadre, prises de tête assurée...