Il semble accorder beaucoup d'influence à Google Trends pour juger de
la popularité des deux distributions, mais je suis loin d'être certain
que les gens qui paient pour le service Red Hat passent autant de
temps à faire des recherches sur le net:
<http://www.google.com/trends?q=rhel,+centos>
De plus, -- il est vrai que je ne connais pas Google Trends, mais --
il semble que le nombre de recherches sur Red Hat qui est relativement
stable sur le graphique précédent, diminue beaucoup ici:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je suis sous Fedora 6.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
rpm n'installera pas si les dépendances attendues ne sont pas satisfaites. Ce n'est que dans le cas d'un forçage d'installation que le problème peut apparaître. Mais bon, quand on a yum, il me semble plus logique de l'utiliser et si on passe à rpm, c'est que l'on sait ce que l'on fait. Quand yum s'est trompé dans mon, cela a toujours été dans le sens où il n'a pas su trouver les bonnes dépendances dans les dépôts (je n'ai jamais investigué pour savoir si c'était la faute au paquet ou à yum).
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on n'utilise pas les dépôts externes
J'utilise de manière systématique le dépôt livna et d'autres de manière très irrégulière. Cela n'a dû me jouer un tour que pendant quelques heures suite à un bug que j'avais pu contourner.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
J'ai fait des upgrades majeurs de ma Fedora (c'est d'ailleurs comme cela que je fais quand je ne change pas de PC) sans avoir rencontré de problèmes autres que des problèmes de configuration qui ne m'ont jamais empêché d'utiliser mon PC et qui ont été rapidement traités. Par contre en version de développement, j'ai fait des upgrades et là, oui, j'ai eu des problèmes.
Par contre, si on sort de ce cadre, prises de tête assurée...
Mon expérience ne peut pas servir de base pour affirmer le contraire dans un cadre général car je ne teste pas tout bien évidemment.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances
de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour
de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à
toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je suis sous Fedora 6.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant
que:
- on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm
directement
rpm n'installera pas si les dépendances attendues ne sont pas satisfaites.
Ce n'est que dans le cas d'un forçage d'installation que le problème peut
apparaître. Mais bon, quand on a yum, il me semble plus logique de
l'utiliser et si on passe à rpm, c'est que l'on sait ce que l'on fait.
Quand yum s'est trompé dans mon, cela a toujours été dans le sens où il n'a
pas su trouver les bonnes dépendances dans les dépôts (je n'ai jamais
investigué pour savoir si c'était la faute au paquet ou à yum).
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on
n'utilise pas les dépôts externes
J'utilise de manière systématique le dépôt livna et d'autres de manière très
irrégulière. Cela n'a dû me jouer un tour que pendant quelques heures suite
à un bug que j'avais pu contourner.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
J'ai fait des upgrades majeurs de ma Fedora (c'est d'ailleurs comme cela que
je fais quand je ne change pas de PC) sans avoir rencontré de problèmes
autres que des problèmes de configuration qui ne m'ont jamais empêché
d'utiliser mon PC et qui ont été rapidement traités. Par contre en version
de développement, j'ai fait des upgrades et là, oui, j'ai eu des problèmes.
Par contre, si on sort de ce cadre, prises de tête assurée...
Mon expérience ne peut pas servir de base pour affirmer le contraire dans un
cadre général car je ne teste pas tout bien évidemment.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je suis sous Fedora 6.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
rpm n'installera pas si les dépendances attendues ne sont pas satisfaites. Ce n'est que dans le cas d'un forçage d'installation que le problème peut apparaître. Mais bon, quand on a yum, il me semble plus logique de l'utiliser et si on passe à rpm, c'est que l'on sait ce que l'on fait. Quand yum s'est trompé dans mon, cela a toujours été dans le sens où il n'a pas su trouver les bonnes dépendances dans les dépôts (je n'ai jamais investigué pour savoir si c'était la faute au paquet ou à yum).
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on n'utilise pas les dépôts externes
J'utilise de manière systématique le dépôt livna et d'autres de manière très irrégulière. Cela n'a dû me jouer un tour que pendant quelques heures suite à un bug que j'avais pu contourner.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
J'ai fait des upgrades majeurs de ma Fedora (c'est d'ailleurs comme cela que je fais quand je ne change pas de PC) sans avoir rencontré de problèmes autres que des problèmes de configuration qui ne m'ont jamais empêché d'utiliser mon PC et qui ont été rapidement traités. Par contre en version de développement, j'ai fait des upgrades et là, oui, j'ai eu des problèmes.
Par contre, si on sort de ce cadre, prises de tête assurée...
Mon expérience ne peut pas servir de base pour affirmer le contraire dans un cadre général car je ne teste pas tout bien évidemment.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
J'ai d'ailleurs eu le problème récemment lors d'une migration FC6 -> FC7: quelques paquets *voulaient* python 2.4, et pas la version
Tiens, celle-là je ne l'ai pas faite. J'ai peut-être eu raison, finalement.
Je l'utilise depuis la version 2, et de ce que j'en ai vu Fedora est principalement utilisée comme desktop dans des boîtes dont les serveurs sont sous RH. Par contre ce que tu me dis m'étonne beaucoup: la gestion du multimédia est assez nulle sous Fedora vu qu'on dépend énormément des dépôts externes comme Livna (qui fournit p.ex. VLC ou des rpm pour les pilotes ATI ou Nvidia), qui soit ne "suivent" pas toujours le rythme des mises à jour de la distribution (et donc on a le choix entre mettre à
Personnellement, je trouve que livna suit assez bien le rythme ; et sinon, c'est exact que je dépend de livna pour tous les élements que tu as présentés.
jour la distribution ou garder ses paquets "externes"), soit sont carrément incompatibles entre eux (Livna et rpmforge, p.ex.).
Pas testé avec rpmforge.
Mais bon, pour quelqu'un qui arrive à avoir tout ce qu'il veut une fois pour toutes et qui désactive les mises à jour pour avoir la paix, pourquoi pas...
Je fais des évolutions régulières avec livna et (je touche du bois, si je comprends tes propos) je n'ai pas de problème (depuis un bon moment que je le fais). Mais ce n'est qu'un usage à titre personnel.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
J'ai d'ailleurs eu le problème récemment lors d'une migration FC6 ->
FC7: quelques paquets *voulaient* python 2.4, et pas la version
Tiens, celle-là je ne l'ai pas faite. J'ai peut-être eu raison, finalement.
Je l'utilise depuis la version 2, et de ce que j'en ai vu Fedora est
principalement utilisée comme desktop dans des boîtes dont les serveurs
sont sous RH. Par contre ce que tu me dis m'étonne beaucoup: la gestion
du multimédia est assez nulle sous Fedora vu qu'on dépend énormément des
dépôts externes comme Livna (qui fournit p.ex. VLC ou des rpm pour les
pilotes ATI ou Nvidia), qui soit ne "suivent" pas toujours le rythme des
mises à jour de la distribution (et donc on a le choix entre mettre à
Personnellement, je trouve que livna suit assez bien le rythme ; et sinon,
c'est exact que je dépend de livna pour tous les élements que tu as
présentés.
jour la distribution ou garder ses paquets "externes"), soit sont
carrément incompatibles entre eux (Livna et rpmforge, p.ex.).
Pas testé avec rpmforge.
Mais bon, pour quelqu'un qui arrive à avoir tout ce qu'il veut une fois
pour toutes et qui désactive les mises à jour pour avoir la paix,
pourquoi pas...
Je fais des évolutions régulières avec livna et (je touche du bois, si je
comprends tes propos) je n'ai pas de problème (depuis un bon moment que je
le fais). Mais ce n'est qu'un usage à titre personnel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
J'ai d'ailleurs eu le problème récemment lors d'une migration FC6 -> FC7: quelques paquets *voulaient* python 2.4, et pas la version
Tiens, celle-là je ne l'ai pas faite. J'ai peut-être eu raison, finalement.
Je l'utilise depuis la version 2, et de ce que j'en ai vu Fedora est principalement utilisée comme desktop dans des boîtes dont les serveurs sont sous RH. Par contre ce que tu me dis m'étonne beaucoup: la gestion du multimédia est assez nulle sous Fedora vu qu'on dépend énormément des dépôts externes comme Livna (qui fournit p.ex. VLC ou des rpm pour les pilotes ATI ou Nvidia), qui soit ne "suivent" pas toujours le rythme des mises à jour de la distribution (et donc on a le choix entre mettre à
Personnellement, je trouve que livna suit assez bien le rythme ; et sinon, c'est exact que je dépend de livna pour tous les élements que tu as présentés.
jour la distribution ou garder ses paquets "externes"), soit sont carrément incompatibles entre eux (Livna et rpmforge, p.ex.).
Pas testé avec rpmforge.
Mais bon, pour quelqu'un qui arrive à avoir tout ce qu'il veut une fois pour toutes et qui désactive les mises à jour pour avoir la paix, pourquoi pas...
Je fais des évolutions régulières avec livna et (je touche du bois, si je comprends tes propos) je n'ai pas de problème (depuis un bon moment que je le fais). Mais ce n'est qu'un usage à titre personnel.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Yugo
Jerome Lambert wrote:
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on n'utilise pas les dépôts externes
Pour l'utilisateur de desktop, c'est impossible. C'est un peu triste aujourd'hui, un ordi sans les codecs.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
Finalement, la solution est sans doute d'adopter PCLinuxOS. Eux, ils font les mises à jour petit à petit. Si tu tiens ton système à jour, au bout de six mois, tu n'as pas besoin de changer pour la version suivante, tu l'as déjà.
Jerome Lambert wrote:
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des
dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour
de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à
toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant
que:
- on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm
directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on
n'utilise pas les dépôts externes
Pour l'utilisateur de desktop, c'est impossible. C'est un peu triste
aujourd'hui, un ordi sans les codecs.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
Finalement, la solution est sans doute d'adopter PCLinuxOS. Eux, ils
font les mises à jour petit à petit. Si tu tiens ton système à jour,
au bout de six mois, tu n'as pas besoin de changer pour la version
suivante, tu l'as déjà.
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
- on se limite aux paquets fournis par la distribution, et donc on n'utilise pas les dépôts externes
Pour l'utilisateur de desktop, c'est impossible. C'est un peu triste aujourd'hui, un ordi sans les codecs.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
Finalement, la solution est sans doute d'adopter PCLinuxOS. Eux, ils font les mises à jour petit à petit. Si tu tiens ton système à jour, au bout de six mois, tu n'as pas besoin de changer pour la version suivante, tu l'as déjà.
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
Non. Ce sont des exemples de situation où je n'ai pas respecté les principes que j'ai énoncé, à savoir que j'utilisais des dépôts externes et/ou que j'ai fait des mises à jour majeures, soit deux cas qui mettent en lumière les faiblesses des distribs à base de rpm. Il faut aussi ajouter les bugs spécifiques à Fedora. Mais je répète, si on respecte les 3 principes énoncés, des distributions comme Mandrake, SUSE ou Fedora fonctionnent bien sur ce point.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
Finalement, la solution est sans doute d'adopter PCLinuxOS. Eux, ils font les mises à jour petit à petit. Si tu tiens ton système à jour, au bout de six mois, tu n'as pas besoin de changer pour la version suivante, tu l'as déjà.
<vieux schnok> Peut-être. Note que c'est une distribution assez jeune, et qu'il faut voir comment elle va évoluer à long terme, parce que les distributions super géniales qui révolutionnent tout, j'en ai vu passer quelques-unes, et toutes ont fini par décliner petit à petit. Alors de mon point de vue, c'est wait and see... </>
Jerome Lambert wrote:
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des
dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour
de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à
toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien
tant que:
- on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non
rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
Non. Ce sont des exemples de situation où je n'ai pas respecté les
principes que j'ai énoncé, à savoir que j'utilisais des dépôts externes
et/ou que j'ai fait des mises à jour majeures, soit deux cas qui mettent
en lumière les faiblesses des distribs à base de rpm. Il faut aussi
ajouter les bugs spécifiques à Fedora.
Mais je répète, si on respecte les 3 principes énoncés, des
distributions comme Mandrake, SUSE ou Fedora fonctionnent bien sur ce
point.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
Finalement, la solution est sans doute d'adopter PCLinuxOS. Eux, ils
font les mises à jour petit à petit. Si tu tiens ton système à jour, au
bout de six mois, tu n'as pas besoin de changer pour la version
suivante, tu l'as déjà.
<vieux schnok>
Peut-être. Note que c'est une distribution assez jeune, et qu'il faut
voir comment elle va évoluer à long terme, parce que les distributions
super géniales qui révolutionnent tout, j'en ai vu passer quelques-unes,
et toutes ont fini par décliner petit à petit. Alors de mon point de
vue, c'est wait and see...
</>
Ah bon? Alors, ce que tu prétends c'est que la gestion des dépendances de Red Hat est complètement foireuse?
Absolument, et c'est historique (c'est vraiment devenu abominable autour de RedHat Linux 7), et de plus il me semble que c'est aussi commun à toutes les distribs à base de rpm, de ce que j'en ai vu.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
Non. Ce sont des exemples de situation où je n'ai pas respecté les principes que j'ai énoncé, à savoir que j'utilisais des dépôts externes et/ou que j'ai fait des mises à jour majeures, soit deux cas qui mettent en lumière les faiblesses des distribs à base de rpm. Il faut aussi ajouter les bugs spécifiques à Fedora. Mais je répète, si on respecte les 3 principes énoncés, des distributions comme Mandrake, SUSE ou Fedora fonctionnent bien sur ce point.
- on ne fait pas de mises-à-jour majeure de la distribution
Finalement, la solution est sans doute d'adopter PCLinuxOS. Eux, ils font les mises à jour petit à petit. Si tu tiens ton système à jour, au bout de six mois, tu n'as pas besoin de changer pour la version suivante, tu l'as déjà.
<vieux schnok> Peut-être. Note que c'est une distribution assez jeune, et qu'il faut voir comment elle va évoluer à long terme, parce que les distributions super géniales qui révolutionnent tout, j'en ai vu passer quelques-unes, et toutes ont fini par décliner petit à petit. Alors de mon point de vue, c'est wait and see... </>
Yugo
Jerome Lambert wrote:
<vieux schnok> Peut-être. Note que c'est une distribution assez jeune, et qu'il faut voir comment elle va évoluer à long terme, parce que les distributions super géniales qui révolutionnent tout, j'en ai vu passer quelques-unes, et toutes ont fini par décliner petit à petit. Alors de mon point de vue, c'est wait and see... </>
<vieux schnok, moi zaussi> Idem ici, Là, il y a jusqu'à Knoppix qui est en train de sombrer dans les limbes. Pour le moment, bien que PCLinuxOS soit très populaire, ses nombruex utilisateurs ne mettent pas assez d'argent dans les coffres pour que les développeurs puissent survivre. Ils se pourrait donc qu'ils en aient bientôt marre. D'où l'avantage de Fedora.
Un avantage que je n'accorde pas à Debian, une distribution assez imbécile pour nommer Hocevar comme Project Leader, absolument incapable de fournir une documentation qui ne soit pas un foullis, incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Finalement, c'est à se demander si le libre ne se trouvera pas à la remorque des distributions commerciales. </>
Jerome Lambert wrote:
<vieux schnok>
Peut-être. Note que c'est une distribution assez jeune, et qu'il faut
voir comment elle va évoluer à long terme, parce que les distributions
super géniales qui révolutionnent tout, j'en ai vu passer quelques-unes,
et toutes ont fini par décliner petit à petit. Alors de mon point de
vue, c'est wait and see...
</>
<vieux schnok, moi zaussi> Idem ici, Là, il y a jusqu'à Knoppix qui
est en train de sombrer dans les limbes. Pour le moment, bien que
PCLinuxOS soit très populaire, ses nombruex utilisateurs ne mettent
pas assez d'argent dans les coffres pour que les développeurs puissent
survivre. Ils se pourrait donc qu'ils en aient bientôt marre. D'où
l'avantage de Fedora.
Un avantage que je n'accorde pas à Debian, une distribution assez
imbécile pour nommer Hocevar comme Project Leader, absolument
incapable de fournir une documentation qui ne soit pas un foullis,
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Finalement, c'est à se demander si le libre ne se trouvera pas à la
remorque des distributions commerciales.
</>
<vieux schnok> Peut-être. Note que c'est une distribution assez jeune, et qu'il faut voir comment elle va évoluer à long terme, parce que les distributions super géniales qui révolutionnent tout, j'en ai vu passer quelques-unes, et toutes ont fini par décliner petit à petit. Alors de mon point de vue, c'est wait and see... </>
<vieux schnok, moi zaussi> Idem ici, Là, il y a jusqu'à Knoppix qui est en train de sombrer dans les limbes. Pour le moment, bien que PCLinuxOS soit très populaire, ses nombruex utilisateurs ne mettent pas assez d'argent dans les coffres pour que les développeurs puissent survivre. Ils se pourrait donc qu'ils en aient bientôt marre. D'où l'avantage de Fedora.
Un avantage que je n'accorde pas à Debian, une distribution assez imbécile pour nommer Hocevar comme Project Leader, absolument incapable de fournir une documentation qui ne soit pas un foullis, incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Finalement, c'est à se demander si le libre ne se trouvera pas à la remorque des distributions commerciales. </>
Benjamin FRANCOIS
Yugo s'est exprimé en ces termes:
Un avantage que je n'accorde pas à Debian, une distribution assez imbécile pour nommer Hocevar comme Project Leader,
C'est sûr, ils auraient dû nommer Pelletier comme Project Leader.
absolument incapable de fournir une documentation qui ne soit pas un foullis,
De toute façon entre ceux qui la trouvent inexistante et ceux qui la trouvent fouillis, y'aura toujours des gens pour se plaindre de la doc de Debian. C'est fou ça quand même.
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Depuis 8 ans que tu nous fais chier sur ce groupe, t'es toujours infoutu de te démerder avec Debian ? En effet, ça doit être la faute de la distribution, je ne vois aucune autre explication.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Yugo s'est exprimé en ces termes:
Un avantage que je n'accorde pas à Debian, une distribution assez
imbécile pour nommer Hocevar comme Project Leader,
C'est sûr, ils auraient dû nommer Pelletier comme Project Leader.
absolument
incapable de fournir une documentation qui ne soit pas un foullis,
De toute façon entre ceux qui la trouvent inexistante et ceux qui la
trouvent fouillis, y'aura toujours des gens pour se plaindre de la doc
de Debian. C'est fou ça quand même.
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Depuis 8 ans que tu nous fais chier sur ce groupe, t'es toujours infoutu
de te démerder avec Debian ? En effet, ça doit être la faute de la
distribution, je ne vois aucune autre explication.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Un avantage que je n'accorde pas à Debian, une distribution assez imbécile pour nommer Hocevar comme Project Leader,
C'est sûr, ils auraient dû nommer Pelletier comme Project Leader.
absolument incapable de fournir une documentation qui ne soit pas un foullis,
De toute façon entre ceux qui la trouvent inexistante et ceux qui la trouvent fouillis, y'aura toujours des gens pour se plaindre de la doc de Debian. C'est fou ça quand même.
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Depuis 8 ans que tu nous fais chier sur ce groupe, t'es toujours infoutu de te démerder avec Debian ? En effet, ça doit être la faute de la distribution, je ne vois aucune autre explication.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
nicolas vigier
On 2007-11-08, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote:
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
Non. Ce sont des exemples de situation où je n'ai pas respecté les principes que j'ai énoncé, à savoir que j'utilisais des dépôts externes et/ou que j'ai fait des mises à jour majeures, soit deux cas qui mettent en lumière les faiblesses des distribs à base de rpm. Il faut aussi ajouter les bugs spécifiques à Fedora.
Ca n'a rien à voir avec le format RPM. Si tu utilises des depots externes buggués ou pas prévus pour ta distrib sur une Debian ou Ubuntu, tu auras le meme genre de problèmes.
On 2007-11-08, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert wrote:
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien
tant que:
- on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non
rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
Non. Ce sont des exemples de situation où je n'ai pas respecté les
principes que j'ai énoncé, à savoir que j'utilisais des dépôts externes
et/ou que j'ai fait des mises à jour majeures, soit deux cas qui mettent
en lumière les faiblesses des distribs à base de rpm. Il faut aussi
ajouter les bugs spécifiques à Fedora.
Ca n'a rien à voir avec le format RPM. Si tu utilises des depots externes
buggués ou pas prévus pour ta distrib sur une Debian ou Ubuntu, tu auras
le meme genre de problèmes.
Je serais plus nuancé. Les distribs à base de rpm fonctionnent bien tant que: - on utilise les gestionnaires de paquets (yum, urpmi, etc.), et non rpm directement
Ah! Alors, ce que tu disais précédemment ne vaut que si on utilise rpm?
Non. Ce sont des exemples de situation où je n'ai pas respecté les principes que j'ai énoncé, à savoir que j'utilisais des dépôts externes et/ou que j'ai fait des mises à jour majeures, soit deux cas qui mettent en lumière les faiblesses des distribs à base de rpm. Il faut aussi ajouter les bugs spécifiques à Fedora.
Ca n'a rien à voir avec le format RPM. Si tu utilises des depots externes buggués ou pas prévus pour ta distrib sur une Debian ou Ubuntu, tu auras le meme genre de problèmes.
Yugo
Benjamin FRANCOIS wrote:
De toute façon entre ceux qui la trouvent inexistante et ceux qui la trouvent fouillis, y'aura toujours des gens pour se plaindre de la doc de Debian. C'est fou ça quand même.
Je ne me rappelle plus qui a fait la démonstration ici de comment la doc Debian l'avait fait tourner en rond d'une page à l'autre sans qu'il ne finisse par trouver ce qu'il cherchait. C'est là que tu aurais dû intervenir.
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Depuis 8 ans que tu nous fais chier sur ce groupe
Pour faire chier, toi et Hocy, vous ne donnez pas votre place. Quant au reste, t'occupe, je peux faire fonctionner la distrib de mon choix. Ça n'empêche que la Debian est mal foutue. Ce n'est pas pour rien que les débutants préfèrent Ubuntu ou PCLinuxOS.
Benjamin FRANCOIS wrote:
De toute façon entre ceux qui la trouvent inexistante et ceux qui la
trouvent fouillis, y'aura toujours des gens pour se plaindre de la doc
de Debian. C'est fou ça quand même.
Je ne me rappelle plus qui a fait la démonstration ici de comment la
doc Debian l'avait fait tourner en rond d'une page à l'autre sans
qu'il ne finisse par trouver ce qu'il cherchait. C'est là que tu
aurais dû intervenir.
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Depuis 8 ans que tu nous fais chier sur ce groupe
Pour faire chier, toi et Hocy, vous ne donnez pas votre place. Quant
au reste, t'occupe, je peux faire fonctionner la distrib de mon choix.
Ça n'empêche que la Debian est mal foutue. Ce n'est pas pour rien que
les débutants préfèrent Ubuntu ou PCLinuxOS.
De toute façon entre ceux qui la trouvent inexistante et ceux qui la trouvent fouillis, y'aura toujours des gens pour se plaindre de la doc de Debian. C'est fou ça quand même.
Je ne me rappelle plus qui a fait la démonstration ici de comment la doc Debian l'avait fait tourner en rond d'une page à l'autre sans qu'il ne finisse par trouver ce qu'il cherchait. C'est là que tu aurais dû intervenir.
incapable de fournir un OS où les débutants puissent s'y retrouver, etc.
Depuis 8 ans que tu nous fais chier sur ce groupe
Pour faire chier, toi et Hocy, vous ne donnez pas votre place. Quant au reste, t'occupe, je peux faire fonctionner la distrib de mon choix. Ça n'empêche que la Debian est mal foutue. Ce n'est pas pour rien que les débutants préfèrent Ubuntu ou PCLinuxOS.
Benjamin FRANCOIS
Yugo s'est exprimé en ces termes:
Ça n'empêche que la Debian est mal foutue. Ce n'est pas pour rien que les débutants préfèrent Ubuntu ou PCLinuxOS.
Et la majorité préfère Windows. Qu'est ce qu'on s'en balance que les débutants préfèrent autre chose que Debian, ils utilisent ce qu'ils veulent.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Yugo s'est exprimé en ces termes:
Ça n'empêche que la Debian est mal foutue. Ce n'est pas pour rien que
les débutants préfèrent Ubuntu ou PCLinuxOS.
Et la majorité préfère Windows. Qu'est ce qu'on s'en balance que les
débutants préfèrent autre chose que Debian, ils utilisent ce qu'ils
veulent.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Évidemment, on sait que les gens qui utilisent Debian ne regardent jamais ailleurs, vu qu'ils sont tellement satisfaits de Debian. N'empêche, alors que les crétins comme toi et Hocevar continuent de se frotter les couilles de satisfaction, la dégnigolade continue. Même Murdock a décidé qu'il vallait mieux travailler pour Sun que de perdre son temps avec Debian.
Votre frime ne convainc plus personne.
Benjamin FRANCOIS wrote:
Yugo s'est exprimé en ces termes:
Ça n'empêche que la Debian est mal foutue. Ce n'est pas pour rien que
les débutants préfèrent Ubuntu ou PCLinuxOS.
Et la majorité préfère Windows. Qu'est ce qu'on s'en balance que les
débutants préfèrent autre chose que Debian, ils utilisent ce qu'ils
veulent.
Il y aura bientôt toi et ton Hocy pour s'en balancer:
Pourcentage des visites selon le user-agent chez Distrowatch:
Évidemment, on sait que les gens qui utilisent Debian ne regardent
jamais ailleurs, vu qu'ils sont tellement satisfaits de Debian.
N'empêche, alors que les crétins comme toi et Hocevar continuent de se
frotter les couilles de satisfaction, la dégnigolade continue. Même
Murdock a décidé qu'il vallait mieux travailler pour Sun que de perdre
son temps avec Debian.
Évidemment, on sait que les gens qui utilisent Debian ne regardent jamais ailleurs, vu qu'ils sont tellement satisfaits de Debian. N'empêche, alors que les crétins comme toi et Hocevar continuent de se frotter les couilles de satisfaction, la dégnigolade continue. Même Murdock a décidé qu'il vallait mieux travailler pour Sun que de perdre son temps avec Debian.
