en voulant profiter de la promotion, que proposait Wanadoo sur la
modification de mon forfait ADSL de 512k en 1024K, je ne pensais pas
tomber dans un tel traquenenard.
"votre forfait eXtense 1024/128K 5Go Fidélité dès le 03/09/2004."
Depuis deux jours je n'ai plus de connexion, supposant qu'il s'agissait
d'un dérèglement de ma connexion, oeuvré pour tenter en vain d'y
remédier.
ne voyant pas d'autres solution, je me suis résolu à contacter
l'assistance Technique de Wanadoo.
la Techniciennne m'a demandé si mon forfait avait été modifié
dernièrement, je lui ai répondu que c'était effectivement le cas
elle m'a alors répondu, d'appeler le 10.13
Ces organismes me font plus penser, à une caisse enregistreuse, qu'à une
véritable solution de dépannage.
Toujours est il, que le technicien du 10.13, m'a déclaré que l'opération
était lancée, et qu'on ne pouvait pas l'arrêter, même pour revenir à mes
512k qui me donnaient, entière satisfaction.
je lui ai demandé, quand pourrais-je récupérér ma connnexion, il n'a pas
pu se prononcer, par contre, il aurait pu me le dire, si je lui avais
téléphoné hier, pourquoi mystère!!!
Je râle surtout parce que Wanadoo, propose des forfaits, sans se soucier
de prévenir lers clients, que cela peut occasionner des pertubations, et
faire en sorte d'y remédier.
par chance, il me reste mon modem interne, pour revendiquer contre cette
façon pratiquer, peu digne d'un service public.
Mais pour la RTF, elle à bien précédé l'ORTF qui est née en 1964 (là oui merci Google ;-)) ).
C'est bien comme ça que je l'entendais. Si mes souvenirs sont bons, l'ORTF, c'est aussi l'arrivée de la seconde chaîne de télé.
-- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
jperrocheau
Flury wrote:
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ------------------------------------------------------------------------ si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Vous (788 Kbps) ce soir à 21:22
Mais je trouve que le test est un peu trop court, à chaque tentative j'ai plus du quart du temps qui est de l'adaptation de longueur de paquets.
Selon le moment du test il y des fluctuations enormes 788, 521, 917.
Perso quand je teste avec Net Monitor sur un download volumineux au moins plus de 4 min, je teste parfois avec IPNEtMonitor (payant) et les deux me donnent le même résultat, je suis la plupart du temps entre 110 et 120 Ko/s en moyenne.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Flury <boris.lafleur@wanadoo.fr> wrote:
J'utilise ce lien ...
http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php
------------------------------------------------------------------------
si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce
que tu en penses.
Vous (788 Kbps) ce soir à 21:22
Mais je trouve que le test est un peu trop court, à chaque tentative
j'ai plus du quart du temps qui est de l'adaptation de longueur de
paquets.
Selon le moment du test il y des fluctuations enormes 788, 521, 917.
Perso quand je teste avec Net Monitor sur un download volumineux au
moins plus de 4 min, je teste parfois avec IPNEtMonitor (payant) et les
deux me donnent le même résultat, je suis la plupart du temps entre 110
et 120 Ko/s en moyenne.
--
Jacques PERROCHEAU
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ------------------------------------------------------------------------ si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Vous (788 Kbps) ce soir à 21:22
Mais je trouve que le test est un peu trop court, à chaque tentative j'ai plus du quart du temps qui est de l'adaptation de longueur de paquets.
Selon le moment du test il y des fluctuations enormes 788, 521, 917.
Perso quand je teste avec Net Monitor sur un download volumineux au moins plus de 4 min, je teste parfois avec IPNEtMonitor (payant) et les deux me donnent le même résultat, je suis la plupart du temps entre 110 et 120 Ko/s en moyenne.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
boris.lafleur
Jacques Perrocheau wrote:
Flury wrote:
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ------------------------------------------------------------------------ si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Vous (788 Kbps) ce soir à 21:22
Mais je trouve que le test est un peu trop court, à chaque tentative j'ai plus du quart du temps qui est de l'adaptation de longueur de paquets.
Selon le moment du test il y des fluctuations enormes 788, 521, 917.
Perso quand je teste avec Net Monitor sur un download volumineux au moins plus de 4 min, je teste parfois avec IPNEtMonitor (payant) et les deux me donnent le même résultat, je suis la plupart du temps entre 110 et 120 Ko/s en moyenne.
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne, c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
-- Boris
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Flury <boris.lafleur@wanadoo.fr> wrote:
J'utilise ce lien ...
http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php
------------------------------------------------------------------------
si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce
que tu en penses.
Vous (788 Kbps) ce soir à 21:22
Mais je trouve que le test est un peu trop court, à chaque tentative
j'ai plus du quart du temps qui est de l'adaptation de longueur de
paquets.
Selon le moment du test il y des fluctuations enormes 788, 521, 917.
Perso quand je teste avec Net Monitor sur un download volumineux au
moins plus de 4 min, je teste parfois avec IPNEtMonitor (payant) et les
deux me donnent le même résultat, je suis la plupart du temps entre 110
et 120 Ko/s en moyenne.
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne,
c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ------------------------------------------------------------------------ si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Vous (788 Kbps) ce soir à 21:22
Mais je trouve que le test est un peu trop court, à chaque tentative j'ai plus du quart du temps qui est de l'adaptation de longueur de paquets.
Selon le moment du test il y des fluctuations enormes 788, 521, 917.
Perso quand je teste avec Net Monitor sur un download volumineux au moins plus de 4 min, je teste parfois avec IPNEtMonitor (payant) et les deux me donnent le même résultat, je suis la plupart du temps entre 110 et 120 Ko/s en moyenne.
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne, c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
-- Boris
boris.lafleur
Gilbert OLIVIER wrote:
Flury wrote:
Bruno m'a envoyer ce lien pour tester ma bande passante.
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ---------------------------------------------------------------------- si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Soit j'ai pas eu la patience d'attendre la fin soit il réagit mal chez moi ;-)
Sinon dans le genre il y a: <http://mire.ipadsl.net/speedtest/speedtest4.php> ou <http://www.ixus.net/modules.php?name=speed> ou <http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm> qui me donne des résultats très fantaisistes .... Et bien d'autres... (google avec comme mots clefs: test bande passante)
en ce qui concerne le teste que j'ai fait, ma bande passante en téléchargement (752 Kbps)
Ce qui est un presque à mi-chemin entre le 512 kbps et le 1024.
Essaye le premier lien il semble assez réaliste chez moi.
Ok, merçi, j'essayerai ça demain pour me rendre compte.
Bruno m'a envoyer ce lien pour tester ma bande passante.
J'utilise ce lien ...
http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php
----------------------------------------------------------------------
si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce
que tu en penses.
Soit j'ai pas eu la patience d'attendre la fin soit il réagit mal chez
moi ;-)
Sinon dans le genre il y a:
<http://mire.ipadsl.net/speedtest/speedtest4.php>
ou
<http://www.ixus.net/modules.php?name=speed>
ou
<http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm> qui me donne
des résultats très fantaisistes
....
Et bien d'autres... (google avec comme mots clefs: test bande passante)
en ce qui concerne le teste que j'ai fait, ma bande passante en
téléchargement (752 Kbps)
Ce qui est un presque à mi-chemin entre le 512 kbps et le 1024.
Essaye le premier lien il semble assez réaliste chez moi.
Ok, merçi, j'essayerai ça demain pour me rendre compte.
Bruno m'a envoyer ce lien pour tester ma bande passante.
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ---------------------------------------------------------------------- si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Soit j'ai pas eu la patience d'attendre la fin soit il réagit mal chez moi ;-)
Sinon dans le genre il y a: <http://mire.ipadsl.net/speedtest/speedtest4.php> ou <http://www.ixus.net/modules.php?name=speed> ou <http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm> qui me donne des résultats très fantaisistes .... Et bien d'autres... (google avec comme mots clefs: test bande passante)
en ce qui concerne le teste que j'ai fait, ma bande passante en téléchargement (752 Kbps)
Ce qui est un presque à mi-chemin entre le 512 kbps et le 1024.
Essaye le premier lien il semble assez réaliste chez moi.
Ok, merçi, j'essayerai ça demain pour me rendre compte.
-- Boris
boris.lafleur
Flury wrote:
Gilbert OLIVIER wrote:
Flury wrote:
Bruno m'a envoyer ce lien pour tester ma bande passante.
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ---------------------------------------------------------------------- si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Soit j'ai pas eu la patience d'attendre la fin soit il réagit mal chez moi ;-)
Sinon dans le genre il y a: <http://mire.ipadsl.net/speedtest/speedtest4.php> ou <http://www.ixus.net/modules.php?name=speed> ou <http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm> qui me donne des résultats très fantaisistes .... Et bien d'autres... (google avec comme mots clefs: test bande passante)
en ce qui concerne le teste que j'ai fait, ma bande passante en téléchargement (752 Kbps)
Ce qui est un presque à mi-chemin entre le 512 kbps et le 1024.
Essaye le premier lien il semble assez réaliste chez moi.
Ok, merçi, j'essayerai ça demain pour me rendre compte.
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble être assez correct .
Bruno m'a envoyer ce lien pour tester ma bande passante.
J'utilise ce lien ...
http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php
----------------------------------------------------------------------
si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce
que tu en penses.
Soit j'ai pas eu la patience d'attendre la fin soit il réagit mal chez
moi ;-)
Sinon dans le genre il y a:
<http://mire.ipadsl.net/speedtest/speedtest4.php>
ou
<http://www.ixus.net/modules.php?name=speed>
ou
<http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm> qui me donne
des résultats très fantaisistes
....
Et bien d'autres... (google avec comme mots clefs: test bande passante)
en ce qui concerne le teste que j'ai fait, ma bande passante en
téléchargement (752 Kbps)
Ce qui est un presque à mi-chemin entre le 512 kbps et le 1024.
Essaye le premier lien il semble assez réaliste chez moi.
Ok, merçi, j'essayerai ça demain pour me rendre compte.
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble
être assez correct .
Bruno m'a envoyer ce lien pour tester ma bande passante.
J'utilise ce lien ... http://www2.tsr.ch/bandtest/test.php ---------------------------------------------------------------------- si ce n'est pas trop te demander, pourrais tu l'essayer, pour me dire ce que tu en penses.
Soit j'ai pas eu la patience d'attendre la fin soit il réagit mal chez moi ;-)
Sinon dans le genre il y a: <http://mire.ipadsl.net/speedtest/speedtest4.php> ou <http://www.ixus.net/modules.php?name=speed> ou <http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm> qui me donne des résultats très fantaisistes .... Et bien d'autres... (google avec comme mots clefs: test bande passante)
en ce qui concerne le teste que j'ai fait, ma bande passante en téléchargement (752 Kbps)
Ce qui est un presque à mi-chemin entre le 512 kbps et le 1024.
Essaye le premier lien il semble assez réaliste chez moi.
Ok, merçi, j'essayerai ça demain pour me rendre compte.
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble être assez correct .
-- Boris
-- Boris
jperrocheau
Flury wrote:
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne, c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
Si tu demandes à Net Monitor d'afficher l'échelle, double clic sur la fenêtre (floating window), au cours d'un téléchargement sur un serveur non surchargé (genre akamaï pour un téléchargement à partir d'un serveur de chez Apple), le chiffre est suppérieur à 64 KB/s (KB avec un grand B) c'est que tu n'es pas en 512K, un chiffre supérieur à cette valeur est impossible en 512K.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Flury <boris.lafleur@wanadoo.fr> wrote:
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne,
c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
Si tu demandes à Net Monitor d'afficher l'échelle, double clic sur la
fenêtre (floating window), au cours d'un téléchargement sur un serveur
non surchargé (genre akamaï pour un téléchargement à partir d'un serveur
de chez Apple), le chiffre est suppérieur à 64 KB/s (KB avec un grand B)
c'est que tu n'es pas en 512K, un chiffre supérieur à cette valeur est
impossible en 512K.
--
Jacques PERROCHEAU
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne, c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
Si tu demandes à Net Monitor d'afficher l'échelle, double clic sur la fenêtre (floating window), au cours d'un téléchargement sur un serveur non surchargé (genre akamaï pour un téléchargement à partir d'un serveur de chez Apple), le chiffre est suppérieur à 64 KB/s (KB avec un grand B) c'est que tu n'es pas en 512K, un chiffre supérieur à cette valeur est impossible en 512K.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
jperrocheau
Flury wrote:
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble être assez correct .
C'est même très bon.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Flury <boris.lafleur@wanadoo.fr> wrote:
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble
être assez correct .
C'est même très bon.
--
Jacques PERROCHEAU
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble être assez correct .
C'est même très bon.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
francois.jacquemin
Philippe Geneste wrote:
C'est peut être parce que ce n'est plus un service public...
Ah bon ? Parce que ça n'était pas déjà la même chose lorsque c'en était un ? Le problème n'est pas dans la mission de ces monstres organisationnels. Tous ces grands combinats de l'ère dirigiste étaient ingérables, fonctionnaient mal, malgré la foi religieuse qu'affichaient leurs agents dans la susdite mission. Leur retirer leurs insignes sans rien changer à leur organisation ne les changeait en rien et ne leur épargnait ni critiques ni difficultés insurmontables.
Et les shadocks pompaient, pompaient... -- F. Jacquemin
Philippe Geneste <philippe.geneste@libertysurf.fr> wrote:
C'est peut être parce que ce n'est plus un service public...
Ah bon ? Parce que ça n'était pas déjà la même chose lorsque c'en était
un ? Le problème n'est pas dans la mission de ces monstres
organisationnels. Tous ces grands combinats de l'ère dirigiste étaient
ingérables, fonctionnaient mal, malgré la foi religieuse qu'affichaient
leurs agents dans la susdite mission. Leur retirer leurs insignes sans
rien changer à leur organisation ne les changeait en rien et ne leur
épargnait ni critiques ni difficultés insurmontables.
Et les shadocks pompaient, pompaient...
--
F. Jacquemin
C'est peut être parce que ce n'est plus un service public...
Ah bon ? Parce que ça n'était pas déjà la même chose lorsque c'en était un ? Le problème n'est pas dans la mission de ces monstres organisationnels. Tous ces grands combinats de l'ère dirigiste étaient ingérables, fonctionnaient mal, malgré la foi religieuse qu'affichaient leurs agents dans la susdite mission. Leur retirer leurs insignes sans rien changer à leur organisation ne les changeait en rien et ne leur épargnait ni critiques ni difficultés insurmontables.
Et les shadocks pompaient, pompaient... -- F. Jacquemin
boris.lafleur
Jacques Perrocheau wrote:
Flury wrote:
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble être assez correct .
C'est même très bon.
merci Jacques, me voici pleinement rassuré:-)
-- Boris
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Flury <boris.lafleur@wanadoo.fr> wrote:
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble
être assez correct .
je viens de tester le premier lien, cà donne 1016 Kbps, ce qui semble être assez correct .
C'est même très bon.
merci Jacques, me voici pleinement rassuré:-)
-- Boris
boris.lafleur
Jacques Perrocheau wrote:
Flury wrote:
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne, c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
Si tu demandes à Net Monitor d'afficher l'échelle, double clic sur la fenêtre (floating window), au cours d'un téléchargement sur un serveur non surchargé (genre akamaï pour un téléchargement à partir d'un serveur de chez Apple), le chiffre est suppérieur à 64 KB/s (KB avec un grand B) c'est que tu n'es pas en 512K, un chiffre supérieur à cette valeur est impossible en 512K.
Ok, j'ai bien compris, c'est très clair .
-- Boris
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Flury <boris.lafleur@wanadoo.fr> wrote:
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne,
c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
Si tu demandes à Net Monitor d'afficher l'échelle, double clic sur la
fenêtre (floating window), au cours d'un téléchargement sur un serveur
non surchargé (genre akamaï pour un téléchargement à partir d'un serveur
de chez Apple), le chiffre est suppérieur à 64 KB/s (KB avec un grand B)
c'est que tu n'es pas en 512K, un chiffre supérieur à cette valeur est
impossible en 512K.
donc d'apres toi Net Monitor serait plus fiable, en ce qui me concerne, c'était plus pour voir si mon passage en 1024, avait bien été fait.
Merci encore de toutes tes précisions.
Si tu demandes à Net Monitor d'afficher l'échelle, double clic sur la fenêtre (floating window), au cours d'un téléchargement sur un serveur non surchargé (genre akamaï pour un téléchargement à partir d'un serveur de chez Apple), le chiffre est suppérieur à 64 KB/s (KB avec un grand B) c'est que tu n'es pas en 512K, un chiffre supérieur à cette valeur est impossible en 512K.
