Cherche bon zoom pour un Canon 400D

Sigma a aussi une catégorie d'objectif mieux finie il me semble : "EX" ?
ou quelque chose comme cela ?

Oui et il y a même des super objos chez eux en grand télé (horriblement
chers mais pas totalement inabordables comme chez Canon ou Nikon)

Voir aussi chez Tamron qui a quelques objectifs intéressants... (cf ma
première réponse à ce sujet).

Y'en a aussi (copyright Audiard)... Maios à mon humble avis moins.

Au temps préhistoriques j'ai eu un fish Eye Sigma meilleur que le
fisheye Nikon de l'époque (il m'avait été emprunté par un collègue
qui travaillait pour Air-Inter et avait fait payer le Nikon par sa boîte
et il rendait moins bien que mon pauvre Sigma pour les photos de
cockpit), j'ai moins confiance dans les Tamron, mais là encore, pas de
généralisation.

On aurait donc dans un avenir proche une gamme à petit capteur et
vocation amateur servie par des optiques de qualité moyenne (EF-S ou
gamme standard pour les télés) et une gamme complète: boîtiers et
objectifs L en Full Format pour les appareils pro et semi-pro.

Vu les écarts de prix et capacités techniques déjà fort intéressantes
pour un amateur des EOS 400D ou 350D, est-ce que cela vaut le coup ?
Je parle pour moi-même ici, chacun trouvera son intérêt où il veut.

Pour avoir eu en main et le 400D et le 30D (ce dernier celui de mon
fils) et avoir comparé les résultats, les 10 mpex du 400D ne sont guère
convaincantes à côté des perf du 30D à seulement 8 mpex qui est - en
petit capteur- un vrai semi-pro.

Par contre il est clair que le 5D fait nettement mieux que le 400D et le
30D... Il faut se souvenir à ce propos que le gain de puissance d'un
télé n'est qu'apparent avec un petit capteur à densité de photosites
similaire, avec le 5D si tu recadres au tirages avec le champ que te
donnerait le petit capteur l'image est de même qualité en définition.
Par contre le 5D est nettement meilleur en rapport signal/bruit, surtout
à haute sensibilité. Et tu peux agrandir sans risque à des formats plus
que respectables tout en ayant des nuances plus fines de gris ou de
couleur et tu n'as pas de problème côté grands angles... Et en
particulier tu peux espérer acheter de l'occase en L pour le prix du
neuf en EF-S...

Perso mon passage au numérique se fera sur un 5D ou son successeur...

Cependant cet avis est intéressant. Nous verrons à l'avenir si tu as
raison :-)

D'accord les spéculations sont souvent plus des bruits de chiottes que
des bruits de couloir... Cependant il y a actuellement trop d'indices
convergents sur un remplacement du 5D par deux boîtiers (et pas un seul)
l'un reprenant le capteur du l'actuel 5D dans un boîtier de la dimension
de celui du 30D et dans la gamme de prix du 30D et l'autre, plus cher
(prix du 5D??) avec le capteur de l'EOS 1D MkII (16,7 mpex) lors de la
prochaine PMA de Los Angeles pour que quelque chose de vrai ne traîne
pas là dedans. Et si tu regardes bien les dernières optiques sorties
chez Canon, tu verras que mis à par le 10-22 (destiné à couvrir au très
grands angulaires les besoins des boîtiers à petit capteur) la gamme
EF-S est au point mort, tandis que les fixes à grande ouverture
reviennent très fort dans la gamme L...

Autre info, Sony (qui est le fournisseur de Nikon en capteurs
numériques) va sortir un appareil Full Format... AMHA un signe qui ne
trompe pas sur un retour en force dans peu de temps du format nominal
35mm en numérique, au moins dans les gammes pro et semi-pro...

Il faut savoir que pour quelqu'un qui dispose déjà d'une gamme
importante de cailloux (et c'est souvent les cas des acheteurs dans ce
genre de catégorie) il est assez pénible d'être contraint de racheter
des optiques grand angle spécifique pour retrouver les mêmes
possibilités de cadrage... Et tout le monde ne fait pas de l'animalier
ou du sport à tire-larigot.

FPW

Cela dit, je pense que ce récent 10-22 sera sans doute le dernier des
objectifs EF-S à vocation semi-pro ou pro à être produit pour être utilisé
sur les appareils à petit capteur chez Canon...

Quid du plus récent EF-S 17-55 f/2.8 USM IS ?

Cela dit, je pense que ce récent 10-22 sera sans doute le dernier des
objectifs EF-S à vocation semi-pro ou pro à être produit pour être utilisé
sur les appareils à petit capteur chez Canon...

Quid du plus récent EF-S 17-55 f/2.8 USM IS ?

Probablement une réponse à une demande de certains pro qui utilise en
reportage des 30D (ou des 20D) - une gorsse boîte spécialisée dans le
amriage le fait - et qui voulait un zoom à ouverture maxi fixe
relativement importante (2,8)... Ca ressemeble plus à une fin de série
trsè spécifique (vu la faible amplitude du zoom équivalente à à un
27-85)... De plus Canon - en dehors d'une optoique macro - ne produit
aucune focale fixe à grande ouverture spécifiquement EF-S... C'est aussi
un signe.

Compare sur le site Canon France le nombre de nouveautés non EF-S à
cette unique nouveauté...

Avec des capteurs FF de plus en plus abordables en prix et une gamme
d'optiques déjà remarquables quel intérêt Canon aurait à faire de la R&D
en pagaille pour de supers-objectifs à vocation pro en EF-S?

AMHA, chez Canon le petit capteur est mort en tant qu'instrument pro ou
semi-pro. Et ça ne m'étonnerait pas qu'il disparaisse progressivement
des autres gammes dans un avenir proche pour cette gamme d'appareil.

FPW

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:

AMHA, chez Canon le petit capteur est mort en tant qu'instrument pro ou
semi-pro. Et ça ne m'étonnerait pas qu'il disparaisse progressivement
des autres gammes dans un avenir proche pour cette gamme d'appareil.


Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je pense aussi que c'est comparable à ce qui s'est passé avec les
téléviseurs Full HD par rapport au HD ready. En un an c'est devenu le
nouveau standard au même prix.

J'ai longtemps hésité avant de vendre mon M6 mais je me servais beaucoup
plus de mon APN Ixus depuis quelques mois car il est tellement plus simple
de glisser la carte SD dans mon ordi que de scanner mes négatifs. D'ailleurs
il suffit de voir quelques images prises ici avec les 2 appareils, la
différence n'est pas flagrante :
http://picasaweb.google.fr/vogt.trefilerie/PhotosVogt?authkey=V14F_kMAWxU


Pour ce qui est du 400D, j'ai converti des points fidélité et je le
considère comme un appareil de transition et je prendrai une optique pro en
tenant compte de la compatibilité vers le haut en terme de capteur.

Le lien c'est ici

http://picasaweb.google.fr/TREFILERIE/TREFILERIE?authkey=gHd41Oz3hVs

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je pense aussi que c'est comparable à ce qui s'est passé avec les
téléviseurs Full HD par rapport au HD ready. En un an c'est devenu le
nouveau standard au même prix.

Je pesne que ce type "d'arnaque" est devenu un classique depuis
longtemps en ce qui concerne les matériels électroniques.

J'ai longtemps hésité avant de vendre mon M6 mais je me servais beaucoup
plus de mon APN Ixus depuis quelques mois car il est tellement plus simple
de glisser la carte SD dans mon ordi que de scanner mes négatifs. D'ailleurs
il suffit de voir quelques images prises ici avec les 2 appareils, la
différence n'est pas flagrante :
http://picasaweb.google.fr/vogt.trefilerie/PhotosVogt?authkey=V14F_kMAWxU

Ton lien est mort (erreur 404)

Personnellement, si j'apprécie le 30D de mon fils (excellent appareil)
je ne suis pas prêt à passer au numérique en format réduit pour ce qui
est de mon matériel...

Il y a en effet longtemps que je n'ai plus de 35mm reflex en stock... Je
dois avouer que le 30D m'a fait prendre conscience du fait que tout ce
qui m'avait profondément déçu sur mon dernier boîtier 24x36 reflex
(Nikon F4S) était désormais bien mieux au point (modes AF surtout...
quel progrès!).

En 35mm je ne travaille plus qu'avec un Hexar RF pourvu de cailloux en
monture M de diverses origines dont quelques-uns de chez Leica (en fait
de chez Leitz...). Mais mon matériel reflex est entièrement du MF.

En 35mmn j'aurais beaucoup de mal à me sépare de mon télémétrique
(ergonomie, compacité, qualité des optiques...). En MF, les équivalents
à mon système en numérique sont inabordables.

Mais je dois avouer qu'un superbe reflex Full Format numérique est bien
tentant... Pour les raisons que tu décris toi-même. Encore faut-il qu'il
arrive à la hauteur de la qualité d'un MF utilisé avec un film de
sensibilité moyenne.

Je regrette la décision de Leica de faire un M8 en format réduit de
capteur... Déjà que je n'ai pas les moyens de me payer un boîtier de ce
prix aussi exclusif quant à son utilisation, devoir en plus se payer des
optiques Leica neuves (à venir) pour retrouver les grands angles (et en
plus des filtres IR à cause de leur choix démentiels de ne pas filtrer
sur le capteur!) Il y a de l'abus...

Au moins avec un Canon EOS 5D (ou son remplaçant, de préférence si mes
finances le permettent celui à 16,7 millions de pixels) je peux espérer
trouver un système de haute qualité que je pourrais conserver un certain
temps sans regret.

Pour ce qui est du 400D, j'ai converti des points fidélité et je le
considère comme un appareil de transition et je prendrai une optique pro en
tenant compte de la compatibilité vers le haut en terme de capteur.

Tu auras du mal à trouver ton bonheur avec une seule optique...
L'optique standard de l'EOS 5D est le 24-105 L ce qui te donne alors un
équivalent en champ de 38,4 (disons un 40)mm - 165mm... Côté télé c'est
très acceptable mais côté grand angle, c'est plutôt limité.

Et c'est bien le gros problème.

Perso je réfléchis en ce moment à la revente d'un très beau matériel
Nikon F2 (avec une poignée de cailloux, le moteur et même le rare diaph
automatique) et peut-être le reste de mon matos argentique (sauf mon
Rolleiflex) contre un système Canon EOS D full format et une belle
poignée de cailloux L...

J'attends toutefois les nouveautés 2007 pour savoir si ce sera pour
cette année ou la prochaine.

Amicalement

FPW

"Max" <max_planque(pas_de_pub)@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
45d5f2cf$0$25934$ba4acef3@news.orange.fr...

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:

AMHA, chez Canon le petit capteur est mort en tant qu'instrument pro ou
semi-pro. Et ça ne m'étonnerait pas qu'il disparaisse progressivement
des autres gammes dans un avenir proche pour cette gamme d'appareil.


Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Bonsoir,

cela n'est pas si sûr: les petits capteurs ont un intéret vraiment
important: la compacité des optiques.

Avec les progrès récents et encore à venir dans les domaines de l'optique
(cf par exemple les objectifs "pancake" Pentax ultra minces et très piqués)
et de l'électronique (capteur et traitement du signal), il est fort probable
qu'on puisse obtenir très rapidement des images extrèmement définies avec
des capteurs format APS. C'est d'ailleurs déjà le cas avec des optiques du
type Canon 17-55/2.8 EF-S ou le Pentax 70/2.4 limited "pancake" (long 26mm,
130 g, de bien meilleure qualité que les vieux Leitz !!!). Il semble que le
Sigma 30/1.4 ne soit malheureusement pas à la hauteur, mais bon...

Le "Full frame" serait alors réduit aux applications où l'on trouve
actuellement, en argentique, le moyen format (studio, etc...).

Moi, j'ai jamais eu de M6 (un mes grands regrets), mais je ne veux pas
trimballer un appareil de 2 kg sur l'épaule...

Bonne soirée

Fred

"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45d60743$0$21149$7a628cd7@news.club-internet.fr...

"Max" <max_planque(pas_de_pub)@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 45d5f2cf$0$25934$ba4acef3@news.orange.fr...

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:

AMHA, chez Canon le petit capteur est mort en tant qu'instrument pro ou
semi-pro. Et ça ne m'étonnerait pas qu'il disparaisse progressivement
des autres gammes dans un avenir proche pour cette gamme d'appareil.


Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Bonsoir,

cela n'est pas si sûr: les petits capteurs ont un intéret vraiment
important: la compacité des optiques.

Avec les progrès récents et encore à venir dans les domaines de l'optique
(cf par exemple les objectifs "pancake" Pentax ultra minces et très
piqués) et de l'électronique (capteur et traitement du signal), il est
fort probable qu'on puisse obtenir très rapidement des images extrèmement
définies avec des capteurs format APS. C'est d'ailleurs déjà le cas avec
des optiques du type Canon 17-55/2.8 EF-S ou le Pentax 70/2.4 limited
"pancake" (long 26mm, 130 g, de bien meilleure qualité que les vieux Leitz
!!!). Il semble que le Sigma 30/1.4 ne soit malheureusement pas à la
hauteur, mais bon...

Le "Full frame" serait alors réduit aux applications où l'on trouve
actuellement, en argentique, le moyen format (studio, etc...).

Moi, j'ai jamais eu de M6 (un mes grands regrets), mais je ne veux pas
trimballer un appareil de 2 kg sur l'épaule...

Bonne soirée

Fred

Pareil pour moi, c'est bien pour ça que j'ai voyagé pendant des années avec
seulement un M6 et un compact Yashica T5, le NB sur le Leica et la couleur
dans le T5.

Ces derniers temps je faisais de la couleur (Fuji 400) avec le M6 mais l'APN
est tellement plus simple....

Je doute depuis un moment puisque j'ai vendu, regretté, racheté, revendu 3
fois des M6+Summicron 35 ces dernières années. Ce qui est rassurant avec
Leica, c'est qu'on revend au prix où on a acheté, voire plus cher, j'ai fait
une plus value sur le dernier, mais c'était pas mon but. Il y a encore des
accros à la marque, il suffit de voir le site summilux.com que je fréquente
parfois.

Je ne suis pas convaincu par l'APN reflex, mais je reste convaincu que tant
qu'aà faire autant mise sur des optiques de qualité et broder autours.

Bonsoir,

cela n'est pas si sûr: les petits capteurs ont un intéret vraiment
important: la compacité des optiques.

Si tel était le cas, on en reviendrait vite à des optiques en focales
fixes... Car côté compacité, les zooms n,e sont pas ce qu'on fait de
mieux...

LE 17-85 EL-S du 30D de mon fils n'a rien de compact, et utilise des
filtre de diamètre 67mm... A côté un Summicron 35mm f/2 est nettement
plus court et très nettement moins large (filtres diamètre 39mm) tout en
couvrant le 24x36.

Avec les progrès récents et encore à venir dans les domaines de
l'optique (cf par exemple les objectifs "pancake" Pentax ultra minces et
très piqués)

Progrès dans le domaine de l'optique? J'ai comme un doute. Depuis
quelques années ces progrès sont minces ou très cher pour l'utilisateur.
Avec le calcul par ordinateur puis la fabrication automatisée sous
contrôle informatique qui a permis depuis pas mal d'années de
commercialiser des objectifs à lentilles asphériques relativement
abordables on n'a guère progressé de manière significative... Et à moins
de trouver une nouvelle matière synthétiques miracle pour construire les
lentilles on est arrivé à une sorte de plateau.

et de l'électronique (capteur et traitement du signal),

Pour le traitement du signal il est parfaitement envisageable
d'améliorer le rapport signal/bruit... Mais cette amélioration serait
illico transférée à des capteurs plus grands donc la différence
subsisterait.

Pour ce qui est des capteurs, à moins de découvrir un moyen de faire des
photosites très petits et n'engendrant pas de bruit plus important, la
dimension des photosites reste un facteur important de qualité... Et là
le FF a une nette avance car on peut à la fois mettre plus de photosites
et les faire (un peu) plus gros.

De manière générale si on compare un 30D avec un Olympus argentique
comme un OM-1D des bonnes années, si le poids du numérique est moindre
(question de matériaux employés) l'encombrement est plutôt moindre avec
l'Olympus... D'ailleurs la plupart des reflex numériques à petit capteur
ont une taille équivalente à des argentiques de format 35mm.

Gain faible donc en terme d'encombrement, voire inexistant.

il

est fort probable qu'on puisse obtenir très rapidement des images
extrèmement définies avec des capteurs format APS. C'est d'ailleurs déjà
le cas avec des optiques du type Canon 17-55/2.8 EF-S

Le 17-55 dont tu parles reste malgré une amplitude réduite par rapport
aux trans-standards de qualité les plus répandus simplement un 2,8... La
norme en reflex argentique pour une optique standard fixe de 50mm était
f/1,4... Soit deux diaph plus ouverts... Certes la stabilisation permet
de compenser en partie, mais seulement pour des sujets fixes car lorsque
le sujet est mobile la vitesse commande pour figer le mouvement.

ou le Pentax

70/2.4 limited "pancake" (long 26mm, 130 g, de bien meilleure qualité
que les vieux Leitz !!!).

Je ne me hasarderais pas à être aussi affirmatif que toi face à des
optiques fixes même en remontant à la dernière génération dite
pré-asphérique... Ni même d'ailleurs face à certains Nikkor F pourtant
anciens.

Le seul véritable avantage pour la qualité optique des petits capteurs
est de pouvoir rejeter hors de la partie du cercle d'image nette
utilisée les bords des lentilles tout en maintenant une certaine
compacité... En clair, d'avoir un objectif de la taille qu'aurait en
plein format une optique aussi bien corrigée mais ouvrant deux diaphs de
moins, et non pas une optique de correction parfaite aux dimensions
requises pour le petit capteur qui serait encore plus compacte. Un gain
faible en encombrement et très peu sensible en poids donc.

Il semble que le Sigma 30/1.4 ne soit

malheureusement pas à la hauteur, mais bon...

Le "Full frame" serait alors réduit aux applications où l'on trouve
actuellement, en argentique, le moyen format (studio, etc...).

Cela n'est pas envisagé de cette manière par Canon... Il existe une
interview d'un des boss de la firme à ce propos qui pense effectivement
attaquer le moyen format mais avec un FF 24x36 montant à 22mpex au moins
dont il défend la polyvalence et la facilité d'emploi face à un MF
cantonné à la vue sur pied et au studio. Il s'agit donc bien d'étendre
le champ d'application des reflex de petit format numérique vers celui
des MF mais sans rien perdre sur le plan des capacités liées aujourd'hui
au petit format.

Moi, j'ai jamais eu de M6 (un mes grands regrets), mais je ne veux pas
trimballer un appareil de 2 kg sur l'épaule...

C'est évidemment ton droit... Je remarque en souriant qu'un 35mm pro des
années 70 ne t'aurait pas convenu (à la pesée un F2 moteur ça doit les
approcher sans optique dessus)...

Quant au fait de ne pas avoir de MF (argentique), surtout aujourd'hui,
c'est un choix, vu les prix à l'occasion et ceux des reflex numériques
moyen de gamme...

Enfin tu sembles confondre compacité (notion de volume) et poids qui
sont deux données parfaitement différentes, surtout pour un boîtier.

Bonne soirée

De même

FPW

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45d60fdc$0$27408$ba4acef3@news.orange.fr...

Bonsoir,

cela n'est pas si sûr: les petits capteurs ont un intéret vraiment
important: la compacité des optiques.

Si tel était le cas, on en reviendrait vite à des optiques en focales
fixes... Car côté compacité, les zooms n,e sont pas ce qu'on fait de
mieux...
...

Je ne vais pas tenter de te convaincre si tu es tellement déterminé que tu
justifies ton point de vue en comparant des choux avec des carottes (zoom et
focales fixes) ;-)

Je suis tout de même d'accord avec toi qu'il manque actuellement cruellement
des focales fixes courtes pour le format APS.

abordables on n'a guère progressé de manière significative... Et à moins
de trouver une nouvelle matière synthétiques miracle pour construire les
lentilles on est arrivé à une sorte de plateau.

Cela n'est pas vrai, regarde les "pancake" de Pentax. Regarde les tests
d'objectifs, leur poids, les stabilisateurs intégrés...
Regarde simplement le zoom de ton fils, qui n'avait pas d'équivalent il y a
encore très peu de temps...

Les progrès viennent de partout: traitements de surface, machines de
production, et même conception (vive les progrès en CAO) !

et de l'électronique (capteur et traitement du signal),

Pour le traitement du signal il est parfaitement envisageable d'améliorer
le rapport signal/bruit... Mais cette amélioration serait illico
transférée à des capteurs plus grands donc la différence subsisterait.

Oui ! et alors ? Pourquoi ne pas s'orienter alors vers des formats encore
plus grand !

Pour ce qui est des capteurs, à moins de découvrir un moyen de faire des
photosites très petits et n'engendrant pas de bruit plus important, la
dimension des photosites reste un facteur important de qualité... Et là le
FF a une nette avance car on peut à la fois mettre plus de photosites et
les faire (un peu) plus gros.
Oui.

De manière générale si on compare un 30D avec un Olympus argentique comme
un OM-1D des bonnes années, si le poids du numérique est moindre (question
de matériaux employés) l'encombrement est plutôt moindre avec l'Olympus...
D'ailleurs la plupart des reflex numériques à petit capteur ont une taille
équivalente à des argentiques de format 35mm.

Gain faible donc en terme d'encombrement, voire inexistant.
Les choux et les carottes encore...

Il serait plus juste de comparer l'OM-1D avec l'Olympus numérique E400
(129.5 mm (L) x 91 mm (H) x 53 mm, 375 g)

il

est fort probable qu'on puisse obtenir très rapidement des images
extrèmement définies avec des capteurs format APS. C'est d'ailleurs déjà
le cas avec des optiques du type Canon 17-55/2.8 EF-S

Le 17-55 dont tu parles reste malgré une amplitude réduite par rapport
aux trans-standards de qualité les plus répandus simplement un 2,8... La
norme en reflex argentique pour une optique standard fixe de 50mm était
f/1,4... Soit deux diaph plus ouverts... Certes la stabilisation permet de
compenser en partie, mais seulement pour des sujets fixes car lorsque le
sujet est mobile la vitesse commande pour figer le mouvement.
On va finir par avoir une belle soupe: pourquoi compares-tu focale fixe et

zoom, alors que le sujet concerne les optiques dédiées aux petits capteurs
par rapport au FF ?

ou le Pentax

70/2.4 limited "pancake" (long 26mm, 130 g, de bien meilleure qualité que
les vieux Leitz !!!).

Je ne me hasarderais pas à être aussi affirmatif que toi face à des
optiques fixes même en remontant à la dernière génération dite
pré-asphérique... Ni même d'ailleurs face à certains Nikkor F pourtant
anciens.

Et pourtant !!!

Le seul véritable avantage pour la qualité optique des petits capteurs est
de pouvoir rejeter hors de la partie du cercle d'image nette utilisée les
bords des lentilles tout en maintenant une certaine compacité... En clair,
d'avoir un objectif de la taille qu'aurait en plein format une optique
aussi bien corrigée mais ouvrant deux diaphs de moins, et non pas une
optique de correction parfaite aux dimensions requises pour le petit
capteur qui serait encore plus compacte. Un gain faible en encombrement et
très peu sensible en poids donc.

Je pense n'avoir pas bien compris ce que tu expliques...

En tous cas, la différence de compacité et de poids (sans compter le prix)
entre une optique f2,8 et une f1,4 est importante, contrairement à ce que tu
voudrais nous faire croire...

Il semble que le Sigma 30/1.4 ne soit

malheureusement pas à la hauteur, mais bon...

Le "Full frame" serait alors réduit aux applications où l'on trouve
actuellement, en argentique, le moyen format (studio, etc...).

Cela n'est pas envisagé de cette manière par Canon... Il existe une
interview d'un des boss de la firme à ce propos qui pense effectivement
attaquer le moyen format mais avec un FF 24x36 montant à 22mpex au moins
dont il défend la polyvalence et la facilité d'emploi face à un MF
cantonné à la vue sur pied et au studio. Il s'agit donc bien d'étendre le
champ d'application des reflex de petit format numérique vers celui des MF
mais sans rien perdre sur le plan des capacités liées aujourd'hui au petit
format.

C'est du marketting qui n'est pas une science exacte. Attendre pour voir
comment le marché va réagir...

Moi, j'ai jamais eu de M6 (un mes grands regrets), mais je ne veux pas
trimballer un appareil de 2 kg sur l'épaule...

C'est évidemment ton droit... Je remarque en souriant qu'un 35mm pro des
années 70 ne t'aurait pas convenu (à la pesée un F2 moteur ça doit les
approcher sans optique dessus)...

Mais exactement ! Ce type de boitier convient mal à tout un tas de
d'utilisations !!!

Quant au fait de ne pas avoir de MF (argentique), surtout aujourd'hui,
c'est un choix, vu les prix à l'occasion et ceux des reflex numériques
moyen de gamme...
Oui, c'est sûr.

Enfin tu sembles confondre compacité (notion de volume) et poids qui sont
deux données parfaitement différentes, surtout pour un boîtier.
Merci pour ce petit rappel ;-) Les deux sont pourtant fortement corrélés...

Concernant le boitier, la compacité permet la légèreté (regarde justement
l'EOS400D qui fait l'objet du post). Question de matériaux utilisés...

Pour terminer, sache que je respecte ton point de vue et que je n'ai aucune
certitude concernant l'avenir. Je tente simplement de rester le plus
objectif possible sur ce qu'on peut observer aujourd'hui et dans le passé,
ce qui n'est pas forcément simple tellement les choses vont vite...

Bon WE

Fred