Cherche bon zoom pour un Canon 400D

Passer de l'argentique au numérique et à un zoom de surcroit est pour moi un
pas difficile à franchir.

A mes débuts en photo, je trimballais 2 Canon FTb avec 4 optiques. Je pense
que tout ça pesait au moins 5 kg...

Il y a 10 ans j'ai acheté mon premier M6 avec un f:2 de 35 et un 90mm mais
la visée télémétrique étant pas évidente avec un 90, j'ai racheté un reflex,
un Nikon FE avec l'excellent f:1.8 de 85mm.

Autefois les zooms étaient mal vus par ceux qui recherchaient un piqué top,
mais rapidement Canon s'est imposé sur le marché pro et on a vu partour des
zooms de couleur claire narguer les Nikon

A moins de vouloir indéfiniment faire du NB à la manière de HCB etc...je
trouve que le M6 et même le 24x36 en général n'a plus qu'une valeur
affective ou de prestige. Quand on a un M6 bien en main, c'est jouissif.
Mais quand on a essayé le numérique, on se pose des questions. Je trouve
désormais les photos prises au Leica et à la tri X aussi ennuyeuses que
d'écouter "jeux interdits" jouées par l'artiste de service. Il y a des
sujets qui s'usent.

Les zooms autofocus stabilisés et les boitiers numériques sont un réel
progrès et libèrent totalement le photographe de tous les automatismes qu'il
devait autrefois acquérir en fonction de chaque boitier.

L'encombrement et le poids des zooms Canon de la série L avec ouverture
constante f:4 sont moins rédibitoires, le prix aussi.

Je ne vais pas tenter de te convaincre si tu es tellement déterminé que
tu justifies ton point de vue en comparant des choux avec des carottes
(zoom et focales fixes) ;-)

Choux-carottes? Sans doute un peu... Mais autant que tu puisses le penser...

Les 35mm les plus compacts (je n'ai pas dit les moins pesant) sont les
télémétriques... Or les zooms n'y jouent qu'un rôle très mineur. La
compacité est souvent à ce prix. Les deux générations de Tri-Elmar, par
exemple, bien que considérées comme de bonnes optiques, n'ont eu qu'un
succès mitigé... Plus grand poids que les trois optiques équivalentes
dans le fourre-tout et ouverture maxi en dessous des modèles équivalents
sinon les plus ouverts, du moins ouvert au minimum d'un diaph de plus.

Je suis tout de même d'accord avec toi qu'il manque actuellement
cruellement des focales fixes courtes pour le format APS.

Certes... la divergence me semble plutôt porter sur le fait que les
fabricants (et en premier lieu Canon) souhaitent vraiment y remédier.

Cela n'est pas vrai, regarde les "pancake" de Pentax. Regarde les tests
d'objectifs, leur poids, les stabilisateurs intégrés...

Encore une fois, ne confonds pas poids et encombrement... Un 50 fixe
Nikon ouvert à f/1,4 et même un 85 f/2 ne dépassaient pas un diamètre de
filtre de 52mm... L'optique du fiston est à 67mm!

C'est vrai que le poids est aujourd'hui moindre... Pour le transport
c'est un plus indéniable. En utilisation ce n'est pas forcément un
avantage, un peu de poids aide aussi à la stabilité lors de la prise de
vue. De plus la réduction de poids s'est essentiellement faîte autour
des matériaux employés. La réduction de volume est, elle, beaucoup moins
évidente (à quelques exceptions près).

Regarde simplement le zoom de ton fils, qui n'avait pas d'équivalent il
y a encore très peu de temps...

Les progrès viennent de partout: traitements de surface, machines de
production, et même conception (vive les progrès en CAO) !

Tratement des surfaces??? Pas vraiment d'accord. Les multicouches
existent depuis plusieurs dizaines d'années; La conception assistée par
ordinateur? Elle est bien plus ancienne chez les meilleurs opticiens que
l'entrée dans l'ère de l'informatique de masse. Dès les années 60, on
commence à avoir des optiques calculées par ordinateur. C'est bien plus
dans l'automatisation de la construction qui a rendu possible la
démocratisation des prix qu'il faut rechercher la source de ton
interprétation. Aujourd'hui, une optique moyenne en tarif est
certainement bien plus bon marché pour les perfs d'une optique haut de
gamme d'il y a dix ou vingt ans.

Mais, là encore, il y a des limites... Ne serait-ce que de savoir de
l'optique ou de la surface sensible (qu'elle soit argentique ou
numérique d'ailleurs) est le facteur limitant en terme de résolution des
détails.

Par exemple, le spécialiste des essais d'optiques Leica qu'est Erwin
Puts doit, malgré un certain penchant à défendre systématiquement sa
marque favorite, bien admettre que la génération actuelle d'asphériques
a bien du mal à manifester sa supériorité (réelle sur le plan des
mesures sur banc) qu'avec des films de très faible sensibilité et
l'appareil attaché à un pied solide. Autrement dit, il faut que le
surface sensible suive et que les mouvements de l'opérateur ne gâchent
pas les possibilités de l'optique.

Je ne suis pas persuadé qu'à l'heure actuelle un capteur de petit format
ait la résolution suffisante pour profiter des avantages des meilleures
optiques disponibles et surtout que les problème de bruit ne génèrent
pas suffisamment de problème pour le lui interdire.

De l'avis de nombreux essayeurs en revanche les capteurs Canon FF (même
le moins performant qui est celui de l'EOS 5D) révèlent toutes les
éventuelles aberrations des optiques médiocres (et pas seulement sur les
bords), aberrations qui passent inaperçues avec les mêmes optiques
utilisées en format réduit de capteur DANS LES MEMES ZONES UTILISEES.

Pour le traitement du signal il est parfaitement envisageable
d'améliorer le rapport signal/bruit... Mais cette amélioration serait
illico transférée à des capteurs plus grands donc la différence
subsisterait.

Oui ! et alors ? Pourquoi ne pas s'orienter alors vers des formats
encore plus grand !

Mais c'est bien ce qui se fait en MF et en GF... Hélas à des prix
aujourd'hui encore inabordables. Ce n'est pas qu'on ne sache pas le
faire mais que les coûts (si on accepte les explications des fabricants)
ou les prix de vente sont insupportables pour la plupart d'entre-nous,
pros compris.

De plus se pose alors la question de la compacité du matériel que tu
évoquais...

Perso pouvoir sortir ce que je sortais avec un Hasselblad sur une
boîtier de dimensions équivalentes à celle d'un reflex argentique pro de
35mm et avec les possibilités d'action rapide qui lui sont liées est un
rêve bien plus intéressant que de sortir plus ou moins l'équivalent de
ce qu'on sortait en 35mm argentique avec un film de moyenne sensibilité.

Pour ce qui est des capteurs, à moins de découvrir un moyen de faire
des photosites très petits et n'engendrant pas de bruit plus
important, la dimension des photosites reste un facteur important de
qualité... Et là le FF a une nette avance car on peut à la fois mettre
plus de photosites et les faire (un peu) plus gros.

Oui.

Ce qui - apparemment - exige un travail de R&D bien plus important que
d'en revenir à des capteurs au format nominal des 35mm argentiques qui
eux offrent les performances souhaitées d'ors et déjà.

Les choux et les carottes encore...
Il serait plus juste de comparer l'OM-1D avec l'Olympus numérique E400
(129.5 mm (L) x 91 mm (H) x 53 mm, 375 g)

NON!, le système des OM était bien plus large d'application que le
bridge auquel tu fais allusion et pour le coup les clichés bien mieux
définis.

Et 375g dans les mains c'est l'assurance d'un manque de stabilité...
L'excès est mauvais dans un sens comme dans l'autre.

On va finir par avoir une belle soupe: pourquoi compares-tu focale fixe
et zoom, alors que le sujet concerne les optiques dédiées aux petits
capteurs par rapport au FF ?

Parce que qu'il s'agisse de zooms qui - en argentique comme en numérique
- ont toujours eu une ouverture maxi en retrait et une pouvoir résolvant
inférieur (même aujourd'hui) aux focales fixes, ou de focales fixes, le
gain en poids et surtout en encombremnet est illusoire... Simplement
parce que pour prendre le cas de la focale fixe pour obtenir (en
admettant que ton capteur suive) une résolution qui devra être
supérieure à ce qu'offrait l'optique pour FF tout en profitant au
maximum de la possibilité de réduire la taille de l'optique pour une
même ouverture, tu en viendras obligatoirement à des optiques très
chères car leur correction devra être encore plus poussée. D'où le
phénomène actuel: tu prends une optique EF-S qui est certes un peu plus
petit que son équivalent en champ pour le FF, et tu t'aperçois que la
réduction de taille n'est pas proportionnelle à la réduction de format!
Pourquoi? Simplement parce que tu utilise une partie bien plus petite en
proportion du cercle d'image nette sur le capteur que celle utilisée sur
le FF. Ainsi, si le cercle d'image nette est trop petit pour le FF sur
une telle optique, il n'empêche qu'il est en comparaison avec une bonne
optique FF moins complètement utilisé afin de profiter du centre là où
la correction est la meilleure et la plus facile à obtenir. Aussi ton
optique n'est-elle pas réduite dans la même proportion que la surface de
ton capteur. Le gain est donc très modéré.

Je ne me hasarderais pas à être aussi affirmatif que toi face à des
optiques fixes même en remontant à la dernière génération dite
pré-asphérique... Ni même d'ailleurs face à certains Nikkor F pourtant
anciens.

Et pourtant !!!

Et pourtant rien du tout... Il faudrait voir les courbes FTM et aussi
apprécier du résultat dans le monde réel, pour les mêmes raisons que
celles expliquées plus haut pour les optiques Leica, en l'occurrence,
est-ce que ces qualités sont effectivement utilisé"es par le capteur?

Le seul véritable avantage pour la qualité optique des petits capteurs
est de pouvoir rejeter hors de la partie du cercle d'image nette
utilisée les bords des lentilles tout en maintenant une certaine
compacité... En clair, d'avoir un objectif de la taille qu'aurait en
plein format une optique aussi bien corrigée mais ouvrant deux diaphs
de moins, et non pas une optique de correction parfaite aux dimensions
requises pour le petit capteur qui serait encore plus compacte. Un
gain faible en encombrement et très peu sensible en poids donc.

Je pense n'avoir pas bien compris ce que tu expliques...

Parce qu'il faut obtenir alors une meilleure résolution et une meilleure
correction des aberrations afin de pouvoir agrandir sans perte plus, et
ce d'une manière relativement économique, les fabricant n'utilisent pas
la même proportion du cercle de netteté de l'objectif qu'en FF pour
couvrir le format réduit... De ce fait, les objectifs dédiés petits
capteurs ne sont pas réduit en dimensions dans la même proportion que le
sont les capteurs... Tu as donc un gain d'encombrement faible.

En tous cas, la différence de compacité et de poids (sans compter le
prix) entre une optique f2,8 et une f1,4 est importante, contrairement à
ce que tu voudrais nous faire croire...

Rigoureusement inexact pour les dimensions. Exemple un 50mm f/1,4 pour
Minolta série SRT ouvrant à 1,4 avait un diamètre de filtre de 55mm et
un encoombrement plus important qu'un Nikkor de même focale et même
ouverture maxi... J'aurais la charité de ne pas te mettre en face d'un
50mm f/1,4 de type Summilux pour Leica et un 50mm de n'importe quel
reflex argentique de même ouverture. Par contre si tu prends un Planar
f/2,8 de 80mm pour 6x6, là la différence d'encombrement et de poids (et
de prix) est en défaveur du Planar.

Le vrai problème c'est que la construction d'un zoom trans-standard
ouvrant ne serait-ce qu'à f/2 aboutirait à un monstre de dimensions
(surtout de la lentille frontale) et à une telle multiplication du
nombre de lentilles et à des problème de correction si complexes que le
prix serait inabordable et le résultat bien plus lourd que de
transporter les 3 ou 4 optiques classiques couvertes par son amplitude
et ce même avec un capteur de peit format.

Le zoom c'est pratique mais malgré les astuces comme la stabilisation on
s'aperçoit de plus en plus que ça a ses limites et le retour des focales
fixes est notoire en ce moment dans les gammes pro.

C'est du marketing qui n'est pas une science exacte. Attendre pour voir
comment le marché va réagir...

Tu prends les dirigeants de chez Canon pour des andouilles? Seul le
profit les intéresse!

la réalité c'est qu'à la différence de ce qui s'est passé dans les
années 60-70 avec les reflex 35mm, le marché amateur va se re-séparer de
manière bien plus nette du marché "grand amateur-pro" comme c'était le
cas dans les années 50, avec un (des?) formats différents selon que le
matos sera destiné à des faiseurs d'images-souvenirs (rien de méprisant)
ou des gens réellement intéressés par la photo.

Les uns utiliseront des capteurs de petit format (bien suffisants et
même au delà pour les dimensions moyennes de leurs tirages et leurs
attentes) et les autres disposant d'un matos supérieur à ce qu'offrait
l'argentique de petit format et permettant d'obtenir une qualité d'image
réservée aux MF dans les conditions de prises de vues du reportage de
presse si besoin est.

Mais exactement ! Ce type de boitier convient mal à tout un tas de
d'utilisations !!!

MDR... Si tu veux vraiment du compact, prends un télémétrique, comme
notre ami originaire du fil en avait un. Il faudra attendre un peu pour
en avoir d'abordable et de qualité en numérique mais ça se fera. Car un
reflex n'est vraiment indispensable qu'en macro ou avec des grands télés
et là... bonjour la discrétion et le poids, petit ou gros capteur.

De plus la stabilisation me fait ici bien rire (alors que je la trouve
remarquablement efficace techniquement)... D'un côté on se coupe une
jambe en allégeant trop le matériel, de l'autre on prend une béquille
technologique pour compenser qui augmente prix, complexité et volume...

Car avec un F2 motorisé on tient aisément le 1/4 de seconde à main levée
avec une focale moyenne en se calant bien et en retenant sa respiration
(malgré le "clonk" du miroir)

Et si un jour tu soupèse un Leica M, tu t'apercevras que pour compact
qu'il soit, un M pèse son poids (idem pour les optiques) et fort
heureusement d'ailleurs. Par contre le gain de volume est très net.

Enfin tu sembles confondre compacité (notion de volume) et poids qui
sont deux données parfaitement différentes, surtout pour un boîtier.
Merci pour ce petit rappel ;-) Les deux sont pourtant fortement corrélés...

Concernant le boitier, la compacité permet la légèreté (regarde
justement l'EOS400D qui fait l'objet du post). Question de matériaux
utilisés...

Pour terminer, sache que je respecte ton point de vue et que je n'ai
aucune certitude concernant l'avenir. Je tente simplement de rester le
plus objectif possible sur ce qu'on peut observer aujourd'hui et dans le
passé, ce qui n'est pas forcément simple tellement les choses vont vite...

Respecter un point de vue c'est bien... Moi je me contente de te dire ce
que mon expérience (préhistorique) en matière de photo m'a apprise, y
compris pendant les années professionnelles comme reporter qui furent
miennes.

Mon opposition avec ton point de vue n'est pas une marque de non-respect
de la personne que tu es. Mais je ne peux m'empêcher en te lisant de me
dire que tu manques de pas mal d'expérience en ce qui concerne les
avantages et inconvénients de divers matériels. particulièrement
lorsqu'on sort du domaine de l'électronique. Ainsi, pour avoir travaillé
avec des optiques à traitement simple couche (et même quelque fois non
traitées mais là pour le fun) je sais quand les traitements multicouches
sont arrivés pour l'avoir vécu et par conséquent qu'ils ne sont pas
aussi récents que tu le penses. Idem pour la CAO en optique...
Or si tu pars de postulats qui sont faux, comment ton raisonnement
peut-il se tenir?

Bon W.E. à toi aussi.

FPW

....bien....

Et que penser du Sigma Objectif zoom 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro...pas assez
cher pour être bon ?

Passer de l'argentique au numérique et à un zoom de surcroit est pour moi un
pas difficile à franchir.

A mes débuts en photo, je trimballais 2 Canon FTb avec 4 optiques. Je pense
que tout ça pesait au moins 5 kg...

Au pic de la chose je trimballais (en reportage pro de news) un Nikon F2
moteur, un FM moteur et un FE... Avec au minimum 5 cailloux dans le
fourre-tout (mon dos s'en souvient encore).

Il y a 10 ans j'ai acheté mon premier M6 avec un f:2 de 35 et un 90mm mais
la visée télémétrique étant pas évidente avec un 90, j'ai racheté un reflex,
un Nikon FE avec l'excellent f:1.8 de 85mm.

Question d'habitude... J'ai d'abord eu un M4-P avec deux cailloux (35mm
f/1,4 et 90mmf/2) qui accompagnait un système Blad en MF.

Aujourd'hui je travaille (après être passé par un M5, mort car
économiquement irréparable) avec un Hexar RF, un 21mm (Voigtländer), un
Leica 35mm f/2, un 90mm f/2,8 M-Hexanon et un Leica 135mm f/4... Même
avec mon viseur x0,6 je n'ai pas grand mal à utiliser le 135mm.

Heureusement, malgré la cata qu'a été pour moi le vol de mon matos Blad,
j'ai aussi un système 645 1000 S Mamiya en complément (et un splendide
Rolleiflex F Planar f/2,8)... pour ce qu'un télétrique ne peut pas faire.

C'est essentiellement l'achat par mon fils d'un EOS 30D qui m'a fait
réfléchir à l'opportunité de passer au numérique.

C'est très bon, mais pas encore assez à mon goût pour revendre mon matos
argentique (sauf Rolleiflex) et passer au numérique intégral.

L'EOS 5D est tentant, l'EOS 1D MkII inabordable... Mais si demain sort
un remplaçant abordable de l'EOS 5D avec le capteur du 1D MkII comme il
en est question, je n'hésiterais sans doute plus...

Autrefois les zooms étaient mal vus par ceux qui recherchaient un piqué top,
mais rapidement Canon s'est imposé sur le marché pro et on a vu partour des
zooms de couleur claire narguer les Nikon

Petite chose que tu oublies c'est l'effort de Canon pour convaincre les
pros du reportage à l'époque de passer chez eux (prêt de matériel,
conditions de financement, remises etc...) et l'immobilité de Nikon dont
l'AF était très inférieur en qualité.

Quant aux performances des zooms Canon (excellents d'ailleurs dans
l'absolu) il faut quand même se souvenir qu'en reportage "l'output"
final est une image offset qui n'excède la plupart du temps pas l'A4 en
300dpi... Difficile ici de voir une différence relativement ténu avec
des optiques fixes, surtout quand, en argentique, on utilisait rarement
des films moins sensibles que 400 ISO...

Mon fils a actuellement deux zooms Canon:

Un EF-S 17-85 stabilisé 4-5,6 et un EF 75-300 non stabilisé 4,5-5,6

Le premier est d'une bonne qualité mais n'est en rien compact (il est
aussi plus lourd que l'autre). Mais ne saurait rivaliser avec des
optiques fixes ne serait-ce qu'en ouverture et la stabilisation - même
en admettant ce que Canon affirme soit un gain de trois vitesses - ne
rend pas les mêms services qu'une optique à grande ouverture d_ès lors
qu'on photographie un sujet mobile... Si ce sujet exige le 1/125ème de
seconde pour être figé, et qu'à 5,6 on ne puisse prendre la photo que
trois vitesse en dessous (1/15ème) on est bien avancé...

Le second est au mieux à qualifier de médiocre. En posiiton tiré au
maxi, avec une ouverture de 5,6 au plus, il est souvent à utiliser plein
pot pour conserver une vitesse suffisante sans passer à des sensibilités
élevées d'emblée... Mon royaume pour un Apo 2,8 de 300! :)

Il suffirait de le rempalcer par un 200 et un 300 à grande ouverture
pour obtenir 10 fois mieux... Optiques trouvables d'occasion sans aucun
doute.

A moins de vouloir indéfiniment faire du NB à la manière de HCB etc...je
trouve que le M6 et même le 24x36 en général n'a plus qu'une valeur
affective ou de prestige.

Je ne te suis que très partiellement ici... Il est clair que les
boîtiers M - y compris le M7 - sont très en retard techniquement et ne
répondent absolument plus aux besoins actuels - y compris pour saisir
"l'instant décisif" avec une fréquence élevée. Leur rapport prestations/
prix est lamentable voire scandaleux!... Mais cela ne condamne nullement
le concept. Déjà, en complément d'un système reflex, un Zeiss Ikon (deux
fois moins cher) fait aussi bien (l'Hexar RF aussi sauf pour la discrétion).

Mais il est vrai qu'un télémétrique réellement moderne (AE latricielle,
grossissement variable genre 0,6, 0,8, 1) et si possible numérique FF ne
serait pas inutile.

Quand on a un M6 bien en main, c'est jouissif.

Mais quand on a essayé le numérique, on se pose des questions. Je trouve
désormais les photos prises au Leica et à la tri X aussi ennuyeuses que
d'écouter "jeux interdits" jouées par l'artiste de service. Il y a des
sujets qui s'usent.

Je suis d'accord mais seulement jusqu'à un certain point. Dans la mesure
où je pense que les reflex numériques - même à petit capteur - ne
permettent pas du tout de se rapprocher du volume d'un système
télémétrique.

Dès lors, encombrement d'un reflex pour encombrement d'un reflex, autant
disposer d'une qualité égale ou si possible supérieure à celle de
l'argentique.

Les zooms autofocus stabilisés et les boitiers numériques sont un réel
progrès et libèrent totalement le photographe de tous les automatismes qu'il
devait autrefois acquérir en fonction de chaque boitier.

Pas d'accord du tout... il n'est pas difficile de se servir d'optiques
fixes. Si on n'est pas dans l'expectative quant au sujet qu'on va
aborder il est facile de faire une sélection préalable pertinente qui en
limite le nombre emporté et leur plus grande ouverture est un gage bien
plus efficace de pouvoir prendre le cliché que la stabilisation qui ne
s'applique réellement que sur des sujets fixes ou avec des grands télés
et n'est d'ailleurs pas spécifique aux seuls zooms. Les automatismes
autres restent, comme les AF perfectionnés.

Il faut seulement ré-apprendre à bouger vis à vis de son sujet et
souvent quelques pas suffisent.

Quant à l'ergonomie générale des boîtiers, elles est encore plus
différente entre les marques aujourd'hui que par le passé.

Le plus grand problème que j'ai eu avec le Canon du fiston est l'absence
de bague des diaph sur l'objectif...

Au contraire, il faut ré-apprendre une ergonomie spécifique.

L'encombrement et le poids des zooms Canon de la série L avec ouverture
constante f:4 sont moins rédibitoires, le prix aussi.

Moi, f/4 en petit format, je trouve ça proprement ridicule entre 28 et
90mm. Décoller du fond la tête de quelqu'un ne serait-ce qu'à 85mm en
fermant autant d'office (et donc en plus avec un rendement optique moins
bon puisqu'à pleine ouverture) est impossible. la photo de nuit de
sujets en mouvements devient elle aussi impossible. Et si les prix sont
abordables, le rapport prestations/prix n'est certainement pas le
meilleur qui soit.

Alors avoir un bon trans-standard (et à f/2,8 constant, pas à f/4) pour
se simplifier la vie en photo de jour OK... Mais pour le reste bof... Je
préfère compenser les prix en recourant à l'occasion, ce qui est
d'autant plus aisé qu'on dispose justement d'un appareil FF pour lequel
des optiques de qualité sont fabriquées depuis fort longtemps.

Cela dit le numérique m'intéresse de plus en plus... Mais je crois que
c'est à la génération qui va arriver de me décider à franchir le pas.
Avec un boîtier neuf et probablement une poignée de cailloux d'occase...

FPW

....bien....

Et que penser du Sigma Objectif zoom 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro...pas assez
cher pour être bon ?

Ca n'a aucun rapport direct avec le prix...

Ne connaissant pas cette optique que t'en dire en particulier?

Cela dit les zoom dits macro n'ont pas (même bon en général - et c'est
le cas de l'EF-S de 17-85 du fiston) autre chose de macro que du
marketing. AMHA il faut considérer qu'on aborde la photomacrographie
seulement quand on peut atteindre le rapport 1/2...

Tu ajoutes à cela que ce n'est pas un zoom à diaph constant, donc tu vas
disposer d'une grande ouverture là où ça présente sans doute le moins
d'intérêt pratique (l'équivalent d'un 28 à 2,8 dans la focale la plus
courte, pas vraiment indispensable parce qu'on se sert souvent plus de
grands angulaires de moins de 35mm en profondeur de champ) tandis que tu
auras l'équivalent d'un 112mm (petit télé à portrait) à 4,5 qui ne te
permettras pas de softer le fond pour décoller les visages...

Bref, un "bon à tout faire" plutôt bon à ne rien faire...

Ce n'est pas pour rien que les trans-standards en L sont ouverts à f/2,8
constant... Ni que Canon (et Sigma aussi) produit des optiques
spécialisées macro fixes.

Il n'y a pas plus d'optiques universelles que de boîtiers universels

FPW

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit

Moi, f/4 en petit format, je trouve ça proprement ridicule entre 28 et
90mm. Décoller du fond la tête de quelqu'un ne serait-ce qu'à 85mm en
fermant autant d'office (et donc en plus avec un rendement optique moins
bon puisqu'à pleine ouverture) est impossible. la photo de nuit de sujets
en mouvements devient elle aussi impossible. Et si les prix sont
abordables, le rapport prestations/prix n'est certainement pas le meilleur
qui soit.

Je n'avais pas du tout pensé à ce détail, tu as raison quoique le numérique
permet de détourer et flouter l'arrière plan

Cela dit le numérique m'intéresse de plus en plus... Mais je crois que
c'est à la génération qui va arriver de me décider à franchir le pas.

En bon quinqua post-soixante-huitard (comme toi je pense), il est difficile
de se défaire de certains objets mythiques.

Mais ce n'est pas une question d'age. Je connais un pro (François Paolini)
qui ne travaille qu'au M7 car il fait des photos de danse et un autre, Frank
Horvat qui ne travaille plus qu'à ...l'IXUS !!!
Il a aussi un reflex numérique Nikon mais il a l'Ixus dans sa poche en
permanence.Voir à ce sujet :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t072

Je suis d'accord avec toi quant à la taille du capteur, l'évolution me
semble logique et tout le monde devrait suivre. Je regarde sur EBay en
attendant. Question idiote peut-être est ce que les optiques de mon vieux FE
se montent sur les APN Nikon ?

Je n'aurais sans doute pas choisi un Canon 400D mais c'était le seul moyen
de ne pas perdre des Miles qui allaient être périmés.

Avec un boîtier neuf et probablement une poignée de cailloux d'occase...

J'ai revenu mon M6 et le cron35 pour 2000 Euros mais je ne mettrai pas ce

budget dans unAPN neuf dont le prix parti en vrille plus vite que pour les
objectifs. On trouvera probablement des D5 moins chers ou d'occase quand
d'autres modèles équivalents sortiront. Voir ce qui se passe avec les écrans
plasma...

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45d7077f$0$27367$ba4acef3@news.orange.fr...

....bien....

Et que penser du Sigma Objectif zoom 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro...pas
assez cher pour être bon ?

Ca n'a aucun rapport direct avec le prix...

Ne connaissant pas cette optique que t'en dire en particulier?

Il n'y a pas plus d'optiques universelles que de boîtiers universels

FPW

Un pro se paye de bons outils et sait pourquoi il les choisit, mais le choix
est vaste pour l'amateur....et la plage de prix aussi

Il n'y a pas de vent favorable pour celui qui ne sait pas où il va ;-)

Alors tu mettrais quoi sur un 400d sachant que c'est un boitier de
transition en attendant...

Un aperçu de mes images : http://max.vogl.free.fr/

"Max" <max_planque(pas_de_pub)@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
45d3686d$0$27382$ba4acef3@news.orange.fr...

C'est un peu la prise de tête mais vous êtes peut-être passé par là, alors
merci d'acvance pour vos conseils, j'hésite entre du neuf et de l'occase,
budget autours de 1000 Euros +/- 200 puisque j'ai le boitier gratos,
autant ne pas se priver pour acheter un bon caillou.

Regarde les tests d'objectifs !

http://www.slrgear.com/reviews/index.php
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

la gamme EF-S est dédiée aux capteurs petits formats et ne fonctionnent pas
en 24x36.

Perso, je pense craquer pour le 17-55/2.8 à cause de son piqué et de son
stabilisateur, certaienement bien utile avec l'EOS400D léger et dont la
prise en main n'est pas évidente (bien que j'ai lu qu'il masque
partiellement le flash intégré)...

Bon courage

fred

"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45d81528$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr...

"Max" <max_planque(pas_de_pub)@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 45d3686d$0$27382$ba4acef3@news.orange.fr...

C'est un peu la prise de tête mais vous êtes peut-être passé par là,
alors merci d'acvance pour vos conseils, j'hésite entre du neuf et de
l'occase, budget autours de 1000 Euros +/- 200 puisque j'ai le boitier
gratos, autant ne pas se priver pour acheter un bon caillou.

Regarde les tests d'objectifs !

http://www.slrgear.com/reviews/index.php
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

la gamme EF-S est dédiée aux capteurs petits formats et ne fonctionnent
pas en 24x36.

Perso, je pense craquer pour le 17-55/2.8 à cause de son piqué et de son
stabilisateur, certaienement bien utile avec l'EOS400D léger et dont la
prise en main n'est pas évidente (bien que j'ai lu qu'il masque
partiellement le flash intégré)...

Bon courage

fred

C'est un bon choix si tu paries sur la pérénité du petit capteur. Les
capteurs étaient petits et chers, mais au train où évoluent les choses
pourquoi ne pas loger un capteur 24x36 ?

Pour ma part, à prix et encombrement égal, je pense que je vais dans un
premier temps faire une impasse sur le coté grand angle et opter pour un
24-105 F4 L IS USM j'ai appris à me contenter d'un 35mm en argentique.

On 18 fév, 13:06, "Max" <max_planque(pas_de_pub)@hotmail.com> wrote:

C'est un bon choix si tu paries sur la pérénité du petit capteur. L es
capteurs étaient petits et chers, mais au train où évoluent les cho ses
pourquoi ne pas loger un capteur 24x36 ?

Pfff, c'est lundi, pas vendredi ;o).
Ce qu'on oublie vite, c'est que les progrès de l'informatique que l'on
veut appliquer aux capteurs sont liés en grande partie à la
minaturisation : à taille de bout de silicium égale, ça ira beaucoup
moins vite.
Les progrès en question ont au moins un avantage : les capteurs 24x36
se comparent plutôt au 4.5x6 chimique qu'au 24x36... Avec les mêmes
exigences en matière de prises de vue (plus souvent besoin du trépied
et d'un déclencheur, par exemple...).