il arrive que pour faire garder certains lieux (entrepôts, etc...) on
fasse appel à un chien qui reste dans les lieux (seul), toute la nuit
par exemple.
Je souhaiterais avoir quelques précisions sur l'aspect légal de la
chose.
Je m'explique. Pour qu'un maître-chien (privé) puisse faire attaquer
son chien, démuselé, il faut que la légitime défense (et donc la
riposte proportionnée) puisse être évoquée. Le chien est alors
considéré comme une arme.
Pour revenir à Médor qui garde notre entrepôt, s'il trouve un intrus
qui s'est introduis sans y être invité, il risque fort de lui faire
comprendre. Si le chien mord, quelles sont les suites d'un point de vue
légal ?
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
...........
Vous avez une vision des chiens toute particulière.
Vous n'avez même pas compris mon humour. Faites vous traduire.
Han, même pas ! Y comprend même pas mon humour, bouhh! C'te honte, faut y traduire, y comprend même pas le... français ?
LuckyLuke
Harpo a pensé très fort :
LuckyLuke wrote:
Parfois il y a aussi extinction rapide de l'action publique lorsque la personne a été suicidée... >:|
Si j'en crois les hmmm... polars, ce n'est pas si facile de suicider quelqu'un de manière crédible.
En fait, je pensais surtout au cas d'un gendarme (ou ex-gendarme je ne sais plus) qui aurait été retrouvé, mort, étendu à côté d'une carabine à deux coups. "On" en avait conclus qu'il s'était suicidé. Leur seul hic, c'est que les deux balles qui l'ont atteintes étaient toutes deux mortelles et que le-dit gendarme n'avait pas les bras assez long pour utiliser la carabine dans ce sens là... Je crois qu'aujourd'hui encore, la thèse officielle est le suicide...
Voir "Faites entrer l'accusé" ou autre emission du genre, je crois que c'est là que j'ai vu ça ;o)
Harpo a pensé très fort :
LuckyLuke wrote:
Parfois il y a aussi extinction rapide de l'action publique lorsque la
personne a été suicidée... >:|
Si j'en crois les hmmm... polars, ce n'est pas si facile de suicider
quelqu'un de manière crédible.
En fait, je pensais surtout au cas d'un gendarme (ou ex-gendarme je ne
sais plus) qui aurait été retrouvé, mort, étendu à côté d'une carabine
à deux coups. "On" en avait conclus qu'il s'était suicidé. Leur seul
hic, c'est que les deux balles qui l'ont atteintes étaient toutes deux
mortelles et que le-dit gendarme n'avait pas les bras assez long pour
utiliser la carabine dans ce sens là...
Je crois qu'aujourd'hui encore, la thèse officielle est le suicide...
Voir "Faites entrer l'accusé" ou autre emission du genre, je crois que
c'est là que j'ai vu ça ;o)
Parfois il y a aussi extinction rapide de l'action publique lorsque la personne a été suicidée... >:|
Si j'en crois les hmmm... polars, ce n'est pas si facile de suicider quelqu'un de manière crédible.
En fait, je pensais surtout au cas d'un gendarme (ou ex-gendarme je ne sais plus) qui aurait été retrouvé, mort, étendu à côté d'une carabine à deux coups. "On" en avait conclus qu'il s'était suicidé. Leur seul hic, c'est que les deux balles qui l'ont atteintes étaient toutes deux mortelles et que le-dit gendarme n'avait pas les bras assez long pour utiliser la carabine dans ce sens là... Je crois qu'aujourd'hui encore, la thèse officielle est le suicide...
Voir "Faites entrer l'accusé" ou autre emission du genre, je crois que c'est là que j'ai vu ça ;o)
vocatus
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
Dc a formulé la demande :
Bjr,
LuckyLuke a pensé très fort :
mordre par des rotts (LOF) et qui ne sont pas mortes, heureusement...
Va faire un peu de dressage tu verras, c'est quand meme impressionant.
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un élephant.
RE : ah bon et comment dit-on alors ?
..../...
Quoi qu'il en soit, un rott, lof ou non, qui attaque, ne tue pas obligatoirement, loin de là, comme le prétendait Uly.
RE : il suffit de peter une artere dans la cuisse ..et .faut pas considérer tous les agressés en bonne santé et bonne forme physique ....
V
"LuckyLuke" <chtéu@trucmachin.com> a écrit dans le message de news:
mn.95997d7a4cd28155.81431@trucmachin.com...
Dc a formulé la demande :
Bjr,
LuckyLuke a pensé très fort :
mordre par des rotts (LOF) et qui ne sont pas mortes, heureusement...
Va faire un peu de dressage tu verras, c'est quand meme impressionant.
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle
plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou
un élephant.
RE :
ah bon
et comment dit-on alors ?
..../...
Quoi qu'il en soit, un rott, lof ou non, qui attaque, ne tue pas
obligatoirement, loin de là, comme le prétendait Uly.
RE : il suffit de peter une artere dans la cuisse
..et .faut pas considérer tous les agressés en bonne santé et bonne
forme physique ....
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
Dc a formulé la demande :
Bjr,
LuckyLuke a pensé très fort :
mordre par des rotts (LOF) et qui ne sont pas mortes, heureusement...
Va faire un peu de dressage tu verras, c'est quand meme impressionant.
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un élephant.
RE : ah bon et comment dit-on alors ?
..../...
Quoi qu'il en soit, un rott, lof ou non, qui attaque, ne tue pas obligatoirement, loin de là, comme le prétendait Uly.
RE : il suffit de peter une artere dans la cuisse ..et .faut pas considérer tous les agressés en bonne santé et bonne forme physique ....
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un élephant.
Je ne faisais effectivement pas de "domptage" (tigre, elephant...) mais du dressage (j'insiste) avec un chien, qui vient a la suite de l'education (quand il est petit).
Probleme de semantique ?
Les chiens ne sont pas a proprement parler "dressés" pour tuer, effectivement mais quand un chien de 40 kg te saisit en haut de la cuisse, tu es legerement "hors de combat", ce qui est le but recherché, me semble-t-il. Mes connaissances en cynophilie ne datent pas des années 50 meme si depuis une dizaine d'années, je n'ai plus que des yorks et des caniches toys (5 en ce moment)
a plus.
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
LuckyLuke a exposé le 18/10/2007 :
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus
de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un
élephant.
Je ne faisais effectivement pas de "domptage" (tigre, elephant...) mais
du dressage (j'insiste) avec un chien, qui vient a la suite de
l'education (quand il est petit).
Probleme de semantique ?
Les chiens ne sont pas a proprement parler "dressés" pour tuer,
effectivement mais quand un chien de 40 kg te saisit en haut de la
cuisse, tu es legerement "hors de combat", ce qui est le but recherché,
me semble-t-il.
Mes connaissances en cynophilie ne datent pas des années 50 meme si
depuis une dizaine d'années, je n'ai plus que des yorks et des caniches
toys (5 en ce moment)
a plus.
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un élephant.
Je ne faisais effectivement pas de "domptage" (tigre, elephant...) mais du dressage (j'insiste) avec un chien, qui vient a la suite de l'education (quand il est petit).
Probleme de semantique ?
Les chiens ne sont pas a proprement parler "dressés" pour tuer, effectivement mais quand un chien de 40 kg te saisit en haut de la cuisse, tu es legerement "hors de combat", ce qui est le but recherché, me semble-t-il. Mes connaissances en cynophilie ne datent pas des années 50 meme si depuis une dizaine d'années, je n'ai plus que des yorks et des caniches toys (5 en ce moment)
a plus.
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
LuckyLuke
Dominique G a présenté l'énoncé suivant :
vocatus a écrit le 19.10 2007 sur fr.misc.droit
et comment dit-on alors ?
Education.
Quoique. L'éducation concerne plus ce qui conserne les ordres courants, utiles pour la vie de tous les jours, que tout maitre devrait apprendre, avant tout afin de se faciliter la vie avec son chien. Je dirais plus qu'il s'agit d'un apprentissage au mordant. Le mordant étant avant tout un sport (et un jeu pour le chien), il me semble qu'on ne dit pas qu'un enfant est dressé au football ? Si ?
Dominique G a présenté l'énoncé suivant :
vocatus a écrit le 19.10 2007 sur fr.misc.droit
et comment dit-on alors ?
Education.
Quoique. L'éducation concerne plus ce qui conserne les ordres courants,
utiles pour la vie de tous les jours, que tout maitre devrait
apprendre, avant tout afin de se faciliter la vie avec son chien.
Je dirais plus qu'il s'agit d'un apprentissage au mordant. Le mordant
étant avant tout un sport (et un jeu pour le chien), il me semble qu'on
ne dit pas qu'un enfant est dressé au football ? Si ?
Quoique. L'éducation concerne plus ce qui conserne les ordres courants, utiles pour la vie de tous les jours, que tout maitre devrait apprendre, avant tout afin de se faciliter la vie avec son chien. Je dirais plus qu'il s'agit d'un apprentissage au mordant. Le mordant étant avant tout un sport (et un jeu pour le chien), il me semble qu'on ne dit pas qu'un enfant est dressé au football ? Si ?
LuckyLuke
Dc a formulé ce vendredi :
Bjr,
LuckyLuke a exposé le 18/10/2007 :
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un élephant.
Je ne faisais effectivement pas de "domptage" (tigre, elephant...) mais du dressage (j'insiste) avec un chien, qui vient a la suite de l'education (quand il est petit).
Probleme de semantique ?
Les chiens ne sont pas a proprement parler "dressés" pour tuer, effectivement mais quand un chien de 40 kg te saisit en haut de la cuisse, tu es legerement "hors de combat", ce qui est le but recherché, me semble-t-il.
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de combat" ? L'usage actuel du chien, que ce soit en mission de police, sécu, ou militaire, n'est pas réellement de mettre hors de combat (comme on le ferait en tirant une balle dans le bassin...), mais plus d'immobiliser, en maintenant l'agresseur, fermement. De plus, la douleur de la morsure suffit bien souvent à neutraliser. C'est pourquoi on n'apprend pas aux chiens à saisir en haut de la cuisse (ni au cou !), tout simplement parce que la présence de l'artère fémorale rend la zone trop "risquée". Les chiens apprennent principalement à saisir les bras ou les jambes. Ca suffit largement dans la plupart des cas. Ensuite il faut nuancer suivant que l'on évoque le mordant sportif ou le mordant "opérationnel". On tolère certaines choses (lacher de la prise pour reprendre, etc...) en mordant de sécu que l'on ne tolère pas dans le mordant sportif.
Mais nous ne sommes plus du tout dans le sujet d'origine, là...
Dc a formulé ce vendredi :
Bjr,
LuckyLuke a exposé le 18/10/2007 :
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle
plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un
élephant.
Je ne faisais effectivement pas de "domptage" (tigre, elephant...) mais du
dressage (j'insiste) avec un chien, qui vient a la suite de l'education
(quand il est petit).
Probleme de semantique ?
Les chiens ne sont pas a proprement parler "dressés" pour tuer, effectivement
mais quand un chien de 40 kg te saisit en haut de la cuisse, tu es legerement
"hors de combat", ce qui est le but recherché, me semble-t-il.
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre
"hors de combat" ?
L'usage actuel du chien, que ce soit en mission de police, sécu, ou
militaire, n'est pas réellement de mettre hors de combat (comme on le
ferait en tirant une balle dans le bassin...), mais plus d'immobiliser,
en maintenant l'agresseur, fermement. De plus, la douleur de la morsure
suffit bien souvent à neutraliser.
C'est pourquoi on n'apprend pas aux chiens à saisir en haut de la
cuisse (ni au cou !), tout simplement parce que la présence de l'artère
fémorale rend la zone trop "risquée". Les chiens apprennent
principalement à saisir les bras ou les jambes. Ca suffit largement
dans la plupart des cas.
Ensuite il faut nuancer suivant que l'on évoque le mordant sportif ou
le mordant "opérationnel". On tolère certaines choses (lacher de la
prise pour reprendre, etc...) en mordant de sécu que l'on ne tolère pas
dans le mordant sportif.
Mais nous ne sommes plus du tout dans le sujet d'origine, là...
Du "dressage" ? Je vois que monsieur vit dans les années 50. On ne parle plus de dressage, tout simplement parce qu'un chien n'est pas un lion ou un élephant.
Je ne faisais effectivement pas de "domptage" (tigre, elephant...) mais du dressage (j'insiste) avec un chien, qui vient a la suite de l'education (quand il est petit).
Probleme de semantique ?
Les chiens ne sont pas a proprement parler "dressés" pour tuer, effectivement mais quand un chien de 40 kg te saisit en haut de la cuisse, tu es legerement "hors de combat", ce qui est le but recherché, me semble-t-il.
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de combat" ? L'usage actuel du chien, que ce soit en mission de police, sécu, ou militaire, n'est pas réellement de mettre hors de combat (comme on le ferait en tirant une balle dans le bassin...), mais plus d'immobiliser, en maintenant l'agresseur, fermement. De plus, la douleur de la morsure suffit bien souvent à neutraliser. C'est pourquoi on n'apprend pas aux chiens à saisir en haut de la cuisse (ni au cou !), tout simplement parce que la présence de l'artère fémorale rend la zone trop "risquée". Les chiens apprennent principalement à saisir les bras ou les jambes. Ca suffit largement dans la plupart des cas. Ensuite il faut nuancer suivant que l'on évoque le mordant sportif ou le mordant "opérationnel". On tolère certaines choses (lacher de la prise pour reprendre, etc...) en mordant de sécu que l'on ne tolère pas dans le mordant sportif.
Mais nous ne sommes plus du tout dans le sujet d'origine, là...
Uly
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
.................
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de combat" ?
La gendarmerie nationale.
"LuckyLuke" <chtéu@trucmachin.com> a écrit dans le message de news:
mn.9cd67d7a985c9105.81431@trucmachin.com...
.................
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors
de combat" ?
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
.................
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de combat" ?
La gendarmerie nationale.
LuckyLuke
Dans son message précédent, Uly a écrit :
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
.................
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de combat" ?
La gendarmerie nationale.
Faux. On ne met pas "hors de combat", on immobilise. Dans les faits celà se traduit, en gros, par un même objectif, qui est d'appréhender la personne. Mais mettre hors de combat, expression qui revêt un caractère militaire, exprime le fait de blesser suffisament pour neutraliser un individu. Les chiens en gendarmerie n'ont pas cet objectif puisqu'ils doivent uniquement se saisir du bras (armé si possible) ou de la jambe de la personne et la maintenir au sol. Certes la personne est blessée (légèrement), mais il n'y a aucune comparaison possible. Le maître ou ses collègues, interviennent ensuite pour se saisir de la personne. En France, on n'entraine pas de chiens à blesser volontairement, on les entraîne à immobiliser. D'ailleurs celà se comprend. Pour qu'un chien puisse attaquer démuselé, il faut que la légitime défense puisse être invoquée. L'usage du chien, en pareille situation, est, au plan pénal, équivalent à celui d'une arme. Si les maîtres-chien (de tout bord) préfèrent "user" du chien plutôt que de l'arme, c'est justement dans le but de ne pas risquer de tuer (même s'il y a toujours un risque).
Mais tout celà ne répond pas à ma question ! :D
Dans son message précédent, Uly a écrit :
"LuckyLuke" <chtéu@trucmachin.com> a écrit dans le message de news:
mn.9cd67d7a985c9105.81431@trucmachin.com...
.................
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de
combat" ?
La gendarmerie nationale.
Faux. On ne met pas "hors de combat", on immobilise. Dans les faits
celà se traduit, en gros, par un même objectif, qui est d'appréhender
la personne. Mais mettre hors de combat, expression qui revêt un
caractère militaire, exprime le fait de blesser suffisament pour
neutraliser un individu. Les chiens en gendarmerie n'ont pas cet
objectif puisqu'ils doivent uniquement se saisir du bras (armé si
possible) ou de la jambe de la personne et la maintenir au sol. Certes
la personne est blessée (légèrement), mais il n'y a aucune comparaison
possible. Le maître ou ses collègues, interviennent ensuite pour se
saisir de la personne.
En France, on n'entraine pas de chiens à blesser volontairement, on les
entraîne à immobiliser. D'ailleurs celà se comprend. Pour qu'un chien
puisse attaquer démuselé, il faut que la légitime défense puisse être
invoquée. L'usage du chien, en pareille situation, est, au plan pénal,
équivalent à celui d'une arme.
Si les maîtres-chien (de tout bord) préfèrent "user" du chien plutôt
que de l'arme, c'est justement dans le but de ne pas risquer de tuer
(même s'il y a toujours un risque).
"LuckyLuke" <chté a écrit dans le message de news:
.................
Citez-moi un exemple où on apprend au chien a attaquer pour mettre "hors de combat" ?
La gendarmerie nationale.
Faux. On ne met pas "hors de combat", on immobilise. Dans les faits celà se traduit, en gros, par un même objectif, qui est d'appréhender la personne. Mais mettre hors de combat, expression qui revêt un caractère militaire, exprime le fait de blesser suffisament pour neutraliser un individu. Les chiens en gendarmerie n'ont pas cet objectif puisqu'ils doivent uniquement se saisir du bras (armé si possible) ou de la jambe de la personne et la maintenir au sol. Certes la personne est blessée (légèrement), mais il n'y a aucune comparaison possible. Le maître ou ses collègues, interviennent ensuite pour se saisir de la personne. En France, on n'entraine pas de chiens à blesser volontairement, on les entraîne à immobiliser. D'ailleurs celà se comprend. Pour qu'un chien puisse attaquer démuselé, il faut que la légitime défense puisse être invoquée. L'usage du chien, en pareille situation, est, au plan pénal, équivalent à celui d'une arme. Si les maîtres-chien (de tout bord) préfèrent "user" du chien plutôt que de l'arme, c'est justement dans le but de ne pas risquer de tuer (même s'il y a toujours un risque).
