Pour la nowel je vais (me faire) offir un SSD à mon mac mini 2009.
Il ira à la place de l'ancien DD et l'ancien ira dans un caddy à la
place du graveur qui est mort depuis belle lurette.
Le budget est de maxi 100 euros.
Lequel pouvez-vous me conseiller ?
La star du moment semble être le Vertex 3 ; qu'en pensez vous ?
60 Go me semble un strict minimum pour ce que j'ai à y mettre.
(Je vous demanderais plus tard quoi mettre dessus, système, applis...)
In article <1kbpgpb.19t0m5zdmyz66N%, (Gilles Aurejac) wrote:
Ben c'est tout.. système et applis. Le reste est à déporter sur le dd classique à plateaux.
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les appli, quel intérêt ? Ce que je veux pour un stockage coûteux et très performant, c'est qu'il soit utilisé au max de ses perfs. Et je n'ai pas besoin de perf quand je boot, ni quand je lance une appli, puisque ça ne m'arrive presque jamais. Je veux des perf quand Bridge crée les aperçus des 150 RAW que je viens de décharger de mon appareil photo. Je veux que spotlight et Mail soient super rapides quand je fais une recherche ou que je manipule mes grosses mailbox, je veux des perf quand je grep un gros paquet de fichiers, ou que je fais un find sur une grande arborescence, que mon client RSS soit plus rapide, que le chargement des maps dans Left 4 Dead 2 soit époustouflant... Bref, 70% de mes besoins de rapidité sont dans ~/Library, 20% dans mon dossier ~/Pictures, et 10% sont dans un répertoire d'un second disque dur où j'ai déporté les caches, DB, et fichiers temporaires de mon Adobe CS.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le regarder booter vite non ? Et les gens sous Lion on encore moins d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X. Il n'y a donc pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1kbpgpb.19t0m5zdmyz66N%gilles@alussinan.org>,
gilles@alussinan.org (Gilles Aurejac) wrote:
Ben c'est tout.. système et applis.
Le reste est à déporter sur le dd classique à plateaux.
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
appli, quel intérêt ?
Ce que je veux pour un stockage coûteux et très performant, c'est qu'il
soit utilisé au max de ses perfs. Et je n'ai pas besoin de perf quand je
boot, ni quand je lance une appli, puisque ça ne m'arrive presque jamais.
Je veux des perf quand Bridge crée les aperçus des 150 RAW que je viens
de décharger de mon appareil photo. Je veux que spotlight et Mail soient
super rapides quand je fais une recherche ou que je manipule mes grosses
mailbox, je veux des perf quand je grep un gros paquet de fichiers, ou
que je fais un find sur une grande arborescence, que mon client RSS soit
plus rapide, que le chargement des maps dans Left 4 Dead 2 soit
époustouflant...
Bref, 70% de mes besoins de rapidité sont dans ~/Library, 20% dans mon
dossier ~/Pictures, et 10% sont dans un répertoire d'un second disque
dur où j'ai déporté les caches, DB, et fichiers temporaires de mon Adobe
CS.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le
regarder booter vite non ? Et les gens sous Lion on encore moins
d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est
particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X. Il n'y a donc
pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1kbpgpb.19t0m5zdmyz66N%, (Gilles Aurejac) wrote:
Ben c'est tout.. système et applis. Le reste est à déporter sur le dd classique à plateaux.
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les appli, quel intérêt ? Ce que je veux pour un stockage coûteux et très performant, c'est qu'il soit utilisé au max de ses perfs. Et je n'ai pas besoin de perf quand je boot, ni quand je lance une appli, puisque ça ne m'arrive presque jamais. Je veux des perf quand Bridge crée les aperçus des 150 RAW que je viens de décharger de mon appareil photo. Je veux que spotlight et Mail soient super rapides quand je fais une recherche ou que je manipule mes grosses mailbox, je veux des perf quand je grep un gros paquet de fichiers, ou que je fais un find sur une grande arborescence, que mon client RSS soit plus rapide, que le chargement des maps dans Left 4 Dead 2 soit époustouflant... Bref, 70% de mes besoins de rapidité sont dans ~/Library, 20% dans mon dossier ~/Pictures, et 10% sont dans un répertoire d'un second disque dur où j'ai déporté les caches, DB, et fichiers temporaires de mon Adobe CS.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le regarder booter vite non ? Et les gens sous Lion on encore moins d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X. Il n'y a donc pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
fra
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le regarder booter vite non ?
Je me demandais ausi ce que j'allais mettre dessus sachant que mon ordi est toujous allumé et que les applis sont en général déjà lancées.
Et les gens sous Lion on encore moins d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X. Il n'y a donc pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Ca se gère comment ça ? -- Fra
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le
regarder booter vite non ?
Je me demandais ausi ce que j'allais mettre dessus sachant que mon ordi
est toujous allumé et que les applis sont en général déjà lancées.
Et les gens sous Lion on encore moins
d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est
particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X. Il n'y a donc
pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le regarder booter vite non ?
Je me demandais ausi ce que j'allais mettre dessus sachant que mon ordi est toujous allumé et que les applis sont en général déjà lancées.
Et les gens sous Lion on encore moins d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X. Il n'y a donc pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Ca se gère comment ça ? -- Fra
Le Moustique
Le 03/12/11 14:06, Fra a écrit :
Ca a bien baisser. J'espère en trouvé un de 60 Go.
Là, je suis dubitatif.
De plus, les délais de livraison sont importants,
C'est pas plutôt pour les DD à plateaux ? Parce que pour moi quand y'a écrit "en stock" ça doit partir dans l es 3j.
Je venais de regarder à l'instant sur ldlc.com. Si tu as des sources d'approvisionnement plus rapides, profites-en, ça risque de ne pas durer. Avec la pénurie de disques "plateaux", ceux qui ont vraiment besoin de disques durs se rabattent sur les SSD...
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 03/12/11 14:06, Fra a écrit :
Ca a bien baisser. J'espère en trouvé un de 60 Go.
Là, je suis dubitatif.
De plus, les délais de livraison sont importants,
C'est pas plutôt pour les DD à plateaux ?
Parce que pour moi quand y'a écrit "en stock" ça doit partir dans l es
3j.
Je venais de regarder à l'instant sur ldlc.com. Si tu as des sources
d'approvisionnement plus rapides, profites-en, ça risque de ne pas
durer. Avec la pénurie de disques "plateaux", ceux qui ont vraiment
besoin de disques durs se rabattent sur les SSD...
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Ca a bien baisser. J'espère en trouvé un de 60 Go.
Là, je suis dubitatif.
De plus, les délais de livraison sont importants,
C'est pas plutôt pour les DD à plateaux ? Parce que pour moi quand y'a écrit "en stock" ça doit partir dans l es 3j.
Je venais de regarder à l'instant sur ldlc.com. Si tu as des sources d'approvisionnement plus rapides, profites-en, ça risque de ne pas durer. Avec la pénurie de disques "plateaux", ceux qui ont vraiment besoin de disques durs se rabattent sur les SSD...
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
patpro ~ patrick proniewski
In article <1kbpr7z.oiwsvx9gp8ljN%, (Fra) wrote:
> À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur > prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de > lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le > volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données > vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit > mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Ca se gère comment ça ?
Soit avec du matériel qui le gère de manière transparente, soit par du logiciel. Mais inutile de spéculer dans l'immédiat, il n'y a pas de solution intéressante pour Mac. Ce qui s'en rapproche le plus c'est le Seagate Momentus XT (<http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_750gb_review>) mais il n'est pas satisfaisant à mes yeux car la partie SSD ne fait que 8 Go. Par contre c'est à mon avis la bonne voie à suivre, car c'est l'électronique du disque qui fait tout, et que les fonctionnalités peuvent être mises à jour via le firmware.
Côté logiciel, il y'a des solutions mais réservées à Windows, parce que ce sont des solutions de ploucs. À noter que les cartes mères des derniers iMacs sont supposées permettre de faire la même chose, mais là encore il manque une composante logicielle qui n'existe que pour Windows.
Autrement, tu as des solutions plus pro, qui se situent en général au niveau du système de fichier. ZFS est un exemple accessible, mais pas encore sur Mac (incomplet puisqu'il ne cache que les lectures sur le SDD, pas les écritures). D'autres solutions plus complètes existent, qui permettent de faire de qu'on appelle du tiering (ou du stockage hiérarchique <http://www.google.com/search?hl=en&q=storage+tiering>) mais on parle alors de choses industrielles qui peuvent permettre d'étaler son stockage sur du SDD, du HDD Fiber channel, du HDD SATA, de la bande, jusqu'au stockage en ligne dans le cloud. Les blocs de données les plus utilisés migrent sur les supports les plus rapides, les blocs les moins utilisés migrent sur les supports les plus lents, via l'intelligence du controleur de stockage.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1kbpr7z.oiwsvx9gp8ljN%fra@alussinan.org>,
fra@alussinan.org (Fra) wrote:
> À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
> prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
> lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
> volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
> vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
> mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Ca se gère comment ça ?
Soit avec du matériel qui le gère de manière transparente, soit par du
logiciel. Mais inutile de spéculer dans l'immédiat, il n'y a pas de
solution intéressante pour Mac.
Ce qui s'en rapproche le plus c'est le Seagate Momentus XT
(<http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_750gb_review>) mais
il n'est pas satisfaisant à mes yeux car la partie SSD ne fait que 8 Go.
Par contre c'est à mon avis la bonne voie à suivre, car c'est
l'électronique du disque qui fait tout, et que les fonctionnalités
peuvent être mises à jour via le firmware.
Côté logiciel, il y'a des solutions mais réservées à Windows, parce que
ce sont des solutions de ploucs. À noter que les cartes mères des
derniers iMacs sont supposées permettre de faire la même chose, mais là
encore il manque une composante logicielle qui n'existe que pour Windows.
Autrement, tu as des solutions plus pro, qui se situent en général au
niveau du système de fichier. ZFS est un exemple accessible, mais pas
encore sur Mac (incomplet puisqu'il ne cache que les lectures sur le
SDD, pas les écritures). D'autres solutions plus complètes existent, qui
permettent de faire de qu'on appelle du tiering (ou du stockage
hiérarchique <http://www.google.com/search?hl=en&q=storage+tiering>)
mais on parle alors de choses industrielles qui peuvent permettre
d'étaler son stockage sur du SDD, du HDD Fiber channel, du HDD SATA, de
la bande, jusqu'au stockage en ligne dans le cloud. Les blocs de données
les plus utilisés migrent sur les supports les plus rapides, les blocs
les moins utilisés migrent sur les supports les plus lents, via
l'intelligence du controleur de stockage.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
> À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur > prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de > lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le > volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données > vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit > mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Ca se gère comment ça ?
Soit avec du matériel qui le gère de manière transparente, soit par du logiciel. Mais inutile de spéculer dans l'immédiat, il n'y a pas de solution intéressante pour Mac. Ce qui s'en rapproche le plus c'est le Seagate Momentus XT (<http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_750gb_review>) mais il n'est pas satisfaisant à mes yeux car la partie SSD ne fait que 8 Go. Par contre c'est à mon avis la bonne voie à suivre, car c'est l'électronique du disque qui fait tout, et que les fonctionnalités peuvent être mises à jour via le firmware.
Côté logiciel, il y'a des solutions mais réservées à Windows, parce que ce sont des solutions de ploucs. À noter que les cartes mères des derniers iMacs sont supposées permettre de faire la même chose, mais là encore il manque une composante logicielle qui n'existe que pour Windows.
Autrement, tu as des solutions plus pro, qui se situent en général au niveau du système de fichier. ZFS est un exemple accessible, mais pas encore sur Mac (incomplet puisqu'il ne cache que les lectures sur le SDD, pas les écritures). D'autres solutions plus complètes existent, qui permettent de faire de qu'on appelle du tiering (ou du stockage hiérarchique <http://www.google.com/search?hl=en&q=storage+tiering>) mais on parle alors de choses industrielles qui peuvent permettre d'étaler son stockage sur du SDD, du HDD Fiber channel, du HDD SATA, de la bande, jusqu'au stockage en ligne dans le cloud. Les blocs de données les plus utilisés migrent sur les supports les plus rapides, les blocs les moins utilisés migrent sur les supports les plus lents, via l'intelligence du controleur de stockage.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
fra
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Mais inutile de spéculer dans l'immédiat, il n'y a pas de solution intéressante pour Mac.
Bontempi ! -- Fra
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Mais inutile de spéculer dans l'immédiat, il n'y a pas de
solution intéressante pour Mac.
Mais inutile de spéculer dans l'immédiat, il n'y a pas de solution intéressante pour Mac.
Bontempi ! -- Fra
alain
Gilles Aurejac wrote:
Mais si tu peux faire l'effort de mettre 20 euros de plus à115 euros tu auras le top qui est l'Intel 320 de 80 Go (le 40 étant trop juste) ce qui serait le meilleur choix capacité / prix et aussi fiabilité...
Coté température, il est annoncé consommer : 150 mW Typical sur la page : <http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820167049>
C'est toujours moins qu'une disque dur qui consomme entre 1 et 2W.
Alain
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
Mais si tu peux faire l'effort de mettre 20 euros de plus à115 euros tu
auras le top qui est l'Intel 320 de 80 Go (le 40 étant trop juste) ce
qui serait le meilleur choix capacité / prix et aussi fiabilité...
Coté température, il est annoncé consommer :
150 mW Typical
sur la page :
<http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820167049>
C'est toujours moins qu'une disque dur qui consomme entre 1 et 2W.
Mais si tu peux faire l'effort de mettre 20 euros de plus à115 euros tu auras le top qui est l'Intel 320 de 80 Go (le 40 étant trop juste) ce qui serait le meilleur choix capacité / prix et aussi fiabilité...
Coté température, il est annoncé consommer : 150 mW Typical sur la page : <http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820167049>
C'est toujours moins qu'une disque dur qui consomme entre 1 et 2W.
Alain
blanc
patpro ~ patrick proniewski wrote:
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système et les applis. -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système et les applis. -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
pehache
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
-- pehache
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
-- pehache
Jerome Lambert
Le 03/12/11 23:18, pehache a écrit :
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
> > À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur > prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de > lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le > volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données > vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit > mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisation.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presque inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc), et que le prix des SSD aura probablement chuté suffisamment avant que tu puisses arriver avec une vraie solution hybride stable et performante.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <9jvli2Fco6U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
>
> À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
> prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
> lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
> volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
> vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
> mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du
coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisation.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presque
inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs
existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc), et que le
prix des SSD aura probablement chuté suffisamment avant que tu puisses
arriver avec une vraie solution hybride stable et performante.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
> > À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur > prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de > lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le > volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données > vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit > mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisation.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presque inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc), et que le prix des SSD aura probablement chuté suffisamment avant que tu puisses arriver avec une vraie solution hybride stable et performante.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
