D'expérience, les firmware des SSD Samsung et Intel, et leur gestion de
l'usure sont de très loin les meilleurs
D'expérience, les firmware des SSD Samsung et Intel, et leur gestion de
l'usure sont de très loin les meilleurs
D'expérience, les firmware des SSD Samsung et Intel, et leur gestion de
l'usure sont de très loin les meilleurs
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
Le 03/12/11 23:18, pehache a écrit :Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
<http://www.lesnumeriques.com/disque-dur-interne/seagate-momentus-xt-500-go-p9228/test-disque-hybride-ssd-seagate-momentus-xt-500-go-n15043.html>
Le 03/12/11 23:18, pehache a écrit :
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
<http://www.lesnumeriques.com/disque-dur-interne/seagate-momentus-xt-500-go-p9228/test-disque-hybride-ssd-seagate-momentus-xt-500-go-n15043.html>
Le 03/12/11 23:18, pehache a écrit :Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
<http://www.lesnumeriques.com/disque-dur-interne/seagate-momentus-xt-500-go-p9228/test-disque-hybride-ssd-seagate-momentus-xt-500-go-n15043.html>
In article,
pehache wrote:Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du
coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisation.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presque
inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs
existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc), et que le
prix des SSD aura probablement chuté suffisamment avant que tu puisses
arriver avec une vraie solution hybride stable et performante.
In article<9jvli2Fco6U1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du
coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisation.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presque
inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs
existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc), et que le
prix des SSD aura probablement chuté suffisamment avant que tu puisses
arriver avec une vraie solution hybride stable et performante.
In article,
pehache wrote:Le 03/12/11 18:05, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du
coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisation.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presque
inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs
existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc), et que le
prix des SSD aura probablement chuté suffisamment avant que tu puisses
arriver avec une vraie solution hybride stable et performante.
patpro ~ patrick proniewski wrote:non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
bloatware.
Tu es rigolo...
1- plus de 70% des machines en utilisation actuellement, ne supporteront
jamais plus de 4 Go de ram, par conception.
Faut-il les mettre à la poubelle ? Non, on leur met un SSD et, là, c'est
le coup de fouet assuré...
2- le prix de 12 go de ram sur les machines qui reste, serait bien plus
profitablement investit dans un SSD. Pour la majorité des utilisateurs,
4 Go sont à peine utilisés, et doubler à 8 ne leur apporte strictement
aucun gain.
patpro ~ patrick proniewski<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
bloatware.
Tu es rigolo...
1- plus de 70% des machines en utilisation actuellement, ne supporteront
jamais plus de 4 Go de ram, par conception.
Faut-il les mettre à la poubelle ? Non, on leur met un SSD et, là, c'est
le coup de fouet assuré...
2- le prix de 12 go de ram sur les machines qui reste, serait bien plus
profitablement investit dans un SSD. Pour la majorité des utilisateurs,
4 Go sont à peine utilisés, et doubler à 8 ne leur apporte strictement
aucun gain.
patpro ~ patrick proniewski wrote:non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
bloatware.
Tu es rigolo...
1- plus de 70% des machines en utilisation actuellement, ne supporteront
jamais plus de 4 Go de ram, par conception.
Faut-il les mettre à la poubelle ? Non, on leur met un SSD et, là, c'est
le coup de fouet assuré...
2- le prix de 12 go de ram sur les machines qui reste, serait bien plus
profitablement investit dans un SSD. Pour la majorité des utilisateurs,
4 Go sont à peine utilisés, et doubler à 8 ne leur apporte strictement
aucun gain.
Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
[snip...]
Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
Olivier
Gilles Aurejac wrote:
> patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> > non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
> > jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
> > relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
> > bloatware.
>
> Tu es rigolo...
[resnip...]
>
> C'est compréhensible mais ça ne rend pas tes conseils valables ou
> *transposables* pour des *utilisateurs*.
Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?Citer en fin d'articleQuelle est la chose la plus désagréable dans les news (et les mails)
Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
[snip...]
Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
Olivier
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
> patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
>
> > non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
> > jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
> > relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
> > bloatware.
>
> Tu es rigolo...
[resnip...]
>
> C'est compréhensible mais ça ne rend pas tes conseils valables ou
> *transposables* pour des *utilisateurs*.
Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
Citer en fin d'article
Quelle est la chose la plus désagréable dans les news (et les mails)
Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
[snip...]
Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
Olivier
Gilles Aurejac wrote:
> patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> > non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
> > jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
> > relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
> > bloatware.
>
> Tu es rigolo...
[resnip...]
>
> C'est compréhensible mais ça ne rend pas tes conseils valables ou
> *transposables* pour des *utilisateurs*.
Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?Citer en fin d'articleQuelle est la chose la plus désagréable dans les news (et les mails)
mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Forcément, avec seulement 4Go de SSD il ne faut pas s'attendre à des
miracles.
Forcément, avec seulement 4Go de SSD il ne faut pas s'attendre à des
miracles.
Forcément, avec seulement 4Go de SSD il ne faut pas s'attendre à des
miracles.
Olivier Marti wrote:
> Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
> Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
c'est vrai... désolé, ça dessert mon propos.
> Sans garder un logiciel ouvert 50 jours, c'est très rare que j'en ouvre
> plusieurs fois par jour. A quoi bon la rapidité ?
euh, c'est ce que j'ai déjà expliqué plus haut. avoir les outils
rapidement disponibles. c'est crucial (... sans jeu de mot).
> Et au bout du compte
> ça ne dépasse pas 15 applis ouvertes. Pas 1000 :-). Pas de problème de
> ressources pour moi (8 Go de RAM). A part quand une machine virtuelle
> tourne.
Patpro et toi ne pouvez pas estimer que, parce que vous avez 8 ou 12 go
de ram, et n'utilisez qu'un nombre restreint d'applications que vous
n'ouvrez jamais (sic), tout le monde fait pareil...
> Un petit coup de fseventer le montre bien : ce qui sert, ce sont les
> caches, Library, et les données.
Ben merci de me donner les arguments :-)
Je dis depuis le début qu'il faut installer le système sur le SSD, et
déporter les données moins utilisées.
Or quand on installe un système sur un SSD, le caches et le dossier
Library, sont bien sur le SSD.
j'espère que je me fais bien comprendre :-)
Donc quand on est limité en place, ce n'est pas inutile de mettre le
système sur le SSD, loin de là, cqfd...
après, chacun se fait son opinion... mais mon conseil n'est pas
"stupide"...
> Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de redémarrer une
> machine plus d'une fois par semaine, et pour la plupart des applis,
> pareil.
ben ok, je vais pas discuter avec des gens qui pensent que, ce qu'ils
font, tout le monde le fait...
désolé, dans la vraie vie, les gens que je rencontre sont très nombreux
à ouvrir des logiciels et les fermer quand ils n'en ont plus besoin.
Je reconnais que, dans mon cas, et peut--être celui des autres, ça peut
être un réflexe pavlovien de gens qui ont conscience que les ressources,
quelles qu'elles soient, ne sont pas systématiquement infinies et
illimitées
C'est peut-être pas le plus efficace, et ça peut paraître idiot et
"stupide", mais pas pour moi...
et, sinon, quand mes salariés quittent le boulot, si ils n'ont pas
éteint les ordi et la lumière, je leur fais les gros yeux :-)
> A part quelques applis mal écrites qui ne le supportent pas. Du
> coup, l'accès au données me parait bien plus pénalisant que l'accès au
> système et au applis. Chez moi restent ouverts : iTerm, Aquamacs, Mail
> (les plus utilisées), iTunes, iCal, NetNewsWire, Aperçu. Pour la
> bureautique (M$ comme LibreOffice), je referme les applis : trop de
> soucis. J'ai MenuMeter, et je constate que le Mac n'est jamais en manque
> de mémoire.
ben oui, avec 8 go :-)
pour ma part j'ai quicksilver pour lancer des applis, et je le fais très
souvent...
Effectivement, ouvrir Word ou Openoffice sans SSD, c'est une vraie
peine..
> Quand j'ouvre Picasa, c'est très souvent pour trier des photos, et la
> rapidité d'accès aux données est fondamentale.
Ok, j'ai pas dit de ne *jamais* mettre les données sur un SSD, juste
que, quand on a une contrainte ou un choix à faire, c'est le système
qu'il faut mettre en priorité.
Avec un 80 Go, par ex. il est tout à fait possible de mettre système et
applis + une base aperture, iphoto ou picassa, si on en fait un usage
quotidien.
Dans tous les cas, je ne dis pas, moi, que ton choix est stupide :-)
> Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
ah ben là, monseigneur :-)
(mais je comprends pas que tu aies pas un disque classique pour mettre
le système et les applis, vu que ça sert à rien :-> )
Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
> Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
> Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
c'est vrai... désolé, ça dessert mon propos.
> Sans garder un logiciel ouvert 50 jours, c'est très rare que j'en ouvre
> plusieurs fois par jour. A quoi bon la rapidité ?
euh, c'est ce que j'ai déjà expliqué plus haut. avoir les outils
rapidement disponibles. c'est crucial (... sans jeu de mot).
> Et au bout du compte
> ça ne dépasse pas 15 applis ouvertes. Pas 1000 :-). Pas de problème de
> ressources pour moi (8 Go de RAM). A part quand une machine virtuelle
> tourne.
Patpro et toi ne pouvez pas estimer que, parce que vous avez 8 ou 12 go
de ram, et n'utilisez qu'un nombre restreint d'applications que vous
n'ouvrez jamais (sic), tout le monde fait pareil...
> Un petit coup de fseventer le montre bien : ce qui sert, ce sont les
> caches, Library, et les données.
Ben merci de me donner les arguments :-)
Je dis depuis le début qu'il faut installer le système sur le SSD, et
déporter les données moins utilisées.
Or quand on installe un système sur un SSD, le caches et le dossier
Library, sont bien sur le SSD.
j'espère que je me fais bien comprendre :-)
Donc quand on est limité en place, ce n'est pas inutile de mettre le
système sur le SSD, loin de là, cqfd...
après, chacun se fait son opinion... mais mon conseil n'est pas
"stupide"...
> Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de redémarrer une
> machine plus d'une fois par semaine, et pour la plupart des applis,
> pareil.
ben ok, je vais pas discuter avec des gens qui pensent que, ce qu'ils
font, tout le monde le fait...
désolé, dans la vraie vie, les gens que je rencontre sont très nombreux
à ouvrir des logiciels et les fermer quand ils n'en ont plus besoin.
Je reconnais que, dans mon cas, et peut--être celui des autres, ça peut
être un réflexe pavlovien de gens qui ont conscience que les ressources,
quelles qu'elles soient, ne sont pas systématiquement infinies et
illimitées
C'est peut-être pas le plus efficace, et ça peut paraître idiot et
"stupide", mais pas pour moi...
et, sinon, quand mes salariés quittent le boulot, si ils n'ont pas
éteint les ordi et la lumière, je leur fais les gros yeux :-)
> A part quelques applis mal écrites qui ne le supportent pas. Du
> coup, l'accès au données me parait bien plus pénalisant que l'accès au
> système et au applis. Chez moi restent ouverts : iTerm, Aquamacs, Mail
> (les plus utilisées), iTunes, iCal, NetNewsWire, Aperçu. Pour la
> bureautique (M$ comme LibreOffice), je referme les applis : trop de
> soucis. J'ai MenuMeter, et je constate que le Mac n'est jamais en manque
> de mémoire.
ben oui, avec 8 go :-)
pour ma part j'ai quicksilver pour lancer des applis, et je le fais très
souvent...
Effectivement, ouvrir Word ou Openoffice sans SSD, c'est une vraie
peine..
> Quand j'ouvre Picasa, c'est très souvent pour trier des photos, et la
> rapidité d'accès aux données est fondamentale.
Ok, j'ai pas dit de ne *jamais* mettre les données sur un SSD, juste
que, quand on a une contrainte ou un choix à faire, c'est le système
qu'il faut mettre en priorité.
Avec un 80 Go, par ex. il est tout à fait possible de mettre système et
applis + une base aperture, iphoto ou picassa, si on en fait un usage
quotidien.
Dans tous les cas, je ne dis pas, moi, que ton choix est stupide :-)
> Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
ah ben là, monseigneur :-)
(mais je comprends pas que tu aies pas un disque classique pour mettre
le système et les applis, vu que ça sert à rien :-> )
Olivier Marti wrote:
> Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
> Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
c'est vrai... désolé, ça dessert mon propos.
> Sans garder un logiciel ouvert 50 jours, c'est très rare que j'en ouvre
> plusieurs fois par jour. A quoi bon la rapidité ?
euh, c'est ce que j'ai déjà expliqué plus haut. avoir les outils
rapidement disponibles. c'est crucial (... sans jeu de mot).
> Et au bout du compte
> ça ne dépasse pas 15 applis ouvertes. Pas 1000 :-). Pas de problème de
> ressources pour moi (8 Go de RAM). A part quand une machine virtuelle
> tourne.
Patpro et toi ne pouvez pas estimer que, parce que vous avez 8 ou 12 go
de ram, et n'utilisez qu'un nombre restreint d'applications que vous
n'ouvrez jamais (sic), tout le monde fait pareil...
> Un petit coup de fseventer le montre bien : ce qui sert, ce sont les
> caches, Library, et les données.
Ben merci de me donner les arguments :-)
Je dis depuis le début qu'il faut installer le système sur le SSD, et
déporter les données moins utilisées.
Or quand on installe un système sur un SSD, le caches et le dossier
Library, sont bien sur le SSD.
j'espère que je me fais bien comprendre :-)
Donc quand on est limité en place, ce n'est pas inutile de mettre le
système sur le SSD, loin de là, cqfd...
après, chacun se fait son opinion... mais mon conseil n'est pas
"stupide"...
> Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de redémarrer une
> machine plus d'une fois par semaine, et pour la plupart des applis,
> pareil.
ben ok, je vais pas discuter avec des gens qui pensent que, ce qu'ils
font, tout le monde le fait...
désolé, dans la vraie vie, les gens que je rencontre sont très nombreux
à ouvrir des logiciels et les fermer quand ils n'en ont plus besoin.
Je reconnais que, dans mon cas, et peut--être celui des autres, ça peut
être un réflexe pavlovien de gens qui ont conscience que les ressources,
quelles qu'elles soient, ne sont pas systématiquement infinies et
illimitées
C'est peut-être pas le plus efficace, et ça peut paraître idiot et
"stupide", mais pas pour moi...
et, sinon, quand mes salariés quittent le boulot, si ils n'ont pas
éteint les ordi et la lumière, je leur fais les gros yeux :-)
> A part quelques applis mal écrites qui ne le supportent pas. Du
> coup, l'accès au données me parait bien plus pénalisant que l'accès au
> système et au applis. Chez moi restent ouverts : iTerm, Aquamacs, Mail
> (les plus utilisées), iTunes, iCal, NetNewsWire, Aperçu. Pour la
> bureautique (M$ comme LibreOffice), je referme les applis : trop de
> soucis. J'ai MenuMeter, et je constate que le Mac n'est jamais en manque
> de mémoire.
ben oui, avec 8 go :-)
pour ma part j'ai quicksilver pour lancer des applis, et je le fais très
souvent...
Effectivement, ouvrir Word ou Openoffice sans SSD, c'est une vraie
peine..
> Quand j'ouvre Picasa, c'est très souvent pour trier des photos, et la
> rapidité d'accès aux données est fondamentale.
Ok, j'ai pas dit de ne *jamais* mettre les données sur un SSD, juste
que, quand on a une contrainte ou un choix à faire, c'est le système
qu'il faut mettre en priorité.
Avec un 80 Go, par ex. il est tout à fait possible de mettre système et
applis + une base aperture, iphoto ou picassa, si on en fait un usage
quotidien.
Dans tous les cas, je ne dis pas, moi, que ton choix est stupide :-)
> Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
ah ben là, monseigneur :-)
(mais je comprends pas que tu aies pas un disque classique pour mettre
le système et les applis, vu que ça sert à rien :-> )
JiPaul wrote:
> patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> > c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> > être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> > appli, quel intérêt ?
>
> Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
> cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
> au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
> pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
> préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
> et les applis.
mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
> patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
>
> > c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> > être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> > appli, quel intérêt ?
>
> Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
> cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
> au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
> pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
> préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
> et les applis.
mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
JiPaul wrote:
> patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> > c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> > être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> > appli, quel intérêt ?
>
> Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
> cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
> au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
> pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
> préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
> et les applis.
mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
