patpro ~ patrick proniewski wrote:
> c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> appli, quel intérêt ?
Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
et les applis.
In article <1kbq2fv.1wgxwp45aoy68N%,
(JiPaul) wrote:
> patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> > c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> > être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> > appli, quel intérêt ?
>
> Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
> cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
> au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
> pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
> préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
> et les applis.
Oui, mais non hein. Le SSD, si tu ne prends pas une sous-marque au
rabais, dispose d'un pool de cellules en rabe, du genre 20 ou 25% de la
taille utile du disque, qui permet de remplacer les cellules épuisées.
In article <1kbq2fv.1wgxwp45aoy68N%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:
> patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
>
> > c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> > être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> > appli, quel intérêt ?
>
> Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
> cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
> au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
> pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
> préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
> et les applis.
Oui, mais non hein. Le SSD, si tu ne prends pas une sous-marque au
rabais, dispose d'un pool de cellules en rabe, du genre 20 ou 25% de la
taille utile du disque, qui permet de remplacer les cellules épuisées.
In article <1kbq2fv.1wgxwp45aoy68N%,
(JiPaul) wrote:
> patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> > c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
> > être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
> > appli, quel intérêt ?
>
> Il faut savoir qu'un SSD à un nombre d'écritures limité pour chaque
> cellule. Même si le gestionnaire s'occupe d'éviter que ce soit toujours
> au même endroit que les écritures se font, il est donc préférable de ne
> pas trop écrire dessus. C'est la raison pour laquelle il est souvent
> préconisé de n'y mettre que ce qui est essentiellement lu : le système
> et les applis.
Oui, mais non hein. Le SSD, si tu ne prends pas une sous-marque au
rabais, dispose d'un pool de cellules en rabe, du genre 20 ou 25% de la
taille utile du disque, qui permet de remplacer les cellules épuisées.
> Ben c'est tout.. système et applis.
> Le reste est à déporter sur le dd classique à plateaux.
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
appli, quel intérêt ?
Ce que je veux pour un stockage coûteux et très performant, c'est qu'il
soit utilisé au max de ses perfs. Et je n'ai pas besoin de perf quand je
boot, ni quand je lance une appli, puisque ça ne m'arrive presque jamais.
Je veux des perf quand Bridge crée les aperçus des 150 RAW que je viens
de décharger de mon appareil photo. Je veux que spotlight et Mail soient
super rapides quand je fais une recherche ou que je manipule mes grosses
mailbox, je veux des perf quand je grep un gros paquet de fichiers, ou
que je fais un find sur une grande arborescence, que mon client RSS soit
plus rapide, que le chargement des maps dans Left 4 Dead 2 soit
époustouflant...
Bref, 70% de mes besoins de rapidité sont dans ~/Library, 20% dans mon
dossier ~/Pictures, et 10% sont dans un répertoire d'un second disque
dur où j'ai déporté les caches, DB, et fichiers temporaires de mon Adobe
CS.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le
regarder booter vite non ?
Et les gens sous Lion on encore moins
d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est
particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X.
Il n'y a donc
pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
> Ben c'est tout.. système et applis.
> Le reste est à déporter sur le dd classique à plateaux.
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
appli, quel intérêt ?
Ce que je veux pour un stockage coûteux et très performant, c'est qu'il
soit utilisé au max de ses perfs. Et je n'ai pas besoin de perf quand je
boot, ni quand je lance une appli, puisque ça ne m'arrive presque jamais.
Je veux des perf quand Bridge crée les aperçus des 150 RAW que je viens
de décharger de mon appareil photo. Je veux que spotlight et Mail soient
super rapides quand je fais une recherche ou que je manipule mes grosses
mailbox, je veux des perf quand je grep un gros paquet de fichiers, ou
que je fais un find sur une grande arborescence, que mon client RSS soit
plus rapide, que le chargement des maps dans Left 4 Dead 2 soit
époustouflant...
Bref, 70% de mes besoins de rapidité sont dans ~/Library, 20% dans mon
dossier ~/Pictures, et 10% sont dans un répertoire d'un second disque
dur où j'ai déporté les caches, DB, et fichiers temporaires de mon Adobe
CS.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le
regarder booter vite non ?
Et les gens sous Lion on encore moins
d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est
particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X.
Il n'y a donc
pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
> Ben c'est tout.. système et applis.
> Le reste est à déporter sur le dd classique à plateaux.
c'est marrant ça, moi je mettrais justement rien de tout ça. Bon, peut
être le système, parce que ça prend pas des tonnes de places, mais les
appli, quel intérêt ?
Ce que je veux pour un stockage coûteux et très performant, c'est qu'il
soit utilisé au max de ses perfs. Et je n'ai pas besoin de perf quand je
boot, ni quand je lance une appli, puisque ça ne m'arrive presque jamais.
Je veux des perf quand Bridge crée les aperçus des 150 RAW que je viens
de décharger de mon appareil photo. Je veux que spotlight et Mail soient
super rapides quand je fais une recherche ou que je manipule mes grosses
mailbox, je veux des perf quand je grep un gros paquet de fichiers, ou
que je fais un find sur une grande arborescence, que mon client RSS soit
plus rapide, que le chargement des maps dans Left 4 Dead 2 soit
époustouflant...
Bref, 70% de mes besoins de rapidité sont dans ~/Library, 20% dans mon
dossier ~/Pictures, et 10% sont dans un répertoire d'un second disque
dur où j'ai déporté les caches, DB, et fichiers temporaires de mon Adobe
CS.
Je sais pas moi, vous n'achetez quand même pas un ordinateur pour le
regarder booter vite non ?
Et les gens sous Lion on encore moins
d'excuse puisque la gestion des process non-utilisés est
particulièrement optimisée sur cette version de Mac OS X.
Il n'y a donc
pas lieu de quitter une appli dont on ne se sert plus.
À mon sens, la seule bonne utilisation d'un SSD, en attendant que leur
prix chute au niveau de celui des disques durs, c'est comme cache de
lecture/écriture en frontal du stockage sur disques. De la sorte, le
volume du SSD est utilisé à 100%, et uniquement pour des données
vraiment utilisées. L'utilisateur n'a pas à se demander ce qu'il doit
mettre dessus, faire des choix qui seront forcément insatisfaisants.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilisée.
> Oui, mais non hein. Le SSD, si tu ne prends pas une sous-marque au
> rabais, dispose d'un pool de cellules en rabe, du genre 20 ou 25% de la
> taille utile du disque, qui permet de remplacer les cellules épuisées.
Optimiste : de nos jours, il me semble que c'est plutôt 7%.
> Oui, mais non hein. Le SSD, si tu ne prends pas une sous-marque au
> rabais, dispose d'un pool de cellules en rabe, du genre 20 ou 25% de la
> taille utile du disque, qui permet de remplacer les cellules épuisées.
Optimiste : de nos jours, il me semble que c'est plutôt 7%.
> Oui, mais non hein. Le SSD, si tu ne prends pas une sous-marque au
> rabais, dispose d'un pool de cellules en rabe, du genre 20 ou 25% de la
> taille utile du disque, qui permet de remplacer les cellules épuisées.
Optimiste : de nos jours, il me semble que c'est plutôt 7%.
Tout le monde trouve ça pratique, génial.. voilà.
Tout le monde trouve ça pratique, génial.. voilà.
Tout le monde trouve ça pratique, génial.. voilà.
Or un ordi sans SSD, il faut tout le temps attendre.
Voilà.. c'est juste génial.
tu peux être contre, mais on s'en fout !
Encore une fois, ce que tout le monde conseille c'est :
- si tu as l'argent, ou si tes besoins en stockage sont limités, tu
prends un SSD et tu mets TOUT dessus...
- sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
*stockage*, et ce qui relève du travail courant...
Et ce qui relève du stockage c'est :
- une base iTunes de plusieurs dizaines de Go
- une base iPhoto de plusieurs dizaines de Go
Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
Je ne te ferais pas l'injure de te rappeler que le système fait *sans
arrêt* appel à des libraries qui sont chargées et déchargées
dynamiquement, qu'il contient aussi le dossier "private" et autres
auxquel il est fait appel *sans arrêt*...
Donc, contrairement à ce que tu dis, on ne charge pas l'OS "une fois
pour toutes", on ne charge pas les applis "une fois pour toutes", on y
fait appel *sans arrêt* au cours d'une journée de travail.
Tu n'as qu'à lancer un logiciel comme "fseventer" pour voir ce qui se
passe.... juste fais-le, avant de parler !
Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
*avant*¨de travailler des heures sur un programme, il faut que je le
lance, oui ou non ?
or on est des millions à faire ça des dizaines de fois par jour.
Tout le monde n'est pas sous lion, et même sous lion, un SSD pour l'OS
et les applis apporte un confort indéniable.
Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
serait une mauvaise manie.
Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
une appli qui doit être fermée...
Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
Or un ordi sans SSD, il faut tout le temps attendre.
Voilà.. c'est juste génial.
tu peux être contre, mais on s'en fout !
Encore une fois, ce que tout le monde conseille c'est :
- si tu as l'argent, ou si tes besoins en stockage sont limités, tu
prends un SSD et tu mets TOUT dessus...
- sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
*stockage*, et ce qui relève du travail courant...
Et ce qui relève du stockage c'est :
- une base iTunes de plusieurs dizaines de Go
- une base iPhoto de plusieurs dizaines de Go
Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
Je ne te ferais pas l'injure de te rappeler que le système fait *sans
arrêt* appel à des libraries qui sont chargées et déchargées
dynamiquement, qu'il contient aussi le dossier "private" et autres
auxquel il est fait appel *sans arrêt*...
Donc, contrairement à ce que tu dis, on ne charge pas l'OS "une fois
pour toutes", on ne charge pas les applis "une fois pour toutes", on y
fait appel *sans arrêt* au cours d'une journée de travail.
Tu n'as qu'à lancer un logiciel comme "fseventer" pour voir ce qui se
passe.... juste fais-le, avant de parler !
Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
*avant*¨de travailler des heures sur un programme, il faut que je le
lance, oui ou non ?
or on est des millions à faire ça des dizaines de fois par jour.
Tout le monde n'est pas sous lion, et même sous lion, un SSD pour l'OS
et les applis apporte un confort indéniable.
Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
serait une mauvaise manie.
Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
une appli qui doit être fermée...
Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
Or un ordi sans SSD, il faut tout le temps attendre.
Voilà.. c'est juste génial.
tu peux être contre, mais on s'en fout !
Encore une fois, ce que tout le monde conseille c'est :
- si tu as l'argent, ou si tes besoins en stockage sont limités, tu
prends un SSD et tu mets TOUT dessus...
- sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
*stockage*, et ce qui relève du travail courant...
Et ce qui relève du stockage c'est :
- une base iTunes de plusieurs dizaines de Go
- une base iPhoto de plusieurs dizaines de Go
Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
Je ne te ferais pas l'injure de te rappeler que le système fait *sans
arrêt* appel à des libraries qui sont chargées et déchargées
dynamiquement, qu'il contient aussi le dossier "private" et autres
auxquel il est fait appel *sans arrêt*...
Donc, contrairement à ce que tu dis, on ne charge pas l'OS "une fois
pour toutes", on ne charge pas les applis "une fois pour toutes", on y
fait appel *sans arrêt* au cours d'une journée de travail.
Tu n'as qu'à lancer un logiciel comme "fseventer" pour voir ce qui se
passe.... juste fais-le, avant de parler !
Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
*avant*¨de travailler des heures sur un programme, il faut que je le
lance, oui ou non ?
or on est des millions à faire ça des dizaines de fois par jour.
Tout le monde n'est pas sous lion, et même sous lion, un SSD pour l'OS
et les applis apporte un confort indéniable.
Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
serait une mauvaise manie.
Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
une appli qui doit être fermée...
Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
bloatware.
L'accès à mes appli est plus rapide qu'un lancement à patir de ton SSD,
vu qu'elles sont déjà lancées, les miennes.
je dis pas le contraire, mais dans mon cas de figure c'est un
investissement perdu, inutile.
je suis pas contre, je trouve stupide de mettre l'OS et les appli sur un
SSD et garder les données sur un disque, alors que ce sont les données
qui sont importantes et lourdes.
Ça sert strictement à rien d'avoir une appli qui se lance en 1 seconde
si l'accès à tes données est lent. Ton appli elle ne te sert à rien sans
les données.
Mes appli sont lancées en permanence, il ne me manque qu'un accès rapide
à mes données.
> - sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
> *stockage*, et ce qui relève du travail courant...
c'est ce que je fais, pour moi les appli c'est du stockage, et mes
mails/mon cache Photoshop/... c'est du travail courant.
> Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
> mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
ça ne sert a rien, si c'est au détriment des données qui tu utilises
vraiment.
ou alors c'est dans les différents caches de l'OS, qui sont plutôt
confortables
Et bien comme c'est demandé si gentiment, je viens de le faire, pendant
plus de 20 minutes : RAS.
Les accès nombreux au niveau de la DB spotlight, de /private/tmp, de
private/var, quelques uns au niveau de /System/Library/Caches, et de
/Library/Caches...
Un accès dans /Library/Application Support, quelques uns à
/etc/cups/certs.
Rien au niveau des librairies, rien au niveau des appli.
Alors oui, il
semble que j'ai raison, l'OS il est chargé une fois pour toutes, et mes
appli aussi.
> Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
> faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
une fois tous les 30 à 50 jours. Donc en moyenne, non.
je l'admets volontier, mais un confort négligeable en comparaison d'un
accès instantané aux données, aux documents.
> Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
> serait une mauvaise manie.
et pourquoi donc ?
> Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
> une appli qui doit être fermée...
et pourquoi donc ?
> Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
> peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
parce que dans mon métier j'en utilise, et que je travaille sur des
problématiques de stockage, entre autre.
non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
bloatware.
L'accès à mes appli est plus rapide qu'un lancement à patir de ton SSD,
vu qu'elles sont déjà lancées, les miennes.
je dis pas le contraire, mais dans mon cas de figure c'est un
investissement perdu, inutile.
je suis pas contre, je trouve stupide de mettre l'OS et les appli sur un
SSD et garder les données sur un disque, alors que ce sont les données
qui sont importantes et lourdes.
Ça sert strictement à rien d'avoir une appli qui se lance en 1 seconde
si l'accès à tes données est lent. Ton appli elle ne te sert à rien sans
les données.
Mes appli sont lancées en permanence, il ne me manque qu'un accès rapide
à mes données.
> - sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
> *stockage*, et ce qui relève du travail courant...
c'est ce que je fais, pour moi les appli c'est du stockage, et mes
mails/mon cache Photoshop/... c'est du travail courant.
> Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
> mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
ça ne sert a rien, si c'est au détriment des données qui tu utilises
vraiment.
ou alors c'est dans les différents caches de l'OS, qui sont plutôt
confortables
Et bien comme c'est demandé si gentiment, je viens de le faire, pendant
plus de 20 minutes : RAS.
Les accès nombreux au niveau de la DB spotlight, de /private/tmp, de
private/var, quelques uns au niveau de /System/Library/Caches, et de
/Library/Caches...
Un accès dans /Library/Application Support, quelques uns à
/etc/cups/certs.
Rien au niveau des librairies, rien au niveau des appli.
Alors oui, il
semble que j'ai raison, l'OS il est chargé une fois pour toutes, et mes
appli aussi.
> Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
> faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
une fois tous les 30 à 50 jours. Donc en moyenne, non.
je l'admets volontier, mais un confort négligeable en comparaison d'un
accès instantané aux données, aux documents.
> Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
> serait une mauvaise manie.
et pourquoi donc ?
> Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
> une appli qui doit être fermée...
et pourquoi donc ?
> Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
> peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
parce que dans mon métier j'en utilise, et que je travaille sur des
problématiques de stockage, entre autre.
non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
bloatware.
L'accès à mes appli est plus rapide qu'un lancement à patir de ton SSD,
vu qu'elles sont déjà lancées, les miennes.
je dis pas le contraire, mais dans mon cas de figure c'est un
investissement perdu, inutile.
je suis pas contre, je trouve stupide de mettre l'OS et les appli sur un
SSD et garder les données sur un disque, alors que ce sont les données
qui sont importantes et lourdes.
Ça sert strictement à rien d'avoir une appli qui se lance en 1 seconde
si l'accès à tes données est lent. Ton appli elle ne te sert à rien sans
les données.
Mes appli sont lancées en permanence, il ne me manque qu'un accès rapide
à mes données.
> - sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
> *stockage*, et ce qui relève du travail courant...
c'est ce que je fais, pour moi les appli c'est du stockage, et mes
mails/mon cache Photoshop/... c'est du travail courant.
> Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
> mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
ça ne sert a rien, si c'est au détriment des données qui tu utilises
vraiment.
ou alors c'est dans les différents caches de l'OS, qui sont plutôt
confortables
Et bien comme c'est demandé si gentiment, je viens de le faire, pendant
plus de 20 minutes : RAS.
Les accès nombreux au niveau de la DB spotlight, de /private/tmp, de
private/var, quelques uns au niveau de /System/Library/Caches, et de
/Library/Caches...
Un accès dans /Library/Application Support, quelques uns à
/etc/cups/certs.
Rien au niveau des librairies, rien au niveau des appli.
Alors oui, il
semble que j'ai raison, l'OS il est chargé une fois pour toutes, et mes
appli aussi.
> Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
> faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
une fois tous les 30 à 50 jours. Donc en moyenne, non.
je l'admets volontier, mais un confort négligeable en comparaison d'un
accès instantané aux données, aux documents.
> Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
> serait une mauvaise manie.
et pourquoi donc ?
> Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
> une appli qui doit être fermée...
et pourquoi donc ?
> Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
> peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
parce que dans mon métier j'en utilise, et que je travaille sur des
problématiques de stockage, entre autre.
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
> jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
> relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
> bloatware.
Tu es rigolo...
1- plus de 70% des machines en utilisation actuellement, ne supporteront
jamais plus de 4 Go de ram, par conception.
Faut-il les mettre à la poubelle ? Non, on leur met un SSD et, là, c'est
le coup de fouet assuré...
2- le prix de 12 go de ram sur les machines qui reste, serait bien plus
profitablement investit dans un SSD. Pour la majorité des utilisateurs,
4 Go sont à peine utilisés, et doubler à 8 ne leur apporte strictement
aucun gain.
3- si je que je dis est faux, comment expliquer la réactivité des
"idevices" (ipad, iphone) qui , précisément, ne font tourner qu'une
appli à la fois, ont très peu de ram, et du stockage sur SSD ?
> L'accès à mes appli est plus rapide qu'un lancement à patir de ton SSD,
> vu qu'elles sont déjà lancées, les miennes.
Ah là je suis mort de rire... quelle preuve scientifique.
Bien sûr, ça ne t'est jamais arrivé d'avoir un logiciel qui plante, et
quand tu allumes ton ordi, tu sais précisément de quels logiciels tu
auras besoin dans les 60 jours à venir, et tu me garantis que tu n'en
lances aucun...
> je dis pas le contraire, mais dans mon cas de figure c'est un
> investissement perdu, inutile.
Totalement inutile et perdu, ce serait faux.
Mais de toutes façons, ton cas de figure, c'est *ton* cas de figure.
Ne dis pas que ça sert à rien.
ça sert, et tous ceux qui ont leur système et applis sur un SSD (et
crois moi, le nombre augmente de jour en jour massivement) sont là pour
le prouver.
> je suis pas contre, je trouve stupide de mettre l'OS et les appli sur un
> SSD et garder les données sur un disque, alors que ce sont les données
> qui sont importantes et lourdes.
Bon, tu trouves ça stupide, mais ne dis pas que *c'est* stupide.
Pour moi, et pour beaucoup d'autres personnes, c'est la meilleure
solution.
J'ai, comme beaucoup, beaucoup, de monde, environ 25 Go de système et
d'applis cumulés.
Mon ordinateur ne fonctionnerait meêm pas 10 secondes sans accéder à
ce système et ces applis.
Par contre, j'ai des dizaines de Go de photo et je ne les rgarde pas
tous les jours, et me fout que le temps d'accès soit 0,1ms ou 15ms.
J'ai une dizaines de Go de musique, et je ne les ouvre pas tous les
jours.
Et j'ai des dizaines de Go de documents, archives, images disques, que
je dois avoir présente en permanence, sous le coude, mais je ne les
ouvre pas tous les jours.
Voilà... si je n'avais pas déjà un SSD, j'installerai tout sur le SSD
(système et applis), sauf les documents, dossiers itunes, videos, photos
et téléchargements.
Si ça peut te rassurer, et au cas où tu ne l'aurais pas compris, ça
sous-entend aussi de garder le bureau et le dossier "library" de
l'utilisateur, sur le SSD.
Mais avec seulement 25Go de pris par le système et les applis, c'est
parfaitement faisable, et d'ailleurs, on t'a pas attendu pour le faire
des dizaines de fois.
Et c'est très, très, très profitable, et contrairement à ce que tu dis,
pas du tout stupide...
> Ça sert strictement à rien d'avoir une appli qui se lance en 1 seconde
> si l'accès à tes données est lent. Ton appli elle ne te sert à rien sans
> les données.
> Mes appli sont lancées en permanence, il ne me manque qu'un accès rapide
> à mes données.
Mais je m'en fous de ton utilisation, qui n'est représentative de
personne...
Je conseille ce qui est bien pour la majorité, et au vu des résultats,
je ne pense pas avoir tort.
Ne viens pas dire que c'est un mauvais conseil, juste parce que toi, ta
petite opinion est que c'est stupide..
> > - sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
> > *stockage*, et ce qui relève du travail courant...
>
> c'est ce que je fais, pour moi les appli c'est du stockage, et mes
> mails/mon cache Photoshop/... c'est du travail courant.
les applis, pour toi c'est du stockage ?
Et les mails et le cache, c'est où ?
dans le dossier ~/library, qui jusque ici je n'ai pas conseillé de
déporter sur disque classique.
> > Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
> > mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
>
> ça ne sert a rien, si c'est au détriment des données qui tu utilises
> vraiment.
Je répète ce que je dis plus haut : le système et les applis, c'est 30
Go maximum, et on ne déporte que les documents moins souvent accédés
(photos, documents, vidéos, téléchargements etc...)
Donc ça n'est certainement au détriment de RIEN...
ton raisonnement est vraiment mal adapté.
Et le bénéfice est là, et palpable. quoi que tu en dises.
> ou alors c'est dans les différents caches de l'OS, qui sont plutôt
> confortables
et qui sont où ? dans ton dossier Documents peut-être ? ou dans le
dossier "Images" ?
> Et bien comme c'est demandé si gentiment, je viens de le faire, pendant
> plus de 20 minutes : RAS.
> Les accès nombreux au niveau de la DB spotlight, de /private/tmp, de
> private/var, quelques uns au niveau de /System/Library/Caches, et de
> /Library/Caches...
> Un accès dans /Library/Application Support, quelques uns à
> /etc/cups/certs.
Toutes choses, qui, quand tu installes le système sur le SSD, sont donc
où ??? dans le dossier Documents ? dans le dossier images ?
non : dans le SSD...
> Rien au niveau des librairies, rien au niveau des appli.
ah ben oui, je m'excuse, c'est vrai que 100% des utilisateurs sont comme
toi, ils n'ouvrent leurs logiciels qui ne plantent jamais, que tous les
50 jours....
> Alors oui, il
> semble que j'ai raison, l'OS il est chargé une fois pour toutes, et mes
> appli aussi.
Ben pour toi, admettons, mais pour les gens normaux, non...
Et pour ton cas ultra particulier, et ben tu veux que je te dises ?
garde un disque dur à plateaux, hein !
moi je n'en ai rien à faire de te convaincre, je veux juste donner un
conseil *juste* à ceux qui le demandent...
> > Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
> > faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
> une fois tous les 30 à 50 jours. Donc en moyenne, non.
Ton cas n'est pas une généralité. Moi ça m'arrive comme à des millions
de gens, d'éteindre l'ordi, de fermer les logiciels.
Ne serait-ce que parce que c'est une bonne pratique.
Chez moi, et chez la totalité de mes clients, tous les ordinateurs de
bureau sont éteints le soir et le week-end, et on ne laisse allumés que
le, ou les, serveurs.
Les portables sont laissés en veille, mais sont quand même éteins ou
redémarrés une fois par semaine au minimum.
Et les applis ne sont pas, certainement pas, lancées pour 50 jours...
Bref, il y a plusieurs cas, et le tien n'est certainement pas une
généralité ! oui ou non ?
> je l'admets volontier, mais un confort négligeable en comparaison d'un
> accès instantané aux données, aux documents.
Au contraire.
tu n'en utilises pas, pour en parler comme ça, alors !
Si on suit ton raisonnement, on met le SSD pour les documents et un
disque à plateaux pour le reste..
et ben, excuse moi, pour le coup, c'est pas un conseil intelligent.
> > Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
> > serait une mauvaise manie.
>
> et pourquoi donc ?
Pour les raisons évoquées plus haut.
Dès lors qu'on ne vit pas et ne travaille pas seul et isolé de tous, et
bien on ne laisse pas ouvert ses logiciels en permanence et à vue de
tous.
Ni des collègues, ni des enfants, de personne.
Même si on a un mot de passe sur l'économiseur d'écran.
La bonne pratique, rien que sur les logiciels de compta, c'est que si on
quitte le poste, on quitte le logiciel.
Et la majorité des utilisateurs ferment les logiciels, au moins une fois
par jour.
c'est de la gestion élémentaire des ressources.
> > Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
> > une appli qui doit être fermée...
>
> et pourquoi donc ?
Même raisons. Les logiciels, c'est comme les portes, ça se ferme.
Pour des raisons de sécurité, d'économie.
Et aussi parce que ce n'est pas parce qu'on a accès à une ressource ( > la RAM) qu'il faut tout monopoliser en permanence.
C'est idiot de laisser 1000 programmes tourner en même temps, pour rien
et de croire que tout est illimité.
Et encore une fois, même les ingénieurs d'apple le font à notre place,
sous lion.
> > Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
> > peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
>
> parce que dans mon métier j'en utilise, et que je travaille sur des
> problématiques de stockage, entre autre.
A aucun niveau, tu ne sembles préoccupé de l'utilisateur, mais
uniquement de tes propres problèmes d'administrateur.
C'est compréhensible mais ça ne rend pas tes conseils valables ou
*transposables* pour des *utilisateurs*.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
> jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
> relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
> bloatware.
Tu es rigolo...
1- plus de 70% des machines en utilisation actuellement, ne supporteront
jamais plus de 4 Go de ram, par conception.
Faut-il les mettre à la poubelle ? Non, on leur met un SSD et, là, c'est
le coup de fouet assuré...
2- le prix de 12 go de ram sur les machines qui reste, serait bien plus
profitablement investit dans un SSD. Pour la majorité des utilisateurs,
4 Go sont à peine utilisés, et doubler à 8 ne leur apporte strictement
aucun gain.
3- si je que je dis est faux, comment expliquer la réactivité des
"idevices" (ipad, iphone) qui , précisément, ne font tourner qu'une
appli à la fois, ont très peu de ram, et du stockage sur SSD ?
> L'accès à mes appli est plus rapide qu'un lancement à patir de ton SSD,
> vu qu'elles sont déjà lancées, les miennes.
Ah là je suis mort de rire... quelle preuve scientifique.
Bien sûr, ça ne t'est jamais arrivé d'avoir un logiciel qui plante, et
quand tu allumes ton ordi, tu sais précisément de quels logiciels tu
auras besoin dans les 60 jours à venir, et tu me garantis que tu n'en
lances aucun...
> je dis pas le contraire, mais dans mon cas de figure c'est un
> investissement perdu, inutile.
Totalement inutile et perdu, ce serait faux.
Mais de toutes façons, ton cas de figure, c'est *ton* cas de figure.
Ne dis pas que ça sert à rien.
ça sert, et tous ceux qui ont leur système et applis sur un SSD (et
crois moi, le nombre augmente de jour en jour massivement) sont là pour
le prouver.
> je suis pas contre, je trouve stupide de mettre l'OS et les appli sur un
> SSD et garder les données sur un disque, alors que ce sont les données
> qui sont importantes et lourdes.
Bon, tu trouves ça stupide, mais ne dis pas que *c'est* stupide.
Pour moi, et pour beaucoup d'autres personnes, c'est la meilleure
solution.
J'ai, comme beaucoup, beaucoup, de monde, environ 25 Go de système et
d'applis cumulés.
Mon ordinateur ne fonctionnerait meêm pas 10 secondes sans accéder à
ce système et ces applis.
Par contre, j'ai des dizaines de Go de photo et je ne les rgarde pas
tous les jours, et me fout que le temps d'accès soit 0,1ms ou 15ms.
J'ai une dizaines de Go de musique, et je ne les ouvre pas tous les
jours.
Et j'ai des dizaines de Go de documents, archives, images disques, que
je dois avoir présente en permanence, sous le coude, mais je ne les
ouvre pas tous les jours.
Voilà... si je n'avais pas déjà un SSD, j'installerai tout sur le SSD
(système et applis), sauf les documents, dossiers itunes, videos, photos
et téléchargements.
Si ça peut te rassurer, et au cas où tu ne l'aurais pas compris, ça
sous-entend aussi de garder le bureau et le dossier "library" de
l'utilisateur, sur le SSD.
Mais avec seulement 25Go de pris par le système et les applis, c'est
parfaitement faisable, et d'ailleurs, on t'a pas attendu pour le faire
des dizaines de fois.
Et c'est très, très, très profitable, et contrairement à ce que tu dis,
pas du tout stupide...
> Ça sert strictement à rien d'avoir une appli qui se lance en 1 seconde
> si l'accès à tes données est lent. Ton appli elle ne te sert à rien sans
> les données.
> Mes appli sont lancées en permanence, il ne me manque qu'un accès rapide
> à mes données.
Mais je m'en fous de ton utilisation, qui n'est représentative de
personne...
Je conseille ce qui est bien pour la majorité, et au vu des résultats,
je ne pense pas avoir tort.
Ne viens pas dire que c'est un mauvais conseil, juste parce que toi, ta
petite opinion est que c'est stupide..
> > - sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
> > *stockage*, et ce qui relève du travail courant...
>
> c'est ce que je fais, pour moi les appli c'est du stockage, et mes
> mails/mon cache Photoshop/... c'est du travail courant.
les applis, pour toi c'est du stockage ?
Et les mails et le cache, c'est où ?
dans le dossier ~/library, qui jusque ici je n'ai pas conseillé de
déporter sur disque classique.
> > Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
> > mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
>
> ça ne sert a rien, si c'est au détriment des données qui tu utilises
> vraiment.
Je répète ce que je dis plus haut : le système et les applis, c'est 30
Go maximum, et on ne déporte que les documents moins souvent accédés
(photos, documents, vidéos, téléchargements etc...)
Donc ça n'est certainement au détriment de RIEN...
ton raisonnement est vraiment mal adapté.
Et le bénéfice est là, et palpable. quoi que tu en dises.
> ou alors c'est dans les différents caches de l'OS, qui sont plutôt
> confortables
et qui sont où ? dans ton dossier Documents peut-être ? ou dans le
dossier "Images" ?
> Et bien comme c'est demandé si gentiment, je viens de le faire, pendant
> plus de 20 minutes : RAS.
> Les accès nombreux au niveau de la DB spotlight, de /private/tmp, de
> private/var, quelques uns au niveau de /System/Library/Caches, et de
> /Library/Caches...
> Un accès dans /Library/Application Support, quelques uns à
> /etc/cups/certs.
Toutes choses, qui, quand tu installes le système sur le SSD, sont donc
où ??? dans le dossier Documents ? dans le dossier images ?
non : dans le SSD...
> Rien au niveau des librairies, rien au niveau des appli.
ah ben oui, je m'excuse, c'est vrai que 100% des utilisateurs sont comme
toi, ils n'ouvrent leurs logiciels qui ne plantent jamais, que tous les
50 jours....
> Alors oui, il
> semble que j'ai raison, l'OS il est chargé une fois pour toutes, et mes
> appli aussi.
Ben pour toi, admettons, mais pour les gens normaux, non...
Et pour ton cas ultra particulier, et ben tu veux que je te dises ?
garde un disque dur à plateaux, hein !
moi je n'en ai rien à faire de te convaincre, je veux juste donner un
conseil *juste* à ceux qui le demandent...
> > Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
> > faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
> une fois tous les 30 à 50 jours. Donc en moyenne, non.
Ton cas n'est pas une généralité. Moi ça m'arrive comme à des millions
de gens, d'éteindre l'ordi, de fermer les logiciels.
Ne serait-ce que parce que c'est une bonne pratique.
Chez moi, et chez la totalité de mes clients, tous les ordinateurs de
bureau sont éteints le soir et le week-end, et on ne laisse allumés que
le, ou les, serveurs.
Les portables sont laissés en veille, mais sont quand même éteins ou
redémarrés une fois par semaine au minimum.
Et les applis ne sont pas, certainement pas, lancées pour 50 jours...
Bref, il y a plusieurs cas, et le tien n'est certainement pas une
généralité ! oui ou non ?
> je l'admets volontier, mais un confort négligeable en comparaison d'un
> accès instantané aux données, aux documents.
Au contraire.
tu n'en utilises pas, pour en parler comme ça, alors !
Si on suit ton raisonnement, on met le SSD pour les documents et un
disque à plateaux pour le reste..
et ben, excuse moi, pour le coup, c'est pas un conseil intelligent.
> > Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
> > serait une mauvaise manie.
>
> et pourquoi donc ?
Pour les raisons évoquées plus haut.
Dès lors qu'on ne vit pas et ne travaille pas seul et isolé de tous, et
bien on ne laisse pas ouvert ses logiciels en permanence et à vue de
tous.
Ni des collègues, ni des enfants, de personne.
Même si on a un mot de passe sur l'économiseur d'écran.
La bonne pratique, rien que sur les logiciels de compta, c'est que si on
quitte le poste, on quitte le logiciel.
Et la majorité des utilisateurs ferment les logiciels, au moins une fois
par jour.
c'est de la gestion élémentaire des ressources.
> > Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
> > une appli qui doit être fermée...
>
> et pourquoi donc ?
Même raisons. Les logiciels, c'est comme les portes, ça se ferme.
Pour des raisons de sécurité, d'économie.
Et aussi parce que ce n'est pas parce qu'on a accès à une ressource ( > la RAM) qu'il faut tout monopoliser en permanence.
C'est idiot de laisser 1000 programmes tourner en même temps, pour rien
et de croire que tout est illimité.
Et encore une fois, même les ingénieurs d'apple le font à notre place,
sous lion.
> > Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
> > peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
>
> parce que dans mon métier j'en utilise, et que je travaille sur des
> problématiques de stockage, entre autre.
A aucun niveau, tu ne sembles préoccupé de l'utilisateur, mais
uniquement de tes propres problèmes d'administrateur.
C'est compréhensible mais ça ne rend pas tes conseils valables ou
*transposables* pour des *utilisateurs*.
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> non, j'ai 12 Go de RAM, et mon uptime tourne en moyenne entre 30 et 50
> jours. Mes appli sont lancées une fois pour toute, sauf safari que je
> relance tous les 15-20 jours parce que le process WebProcess est un gros
> bloatware.
Tu es rigolo...
1- plus de 70% des machines en utilisation actuellement, ne supporteront
jamais plus de 4 Go de ram, par conception.
Faut-il les mettre à la poubelle ? Non, on leur met un SSD et, là, c'est
le coup de fouet assuré...
2- le prix de 12 go de ram sur les machines qui reste, serait bien plus
profitablement investit dans un SSD. Pour la majorité des utilisateurs,
4 Go sont à peine utilisés, et doubler à 8 ne leur apporte strictement
aucun gain.
3- si je que je dis est faux, comment expliquer la réactivité des
"idevices" (ipad, iphone) qui , précisément, ne font tourner qu'une
appli à la fois, ont très peu de ram, et du stockage sur SSD ?
> L'accès à mes appli est plus rapide qu'un lancement à patir de ton SSD,
> vu qu'elles sont déjà lancées, les miennes.
Ah là je suis mort de rire... quelle preuve scientifique.
Bien sûr, ça ne t'est jamais arrivé d'avoir un logiciel qui plante, et
quand tu allumes ton ordi, tu sais précisément de quels logiciels tu
auras besoin dans les 60 jours à venir, et tu me garantis que tu n'en
lances aucun...
> je dis pas le contraire, mais dans mon cas de figure c'est un
> investissement perdu, inutile.
Totalement inutile et perdu, ce serait faux.
Mais de toutes façons, ton cas de figure, c'est *ton* cas de figure.
Ne dis pas que ça sert à rien.
ça sert, et tous ceux qui ont leur système et applis sur un SSD (et
crois moi, le nombre augmente de jour en jour massivement) sont là pour
le prouver.
> je suis pas contre, je trouve stupide de mettre l'OS et les appli sur un
> SSD et garder les données sur un disque, alors que ce sont les données
> qui sont importantes et lourdes.
Bon, tu trouves ça stupide, mais ne dis pas que *c'est* stupide.
Pour moi, et pour beaucoup d'autres personnes, c'est la meilleure
solution.
J'ai, comme beaucoup, beaucoup, de monde, environ 25 Go de système et
d'applis cumulés.
Mon ordinateur ne fonctionnerait meêm pas 10 secondes sans accéder à
ce système et ces applis.
Par contre, j'ai des dizaines de Go de photo et je ne les rgarde pas
tous les jours, et me fout que le temps d'accès soit 0,1ms ou 15ms.
J'ai une dizaines de Go de musique, et je ne les ouvre pas tous les
jours.
Et j'ai des dizaines de Go de documents, archives, images disques, que
je dois avoir présente en permanence, sous le coude, mais je ne les
ouvre pas tous les jours.
Voilà... si je n'avais pas déjà un SSD, j'installerai tout sur le SSD
(système et applis), sauf les documents, dossiers itunes, videos, photos
et téléchargements.
Si ça peut te rassurer, et au cas où tu ne l'aurais pas compris, ça
sous-entend aussi de garder le bureau et le dossier "library" de
l'utilisateur, sur le SSD.
Mais avec seulement 25Go de pris par le système et les applis, c'est
parfaitement faisable, et d'ailleurs, on t'a pas attendu pour le faire
des dizaines de fois.
Et c'est très, très, très profitable, et contrairement à ce que tu dis,
pas du tout stupide...
> Ça sert strictement à rien d'avoir une appli qui se lance en 1 seconde
> si l'accès à tes données est lent. Ton appli elle ne te sert à rien sans
> les données.
> Mes appli sont lancées en permanence, il ne me manque qu'un accès rapide
> à mes données.
Mais je m'en fous de ton utilisation, qui n'est représentative de
personne...
Je conseille ce qui est bien pour la majorité, et au vu des résultats,
je ne pense pas avoir tort.
Ne viens pas dire que c'est un mauvais conseil, juste parce que toi, ta
petite opinion est que c'est stupide..
> > - sinon tu fais simplement la distinction entre ce qui relève du
> > *stockage*, et ce qui relève du travail courant...
>
> c'est ce que je fais, pour moi les appli c'est du stockage, et mes
> mails/mon cache Photoshop/... c'est du travail courant.
les applis, pour toi c'est du stockage ?
Et les mails et le cache, c'est où ?
dans le dossier ~/library, qui jusque ici je n'ai pas conseillé de
déporter sur disque classique.
> > Est-ce que pour autant, toi, tu peux prétendre que ça ne sert à rien de
> > mettre le système et les applis sur le SSD ??? Selon quelle expérience ?
>
> ça ne sert a rien, si c'est au détriment des données qui tu utilises
> vraiment.
Je répète ce que je dis plus haut : le système et les applis, c'est 30
Go maximum, et on ne déporte que les documents moins souvent accédés
(photos, documents, vidéos, téléchargements etc...)
Donc ça n'est certainement au détriment de RIEN...
ton raisonnement est vraiment mal adapté.
Et le bénéfice est là, et palpable. quoi que tu en dises.
> ou alors c'est dans les différents caches de l'OS, qui sont plutôt
> confortables
et qui sont où ? dans ton dossier Documents peut-être ? ou dans le
dossier "Images" ?
> Et bien comme c'est demandé si gentiment, je viens de le faire, pendant
> plus de 20 minutes : RAS.
> Les accès nombreux au niveau de la DB spotlight, de /private/tmp, de
> private/var, quelques uns au niveau de /System/Library/Caches, et de
> /Library/Caches...
> Un accès dans /Library/Application Support, quelques uns à
> /etc/cups/certs.
Toutes choses, qui, quand tu installes le système sur le SSD, sont donc
où ??? dans le dossier Documents ? dans le dossier images ?
non : dans le SSD...
> Rien au niveau des librairies, rien au niveau des appli.
ah ben oui, je m'excuse, c'est vrai que 100% des utilisateurs sont comme
toi, ils n'ouvrent leurs logiciels qui ne plantent jamais, que tous les
50 jours....
> Alors oui, il
> semble que j'ai raison, l'OS il est chargé une fois pour toutes, et mes
> appli aussi.
Ben pour toi, admettons, mais pour les gens normaux, non...
Et pour ton cas ultra particulier, et ben tu veux que je te dises ?
garde un disque dur à plateaux, hein !
moi je n'en ai rien à faire de te convaincre, je veux juste donner un
conseil *juste* à ceux qui le demandent...
> > Non, mais, excuse-moi, mais *avant* de pouvoir travailler dessus, il
> > faut que je le boote, tu es d'accord ou pas ?
> une fois tous les 30 à 50 jours. Donc en moyenne, non.
Ton cas n'est pas une généralité. Moi ça m'arrive comme à des millions
de gens, d'éteindre l'ordi, de fermer les logiciels.
Ne serait-ce que parce que c'est une bonne pratique.
Chez moi, et chez la totalité de mes clients, tous les ordinateurs de
bureau sont éteints le soir et le week-end, et on ne laisse allumés que
le, ou les, serveurs.
Les portables sont laissés en veille, mais sont quand même éteins ou
redémarrés une fois par semaine au minimum.
Et les applis ne sont pas, certainement pas, lancées pour 50 jours...
Bref, il y a plusieurs cas, et le tien n'est certainement pas une
généralité ! oui ou non ?
> je l'admets volontier, mais un confort négligeable en comparaison d'un
> accès instantané aux données, aux documents.
Au contraire.
tu n'en utilises pas, pour en parler comme ça, alors !
Si on suit ton raisonnement, on met le SSD pour les documents et un
disque à plateaux pour le reste..
et ben, excuse moi, pour le coup, c'est pas un conseil intelligent.
> > Ensuite tout le monde n'a pas 16 go de ram, loin de là..; et même, ce
> > serait une mauvaise manie.
>
> et pourquoi donc ?
Pour les raisons évoquées plus haut.
Dès lors qu'on ne vit pas et ne travaille pas seul et isolé de tous, et
bien on ne laisse pas ouvert ses logiciels en permanence et à vue de
tous.
Ni des collègues, ni des enfants, de personne.
Même si on a un mot de passe sur l'économiseur d'écran.
La bonne pratique, rien que sur les logiciels de compta, c'est que si on
quitte le poste, on quitte le logiciel.
Et la majorité des utilisateurs ferment les logiciels, au moins une fois
par jour.
c'est de la gestion élémentaire des ressources.
> > Au contraire, une appli qui n'est pas utilisée depuis 1/4 d'heure, est
> > une appli qui doit être fermée...
>
> et pourquoi donc ?
Même raisons. Les logiciels, c'est comme les portes, ça se ferme.
Pour des raisons de sécurité, d'économie.
Et aussi parce que ce n'est pas parce qu'on a accès à une ressource ( > la RAM) qu'il faut tout monopoliser en permanence.
C'est idiot de laisser 1000 programmes tourner en même temps, pour rien
et de croire que tout est illimité.
Et encore une fois, même les ingénieurs d'apple le font à notre place,
sous lion.
> > Mais excuse moi mais vu que tu n'es pas utilisateur de SSD, comment
> > peux-tu conseiller une utilisation de SSD ?
>
> parce que dans mon métier j'en utilise, et que je travaille sur des
> problématiques de stockage, entre autre.
A aucun niveau, tu ne sembles préoccupé de l'utilisateur, mais
uniquement de tes propres problèmes d'administrateur.
C'est compréhensible mais ça ne rend pas tes conseils valables ou
*transposables* pour des *utilisateurs*.
Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
Sans garder un logiciel ouvert 50 jours, c'est très rare que j'en ouvre
plusieurs fois par jour. A quoi bon la rapidité ?
Et au bout du compte
ça ne dépasse pas 15 applis ouvertes. Pas 1000 :-). Pas de problème de
ressources pour moi (8 Go de RAM). A part quand une machine virtuelle
tourne.
Un petit coup de fseventer le montre bien : ce qui sert, ce sont les
caches, Library, et les données.
Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de redémarrer une
machine plus d'une fois par semaine, et pour la plupart des applis,
pareil.
A part quelques applis mal écrites qui ne le supportent pas. Du
coup, l'accès au données me parait bien plus pénalisant que l'accès au
système et au applis. Chez moi restent ouverts : iTerm, Aquamacs, Mail
(les plus utilisées), iTunes, iCal, NetNewsWire, Aperçu. Pour la
bureautique (M$ comme LibreOffice), je referme les applis : trop de
soucis. J'ai MenuMeter, et je constate que le Mac n'est jamais en manque
de mémoire.
Quand j'ouvre Picasa, c'est très souvent pour trier des photos, et la
rapidité d'accès aux données est fondamentale.
Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
Sans garder un logiciel ouvert 50 jours, c'est très rare que j'en ouvre
plusieurs fois par jour. A quoi bon la rapidité ?
Et au bout du compte
ça ne dépasse pas 15 applis ouvertes. Pas 1000 :-). Pas de problème de
ressources pour moi (8 Go de RAM). A part quand une machine virtuelle
tourne.
Un petit coup de fseventer le montre bien : ce qui sert, ce sont les
caches, Library, et les données.
Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de redémarrer une
machine plus d'une fois par semaine, et pour la plupart des applis,
pareil.
A part quelques applis mal écrites qui ne le supportent pas. Du
coup, l'accès au données me parait bien plus pénalisant que l'accès au
système et au applis. Chez moi restent ouverts : iTerm, Aquamacs, Mail
(les plus utilisées), iTunes, iCal, NetNewsWire, Aperçu. Pour la
bureautique (M$ comme LibreOffice), je referme les applis : trop de
soucis. J'ai MenuMeter, et je constate que le Mac n'est jamais en manque
de mémoire.
Quand j'ouvre Picasa, c'est très souvent pour trier des photos, et la
rapidité d'accès aux données est fondamentale.
Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!
Vous êtes mignons tous les deux ! A quand les coups ? Enfin, surtout
Gilles. Patpro reste poli jusque là. Gilles c'est limite ...
Sans garder un logiciel ouvert 50 jours, c'est très rare que j'en ouvre
plusieurs fois par jour. A quoi bon la rapidité ?
Et au bout du compte
ça ne dépasse pas 15 applis ouvertes. Pas 1000 :-). Pas de problème de
ressources pour moi (8 Go de RAM). A part quand une machine virtuelle
tourne.
Un petit coup de fseventer le montre bien : ce qui sert, ce sont les
caches, Library, et les données.
Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de redémarrer une
machine plus d'une fois par semaine, et pour la plupart des applis,
pareil.
A part quelques applis mal écrites qui ne le supportent pas. Du
coup, l'accès au données me parait bien plus pénalisant que l'accès au
système et au applis. Chez moi restent ouverts : iTerm, Aquamacs, Mail
(les plus utilisées), iTunes, iCal, NetNewsWire, Aperçu. Pour la
bureautique (M$ comme LibreOffice), je referme les applis : trop de
soucis. J'ai MenuMeter, et je constate que le Mac n'est jamais en manque
de mémoire.
Quand j'ouvre Picasa, c'est très souvent pour trier des photos, et la
rapidité d'accès aux données est fondamentale.
Bon, j'ai tout sur un SSD (500 Go), et c'est bluffant ...!