Pour la nowel je vais (me faire) offir un SSD à mon mac mini 2009.
Il ira à la place de l'ancien DD et l'ancien ira dans un caddy à la
place du graveur qui est mort depuis belle lurette.
Le budget est de maxi 100 euros.
Lequel pouvez-vous me conseiller ?
La star du moment semble être le Vertex 3 ; qu'en pensez vous ?
60 Go me semble un strict minimum pour ce que j'ai à y mettre.
(Je vous demanderais plus tard quoi mettre dessus, système, applis...)
Je fut confusionnant : je parle de ~/Library. Donc pas dans le système. Et les caches que j'ai vu passé sont ceux dans ~/Library aussi.
Pour ma part j'ai bien mis ~/Library sur le SSD, comme indiqué par Gilles. Ça m'a paru logique.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
On Dec 4, 2:31 pm, (Gilles Aurejac) wrote:
pehache wrote: > Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilis ée.
parce que c'est impossible à faire de manière parfaitement efficace.
Laisser l'utilisateur décider à priori de mettre certaines choses sur le SSD et le reste sur le DD n'est pas non plus non parfaitement efficace. A mon avis ça l'est même moins.
Quand on réfléchit au truc, on arrive vite à la conclusion que pour être efficicace il vaut mieux gérer ça au niveau du système de fichier. A priori le contrôleur du disque ne voir certes pas le système de fichier. Mais ça n'empêche pas d'avoir des stratégie du genre "les secteurs les plus fréquemment lus passent sur le SSD", et toute écriture se fait sur le SSD, qui joue le rôle d'un cache classique (mais plus capacitif).
De plus il faut absolument de la SLC horriblement chère pour faire ça , et ça ne serait vraiment faisable que si la mémoire flash pouvait ê tre effacée par blocs de 512 octets.
Or ce n'est pas le cas, la flash ne s'efface que par blocs de 512Ko ou même 1 Mo.. donc c'est très difficile.
OK, mais le problème est le même sur un pur SSD
On Dec 4, 2:31 pm, gil...@alussinan.org (Gilles Aurejac) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilis ée.
parce que c'est impossible à faire de manière parfaitement efficace.
Laisser l'utilisateur décider à priori de mettre certaines choses sur
le SSD et le reste sur le DD n'est pas non plus non parfaitement
efficace. A mon avis ça l'est même moins.
Quand on réfléchit au truc, on arrive vite à la conclusion que pour
être efficicace il vaut mieux gérer ça au niveau du système de
fichier. A priori le contrôleur du disque ne voir certes pas le
système de fichier. Mais ça n'empêche pas d'avoir des stratégie du
genre "les secteurs les plus fréquemment lus passent sur le SSD", et
toute écriture se fait sur le SSD, qui joue le rôle d'un cache
classique (mais plus capacitif).
De plus il faut absolument de la SLC horriblement chère pour faire ça ,
et ça ne serait vraiment faisable que si la mémoire flash pouvait ê tre
effacée par blocs de 512 octets.
Or ce n'est pas le cas, la flash ne s'efface que par blocs de 512Ko ou
même 1 Mo.. donc c'est très difficile.
pehache wrote: > Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilis ée.
parce que c'est impossible à faire de manière parfaitement efficace.
Laisser l'utilisateur décider à priori de mettre certaines choses sur le SSD et le reste sur le DD n'est pas non plus non parfaitement efficace. A mon avis ça l'est même moins.
Quand on réfléchit au truc, on arrive vite à la conclusion que pour être efficicace il vaut mieux gérer ça au niveau du système de fichier. A priori le contrôleur du disque ne voir certes pas le système de fichier. Mais ça n'empêche pas d'avoir des stratégie du genre "les secteurs les plus fréquemment lus passent sur le SSD", et toute écriture se fait sur le SSD, qui joue le rôle d'un cache classique (mais plus capacitif).
De plus il faut absolument de la SLC horriblement chère pour faire ça , et ça ne serait vraiment faisable que si la mémoire flash pouvait ê tre effacée par blocs de 512 octets.
Or ce n'est pas le cas, la flash ne s'efface que par blocs de 512Ko ou même 1 Mo.. donc c'est très difficile.
OK, mais le problème est le même sur un pur SSD
pehache
On Dec 4, 10:55 am, patpro ~ patrick proniewski wrote:
> Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilis ée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisa tion.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presq ue inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc),
Sur le principe, je ne suis pas sûr que ce soit des solutions de ploucs. Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc en ayant connaissance du système de fichiers, permet à priori d'avoir des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du disque.
-- pehache
On Dec 4, 10:55 am, patpro ~ patrick proniewski
<pat...@boleskine.patpro.net> wrote:
> Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilis ée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du
coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisa tion.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presq ue
inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs
existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc),
Sur le principe, je ne suis pas sûr que ce soit des solutions de
ploucs. Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc
en ayant connaissance du système de fichiers, permet à priori d'avoir
des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du
disque.
On Dec 4, 10:55 am, patpro ~ patrick proniewski wrote:
> Je me demande d'ailleurs pourquoi cette solution n'est pas plus utilis ée.
parce qu'il faut un certains savoir faire, à la fois du coté SSD, du coté HD, et dans l'interface entre les deux pour générer l'optimisa tion.
Si tu n'as pas déjà une grosse partie de ce savoir faire, c'est presq ue inutile de se lancer dans la course, car des solutions de ploucs existent pour les utilisateurs de windows (la majorité, donc),
Sur le principe, je ne suis pas sûr que ce soit des solutions de ploucs. Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc en ayant connaissance du système de fichiers, permet à priori d'avoir des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du disque.
-- pehache
Matt
On Lun 05 décembre 2011, 09:35 in "fr.comp.os.mac-os.x", JiPaul wrote:
Je dirai même plus c'est faire les choses à l'envers !
PS. crosspost gardé et suivi sur fuu.
Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
-- Homme riche : Celui qui gagne plus d'argent que ce que sa femme en dépense
On Lun 05 décembre 2011, 09:35 in "fr.comp.os.mac-os.x",
JiPaul wrote:
Je dirai même plus c'est faire les choses à l'envers !
PS. crosspost gardé et suivi sur fuu.
Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
--
Homme riche : Celui qui gagne plus d'argent que ce que sa femme en
dépense
On Lun 05 décembre 2011, 09:35 in "fr.comp.os.mac-os.x", JiPaul wrote:
Je dirai même plus c'est faire les choses à l'envers !
PS. crosspost gardé et suivi sur fuu.
Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
-- Homme riche : Celui qui gagne plus d'argent que ce que sa femme en dépense
pas.de.spam
JiPaul wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
> mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Certes ! Mais autant que je sache les caches sont dans le dossier Bibliothèques (Library en anglais). Et quand j'ai dit "les applis", pour moi ce n'était que le dossier "Applications". D'autres ont parlé du dossier "Library", mais je suis d'accord avec toi, il faut bien être conscient que ce dernier sera le siège de moult écritures :-)
ouaip, mais bon, pour moi, les Bibliothèques, je les considère comme faisant partie du Système, au sens large, puisque c'esst ce qui fait marcher l'ordi. -- PO.
> mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
> qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
> trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
> concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Certes ! Mais autant que je sache les caches sont dans le dossier
Bibliothèques (Library en anglais). Et quand j'ai dit "les applis", pour
moi ce n'était que le dossier "Applications". D'autres ont parlé du
dossier "Library", mais je suis d'accord avec toi, il faut bien être
conscient que ce dernier sera le siège de moult écritures :-)
ouaip, mais bon, pour moi, les Bibliothèques, je les considère comme
faisant partie du Système, au sens large, puisque c'esst ce qui fait
marcher l'ordi.
--
PO.
> mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Certes ! Mais autant que je sache les caches sont dans le dossier Bibliothèques (Library en anglais). Et quand j'ai dit "les applis", pour moi ce n'était que le dossier "Applications". D'autres ont parlé du dossier "Library", mais je suis d'accord avec toi, il faut bien être conscient que ce dernier sera le siège de moult écritures :-)
ouaip, mais bon, pour moi, les Bibliothèques, je les considère comme faisant partie du Système, au sens large, puisque c'esst ce qui fait marcher l'ordi. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
olivier.marti
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
JiPaul wrote:
> Pierre-Olivier TAUBATY wrote: > > > mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ... > > Certes ! Mais autant que je sache les caches sont dans le dossier > Bibliothèques (Library en anglais). Et quand j'ai dit "les applis", pour > moi ce n'était que le dossier "Applications". D'autres ont parlé du > dossier "Library", mais je suis d'accord avec toi, il faut bien être > conscient que ce dernier sera le siège de moult écritures :-)
ouaip, mais bon, pour moi, les Bibliothèques, je les considère comme faisant partie du Système, au sens large, puisque c'esst ce qui fait marcher l'ordi.
Mais quand on regarde ce qu'il y a dans ~/Library, c'est un gros mélange, avec surtout des fichiers personnels et des caches : - Base de données mail (Apple ou Mozilla les stockent la) - Lecteurs de RSS - Butineurs Web - Picasa - Un bazard laissé par Help Wiever
> Pierre-Olivier TAUBATY <pas.de.spam@chez.moi> wrote:
>
> > mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
> > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
> > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
> > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
>
> Certes ! Mais autant que je sache les caches sont dans le dossier
> Bibliothèques (Library en anglais). Et quand j'ai dit "les applis", pour
> moi ce n'était que le dossier "Applications". D'autres ont parlé du
> dossier "Library", mais je suis d'accord avec toi, il faut bien être
> conscient que ce dernier sera le siège de moult écritures :-)
ouaip, mais bon, pour moi, les Bibliothèques, je les considère comme
faisant partie du Système, au sens large, puisque c'esst ce qui fait
marcher l'ordi.
Mais quand on regarde ce qu'il y a dans ~/Library, c'est un gros
mélange, avec surtout des fichiers personnels et des caches :
- Base de données mail (Apple ou Mozilla les stockent la)
- Lecteurs de RSS
- Butineurs Web
- Picasa
- Un bazard laissé par Help Wiever
> Pierre-Olivier TAUBATY wrote: > > > mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ... > > Certes ! Mais autant que je sache les caches sont dans le dossier > Bibliothèques (Library en anglais). Et quand j'ai dit "les applis", pour > moi ce n'était que le dossier "Applications". D'autres ont parlé du > dossier "Library", mais je suis d'accord avec toi, il faut bien être > conscient que ce dernier sera le siège de moult écritures :-)
ouaip, mais bon, pour moi, les Bibliothèques, je les considère comme faisant partie du Système, au sens large, puisque c'esst ce qui fait marcher l'ordi.
Mais quand on regarde ce qu'il y a dans ~/Library, c'est un gros mélange, avec surtout des fichiers personnels et des caches : - Base de données mail (Apple ou Mozilla les stockent la) - Lecteurs de RSS - Butineurs Web - Picasa - Un bazard laissé par Help Wiever
Pas vraiment du sytème tout ça ...
Olivier
patpro ~ patrick proniewski
In article , pehache wrote:
Sur le principe, je ne suis pas sûr que ce soit des solutions de ploucs.
Je suis contre le principe de tout déléguer aux couches hautes (ici une application tournant dans l'OS). Ça réduit fondamentalement la portabilité, ça pose des problèmes d'interaction et de compatibilité, etc.
La ton momentus XT, tu peux l'utiliser avec n'importe quel OS qui a un driver SATA. Pas de licence, pas de DRM, pas de driver supplémentaire codé par on-ne-sait-qui, pas de soft payant à installer pour profiter de ton matériel. Moins de briques = moins de bug.
Et pour finir, il faut distinguer le principe de son implémentation. Par exemple le soft qui gère la mise en cache nécessite une licence, avec tous les problèmes qu'on peut imaginer autour. Je cite : -- Disclaimer: Your Dataplex licensing key is only valid on one machine. Dataplex uses various components to identify a PC (memory, OS, CPU Id, BIOS, Ethernet card); if two or more components change, it is considered a different machine. If you wish to change only one component, Dataplex will automatically revalidate the license as long as there is an internet connection when the PC is rebooted. You must uninstall Dataplex to release the license prior to changing two or more components in your system. Licenses cannot be released after the system is no longer valid. Please contact OCZ tech support to reset the license if this occurs. --
En gros, si tu achètes une solution hybride OCZ, et que demain Dataplex met la clé sous la porte (ou que comme Sony récemment, leurs serveurs de licence/authentification sont coupés pendant de nombreuses semaines) tu ne pourras pas changer de machine ou changer 2 éléments de ta machine. Sinon ton soft Dataplex ne fonctionnera plus.
Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc en ayant connaissance du système de fichiers, permet à priori d'avoir des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du disque.
je ne sais pas trop. J'aurai tendance à préférer une gestion au niveau du controleur de disque, pour la simple raison que tu n'accèdes pas toujours à un fichier dans sa totalité. Les solutions softs concernées par les bundle OCZ par exemple, fonctionnent en mode fichier. Tu lis un bout de fichier, et c'est tout le fichier entier qui est aspiré dans le cache. Ça peut paraître anecdotique, parce qu'on a tendance à penser qu'un logiciel lit toujours l'intégralité d'un fichier. Seulement il existe pas mal de cas où seule une portion d'un fichier est lue (au hasard : les exif d'un jpeg). Et dans ce cas, la solution soft vendue par OCZ est mise en échec.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article
<d5d3d00c-fbfa-43e4-9483-583dff3583d5@q11g2000vbq.googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Sur le principe, je ne suis pas sûr que ce soit des solutions de
ploucs.
Je suis contre le principe de tout déléguer aux couches hautes (ici une
application tournant dans l'OS). Ça réduit fondamentalement la
portabilité, ça pose des problèmes d'interaction et de compatibilité,
etc.
La ton momentus XT, tu peux l'utiliser avec n'importe quel OS qui a un
driver SATA. Pas de licence, pas de DRM, pas de driver supplémentaire
codé par on-ne-sait-qui, pas de soft payant à installer pour profiter de
ton matériel. Moins de briques = moins de bug.
Et pour finir, il faut distinguer le principe de son implémentation. Par
exemple le soft qui gère la mise en cache nécessite une licence, avec
tous les problèmes qu'on peut imaginer autour.
Je cite :
--
Disclaimer: Your Dataplex licensing key is only valid on one machine.
Dataplex uses various components to identify a PC (memory, OS, CPU Id,
BIOS, Ethernet card); if two or more components change, it is considered
a different machine. If you wish to change only one component, Dataplex
will automatically revalidate the license as long as there is an
internet connection when the PC is rebooted. You must uninstall Dataplex
to release the license prior to changing two or more components in your
system. Licenses cannot be released after the system is no longer valid.
Please contact OCZ tech support to reset the license if this occurs.
--
En gros, si tu achètes une solution hybride OCZ, et que demain Dataplex
met la clé sous la porte (ou que comme Sony récemment, leurs serveurs de
licence/authentification sont coupés pendant de nombreuses semaines) tu
ne pourras pas changer de machine ou changer 2 éléments de ta machine.
Sinon ton soft Dataplex ne fonctionnera plus.
Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc
en ayant connaissance du système de fichiers, permet à priori d'avoir
des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du
disque.
je ne sais pas trop. J'aurai tendance à préférer une gestion au niveau
du controleur de disque, pour la simple raison que tu n'accèdes pas
toujours à un fichier dans sa totalité. Les solutions softs concernées
par les bundle OCZ par exemple, fonctionnent en mode fichier. Tu lis un
bout de fichier, et c'est tout le fichier entier qui est aspiré dans le
cache.
Ça peut paraître anecdotique, parce qu'on a tendance à penser qu'un
logiciel lit toujours l'intégralité d'un fichier. Seulement il existe
pas mal de cas où seule une portion d'un fichier est lue (au hasard :
les exif d'un jpeg). Et dans ce cas, la solution soft vendue par OCZ est
mise en échec.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Sur le principe, je ne suis pas sûr que ce soit des solutions de ploucs.
Je suis contre le principe de tout déléguer aux couches hautes (ici une application tournant dans l'OS). Ça réduit fondamentalement la portabilité, ça pose des problèmes d'interaction et de compatibilité, etc.
La ton momentus XT, tu peux l'utiliser avec n'importe quel OS qui a un driver SATA. Pas de licence, pas de DRM, pas de driver supplémentaire codé par on-ne-sait-qui, pas de soft payant à installer pour profiter de ton matériel. Moins de briques = moins de bug.
Et pour finir, il faut distinguer le principe de son implémentation. Par exemple le soft qui gère la mise en cache nécessite une licence, avec tous les problèmes qu'on peut imaginer autour. Je cite : -- Disclaimer: Your Dataplex licensing key is only valid on one machine. Dataplex uses various components to identify a PC (memory, OS, CPU Id, BIOS, Ethernet card); if two or more components change, it is considered a different machine. If you wish to change only one component, Dataplex will automatically revalidate the license as long as there is an internet connection when the PC is rebooted. You must uninstall Dataplex to release the license prior to changing two or more components in your system. Licenses cannot be released after the system is no longer valid. Please contact OCZ tech support to reset the license if this occurs. --
En gros, si tu achètes une solution hybride OCZ, et que demain Dataplex met la clé sous la porte (ou que comme Sony récemment, leurs serveurs de licence/authentification sont coupés pendant de nombreuses semaines) tu ne pourras pas changer de machine ou changer 2 éléments de ta machine. Sinon ton soft Dataplex ne fonctionnera plus.
Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc en ayant connaissance du système de fichiers, permet à priori d'avoir des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du disque.
je ne sais pas trop. J'aurai tendance à préférer une gestion au niveau du controleur de disque, pour la simple raison que tu n'accèdes pas toujours à un fichier dans sa totalité. Les solutions softs concernées par les bundle OCZ par exemple, fonctionnent en mode fichier. Tu lis un bout de fichier, et c'est tout le fichier entier qui est aspiré dans le cache. Ça peut paraître anecdotique, parce qu'on a tendance à penser qu'un logiciel lit toujours l'intégralité d'un fichier. Seulement il existe pas mal de cas où seule une portion d'un fichier est lue (au hasard : les exif d'un jpeg). Et dans ce cas, la solution soft vendue par OCZ est mise en échec.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
patpro ~ patrick proniewski
In article <1kbsw9c.1ar6yjda33wrqN%, (SbM) wrote:
> mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Perso j'ai mis le dossier de cache en RAM.
haaa... heu mais c'est pas le boulot du "WebProcess" ça ? La mémoire utilisée par WebProcess grossit à mesure que tu te sers de Safari, et le process quitte quand tu quittes Safari.
Soit il y a une énorme fuite de mémoire, soit il fait du cache en RAM (et je parle en giga octets, pas en méga octets).
Je sais qu'il cache aussi sur le disque, mais aussi fan que je sois de l'optimisation, je n'irai pas mettre ce cache en mémoire vive.
Par ailleurs, petite note à propos de Time Machine : j'ai exclu d'office pas mal de caches : <http://patpro.net/~patpro/exclusions-tm.png>
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1kbsw9c.1ar6yjda33wrqN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
> qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
> trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
> concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Perso j'ai mis le dossier de cache en RAM.
haaa... heu mais c'est pas le boulot du "WebProcess" ça ?
La mémoire utilisée par WebProcess grossit à mesure que tu te sers de
Safari, et le process quitte quand tu quittes Safari.
Soit il y a une énorme fuite de mémoire, soit il fait du cache en RAM
(et je parle en giga octets, pas en méga octets).
Je sais qu'il cache aussi sur le disque, mais aussi fan que je sois de
l'optimisation, je n'irai pas mettre ce cache en mémoire vive.
Par ailleurs, petite note à propos de Time Machine : j'ai exclu d'office
pas mal de caches : <http://patpro.net/~patpro/exclusions-tm.png>
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
> mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
Perso j'ai mis le dossier de cache en RAM.
haaa... heu mais c'est pas le boulot du "WebProcess" ça ? La mémoire utilisée par WebProcess grossit à mesure que tu te sers de Safari, et le process quitte quand tu quittes Safari.
Soit il y a une énorme fuite de mémoire, soit il fait du cache en RAM (et je parle en giga octets, pas en méga octets).
Je sais qu'il cache aussi sur le disque, mais aussi fan que je sois de l'optimisation, je n'irai pas mettre ce cache en mémoire vive.
Par ailleurs, petite note à propos de Time Machine : j'ai exclu d'office pas mal de caches : <http://patpro.net/~patpro/exclusions-tm.png>
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
pehache
On Dec 5, 5:05 pm, patpro ~ patrick proniewski wrote:
> Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc > en ayant connaissance du système de fichiers, permet priori d'avoir > des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du > disque.
je ne sais pas trop.
Exemple : quand un nouveau fichier est écrit, le contrôleur du disque n'a aucun moyen de savoir si il sera souvent relu ou pas, et dans combien de temps. Donc il ne peut pas vraiment décider si il faut l'écrire dans la partie SSD ou dans la partie HD.
Un pilote au niveau OS par contre, peut faire une prédiction statistique suivant le type de fichier, sa taille, le répertoire dans lequel il se trouve, ou tout autre attribut du fichier.
Bon, maintenant je n'ai aucune idée si c'est fondamental ou pas pour les perfs.
On Dec 5, 5:05 pm, patpro ~ patrick proniewski
<pat...@boleskine.patpro.net> wrote:
> Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc
> en ayant connaissance du système de fichiers, permet priori d'avoir
> des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du
> disque.
je ne sais pas trop.
Exemple : quand un nouveau fichier est écrit, le contrôleur du disque
n'a aucun moyen de savoir si il sera souvent relu ou pas, et dans
combien de temps. Donc il ne peut pas vraiment décider si il faut
l'écrire dans la partie SSD ou dans la partie HD.
Un pilote au niveau OS par contre, peut faire une prédiction
statistique suivant le type de fichier, sa taille, le répertoire dans
lequel il se trouve, ou tout autre attribut du fichier.
Bon, maintenant je n'ai aucune idée si c'est fondamental ou pas pour
les perfs.
On Dec 5, 5:05 pm, patpro ~ patrick proniewski wrote:
> Gérer la répartition entre SSD et DD au niveau de l'OS, donc > en ayant connaissance du système de fichiers, permet priori d'avoir > des stratégies plus sophistiquées qu'au niveau du contrôleur du > disque.
je ne sais pas trop.
Exemple : quand un nouveau fichier est écrit, le contrôleur du disque n'a aucun moyen de savoir si il sera souvent relu ou pas, et dans combien de temps. Donc il ne peut pas vraiment décider si il faut l'écrire dans la partie SSD ou dans la partie HD.
Un pilote au niveau OS par contre, peut faire une prédiction statistique suivant le type de fichier, sa taille, le répertoire dans lequel il se trouve, ou tout autre attribut du fichier.
Bon, maintenant je n'ai aucune idée si c'est fondamental ou pas pour les perfs.
sebastienmarty
patpro ~ patrick proniewski wrote:
In article <1kbsw9c.1ar6yjda33wrqN%, (SbM) wrote:
> > mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ... > > Perso j'ai mis le dossier de cache en RAM.
haaa... heu mais c'est pas le boulot du "WebProcess" ça ?
Je parle du dossier de cache entier, c'est-à-dire ~/Library/Caches
La mémoire utilisée par WebProcess grossit à mesure que tu te sers de Safari, et le process quitte quand tu quittes Safari.
Je n'utilise pas Safari :)
Soit il y a une énorme fuite de mémoire, soit il fait du cache en RAM (et je parle en giga octets, pas en méga octets).
Je sais qu'il cache aussi sur le disque, mais aussi fan que je sois de l'optimisation, je n'irai pas mettre ce cache en mémoire vive.
La taille de mon disque RAM étant volontairement limitée, je ne vois pas le problème.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1kbsw9c.1ar6yjda33wrqN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> > mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et
> > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le
> > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça
> > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ...
>
> Perso j'ai mis le dossier de cache en RAM.
haaa... heu mais c'est pas le boulot du "WebProcess" ça ?
Je parle du dossier de cache entier, c'est-à-dire ~/Library/Caches
La mémoire utilisée par WebProcess grossit à mesure que tu te sers de
Safari, et le process quitte quand tu quittes Safari.
Je n'utilise pas Safari :)
Soit il y a une énorme fuite de mémoire, soit il fait du cache en RAM
(et je parle en giga octets, pas en méga octets).
Je sais qu'il cache aussi sur le disque, mais aussi fan que je sois de
l'optimisation, je n'irai pas mettre ce cache en mémoire vive.
La taille de mon disque RAM étant volontairement limitée, je ne vois pas
le problème.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > mmmmouais, sauf que dans les applis, ya un truc qui s'appelle Safari, et > > qui écrit un max de truc dans son dossier de cache. Y a qu'à voir le > > trucs monstrueux que Time Machine peut sauvegarder des fois, et ça > > concerne quasi tout le temps Safari et son cache ... > > Perso j'ai mis le dossier de cache en RAM.
haaa... heu mais c'est pas le boulot du "WebProcess" ça ?
Je parle du dossier de cache entier, c'est-à-dire ~/Library/Caches
La mémoire utilisée par WebProcess grossit à mesure que tu te sers de Safari, et le process quitte quand tu quittes Safari.
Je n'utilise pas Safari :)
Soit il y a une énorme fuite de mémoire, soit il fait du cache en RAM (et je parle en giga octets, pas en méga octets).
Je sais qu'il cache aussi sur le disque, mais aussi fan que je sois de l'optimisation, je n'irai pas mettre ce cache en mémoire vive.
La taille de mon disque RAM étant volontairement limitée, je ne vois pas le problème.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
