Ce n'est pas forcément en problème, en fait si l'appareil est bon. Même dépassé, cela ne l'empêchera de rester aussi bon. C'est pareil pour tout le high tech.
j'adhère à ce point de vue. mon coté non-consumériste assumé. télé cathodique, APN 6mp, PC de 2003,... http://www.ladecroissance.net/?chemin=anciens_numeros
-- Alf92
In news:3228ed7f-5218-4311-b2f4-5640dae98709@g21g2000yqk.googlegroups.com,
Guy <contact@guy-renault.com> typed:
Ce n'est pas forcément en problème, en fait si l'appareil est bon.
Même dépassé, cela ne l'empêchera de rester aussi bon. C'est pareil
pour tout le high tech.
j'adhère à ce point de vue.
mon coté non-consumériste assumé.
télé cathodique, APN 6mp, PC de 2003,...
http://www.ladecroissance.net/?chemin=anciens_numeros
Ce n'est pas forcément en problème, en fait si l'appareil est bon. Même dépassé, cela ne l'empêchera de rester aussi bon. C'est pareil pour tout le high tech.
j'adhère à ce point de vue. mon coté non-consumériste assumé. télé cathodique, APN 6mp, PC de 2003,... http://www.ladecroissance.net/?chemin=anciens_numeros
-- Alf92
Ofnuts
On 12/05/2010 11:48, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 23:51, Ofnuts a écrit :
On 11/05/2010 23:13, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 22:30, Ofnuts a écrit :
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400? http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent sur les rivages bretons en Avril :-)
Hé, hé, hé, en oubliant à dessein les Canon, j'étais sûr de te faire sortir du bois...
Pour cette photo, le Sigma a été plus important que le Canon.
Je ne sais pas si ce mariage de raison peut donner de beaux enfants. Je fais à peine moins bien avec mon E10 et le tripleur : http://cjoint.com/data/fmlVAjSwbR.htm
Belle hirondelle, mais toujours le même fond en velours côtelé.
-- Bertrand
On 12/05/2010 11:48, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 23:51, Ofnuts a écrit :
On 11/05/2010 23:13, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 22:30, Ofnuts a écrit :
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400?
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage
d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent
sur les rivages bretons en Avril :-)
Hé, hé, hé, en oubliant à dessein les Canon, j'étais sûr de te faire
sortir du bois...
Pour cette photo, le Sigma a été plus important que le Canon.
Je ne sais pas si ce mariage de raison peut donner de beaux enfants.
Je fais à peine moins bien avec mon E10 et le tripleur :
http://cjoint.com/data/fmlVAjSwbR.htm
Belle hirondelle, mais toujours le même fond en velours côtelé.
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400? http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent sur les rivages bretons en Avril :-)
Hé, hé, hé, en oubliant à dessein les Canon, j'étais sûr de te faire sortir du bois...
Pour cette photo, le Sigma a été plus important que le Canon.
Je ne sais pas si ce mariage de raison peut donner de beaux enfants. Je fais à peine moins bien avec mon E10 et le tripleur : http://cjoint.com/data/fmlVAjSwbR.htm
Belle hirondelle, mais toujours le même fond en velours côtelé.
-- Bertrand
Ofnuts
On 12/05/2010 14:59, Guy wrote:
On 12 mai, 14:57, Pleinair wrote:
Le 11/05/10 22:30, Ofnuts a écrit :
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400?
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
Pas assez de flou pour GR...
François.
Pas mal...
Pourtant je suis fumasse... le bestiau ne me voyait pas arriver, j'était dans son soleil. J'ai pu m'approcher nettement plus que d'hab. Mais comme uen con je suis resté à f/5.6 alors que j'aurais pu me mettre en f/11 et avoir une photo beaucoup plus nette.
-- Bertrand
On 12/05/2010 14:59, Guy wrote:
On 12 mai, 14:57, Pleinair<pleina...@ouanadoudou.fr> wrote:
Le 11/05/10 22:30, Ofnuts a écrit :
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400?
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
Pas assez de flou pour GR...
François.
Pas mal...
Pourtant je suis fumasse... le bestiau ne me voyait pas arriver, j'était
dans son soleil. J'ai pu m'approcher nettement plus que d'hab. Mais
comme uen con je suis resté à f/5.6 alors que j'aurais pu me mettre en
f/11 et avoir une photo beaucoup plus nette.
Pourtant je suis fumasse... le bestiau ne me voyait pas arriver, j'était dans son soleil. J'ai pu m'approcher nettement plus que d'hab. Mais comme uen con je suis resté à f/5.6 alors que j'aurais pu me mettre en f/11 et avoir une photo beaucoup plus nette.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 12/05/2010 19:56, Ofnuts a écrit :
On 12/05/2010 11:48, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 23:51, Ofnuts a écrit :
On 11/05/2010 23:13, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 22:30, Ofnuts a écrit :
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400? http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent sur les rivages bretons en Avril :-)
En Bretagne ? c'est compatible mais je n'en ai pas la certitude du tout. Le Svenson indique que son aire méridionale va jusqu'au sud de la Bretagne. J'en ai vus en novembre sur le littoral en Belgique. Il y a des critères qui collent, d'autres qui ne collent pas. Les passereaux qui ont une tache rouge de chaque coté de la poitrine ne sont pas légion. Si cette tache n'est pas naturelle, ça pourrait être une vulgaire moinelle.
Hé, hé, hé, en oubliant à dessein les Canon, j'étais sûr de te faire sortir du bois...
Pour cette photo, le Sigma a été plus important que le Canon.
Je ne sais pas si ce mariage de raison peut donner de beaux enfants. Je fais à peine moins bien avec mon E10 et le tripleur : http://cjoint.com/data/fmlVAjSwbR.htm
Belle hirondelle, mais toujours le même fond en velours côtelé.
Rhââââ... c'est pris à 320 ISO ! Une sensibilité presque inimaginable il y a 10 ans. Du reste, ça ne se voit qu'en agrandissant, donc objection rejetée !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 12/05/2010 19:56, Ofnuts a écrit :
On 12/05/2010 11:48, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 23:51, Ofnuts a écrit :
On 11/05/2010 23:13, Ghost-Rider wrote:
Le 11/05/2010 22:30, Ofnuts a écrit :
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400?
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage
d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent
sur les rivages bretons en Avril :-)
En Bretagne ? c'est compatible mais je n'en ai pas la certitude du tout.
Le Svenson indique que son aire méridionale va jusqu'au sud de la
Bretagne. J'en ai vus en novembre sur le littoral en Belgique.
Il y a des critères qui collent, d'autres qui ne collent pas.
Les passereaux qui ont une tache rouge de chaque coté de la poitrine ne
sont pas légion. Si cette tache n'est pas naturelle, ça pourrait être
une vulgaire moinelle.
Hé, hé, hé, en oubliant à dessein les Canon, j'étais sûr de te faire
sortir du bois...
Pour cette photo, le Sigma a été plus important que le Canon.
Je ne sais pas si ce mariage de raison peut donner de beaux enfants.
Je fais à peine moins bien avec mon E10 et le tripleur :
http://cjoint.com/data/fmlVAjSwbR.htm
Belle hirondelle, mais toujours le même fond en velours côtelé.
Rhââââ... c'est pris à 320 ISO ! Une sensibilité presque inimaginable il
y a 10 ans. Du reste, ça ne se voit qu'en agrandissant, donc objection
rejetée !
Tu veux pas plutôt un 450D avec un Sigma 120-400? http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent sur les rivages bretons en Avril :-)
En Bretagne ? c'est compatible mais je n'en ai pas la certitude du tout. Le Svenson indique que son aire méridionale va jusqu'au sud de la Bretagne. J'en ai vus en novembre sur le littoral en Belgique. Il y a des critères qui collent, d'autres qui ne collent pas. Les passereaux qui ont une tache rouge de chaque coté de la poitrine ne sont pas légion. Si cette tache n'est pas naturelle, ça pourrait être une vulgaire moinelle.
Hé, hé, hé, en oubliant à dessein les Canon, j'étais sûr de te faire sortir du bois...
Pour cette photo, le Sigma a été plus important que le Canon.
Je ne sais pas si ce mariage de raison peut donner de beaux enfants. Je fais à peine moins bien avec mon E10 et le tripleur : http://cjoint.com/data/fmlVAjSwbR.htm
Belle hirondelle, mais toujours le même fond en velours côtelé.
Rhââââ... c'est pris à 320 ISO ! Une sensibilité presque inimaginable il y a 10 ans. Du reste, ça ne se voit qu'en agrandissant, donc objection rejetée !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
Le 12/05/2010 17:59, Alf92 a écrit :
télé cathodique, APN 6mp, PC de 2003,...
idem...et quand ça petera, la même chose en occas...
Le 12/05/2010 17:59, Alf92 a écrit :
télé cathodique, APN 6mp, PC de 2003,...
idem...et quand ça petera, la même chose
en occas...
Je crois en effet que tu as trouvé. Je l'avais éliminée à cause de l'absence de la calotte rouge, mais celle-ci n'est pas généralisée sur tous les plumages. http://didier.collin.oiseaux.net/linotte.melodieuse.1.html#fiche
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 12/05/2010 21:57, Jean-Francois BILLAUD a écrit :
Ofnuts écrivait:
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage
d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent
sur les rivages bretons en Avril :-)
Je crois en effet que tu as trouvé.
Je l'avais éliminée à cause de l'absence de la calotte rouge, mais
celle-ci n'est pas généralisée sur tous les plumages.
http://didier.collin.oiseaux.net/linotte.melodieuse.1.html#fiche
Je crois en effet que tu as trouvé. Je l'avais éliminée à cause de l'absence de la calotte rouge, mais celle-ci n'est pas généralisée sur tous les plumages. http://didier.collin.oiseaux.net/linotte.melodieuse.1.html#fiche
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 12/05/2010 21:57, Jean-Francois BILLAUD wrote:
Ofnuts écrivait:
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent sur les rivages bretons en Avril :-)
"lande buissonnante", c'est exactement là que je l'ai photogrpahié(e).
Du coup tu m'intéresse, j'en ai une trentaine d'autre en souffrance d'identification. Y'a bien le site oiseaux.net mais s'il faut se taper tout le site pour une identification, c'est mal parti. Et le système de vertdeterre.com n'est pas terrible au final. Tu connais mieux?
-- Bertrand
On 12/05/2010 21:57, Jean-Francois BILLAUD wrote:
Ofnuts écrivait:
http://cjoint.com/?flwDoXCMac
C'est apparemment un bruant, un bruant des neiges mâle en plumage
d'automne peut-être, mais je ne suis pas sûr.
Je veux bien te croire, mais ça a l'air d'être un oiseau très fréquent
sur les rivages bretons en Avril :-)
"lande buissonnante", c'est exactement là que je l'ai photogrpahié(e).
Du coup tu m'intéresse, j'en ai une trentaine d'autre en souffrance
d'identification. Y'a bien le site oiseaux.net mais s'il faut se taper
tout le site pour une identification, c'est mal parti. Et le système de
vertdeterre.com n'est pas terrible au final. Tu connais mieux?
"lande buissonnante", c'est exactement là que je l'ai photogrpahié(e).
Du coup tu m'intéresse, j'en ai une trentaine d'autre en souffrance d'identification. Y'a bien le site oiseaux.net mais s'il faut se taper tout le site pour une identification, c'est mal parti. Et le système de vertdeterre.com n'est pas terrible au final. Tu connais mieux?
-- Bertrand
markorki
L'Ours a écrit :
*Guy* écrivait :
http://www.grenault.net/photos/guepe181v3.htm ;-)
Huuummm.... jolie mais ce n'est pas une guèpe hein !
que non point, effectivement: syrphidé, éristale sans doute mais joker pour l'espèce :-)
L'Ours a écrit :
*Guy* écrivait :
http://www.grenault.net/photos/guepe181v3.htm ;-)
Huuummm.... jolie mais ce n'est pas une guèpe hein !
que non point, effectivement: syrphidé, éristale sans doute mais joker
pour l'espèce :-)
Huuummm.... jolie mais ce n'est pas une guèpe hein !
que non point, effectivement: syrphidé, éristale sans doute mais joker pour l'espèce :-)
anneleguennec
KayaK wrote:
Pourquoi utilise t-on le terme "tropicalisé" qui fait référence aux Tropiques ? Pourquoi pas impénétrable, imperméable, hermétique, ... ou étanche ? C'est un mystère pour moi, car des fluides, il en existe en tout lieu de la planète, non ? ;-)
Sans doute pour signifier aussi une meilleure résistance à la chaleur ?
KayaK <Kayak@Nulle_Part.net> wrote:
Pourquoi utilise t-on le terme "tropicalisé" qui fait référence aux
Tropiques ? Pourquoi pas impénétrable, imperméable, hermétique, ... ou
étanche ? C'est un mystère pour moi, car des fluides, il en existe en
tout lieu de la planète, non ? ;-)
Sans doute pour signifier aussi une meilleure résistance à la chaleur ?
Pourquoi utilise t-on le terme "tropicalisé" qui fait référence aux Tropiques ? Pourquoi pas impénétrable, imperméable, hermétique, ... ou étanche ? C'est un mystère pour moi, car des fluides, il en existe en tout lieu de la planète, non ? ;-)
Sans doute pour signifier aussi une meilleure résistance à la chaleur ?
