Choix d'un boîtier. Canon 40D ou autre ? Neuf ou occasion ?
42 réponses
Dominique
Bonjour,
Mon fidèle 300D me suit depuis déjà de nombreuses années mais quand je
vois le piqué des nouveaux boîtiers, je me dis que son capteur en 6 MP
est peut-être un peu vieux...
Le photographe en bas de chez moi (Shop Photo) me propose un 40D
d'occasion, 7500 déclenchements, un an de garantie à 450 € et un 5D un
peu plus ancien avec 6 mois de garantie à 750 €.
J'hésite, j'hésite d'autant que je n'ai pas immédiatement vu de
différences significatives entre les deux boîtiers avec mes optiques
notamment un Sigma 120-400.
Le gros de mes images : des portraits à distance et des paysages avec
une optique Canon en 17-85.
Alors, aidez-moi à trancher :-)
Merci et bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb5f4f4$0$3107$
"JLG" a écrit dans le message de news: 4fb56b63$0$21478$
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb1d1f4$0$21465$
Bonsoir
pour ceux que ça intéressent et je pense surtout à Dominique
voici 2 liens pour télécharger des photos prisent à mains levées, en RAW puis convertit avec DPP en qualité maxi, le tout avec un Sigma 120-400 mm (à 120 mm de f: 4,5 à f: 8,0) pour les ISO, je suis resté en Auto sur les 2 boitiers, mais ils n'ont pas utilisés les mêmes valeurs
avec un Canon 600D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_600D.zip taille : 70 Mo
Avec un Canon 40D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_40D.zip taille : 47 Mo
Il est inutile de vouloir absolument montrer des images de ce type, de
1) elles ne sortent pas d'un Canon avec un poids pareil 2) elles ont étés remaniées, voir scannées 3) aucuns PC ou écrans même Full Hd ne peut afficher une image de cette taille
Solution, pour montrer une qualité d'image issue d'un APN il faut rester natif, RAW, NEF ou autres, à la rigueur la sauvegarder en format de lecture facile pour tous, JPG par exemple et sans autres modifications, prendre une portion au choix de dimension, autre exemple 1920/1080 pixels, dans cette image, mais rester dans la "normalité" des différents affichages d'écrans. Ce n'est pas la photo que l'on regarde dans ce cas, mes bien le piqué, bocket et autres critères de qualités dans cette image.
-- £g
Bonjour
je n'ai visiblement pas été assez clair dans mon explication il s'agit de fichiers ZIP contenant chacun 6 photos prisent en RAW et convertit en JPEG avec DPP (logiciel Canon) en qualité maximum, d'où le poids des fichiers
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb5f4f4$0$3107$ba620e4c@news.skynet.be...
"JLG" <jlgarotin@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb56b63$0$21478$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb1d1f4$0$21465$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bonsoir
pour ceux que ça intéressent et je pense surtout à Dominique
voici 2 liens pour télécharger des photos prisent à mains levées, en RAW
puis convertit avec DPP en qualité maxi, le tout avec un Sigma 120-400 mm
(à 120 mm de f: 4,5 à f: 8,0)
pour les ISO, je suis resté en Auto sur les 2 boitiers, mais ils n'ont pas
utilisés les mêmes valeurs
avec un Canon 600D
http://jlg.homedns.org/divers/Canon_600D.zip
taille : 70 Mo
Avec un Canon 40D
http://jlg.homedns.org/divers/Canon_40D.zip
taille : 47 Mo
Il est inutile de vouloir absolument montrer des images de ce type, de
1) elles ne sortent pas d'un Canon avec un poids pareil
2) elles ont étés remaniées, voir scannées
3) aucuns PC ou écrans même Full Hd ne peut afficher une image de cette
taille
Solution, pour montrer une qualité d'image issue d'un APN il faut
rester natif, RAW, NEF ou autres, à la rigueur la sauvegarder en format
de lecture facile pour tous, JPG par exemple et sans autres
modifications, prendre une portion au choix de dimension, autre exemple
1920/1080 pixels, dans cette image, mais rester dans la "normalité" des
différents affichages d'écrans.
Ce n'est pas la photo que l'on regarde dans ce cas, mes bien le piqué,
bocket et autres critères de qualités dans cette image.
--
£g
Bonjour
je n'ai visiblement pas été assez clair dans mon explication
il s'agit de fichiers ZIP contenant chacun 6 photos prisent en RAW et
convertit en JPEG avec DPP (logiciel Canon) en qualité maximum, d'où le
poids des fichiers
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb5f4f4$0$3107$
"JLG" a écrit dans le message de news: 4fb56b63$0$21478$
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb1d1f4$0$21465$
Bonsoir
pour ceux que ça intéressent et je pense surtout à Dominique
voici 2 liens pour télécharger des photos prisent à mains levées, en RAW puis convertit avec DPP en qualité maxi, le tout avec un Sigma 120-400 mm (à 120 mm de f: 4,5 à f: 8,0) pour les ISO, je suis resté en Auto sur les 2 boitiers, mais ils n'ont pas utilisés les mêmes valeurs
avec un Canon 600D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_600D.zip taille : 70 Mo
Avec un Canon 40D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_40D.zip taille : 47 Mo
Il est inutile de vouloir absolument montrer des images de ce type, de
1) elles ne sortent pas d'un Canon avec un poids pareil 2) elles ont étés remaniées, voir scannées 3) aucuns PC ou écrans même Full Hd ne peut afficher une image de cette taille
Solution, pour montrer une qualité d'image issue d'un APN il faut rester natif, RAW, NEF ou autres, à la rigueur la sauvegarder en format de lecture facile pour tous, JPG par exemple et sans autres modifications, prendre une portion au choix de dimension, autre exemple 1920/1080 pixels, dans cette image, mais rester dans la "normalité" des différents affichages d'écrans. Ce n'est pas la photo que l'on regarde dans ce cas, mes bien le piqué, bocket et autres critères de qualités dans cette image.
-- £g
Bonjour
je n'ai visiblement pas été assez clair dans mon explication il s'agit de fichiers ZIP contenant chacun 6 photos prisent en RAW et convertit en JPEG avec DPP (logiciel Canon) en qualité maximum, d'où le poids des fichiers
JLG
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb5f4f4$0$3107$
"JLG" a écrit dans le message de news: 4fb56b63$0$21478$
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb1d1f4$0$21465$
Bonsoir
pour ceux que ça intéressent et je pense surtout à Dominique
voici 2 liens pour télécharger des photos prisent à mains levées, en RAW puis convertit avec DPP en qualité maxi, le tout avec un Sigma 120-400 mm (à 120 mm de f: 4,5 à f: 8,0) pour les ISO, je suis resté en Auto sur les 2 boitiers, mais ils n'ont pas utilisés les mêmes valeurs
avec un Canon 600D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_600D.zip taille : 70 Mo
Avec un Canon 40D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_40D.zip taille : 47 Mo
Il est inutile de vouloir absolument montrer des images de ce type, de
1) elles ne sortent pas d'un Canon avec un poids pareil 2) elles ont étés remaniées, voir scannées 3) aucuns PC ou écrans même Full Hd ne peut afficher une image de cette taille
Solution, pour montrer une qualité d'image issue d'un APN il faut rester natif, RAW, NEF ou autres, à la rigueur la sauvegarder en format de lecture facile pour tous, JPG par exemple et sans autres modifications, prendre une portion au choix de dimension, autre exemple 1920/1080 pixels, dans cette image, mais rester dans la "normalité" des différents affichages d'écrans. Ce n'est pas la photo que l'on regarde dans ce cas, mes bien le piqué, bocket et autres critères de qualités dans cette image.
-- £g
petite précision
les photos représentent le même sujet permettant justement de faire une comparaison
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb5f4f4$0$3107$ba620e4c@news.skynet.be...
"JLG" <jlgarotin@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb56b63$0$21478$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb1d1f4$0$21465$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bonsoir
pour ceux que ça intéressent et je pense surtout à Dominique
voici 2 liens pour télécharger des photos prisent à mains levées, en RAW
puis convertit avec DPP en qualité maxi, le tout avec un Sigma 120-400 mm
(à 120 mm de f: 4,5 à f: 8,0)
pour les ISO, je suis resté en Auto sur les 2 boitiers, mais ils n'ont pas
utilisés les mêmes valeurs
avec un Canon 600D
http://jlg.homedns.org/divers/Canon_600D.zip
taille : 70 Mo
Avec un Canon 40D
http://jlg.homedns.org/divers/Canon_40D.zip
taille : 47 Mo
Il est inutile de vouloir absolument montrer des images de ce type, de
1) elles ne sortent pas d'un Canon avec un poids pareil
2) elles ont étés remaniées, voir scannées
3) aucuns PC ou écrans même Full Hd ne peut afficher une image de cette
taille
Solution, pour montrer une qualité d'image issue d'un APN il faut
rester natif, RAW, NEF ou autres, à la rigueur la sauvegarder en format
de lecture facile pour tous, JPG par exemple et sans autres
modifications, prendre une portion au choix de dimension, autre exemple
1920/1080 pixels, dans cette image, mais rester dans la "normalité" des
différents affichages d'écrans.
Ce n'est pas la photo que l'on regarde dans ce cas, mes bien le piqué,
bocket et autres critères de qualités dans cette image.
--
£g
petite précision
les photos représentent le même sujet permettant justement de faire une
comparaison
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb5f4f4$0$3107$
"JLG" a écrit dans le message de news: 4fb56b63$0$21478$
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb1d1f4$0$21465$
Bonsoir
pour ceux que ça intéressent et je pense surtout à Dominique
voici 2 liens pour télécharger des photos prisent à mains levées, en RAW puis convertit avec DPP en qualité maxi, le tout avec un Sigma 120-400 mm (à 120 mm de f: 4,5 à f: 8,0) pour les ISO, je suis resté en Auto sur les 2 boitiers, mais ils n'ont pas utilisés les mêmes valeurs
avec un Canon 600D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_600D.zip taille : 70 Mo
Avec un Canon 40D http://jlg.homedns.org/divers/Canon_40D.zip taille : 47 Mo
Il est inutile de vouloir absolument montrer des images de ce type, de
1) elles ne sortent pas d'un Canon avec un poids pareil 2) elles ont étés remaniées, voir scannées 3) aucuns PC ou écrans même Full Hd ne peut afficher une image de cette taille
Solution, pour montrer une qualité d'image issue d'un APN il faut rester natif, RAW, NEF ou autres, à la rigueur la sauvegarder en format de lecture facile pour tous, JPG par exemple et sans autres modifications, prendre une portion au choix de dimension, autre exemple 1920/1080 pixels, dans cette image, mais rester dans la "normalité" des différents affichages d'écrans. Ce n'est pas la photo que l'on regarde dans ce cas, mes bien le piqué, bocket et autres critères de qualités dans cette image.
-- £g
petite précision
les photos représentent le même sujet permettant justement de faire une comparaison
£g
"JLG" a écrit dans le message de news: 4fb5fe70$0$21478$
Bonjour
je n'ai visiblement pas été assez clair dans mon explication il s'agit de fichiers ZIP contenant chacun 6 photos prisent en RAW et convertit en JPEG avec DPP (logiciel Canon) en qualité maximum, d'où le poids des fichiers
Là, comme ça c'est clair, au vu du poids, je n'ais pas eu le courage de télécharger, je te fais donc mon meaculpa.
-- £g
"JLG" <jlgarotin@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb5fe70$0$21478$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bonjour
je n'ai visiblement pas été assez clair dans mon explication
il s'agit de fichiers ZIP contenant chacun 6 photos prisent en RAW et
convertit en JPEG avec DPP (logiciel Canon) en qualité maximum, d'où
le poids des fichiers
Là, comme ça c'est clair, au vu du poids, je n'ais pas eu le courage de
télécharger, je te fais donc mon meaculpa.
"JLG" a écrit dans le message de news: 4fb5fe70$0$21478$
Bonjour
je n'ai visiblement pas été assez clair dans mon explication il s'agit de fichiers ZIP contenant chacun 6 photos prisent en RAW et convertit en JPEG avec DPP (logiciel Canon) en qualité maximum, d'où le poids des fichiers
Là, comme ça c'est clair, au vu du poids, je n'ais pas eu le courage de télécharger, je te fais donc mon meaculpa.
-- £g
Ofnuts
On 05/18/2012 07:53 AM, Pierre Maurette wrote:
Ofnuts :
[...]
mais encore plus cher). Le 18-55 a eu deux générations, la première (350D, et 1000D) était pas terrible, mais la deuze (450D entre autres) est effectivement pas mal
Êtes-vous certain, juste sur ce point précis des versions du zoom transtandard ? Il me semble que le zoom des kits 350D et 450D est le même, un stabilisé (IS) 18-55 mm f/3,5-5,6, qui serait /correct/. En revanche, le tout aussi 18-55 mm f/3,5-5,6 livré en bundle avec (par exemple) le 400D serait /limite/ et justifierait le remplacement par le Sigma 17-70 mm.
Les deux objectifs sous assez faciles à distinguer, la première mouture, sans IS, a un grip de zoom avec des grosses nervures d'un seul tenant, le V2 a un grip avec des nervures plus serrées, fines et plates et une rainure au milieu du grip, et naturellement un bouton de commande de la stabilisation). De mémoire (les photos ci-desous tendent à le confirmer) la version IS est arrivée avec le 450D et ses successeurs à trois chiffres (500/550/600) mais Canon a continué à fourguer la version sans IS avec le 1000D (pour le 1100D, c'est la version IS, semble-t-il).
La version IS a reçu une amélioration pour le 600D (IS II). L'optique est la même, l'algorithme de l'IS a changé et il y a quelques modifs cosmétiques (la plus visible serait que le repère blanc, moulé en IS, est juste peint sur l'IS II).
Coté perfs, la version sans IS est pas terrible, alors que la version IS est très correcte. On peut quand même la remplacer un jour par un Sigma 17-70, qui, s'il n'améliore pas notablement la qualité des images, a d'autres avantages (ouvre de f/2.8 à f/4, a un peu plus d'allonge, a un AF pus rapide...).
-- Bertrand
On 05/18/2012 07:53 AM, Pierre Maurette wrote:
Ofnuts :
[...]
mais encore plus cher). Le 18-55 a eu deux générations, la première
(350D, et 1000D) était pas terrible, mais la deuze (450D entre autres)
est effectivement pas mal
Êtes-vous certain, juste sur ce point précis des versions du zoom
transtandard ?
Il me semble que le zoom des kits 350D et 450D est le même, un stabilisé
(IS) 18-55 mm f/3,5-5,6, qui serait /correct/. En revanche, le tout
aussi 18-55 mm f/3,5-5,6 livré en bundle avec (par exemple) le 400D
serait /limite/ et justifierait le remplacement par le Sigma 17-70 mm.
Les deux objectifs sous assez faciles à distinguer, la première mouture,
sans IS, a un grip de zoom avec des grosses nervures d'un seul tenant,
le V2 a un grip avec des nervures plus serrées, fines et plates et une
rainure au milieu du grip, et naturellement un bouton de commande de la
stabilisation). De mémoire (les photos ci-desous tendent à le confirmer)
la version IS est arrivée avec le 450D et ses successeurs à trois
chiffres (500/550/600) mais Canon a continué à fourguer la version sans
IS avec le 1000D (pour le 1100D, c'est la version IS, semble-t-il).
La version IS a reçu une amélioration pour le 600D (IS II). L'optique
est la même, l'algorithme de l'IS a changé et il y a quelques modifs
cosmétiques (la plus visible serait que le repère blanc, moulé en IS,
est juste peint sur l'IS II).
Coté perfs, la version sans IS est pas terrible, alors que la version IS
est très correcte. On peut quand même la remplacer un jour par un Sigma
17-70, qui, s'il n'améliore pas notablement la qualité des images, a
d'autres avantages (ouvre de f/2.8 à f/4, a un peu plus d'allonge, a un
AF pus rapide...).
mais encore plus cher). Le 18-55 a eu deux générations, la première (350D, et 1000D) était pas terrible, mais la deuze (450D entre autres) est effectivement pas mal
Êtes-vous certain, juste sur ce point précis des versions du zoom transtandard ? Il me semble que le zoom des kits 350D et 450D est le même, un stabilisé (IS) 18-55 mm f/3,5-5,6, qui serait /correct/. En revanche, le tout aussi 18-55 mm f/3,5-5,6 livré en bundle avec (par exemple) le 400D serait /limite/ et justifierait le remplacement par le Sigma 17-70 mm.
Les deux objectifs sous assez faciles à distinguer, la première mouture, sans IS, a un grip de zoom avec des grosses nervures d'un seul tenant, le V2 a un grip avec des nervures plus serrées, fines et plates et une rainure au milieu du grip, et naturellement un bouton de commande de la stabilisation). De mémoire (les photos ci-desous tendent à le confirmer) la version IS est arrivée avec le 450D et ses successeurs à trois chiffres (500/550/600) mais Canon a continué à fourguer la version sans IS avec le 1000D (pour le 1100D, c'est la version IS, semble-t-il).
La version IS a reçu une amélioration pour le 600D (IS II). L'optique est la même, l'algorithme de l'IS a changé et il y a quelques modifs cosmétiques (la plus visible serait que le repère blanc, moulé en IS, est juste peint sur l'IS II).
Coté perfs, la version sans IS est pas terrible, alors que la version IS est très correcte. On peut quand même la remplacer un jour par un Sigma 17-70, qui, s'il n'améliore pas notablement la qualité des images, a d'autres avantages (ouvre de f/2.8 à f/4, a un peu plus d'allonge, a un AF pus rapide...).
-- Bertrand
Stéphan Peccini
On 15/05/2012 13:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
beaucoup trop cher, regarde le vrai prix sur ebay...
C'est combien le vrai prix ? Je pense me séparer du mien qui a finalement pas trop servi (avec ses objectifs d'ailleurs).
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 15/05/2012 13:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
beaucoup trop cher, regarde le vrai prix sur ebay...
C'est combien le vrai prix ? Je pense me séparer du mien qui a
finalement pas trop servi (avec ses objectifs d'ailleurs).
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 15/05/2012 13:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
beaucoup trop cher, regarde le vrai prix sur ebay...
C'est combien le vrai prix ? Je pense me séparer du mien qui a finalement pas trop servi (avec ses objectifs d'ailleurs).
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
padpub
Le 17/05/2012 05:54, Dominique a écrit :
Mon budget serait d'environ 500 €. Mais en neuf à ce prix là, je vais retomber dans les équivalents plus modernes de mon 300D.
Effectivement...
Alors, je me dis que du haut de gamme en occasion, vendu par un professionnel qui me donne une garantie, ça peut être un bon compromis.
la garantie que tu auras sera de 6 mois... C'est court...
Avec le numérique "on" a tendance a bcp plus mitrailler qu'en argentique. Les boitiers s'usent plus vite... Même un boitier nickel d'aspect extérieur ne te renseigneras pas sur l'usage qu'en a fait son ancien propriétaire...
Mais Ofnuts et Stéphane Legras Decussy semblent trouver un peu cher un 40D à 450 €...
Rien n'est simple en ce bas monde :-)
Peut-être est-il urgent d'attendre.. mais attendre quoi ? D'avoir les sous pour m'acheter un boîtier neuf ? Pourquoi pas!
Bonne journée,
Urgent d'attendre non... Avec le numérique il faut acheter quand on en a besoin, car dans le futur il y aura tjrs mieux et moins cher !
Choix difficile... Le 40D est un boitier déjà ancien...
Mon budget serait d'environ 500 €. Mais en neuf à ce prix là, je vais
retomber dans les équivalents plus modernes de mon 300D.
Effectivement...
Alors, je me dis que du haut de gamme en occasion, vendu par un
professionnel qui me donne une garantie, ça peut être un bon
compromis.
la garantie que tu auras sera de 6 mois... C'est court...
Avec le numérique "on" a tendance a bcp plus mitrailler qu'en
argentique. Les boitiers s'usent plus vite... Même un boitier nickel
d'aspect extérieur ne te renseigneras pas sur l'usage qu'en a fait son
ancien propriétaire...
Mais Ofnuts et Stéphane Legras Decussy semblent trouver un peu cher un
40D à 450 €...
Rien n'est simple en ce bas monde :-)
Peut-être est-il urgent d'attendre.. mais attendre quoi ? D'avoir les
sous pour m'acheter un boîtier neuf ? Pourquoi pas!
Bonne journée,
Urgent d'attendre non... Avec le numérique il faut acheter quand on en a
besoin, car dans le futur il y aura tjrs mieux et moins cher !
Choix difficile... Le 40D est un boitier déjà ancien...
Mon budget serait d'environ 500 €. Mais en neuf à ce prix là, je vais retomber dans les équivalents plus modernes de mon 300D.
Effectivement...
Alors, je me dis que du haut de gamme en occasion, vendu par un professionnel qui me donne une garantie, ça peut être un bon compromis.
la garantie que tu auras sera de 6 mois... C'est court...
Avec le numérique "on" a tendance a bcp plus mitrailler qu'en argentique. Les boitiers s'usent plus vite... Même un boitier nickel d'aspect extérieur ne te renseigneras pas sur l'usage qu'en a fait son ancien propriétaire...
Mais Ofnuts et Stéphane Legras Decussy semblent trouver un peu cher un 40D à 450 €...
Rien n'est simple en ce bas monde :-)
Peut-être est-il urgent d'attendre.. mais attendre quoi ? D'avoir les sous pour m'acheter un boîtier neuf ? Pourquoi pas!
Bonne journée,
Urgent d'attendre non... Avec le numérique il faut acheter quand on en a besoin, car dans le futur il y aura tjrs mieux et moins cher !
Choix difficile... Le 40D est un boitier déjà ancien...
J'ai bien lu les avis des uns et des autres. J'ai compris que le nombre de pixels n'améliore pas vraiment la qualité des images. Un nombre élevé n'est intéressant que pour agrandir une image.
Je viens de procéder à des tests de mon Sigma 120-400 avec mon 300D monté sur pied, déclencheur souple, AF opérationnel, stabilisateur désactivé.
En prenant la même photo au 120 mm, 100 ASA (un bâtiment à une centaine de mètres), entre F6.3 et F9 j'ai une bonne image en taille écran. Avant et plus loin, les images sont dégradées. J'ai répété l'expérience en montant les ASA, ouverture à F8. Mêmes résultats mais mes meilleures images sont à 400 ASA.
En tirant sur la focale, à F8 et 400 ASA, toutes les images sont bonnes en taille écran mais plus j'augmente la focale, plus les images se dégradent lorsque je les regarde en taille réelle.
Conclusion, en taille écran, à F8 et 400 ASA, mes images sont correctement voire bien piquées à toutes les focales. En taille réelle, ça part en vrille. À 400 mm pleine taille, ce n'est pas bon.
Un boîtier avec un capteur plus fin améliorerait-il la qualité des images en taille réelle ?
Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/05/2012 05:48, Dominique a écrit :
Bonjour,
J'ai bien lu les avis des uns et des autres. J'ai compris que le nombre
de pixels n'améliore pas vraiment la qualité des images. Un nombre élevé
n'est intéressant que pour agrandir une image.
Je viens de procéder à des tests de mon Sigma 120-400 avec mon 300D
monté sur pied, déclencheur souple, AF opérationnel, stabilisateur
désactivé.
En prenant la même photo au 120 mm, 100 ASA (un bâtiment à une centaine
de mètres), entre F6.3 et F9 j'ai une bonne image en taille écran. Avant
et plus loin, les images sont dégradées. J'ai répété l'expérience en
montant les ASA, ouverture à F8. Mêmes résultats mais mes meilleures
images sont à 400 ASA.
En tirant sur la focale, à F8 et 400 ASA, toutes les images sont bonnes
en taille écran mais plus j'augmente la focale, plus les images se
dégradent lorsque je les regarde en taille réelle.
Conclusion, en taille écran, à F8 et 400 ASA, mes images sont
correctement voire bien piquées à toutes les focales. En taille réelle,
ça part en vrille. À 400 mm pleine taille, ce n'est pas bon.
Un boîtier avec un capteur plus fin améliorerait-il la qualité des
images en taille réelle ?
Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
J'ai bien lu les avis des uns et des autres. J'ai compris que le nombre de pixels n'améliore pas vraiment la qualité des images. Un nombre élevé n'est intéressant que pour agrandir une image.
Je viens de procéder à des tests de mon Sigma 120-400 avec mon 300D monté sur pied, déclencheur souple, AF opérationnel, stabilisateur désactivé.
En prenant la même photo au 120 mm, 100 ASA (un bâtiment à une centaine de mètres), entre F6.3 et F9 j'ai une bonne image en taille écran. Avant et plus loin, les images sont dégradées. J'ai répété l'expérience en montant les ASA, ouverture à F8. Mêmes résultats mais mes meilleures images sont à 400 ASA.
En tirant sur la focale, à F8 et 400 ASA, toutes les images sont bonnes en taille écran mais plus j'augmente la focale, plus les images se dégradent lorsque je les regarde en taille réelle.
Conclusion, en taille écran, à F8 et 400 ASA, mes images sont correctement voire bien piquées à toutes les focales. En taille réelle, ça part en vrille. À 400 mm pleine taille, ce n'est pas bon.
Un boîtier avec un capteur plus fin améliorerait-il la qualité des images en taille réelle ?
Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Bour-Brown
Dominique a écrit ( 4fb73b03$0$12527$ )
Un boîtier avec un capteur plus fin améliorerait-il la qualité des images en taille réelle ?
Pas sûr du tout. Si ton objectif commence à faire du pâté en 6 Mpx, en avoir deux ou trois fois plus, de pixels, n'y changera pas grand chose.
Perso (sur un autre type de boîtier) j'ai un zoom qui fait l'équivalent d'un 200 ~ 600 mm, j'observe un peu la même chose que toi : même sur pied, même avec une haute vitesse d'obturation, c'est l'objectif qui me pose le plus de problèmes. La qualité d'image est très variable, parfois bonne dans certaines conditions, le plus souvent avec des flous ou des dédoublements quand on scrute à 100%.
Dominique a écrit
( 4fb73b03$0$12527$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Un boîtier avec un capteur plus fin améliorerait-il la qualité des images
en taille réelle ?
Pas sûr du tout. Si ton objectif commence à faire du pâté en 6 Mpx, en avoir
deux ou trois fois plus, de pixels, n'y changera pas grand chose.
Perso (sur un autre type de boîtier) j'ai un zoom qui fait l'équivalent d'un
200 ~ 600 mm, j'observe un peu la même chose que toi : même sur pied, même
avec une haute vitesse d'obturation, c'est l'objectif qui me pose le plus de
problèmes. La qualité d'image est très variable, parfois bonne dans
certaines conditions, le plus souvent avec des flous ou des dédoublements
quand on scrute à 100%.
Un boîtier avec un capteur plus fin améliorerait-il la qualité des images en taille réelle ?
Pas sûr du tout. Si ton objectif commence à faire du pâté en 6 Mpx, en avoir deux ou trois fois plus, de pixels, n'y changera pas grand chose.
Perso (sur un autre type de boîtier) j'ai un zoom qui fait l'équivalent d'un 200 ~ 600 mm, j'observe un peu la même chose que toi : même sur pied, même avec une haute vitesse d'obturation, c'est l'objectif qui me pose le plus de problèmes. La qualité d'image est très variable, parfois bonne dans certaines conditions, le plus souvent avec des flous ou des dédoublements quand on scrute à 100%.
