Le grand public se fiche éperdument du grand angle et de la sensibilité.
Je suis tellement à côté de la plaque que pas plus tard que ce Noël, je suis (quasi) le seul à avoir fait des photos (avec un reflex), les autres membres de la famille ayant rapidement capitulé faute de pouvoir "caser tout le monde sur la même photo" et agacés par le piètre résultat des flashs intégrés. Ils se fichaient effectivement pas mal du *pourquoi*, mais je t'assure que ça râlait sec sur les limitations de ces appareils...
oui mais ces mêmes ne comprendront pas mieux demain quand ils achêteront un nouvel apn
Nikon a fait deux bridges en même temps le 8400 et le 8700
le 8400 est un à 24-85 l'autre un 38-420 ou dans ces eaux là
le premier s'est pas vendu j'en ai acheté un je me demande si je suis pas un des seuls en france ??
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit
Le grand public se fiche éperdument du grand angle et de la sensibilité.
Je suis tellement à côté de la plaque que pas plus tard que ce Noël, je
suis (quasi) le seul à avoir fait des photos (avec un reflex), les autres
membres de la famille ayant rapidement capitulé faute de pouvoir "caser
tout le monde sur la même photo" et agacés par le piètre résultat des
flashs intégrés.
Ils se fichaient effectivement pas mal du *pourquoi*, mais je t'assure que
ça râlait sec sur les limitations de ces appareils...
oui mais ces mêmes ne comprendront pas
mieux demain quand ils achêteront un
nouvel apn
Nikon a fait deux bridges en même temps
le 8400 et le 8700
le 8400 est un à 24-85
l'autre un 38-420 ou dans ces eaux là
le premier s'est pas vendu
j'en ai acheté un je me demande si je suis pas un des seuls en france ??
Le grand public se fiche éperdument du grand angle et de la sensibilité.
Je suis tellement à côté de la plaque que pas plus tard que ce Noël, je suis (quasi) le seul à avoir fait des photos (avec un reflex), les autres membres de la famille ayant rapidement capitulé faute de pouvoir "caser tout le monde sur la même photo" et agacés par le piètre résultat des flashs intégrés. Ils se fichaient effectivement pas mal du *pourquoi*, mais je t'assure que ça râlait sec sur les limitations de ces appareils...
oui mais ces mêmes ne comprendront pas mieux demain quand ils achêteront un nouvel apn
Nikon a fait deux bridges en même temps le 8400 et le 8700
le 8400 est un à 24-85 l'autre un 38-420 ou dans ces eaux là
le premier s'est pas vendu j'en ai acheté un je me demande si je suis pas un des seuls en france ??
jpw
franeric
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: emu5qs$an1$
J'exagère à peine
Même pas sûr que tu exagères... aucune exagération, c'est bien comme ca, a part jouer la sécurité avec des
boitiers connus , de grandes marques, boitiers reconnus professionnels, pour moi c'est tout vu je ne cite pas de marque ( au singuleir, marque ) commencant par Ni et finissant par Kon, inutile de dire que ca me va bien, je vous précède ricco
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
emu5qs$an1$1@news.brutele.be...
J'exagère à peine
Même pas sûr que tu exagères...
aucune exagération, c'est bien comme ca, a part jouer la sécurité avec des
boitiers connus , de grandes marques, boitiers reconnus professionnels, pour
moi c'est tout vu
je ne cite pas de marque ( au singuleir, marque )
commencant par Ni et finissant par Kon, inutile de dire que ca me va bien,
je vous précède
ricco
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: emu5qs$an1$
J'exagère à peine
Même pas sûr que tu exagères... aucune exagération, c'est bien comme ca, a part jouer la sécurité avec des
boitiers connus , de grandes marques, boitiers reconnus professionnels, pour moi c'est tout vu je ne cite pas de marque ( au singuleir, marque ) commencant par Ni et finissant par Kon, inutile de dire que ca me va bien, je vous précède ricco
Jerome Lambert
Ils se fichaient effectivement pas mal du *pourquoi*, mais je t'assure que ça râlait sec sur les limitations de ces appareils...
On peut toujours trouver des contre-exemples mais crois-moi le tableau de j'ai brossé est statistiquement exact...
La question n'est amha pas là: quel est p.ex. l'intérêt d'un zoom 12x pour photographier une personne située la plupart du temps à moins de 3m? Ou l'intérêt d'une course au mégapixels pour des tirages 10x15 ou un visionnage sur l'écran d'un PC? Aucun, bien sûr. Pourtant, les fabriquants vendent des appareils ayant des zooms de plus en plus grand, un nombre de mégapixels de plus en plus élevé, etc. parce qu'ils ont réussis à faire rentrer dans la tête du "grand public" que c'étaient des critères pertinents, et non parce que cela relève d'une attente réelle du public ciblé. C'est d'ailleurs le B-A.BA. du marketing moderne. Alors venir dire qu'on fabrique des produits en fonction des attentes du grand public est la plus grande escroquerie du monde économique moderne, focalisé d'abord sur ce que l'on veut vendre, et non sur ce que le public est en droit d'attendre, et ce raisonnement se retrouve dans plein d'autre domaine de la vie économique: on voit des 4x4 utilisés exclusivement en ville, des ordinateurs de plus en plus puissants pour surfer sur Internet(!), des voitures ayant des moteurs de plus en plus puissants dans notre monde répressif, etc.
Ils se fichaient effectivement pas mal du *pourquoi*, mais je t'assure
que ça râlait sec sur les limitations de ces appareils...
On peut toujours trouver des contre-exemples mais crois-moi le tableau
de j'ai brossé est statistiquement exact...
La question n'est amha pas là: quel est p.ex. l'intérêt d'un zoom 12x
pour photographier une personne située la plupart du temps à moins de
3m? Ou l'intérêt d'une course au mégapixels pour des tirages 10x15 ou un
visionnage sur l'écran d'un PC? Aucun, bien sûr.
Pourtant, les fabriquants vendent des appareils ayant des zooms de plus
en plus grand, un nombre de mégapixels de plus en plus élevé, etc. parce
qu'ils ont réussis à faire rentrer dans la tête du "grand public" que
c'étaient des critères pertinents, et non parce que cela relève d'une
attente réelle du public ciblé. C'est d'ailleurs le B-A.BA. du marketing
moderne.
Alors venir dire qu'on fabrique des produits en fonction des attentes du
grand public est la plus grande escroquerie du monde économique moderne,
focalisé d'abord sur ce que l'on veut vendre, et non sur ce que le
public est en droit d'attendre, et ce raisonnement se retrouve dans
plein d'autre domaine de la vie économique: on voit des 4x4 utilisés
exclusivement en ville, des ordinateurs de plus en plus puissants pour
surfer sur Internet(!), des voitures ayant des moteurs de plus en plus
puissants dans notre monde répressif, etc.
Ils se fichaient effectivement pas mal du *pourquoi*, mais je t'assure que ça râlait sec sur les limitations de ces appareils...
On peut toujours trouver des contre-exemples mais crois-moi le tableau de j'ai brossé est statistiquement exact...
La question n'est amha pas là: quel est p.ex. l'intérêt d'un zoom 12x pour photographier une personne située la plupart du temps à moins de 3m? Ou l'intérêt d'une course au mégapixels pour des tirages 10x15 ou un visionnage sur l'écran d'un PC? Aucun, bien sûr. Pourtant, les fabriquants vendent des appareils ayant des zooms de plus en plus grand, un nombre de mégapixels de plus en plus élevé, etc. parce qu'ils ont réussis à faire rentrer dans la tête du "grand public" que c'étaient des critères pertinents, et non parce que cela relève d'une attente réelle du public ciblé. C'est d'ailleurs le B-A.BA. du marketing moderne. Alors venir dire qu'on fabrique des produits en fonction des attentes du grand public est la plus grande escroquerie du monde économique moderne, focalisé d'abord sur ce que l'on veut vendre, et non sur ce que le public est en droit d'attendre, et ce raisonnement se retrouve dans plein d'autre domaine de la vie économique: on voit des 4x4 utilisés exclusivement en ville, des ordinateurs de plus en plus puissants pour surfer sur Internet(!), des voitures ayant des moteurs de plus en plus puissants dans notre monde répressif, etc.
Jean-Pierre Roche
La question n'est amha pas là: quel est p.ex. l'intérêt d'un zoom 12x pour photographier une personne située la plupart du temps à moins de 3m? Ou l'intérêt d'une course au mégapixels pour des tirages 10x15 ou un visionnage sur l'écran d'un PC? Aucun, bien sûr. Pourtant, les fabriquants vendent des appareils ayant des zooms de plus en plus grand, un nombre de mégapixels de plus en plus élevé, etc. parce qu'ils ont réussis à faire rentrer dans la tête du "grand public" que c'étaient des critères pertinents, et non parce que cela relève d'une attente réelle du public ciblé. C'est d'ailleurs le B-A.BA. du marketing moderne. Alors venir dire qu'on fabrique des produits en fonction des attentes du grand public est la plus grande escroquerie du monde économique moderne, focalisé d'abord sur ce que l'on veut vendre, et non sur ce que le public est en droit d'attendre, et ce raisonnement se retrouve dans plein d'autre domaine de la vie économique: on voit des 4x4 utilisés exclusivement en ville, des ordinateurs de plus en plus puissants pour surfer sur Internet(!), des voitures ayant des moteurs de plus en plus puissants dans notre monde répressif, etc.
Oui mais là tu brosses le portrait du CON-sommateur. Dit aussi technobeauf, geek et autres épithètes. Et souvent de celui qui se la joue tout simplement (la plus grosse, la plus belle, etc). Mais le grand public ce n'est pas exactement ça... Juste un exemple : Casio dont on parle fort peu ici a longtemps tenu la deuxième part du marché japonais derrière Canon, devant Fuji, Panasonic et Nikon. Sony étant un peu loin derrière. Pas grand chose à voir avec les marques dont on parle. Pentax ayant une part de marché trop faible pour être cité... La réalité n'est pas forcément ce qu'on imagine.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La question n'est amha pas là: quel est p.ex. l'intérêt d'un zoom 12x
pour photographier une personne située la plupart du temps à moins de
3m? Ou l'intérêt d'une course au mégapixels pour des tirages 10x15 ou un
visionnage sur l'écran d'un PC? Aucun, bien sûr.
Pourtant, les fabriquants vendent des appareils ayant des zooms de plus
en plus grand, un nombre de mégapixels de plus en plus élevé, etc. parce
qu'ils ont réussis à faire rentrer dans la tête du "grand public" que
c'étaient des critères pertinents, et non parce que cela relève d'une
attente réelle du public ciblé. C'est d'ailleurs le B-A.BA. du marketing
moderne.
Alors venir dire qu'on fabrique des produits en fonction des attentes du
grand public est la plus grande escroquerie du monde économique moderne,
focalisé d'abord sur ce que l'on veut vendre, et non sur ce que le
public est en droit d'attendre, et ce raisonnement se retrouve dans
plein d'autre domaine de la vie économique: on voit des 4x4 utilisés
exclusivement en ville, des ordinateurs de plus en plus puissants pour
surfer sur Internet(!), des voitures ayant des moteurs de plus en plus
puissants dans notre monde répressif, etc.
Oui mais là tu brosses le portrait du CON-sommateur. Dit
aussi technobeauf, geek et autres épithètes. Et souvent de
celui qui se la joue tout simplement (la plus grosse, la
plus belle, etc). Mais le grand public ce n'est pas
exactement ça...
Juste un exemple : Casio dont on parle fort peu ici a
longtemps tenu la deuxième part du marché japonais derrière
Canon, devant Fuji, Panasonic et Nikon. Sony étant un peu
loin derrière. Pas grand chose à voir avec les marques dont
on parle. Pentax ayant une part de marché trop faible pour
être cité... La réalité n'est pas forcément ce qu'on imagine.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La question n'est amha pas là: quel est p.ex. l'intérêt d'un zoom 12x pour photographier une personne située la plupart du temps à moins de 3m? Ou l'intérêt d'une course au mégapixels pour des tirages 10x15 ou un visionnage sur l'écran d'un PC? Aucun, bien sûr. Pourtant, les fabriquants vendent des appareils ayant des zooms de plus en plus grand, un nombre de mégapixels de plus en plus élevé, etc. parce qu'ils ont réussis à faire rentrer dans la tête du "grand public" que c'étaient des critères pertinents, et non parce que cela relève d'une attente réelle du public ciblé. C'est d'ailleurs le B-A.BA. du marketing moderne. Alors venir dire qu'on fabrique des produits en fonction des attentes du grand public est la plus grande escroquerie du monde économique moderne, focalisé d'abord sur ce que l'on veut vendre, et non sur ce que le public est en droit d'attendre, et ce raisonnement se retrouve dans plein d'autre domaine de la vie économique: on voit des 4x4 utilisés exclusivement en ville, des ordinateurs de plus en plus puissants pour surfer sur Internet(!), des voitures ayant des moteurs de plus en plus puissants dans notre monde répressif, etc.
Oui mais là tu brosses le portrait du CON-sommateur. Dit aussi technobeauf, geek et autres épithètes. Et souvent de celui qui se la joue tout simplement (la plus grosse, la plus belle, etc). Mais le grand public ce n'est pas exactement ça... Juste un exemple : Casio dont on parle fort peu ici a longtemps tenu la deuxième part du marché japonais derrière Canon, devant Fuji, Panasonic et Nikon. Sony étant un peu loin derrière. Pas grand chose à voir avec les marques dont on parle. Pentax ayant une part de marché trop faible pour être cité... La réalité n'est pas forcément ce qu'on imagine.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
idiosyncrazy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 45917ebc$0$27370$
Le marketing est une science inexacte. pas vraiment, si on suit les quelques règles simples du marketing , ca
marche, mais on est passé a un faux marketing, le vrai est " créer des produits qui repondent aux attentes des consommateurs " Théodore Levitt ricco
Oui, c'est ça, le marketing dévoyé cherche à susciter de faux besoins,
coûteux si possible et à les satisfaire, comme les appareils de 2009 qui auront 40 méga-pixels, sans compter les PC pour les afficher qui auront 32 gigas de mémoire centrale.
Peut-être pas en 2009, mais ça arrivera... En 2009, il est probable qu'on approche, en standard, des 20 mégapixels et 4-5 Go de mémoire vive.
Des fois ça marche, pendant un temps. Tiens, les 4x4, mais pour se rassurer, un nounours coûte moins cher.
Je crois fermement à la victoire finale des ours en peluche sur les 4x4 de 300 chevaux.
Ghost Rider
J'opine, j'opine ! ;^p
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
45917ebc$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr...
Le marketing est une science inexacte.
pas vraiment, si on suit les quelques règles simples du marketing , ca
marche, mais on est passé a un faux marketing, le vrai est " créer des
produits qui repondent aux attentes des consommateurs " Théodore Levitt
ricco
Oui, c'est ça, le marketing dévoyé cherche à susciter de faux besoins,
coûteux si possible et à les satisfaire, comme les appareils de 2009 qui
auront 40 méga-pixels, sans compter les PC pour les afficher qui auront
32 gigas de mémoire centrale.
Peut-être pas en 2009, mais ça arrivera... En 2009, il est probable qu'on
approche, en standard, des 20 mégapixels et 4-5 Go de mémoire vive.
Des fois ça marche, pendant un temps. Tiens, les 4x4, mais pour se
rassurer, un nounours coûte moins cher.
Je crois fermement à la victoire finale des ours en peluche sur les 4x4
de 300 chevaux.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 45917ebc$0$27370$
Le marketing est une science inexacte. pas vraiment, si on suit les quelques règles simples du marketing , ca
marche, mais on est passé a un faux marketing, le vrai est " créer des produits qui repondent aux attentes des consommateurs " Théodore Levitt ricco
Oui, c'est ça, le marketing dévoyé cherche à susciter de faux besoins,
coûteux si possible et à les satisfaire, comme les appareils de 2009 qui auront 40 méga-pixels, sans compter les PC pour les afficher qui auront 32 gigas de mémoire centrale.
Peut-être pas en 2009, mais ça arrivera... En 2009, il est probable qu'on approche, en standard, des 20 mégapixels et 4-5 Go de mémoire vive.
Des fois ça marche, pendant un temps. Tiens, les 4x4, mais pour se rassurer, un nounours coûte moins cher.
Je crois fermement à la victoire finale des ours en peluche sur les 4x4 de 300 chevaux.
Ghost Rider
J'opine, j'opine ! ;^p
Tallguy
(couic)
Peut-être pas en 2009, mais ça arrivera... En 2009, il est probable qu'on approche, en standard, des 20 mégapixels et 4-5 Go de mémoire vive. (couic)
On peut faire les paris... Je n'y crois pas trop, j'ai le sentiment que 10 mega correspond à un consensus, un peu comme le 24x36 dans les années 50 (où "Sciences & Vie" écrivait que c'était un format sans avenir...) Le 6 mega me suffisait dans 95% des cas, le 10, c'est un petit plus que je prends... Je sais qu'on fabrique pour le profit des actionnaires et pas pour le bonheur des gens mais un équilibre doit se faire malgré la pub. Et les besoins vont vers d'autres progrès, en vrac : anti-bougé (je n'y croyais et pourtant, à l'usage...) sensibilité, latitude d'exposition (des blancs non cramés avec des ombres détaillées) j'en oublie sans doute. Pour certaines branches de la photo on a besoin de hautes définitions... et on prend un autre appareil. En attendant l'appareil idéal greffé sur le cerveau qui fige l'image telle qu'on la perçoit... Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
(couic)
Peut-être pas en 2009, mais ça arrivera... En 2009, il est probable qu'on
approche, en standard, des 20 mégapixels et 4-5 Go de mémoire vive.
(couic)
On peut faire les paris... Je n'y crois pas trop,
j'ai le sentiment que 10 mega correspond à un
consensus, un peu comme le 24x36 dans les années
50 (où "Sciences & Vie" écrivait que c'était un
format sans avenir...) Le 6 mega me suffisait dans 95%
des cas, le 10, c'est un petit plus que je prends...
Je sais qu'on fabrique pour le profit des actionnaires
et pas pour le bonheur des gens mais un équilibre
doit se faire malgré la pub. Et les besoins vont vers
d'autres progrès, en vrac : anti-bougé (je n'y croyais
et pourtant, à l'usage...) sensibilité, latitude d'exposition
(des blancs non cramés avec des ombres détaillées) j'en oublie
sans doute. Pour certaines branches de la photo on a besoin
de hautes définitions... et on prend un autre appareil.
En attendant l'appareil idéal greffé sur le cerveau qui
fige l'image telle qu'on la perçoit...
Cordialement
Peut-être pas en 2009, mais ça arrivera... En 2009, il est probable qu'on approche, en standard, des 20 mégapixels et 4-5 Go de mémoire vive. (couic)
On peut faire les paris... Je n'y crois pas trop, j'ai le sentiment que 10 mega correspond à un consensus, un peu comme le 24x36 dans les années 50 (où "Sciences & Vie" écrivait que c'était un format sans avenir...) Le 6 mega me suffisait dans 95% des cas, le 10, c'est un petit plus que je prends... Je sais qu'on fabrique pour le profit des actionnaires et pas pour le bonheur des gens mais un équilibre doit se faire malgré la pub. Et les besoins vont vers d'autres progrès, en vrac : anti-bougé (je n'y croyais et pourtant, à l'usage...) sensibilité, latitude d'exposition (des blancs non cramés avec des ombres détaillées) j'en oublie sans doute. Pour certaines branches de la photo on a besoin de hautes définitions... et on prend un autre appareil. En attendant l'appareil idéal greffé sur le cerveau qui fige l'image telle qu'on la perçoit... Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
a
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est juste une grossière erreur que la pratique renvoie dans le domaine des rêves infantiles... Sauf évidemment si on aime les photos un peu naze. Tous les goûts sont dans la nature.
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40. Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent .. HOooh! le pôvre que je suis ..
C'est juste une grossière erreur que la pratique renvoie
dans le domaine des rêves infantiles...
Sauf évidemment si on aime les photos un peu naze. Tous les
goûts sont dans la nature.
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40.
Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >>
<< 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >>
<< jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des
rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur ..
certains fichiers qui (à son goût) le méritent ..
HOooh! le pôvre que je suis ..
C'est juste une grossière erreur que la pratique renvoie dans le domaine des rêves infantiles... Sauf évidemment si on aime les photos un peu naze. Tous les goûts sont dans la nature.
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40. Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent .. HOooh! le pôvre que je suis ..
-- @rian
jpw
"arian" a écrit
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent .. HOooh! le pôvre que je suis ..
en 2002 j' ai acheté un d100 6 mp certains de ce forum disaient qu'il était bon pour du 10x15 et qu'au delà on voyait la différence avec de l'argentique
j'ai fait tirer un50x70 et j'ai eu la même qualité qu'en argentique
vala
jpw
"arian" <a@NOSPAMworld.com> a écrit
<< Cet appareil délivre de superbes images de >>
<< 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >>
<< jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des
rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur ..
certains fichiers qui (à son goût) le méritent ..
HOooh! le pôvre que je suis ..
en 2002 j' ai acheté un d100 6 mp
certains de ce forum disaient qu'il était bon
pour du 10x15 et qu'au delà on voyait la différence
avec de l'argentique
j'ai fait tirer un50x70
et j'ai eu la même qualité qu'en argentique
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent .. HOooh! le pôvre que je suis ..
en 2002 j' ai acheté un d100 6 mp certains de ce forum disaient qu'il était bon pour du 10x15 et qu'au delà on voyait la différence avec de l'argentique
j'ai fait tirer un50x70 et j'ai eu la même qualité qu'en argentique
vala
jpw
Jean-Pierre Roche
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40. Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent .. HOooh! le pôvre que je suis ..
Comme expliqué plus haut, megapixel raconte n'importe quoi. On peut parfaitement immprimer des A3 à partir de 6 Mpixels : les reflex numériques qui offrent une résolution supérieure sont relativement récents et ont le faisait bien avant leur apparition... Plus grand que le A3 je ne connais pas beaucoup de gens qui pratiquent... Avec quelle imprimante ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40.
Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >>
<< 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >>
<< jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des
rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur ..
certains fichiers qui (à son goût) le méritent ..
HOooh! le pôvre que je suis ..
Comme expliqué plus haut, megapixel raconte n'importe quoi.
On peut parfaitement immprimer des A3 à partir de 6 Mpixels
: les reflex numériques qui offrent une résolution
supérieure sont relativement récents et ont le faisait bien
avant leur apparition... Plus grand que le A3 je ne connais
pas beaucoup de gens qui pratiquent... Avec quelle imprimante ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40. Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent .. HOooh! le pôvre que je suis ..
Comme expliqué plus haut, megapixel raconte n'importe quoi. On peut parfaitement immprimer des A3 à partir de 6 Mpixels : les reflex numériques qui offrent une résolution supérieure sont relativement récents et ont le faisait bien avant leur apparition... Plus grand que le A3 je ne connais pas beaucoup de gens qui pratiquent... Avec quelle imprimante ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jerome Lambert
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est juste une grossière erreur que la pratique renvoie dans le domaine des rêves infantiles... Sauf évidemment si on aime les photos un peu naze. Tous les goûts sont dans la nature.
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40. Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent ..
Euuuh, j'ai fait faire des tirages 30x45 de photos issues de mon K100D (6Mpix, donc), et ma foi le résultat est excellent. Il n'y a aucune raison qu'il n'en soit pas de même pour le D40.
C'est juste une grossière erreur que la pratique renvoie
dans le domaine des rêves infantiles...
Sauf évidemment si on aime les photos un peu naze. Tous les
goûts sont dans la nature.
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40.
Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >>
<< 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >>
<< jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des
rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur ..
certains fichiers qui (à son goût) le méritent ..
Euuuh, j'ai fait faire des tirages 30x45 de photos issues de mon K100D
(6Mpix, donc), et ma foi le résultat est excellent. Il n'y a aucune
raison qu'il n'en soit pas de même pour le D40.
C'est juste une grossière erreur que la pratique renvoie dans le domaine des rêves infantiles... Sauf évidemment si on aime les photos un peu naze. Tous les goûts sont dans la nature.
Coup d'oeil dans la fiche technique du D40. Je cite
<< Cet appareil délivre de superbes images de >> << 6.1 megapixels, parfaitement imprimables >> << jusqu'en 25 x 16cm (10 x 6.6") à 300 DPI. >>
Alors, je note: est naïf, pour se perdre encore dans des rêves infantiles, celui qui ose imprimer au format A3 ou supérieur .. certains fichiers qui (à son goût) le méritent ..
Euuuh, j'ai fait faire des tirages 30x45 de photos issues de mon K100D (6Mpix, donc), et ma foi le résultat est excellent. Il n'y a aucune raison qu'il n'en soit pas de même pour le D40.
