Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte ne me déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels besoins) pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le permet, seulement les compacts et les "bridge" ?
J'ai un téléphone qui, s'il ne fait pas le café à Florent Pagny, fait des photos et des vidéos; un merle quoi!
idiosyncrazy wrote:
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo
correcte ne me déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous
(et de réels besoins) pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça,
aucun reflex ne le permet, seulement les compacts et les "bridge" ?
J'ai un téléphone qui, s'il ne fait pas le café à Florent Pagny, fait des
photos et des vidéos; un merle quoi!
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte ne me déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels besoins) pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le permet, seulement les compacts et les "bridge" ?
J'ai un téléphone qui, s'il ne fait pas le café à Florent Pagny, fait des photos et des vidéos; un merle quoi!
John Kelly
idiosyncrazy wrote:
ARRGGGHHH NNNNOOOOON !! PAS CAAAAA !!
Respirez à fond pour vous remettre et ne voyez dans mon propos que ce que je veux montrer :-) Là vous criez sans raison et le point Godwin est atteint, on me l'a dit mais j'ai rien vu ;-) John
idiosyncrazy wrote:
ARRGGGHHH NNNNOOOOON !! PAS CAAAAA !!
Respirez à fond pour vous remettre et ne voyez dans mon propos que ce que je
veux montrer :-)
Là vous criez sans raison et le point Godwin est atteint, on me l'a dit mais
j'ai rien vu ;-)
John
Respirez à fond pour vous remettre et ne voyez dans mon propos que ce que je veux montrer :-) Là vous criez sans raison et le point Godwin est atteint, on me l'a dit mais j'ai rien vu ;-) John
idiosyncrazy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: emrafm$6ng$
D'accord mais, euh... Ma question était ici : si l'on opte pour un Nikon D40, étant donné que vous estimez que l'objectif standard est « correct (mais pas le top évidemment !) », quel serait, pour un budget restant relativement modéré, un meilleur choix d'optique.
Dans le domaine de l'optique pas de miracle : pour du vraiment bon c'est cher ou très cher. Les zooms grand public comme le Nikon 18-55 sont bons mais ont un rapport de zoom limité et ils ne sont pas lumineux...
Ce qui oblige, je suppose, à monter en sensibilité, au détriment de la qualité ?
5.6 en position télé...
Euh, peut-on parler de « position télé » à 55mm ?...
Donc pour avoir mieux on peut choisir soit un zoom plus lumineux comme le Sigma 2.8/18-50 ou le Tamron équivalent soit un zoom avec un rapport plus important : Nikon 18-135, Sigma 18-200 (tout ça vers les 400 euros) et le top le Nikon 18-200 VR (mais 800 euros).
Fichtre... (VR, kécécé ?)
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte ne me
déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels besoins)
pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le permet,
seulement les compacts et les "bridge" ?
Non : ils utilisent des capteurs optimisés pour la photo. Et la visée reflex ne permet pas la vidéo. Vidéo impossible.
D'accord, j'avais pas réfléchi, au temps pour moi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: emrafm$6ng$1@talisker.lacave.net...
D'accord mais, euh... Ma question était ici : si l'on opte pour un Nikon
D40, étant donné que vous estimez que l'objectif standard est « correct
(mais pas le top évidemment !) », quel serait, pour un budget restant
relativement modéré, un meilleur choix d'optique.
Dans le domaine de l'optique pas de miracle : pour du
vraiment bon c'est cher ou très cher. Les zooms grand public
comme le Nikon 18-55 sont bons mais ont un rapport de zoom
limité et ils ne sont pas lumineux...
Ce qui oblige, je suppose, à monter en sensibilité, au détriment de la
qualité ?
5.6 en position télé...
Euh, peut-on parler de « position télé » à 55mm ?...
Donc pour avoir mieux on peut choisir soit un zoom
plus lumineux comme le Sigma 2.8/18-50 ou le Tamron
équivalent soit un zoom avec un rapport plus important :
Nikon 18-135, Sigma 18-200 (tout ça vers les 400 euros) et
le top le Nikon 18-200 VR (mais 800 euros).
Fichtre... (VR, kécécé ?)
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte
ne me
déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels
besoins)
pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le
permet,
seulement les compacts et les "bridge" ?
Non : ils utilisent des capteurs optimisés pour la photo. Et
la visée reflex ne permet pas la vidéo. Vidéo impossible.
D'accord, j'avais pas réfléchi, au temps pour moi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: emrafm$6ng$
D'accord mais, euh... Ma question était ici : si l'on opte pour un Nikon D40, étant donné que vous estimez que l'objectif standard est « correct (mais pas le top évidemment !) », quel serait, pour un budget restant relativement modéré, un meilleur choix d'optique.
Dans le domaine de l'optique pas de miracle : pour du vraiment bon c'est cher ou très cher. Les zooms grand public comme le Nikon 18-55 sont bons mais ont un rapport de zoom limité et ils ne sont pas lumineux...
Ce qui oblige, je suppose, à monter en sensibilité, au détriment de la qualité ?
5.6 en position télé...
Euh, peut-on parler de « position télé » à 55mm ?...
Donc pour avoir mieux on peut choisir soit un zoom plus lumineux comme le Sigma 2.8/18-50 ou le Tamron équivalent soit un zoom avec un rapport plus important : Nikon 18-135, Sigma 18-200 (tout ça vers les 400 euros) et le top le Nikon 18-200 VR (mais 800 euros).
Fichtre... (VR, kécécé ?)
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte ne me
déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels besoins)
pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le permet,
seulement les compacts et les "bridge" ?
Non : ils utilisent des capteurs optimisés pour la photo. Et la visée reflex ne permet pas la vidéo. Vidéo impossible.
D'accord, j'avais pas réfléchi, au temps pour moi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
idiosyncrazy
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 459134f6$0$7779$
idiosyncrazy wrote:
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte ne me déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels besoins) pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le permet, seulement les compacts et les "bridge" ?
J'ai un téléphone qui, s'il ne fait pas le café à Florent Pagny,
Ghhh ?!
fait des photos et des vidéos; un merle quoi!
Euh... J'imagine qu'aucun téléphone n'arrive à la cheville d'un APN d'entrée de gamme, en photo et même en vidéo. Et t'açon je refuse catégoriquement de faire (de re-faire : j'en ai eu un pendant un an, avant que ça ne devienne un objet incontournable et omniprésent, et un symbole de beaucoup de choses que j'exècre) l'acquisition d'un téléphone mobile.
"John Kelly" <jkelly@frii.fr> a écrit dans le message de news:
459134f6$0$7779$426a74cc@news.free.fr...
idiosyncrazy wrote:
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo
correcte ne me déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous
(et de réels besoins) pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça,
aucun reflex ne le permet, seulement les compacts et les "bridge" ?
J'ai un téléphone qui, s'il ne fait pas le café à Florent Pagny,
Ghhh ?!
fait des photos et des vidéos; un merle quoi!
Euh... J'imagine qu'aucun téléphone n'arrive à la cheville d'un APN d'entrée
de gamme, en photo et même en vidéo. Et t'açon je refuse catégoriquement de
faire (de re-faire : j'en ai eu un pendant un an, avant que ça ne devienne
un objet incontournable et omniprésent, et un symbole de beaucoup de choses
que j'exècre) l'acquisition d'un téléphone mobile.
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 459134f6$0$7779$
idiosyncrazy wrote:
Oui, certes ! Mais, « faute de grives... » Une fonction vidéo correcte ne me déplairait pas, en attendant que j'aie assez de sous (et de réels besoins) pour m'offrir un camescope. Donc c'est bien ça, aucun reflex ne le permet, seulement les compacts et les "bridge" ?
J'ai un téléphone qui, s'il ne fait pas le café à Florent Pagny,
Ghhh ?!
fait des photos et des vidéos; un merle quoi!
Euh... J'imagine qu'aucun téléphone n'arrive à la cheville d'un APN d'entrée de gamme, en photo et même en vidéo. Et t'açon je refuse catégoriquement de faire (de re-faire : j'en ai eu un pendant un an, avant que ça ne devienne un objet incontournable et omniprésent, et un symbole de beaucoup de choses que j'exècre) l'acquisition d'un téléphone mobile.
Jean-Pierre Roche
Ce qui oblige, je suppose, à monter en sensibilité, au détriment de la qualité ?
Entre autres et profondeur de champ plus grande ce qui peut être un inconvénient.
5.6 en position télé...
Euh, peut-on parler de « position télé » à 55mm ?...
Equivalent 82.5 mm donc oui télé, petit mais télé
Fichtre... (VR, kécécé ?)
Stabilisé... Gyroscopes, tout ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce qui oblige, je suppose, à monter en sensibilité, au détriment de la
qualité ?
Entre autres et profondeur de champ plus grande ce qui peut
être un inconvénient.
5.6 en position télé...
Euh, peut-on parler de « position télé » à 55mm ?...
Equivalent 82.5 mm donc oui télé, petit mais télé
Fichtre... (VR, kécécé ?)
Stabilisé... Gyroscopes, tout ça...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui oblige, je suppose, à monter en sensibilité, au détriment de la qualité ?
Entre autres et profondeur de champ plus grande ce qui peut être un inconvénient.
5.6 en position télé...
Euh, peut-on parler de « position télé » à 55mm ?...
Equivalent 82.5 mm donc oui télé, petit mais télé
Fichtre... (VR, kécécé ?)
Stabilisé... Gyroscopes, tout ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
idiosyncrazy wrote:
Euh... J'imagine qu'aucun téléphone n'arrive à la cheville d'un APN d'entrée de gamme, en photo et même en vidéo. Et t'açon je refuse catégoriquement de faire (de re-faire : j'en ai eu un pendant un an, avant que ça ne devienne un objet incontournable et omniprésent, et un symbole de beaucoup de choses que j'exècre) l'acquisition d'un téléphone mobile.
Ben de mon point de vue rapporté au matériel dont je dispose, mon téléphone 2 millions de pixels (photo) fait des vidéos qui n'ont rien à envier à mon coolpix 995 (Nikon) qui était un haut de gamme il n'y a pas si longtemps que cela :-)))
Mais je m'empresse de rajouter que ce point de vue est discutable ;-))
Mais ce que je voulais dire c'est que si un reflex ne vous offre pas la possibilité de faire de la vidéo et que vous y tenez, à côté vous avez, pour vous dépanner, des appareils qui font des photos correctes, de la vidéo et servent accessoirement de téléphone pour un prix abordable. Vous aurez un reflex et la vidéo quasiment en permanence sur vous.
Mais bon aucun APN à ma connaissance ne fera de belles photos et de belles vidéos. Toujours affaire de compromis, c'est un peu comme pour les chaudières :-)
John
idiosyncrazy wrote:
Euh... J'imagine qu'aucun téléphone n'arrive à la cheville d'un APN
d'entrée de gamme, en photo et même en vidéo. Et t'açon je refuse
catégoriquement de faire (de re-faire : j'en ai eu un pendant un an,
avant que ça ne devienne un objet incontournable et omniprésent, et
un symbole de beaucoup de choses que j'exècre) l'acquisition d'un
téléphone mobile.
Ben de mon point de vue rapporté au matériel dont je dispose, mon téléphone
2 millions de pixels (photo) fait des vidéos qui n'ont rien à envier à mon
coolpix 995 (Nikon) qui était un haut de gamme il n'y a pas si longtemps que
cela :-)))
Mais je m'empresse de rajouter que ce point de vue est discutable ;-))
Mais ce que je voulais dire c'est que si un reflex ne vous offre pas la
possibilité de faire de la vidéo et que vous y tenez, à côté vous avez, pour
vous dépanner, des appareils qui font des photos correctes, de la vidéo et
servent accessoirement de téléphone pour un prix abordable. Vous aurez un
reflex et la vidéo quasiment en permanence sur vous.
Mais bon aucun APN à ma connaissance ne fera de belles photos et de belles
vidéos. Toujours affaire de compromis, c'est un peu comme pour les
chaudières :-)
Euh... J'imagine qu'aucun téléphone n'arrive à la cheville d'un APN d'entrée de gamme, en photo et même en vidéo. Et t'açon je refuse catégoriquement de faire (de re-faire : j'en ai eu un pendant un an, avant que ça ne devienne un objet incontournable et omniprésent, et un symbole de beaucoup de choses que j'exècre) l'acquisition d'un téléphone mobile.
Ben de mon point de vue rapporté au matériel dont je dispose, mon téléphone 2 millions de pixels (photo) fait des vidéos qui n'ont rien à envier à mon coolpix 995 (Nikon) qui était un haut de gamme il n'y a pas si longtemps que cela :-)))
Mais je m'empresse de rajouter que ce point de vue est discutable ;-))
Mais ce que je voulais dire c'est que si un reflex ne vous offre pas la possibilité de faire de la vidéo et que vous y tenez, à côté vous avez, pour vous dépanner, des appareils qui font des photos correctes, de la vidéo et servent accessoirement de téléphone pour un prix abordable. Vous aurez un reflex et la vidéo quasiment en permanence sur vous.
Mais bon aucun APN à ma connaissance ne fera de belles photos et de belles vidéos. Toujours affaire de compromis, c'est un peu comme pour les chaudières :-)
John
ed
A cet égard, à titre d'exemple, ce n'est pas grâce à moi tout même que nombre de regards se portent sur le K10D et si des yeux lorgnent dans cette direction c'est que le phare ne brille pas assez par ailleurs.
Il ne faut pas croire que ce qu'on voit devant sa fenêtre est forcément significatif de la marche du monde... Le K10 attire manifestement les amateurs qui veulent s'offrir un appareil qui les distingue du vulgum pecus sans payer le prix exigé par Canon ou Nikon pour un modèle de gamme similaire. Ca ne veut pas dire grand chose en terme de ventes grand public. Qui risque de préférer un appareil simple, compact et léger... Pour la qualité d'image, DPReview donne 7.5 au K10, 8.5 au D40.
Une note brute n'est pas une reponse: 1 ils ne sont pas dans la meme categorie, donc difficile de comparer 2 dpreview dit que pour le D40, on le prends et on fait des photos direct; pour le K10, il parlent de resultats moyens enjpeg: ce qui est normal, ils faut affiner les reglages (facile) ou bien partir des raw; comme tu le repete c'est n'est pas le meme public :-))
Même si ce n'est qu'un avis parmi d'autres, il faut se souvenir que la fiche technique d'un appareil ne dit pas vraiment comment il marche en pratique...
A cet égard, à titre d'exemple, ce n'est pas grâce à moi tout même que
nombre de regards se portent sur le K10D et si des yeux lorgnent dans
cette
direction c'est que le phare ne brille pas assez par ailleurs.
Il ne faut pas croire que ce qu'on voit devant sa fenêtre est forcément
significatif de la marche du monde... Le K10 attire manifestement les
amateurs qui veulent s'offrir un appareil qui les distingue du vulgum
pecus sans payer le prix exigé par Canon ou Nikon pour un modèle de
gamme similaire. Ca ne veut pas dire grand chose en terme de ventes
grand public. Qui risque de préférer un appareil simple, compact et
léger...
Pour la qualité d'image, DPReview donne 7.5 au K10, 8.5 au D40.
Une note brute n'est pas une reponse:
1 ils ne sont pas dans la meme categorie, donc difficile de comparer
2 dpreview dit que pour le D40, on le prends et on fait des photos
direct; pour le K10, il parlent de resultats moyens enjpeg: ce qui est
normal, ils faut affiner les reglages (facile) ou bien partir des raw;
comme tu le repete c'est n'est pas le meme public :-))
Même si
ce n'est qu'un avis parmi d'autres, il faut se souvenir que la fiche
technique d'un appareil ne dit pas vraiment comment il marche en
pratique...
A cet égard, à titre d'exemple, ce n'est pas grâce à moi tout même que nombre de regards se portent sur le K10D et si des yeux lorgnent dans cette direction c'est que le phare ne brille pas assez par ailleurs.
Il ne faut pas croire que ce qu'on voit devant sa fenêtre est forcément significatif de la marche du monde... Le K10 attire manifestement les amateurs qui veulent s'offrir un appareil qui les distingue du vulgum pecus sans payer le prix exigé par Canon ou Nikon pour un modèle de gamme similaire. Ca ne veut pas dire grand chose en terme de ventes grand public. Qui risque de préférer un appareil simple, compact et léger... Pour la qualité d'image, DPReview donne 7.5 au K10, 8.5 au D40.
Une note brute n'est pas une reponse: 1 ils ne sont pas dans la meme categorie, donc difficile de comparer 2 dpreview dit que pour le D40, on le prends et on fait des photos direct; pour le K10, il parlent de resultats moyens enjpeg: ce qui est normal, ils faut affiner les reglages (facile) ou bien partir des raw; comme tu le repete c'est n'est pas le meme public :-))
Même si ce n'est qu'un avis parmi d'autres, il faut se souvenir que la fiche technique d'un appareil ne dit pas vraiment comment il marche en pratique...
Ghost-Rider
Les stats, hein? Sans doute les mêmes, officielles, qui disent que le cout de la vie n'augmente pas, par exemple.
Chuis quand même étonné de l'absence apparente de la moindre connaissance sur ce sujet... Donc dites-vous bien que les gens dont le métier est de *vendre* font ou plutôt font faire des études par des sociétés dont la raison d'être est de fournir une information précise et fiable sur ce qui se vend et à quel prix. Et ce qui a de bonnes chances de se vendre dans les mois à venir. Faudrait quand même éviter de croire que les entrepots se remplissent de matériel au petit bonheur la chance...
Un contre-exemple photographique bien connu, celui des appareils APS, étudiés à fond et lancés ensemble par les plus grandes marques qui pour une fois ont réussi à se mettre d'accord sur un standard. Le résultat, un flop monumental.
Les appareils à film circulaire aussi, un autre flop.
Ce ne sont d'ailleurs pas les seuls, la rubrique "spécial rétro" de CI nous montre souvent des exemples de constructeurs échouant commercialement sans raison bien apparente (au moins pour eux).
A contrario, le succès phénoménal des Leica et des Rolleiflex relève apparemment du miracle. Un négatif tout petit (pour l'époque) sur un film où les perforations inutiles prennent toutes la place, un appareil dont le viseur renverse la droite et la gauche. Qui aurait parié sur de telles idées aussi sottes que grenues ?
Et Renault, avec sa R14, lancée par une campagne l'assimilant à une Poire (incroyable d'aveuglement... !
Un autre exemple plus proche: l'échec dans les pays latins des campagnes de marketing cherchant à imposer la fête d'Halloween. Flop encore.
Et qui, même parmis les plus fans des plus fans de Pentax auraient imaginé l'intérêt soulevé par le K10 ?
Le marketing est une science inexacte.
Ghost Rider
Les stats, hein? Sans doute les mêmes, officielles, qui disent que le
cout
de la vie n'augmente pas, par exemple.
Chuis quand même étonné de l'absence apparente de la moindre
connaissance sur ce sujet... Donc dites-vous bien que les gens dont le
métier est de *vendre* font ou plutôt font faire des études par des
sociétés dont la raison d'être est de fournir une information précise et
fiable sur ce qui se vend et à quel prix. Et ce qui a de bonnes chances
de se vendre dans les mois à venir. Faudrait quand même éviter de croire
que les entrepots se remplissent de matériel au petit bonheur la chance...
Un contre-exemple photographique bien connu, celui des appareils APS,
étudiés à fond et lancés ensemble par les plus grandes marques qui pour
une fois ont réussi à se mettre d'accord sur un standard.
Le résultat, un flop monumental.
Les appareils à film circulaire aussi, un autre flop.
Ce ne sont d'ailleurs pas les seuls, la rubrique "spécial rétro" de CI
nous montre souvent des exemples de constructeurs échouant
commercialement sans raison bien apparente (au moins pour eux).
A contrario, le succès phénoménal des Leica et des Rolleiflex relève
apparemment du miracle. Un négatif tout petit (pour l'époque) sur un
film où les perforations inutiles prennent toutes la place, un appareil
dont le viseur renverse la droite et la gauche. Qui aurait parié sur de
telles idées aussi sottes que grenues ?
Et Renault, avec sa R14, lancée par une campagne l'assimilant à une
Poire (incroyable d'aveuglement... !
Un autre exemple plus proche: l'échec dans les pays latins des campagnes
de marketing cherchant à imposer la fête d'Halloween. Flop encore.
Et qui, même parmis les plus fans des plus fans de Pentax auraient
imaginé l'intérêt soulevé par le K10 ?
Les stats, hein? Sans doute les mêmes, officielles, qui disent que le cout de la vie n'augmente pas, par exemple.
Chuis quand même étonné de l'absence apparente de la moindre connaissance sur ce sujet... Donc dites-vous bien que les gens dont le métier est de *vendre* font ou plutôt font faire des études par des sociétés dont la raison d'être est de fournir une information précise et fiable sur ce qui se vend et à quel prix. Et ce qui a de bonnes chances de se vendre dans les mois à venir. Faudrait quand même éviter de croire que les entrepots se remplissent de matériel au petit bonheur la chance...
Un contre-exemple photographique bien connu, celui des appareils APS, étudiés à fond et lancés ensemble par les plus grandes marques qui pour une fois ont réussi à se mettre d'accord sur un standard. Le résultat, un flop monumental.
Les appareils à film circulaire aussi, un autre flop.
Ce ne sont d'ailleurs pas les seuls, la rubrique "spécial rétro" de CI nous montre souvent des exemples de constructeurs échouant commercialement sans raison bien apparente (au moins pour eux).
A contrario, le succès phénoménal des Leica et des Rolleiflex relève apparemment du miracle. Un négatif tout petit (pour l'époque) sur un film où les perforations inutiles prennent toutes la place, un appareil dont le viseur renverse la droite et la gauche. Qui aurait parié sur de telles idées aussi sottes que grenues ?
Et Renault, avec sa R14, lancée par une campagne l'assimilant à une Poire (incroyable d'aveuglement... !
Un autre exemple plus proche: l'échec dans les pays latins des campagnes de marketing cherchant à imposer la fête d'Halloween. Flop encore.
Et qui, même parmis les plus fans des plus fans de Pentax auraient imaginé l'intérêt soulevé par le K10 ?
Le marketing est une science inexacte.
Ghost Rider
John Kelly
Ghost-Rider wrote:
Le marketing est une science inexacte.
Ghost Rider
posément exprimé, en termes "grand public" cela signifie que le consommateur n'avale pas toujours ce que d'aucuns cherchent à lui faire ingurgiter :-))
Ghost-Rider wrote:
Le marketing est une science inexacte.
Ghost Rider
posément exprimé, en termes "grand public" cela signifie que le consommateur
n'avale pas toujours ce que d'aucuns cherchent à lui faire ingurgiter :-))
posément exprimé, en termes "grand public" cela signifie que le consommateur n'avale pas toujours ce que d'aucuns cherchent à lui faire ingurgiter :-))
Jean-Pierre Roche
Un contre-exemple photographique bien connu, celui des appareils APS, étudiés à fond et lancés ensemble par les plus grandes marques qui pour une fois ont réussi à se mettre d'accord sur un standard. Le résultat, un flop monumental.
L'APS s'est pas mal vendu pendant quelques années... Et puis surtout ce n'est pas un contre-exemple (de quoi ?) c'est un exemple de pataugage de gens qui tirent chacun dans son sens et clamant bien fort qu'ils vont de mettre d'accord. Ca n'avance pas et on aboutit à un truc complètement boîteux. Les exemples dans le genre ne manquent pas...
A contrario, le succès phénoménal des Leica et des Rolleiflex relève apparemment du miracle. Un négatif tout petit (pour l'époque) sur un film où les perforations inutiles prennent toutes la place, un appareil dont le viseur renverse la droite et la gauche. Qui aurait parié sur de telles idées aussi sottes que grenues ?
Bah non le Leica et le Rollei ont (en gros) rendu la photo de reportage instantanée beaucoup plus facile voire tout simplement possible. Ca correspondait à un besoin, à l'air du temps comme le succès du MP3 aujourd'hui dans un autre domaine. Le viseur qui renverse la droite et la gauche c'était sur tous les appareils traditionnels (chambres et foldings) donc rien de surprenant pour les photographes de l'époque...
Et qui, même parmis les plus fans des plus fans de Pentax auraient imaginé l'intérêt soulevé par le K10 ?
? hum le K10 n'est pas vraiment une surprise, Pentax l'annoncait depuis longtemps... Et l'intérêt est loin d'être très grand en dehors d'une frange d'amateurs...
Le marketing est une science inexacte.
Pas tant que ça non. Si on veut lancer un produit réellement original oui mais sinon il faut regarder la réalité dans son ensemble et non quelques exceptions qui flattent l'imagination...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un contre-exemple photographique bien connu, celui des appareils APS,
étudiés à fond et lancés ensemble par les plus grandes marques qui pour
une fois ont réussi à se mettre d'accord sur un standard.
Le résultat, un flop monumental.
L'APS s'est pas mal vendu pendant quelques années... Et puis
surtout ce n'est pas un contre-exemple (de quoi ?) c'est un
exemple de pataugage de gens qui tirent chacun dans son sens
et clamant bien fort qu'ils vont de mettre d'accord. Ca
n'avance pas et on aboutit à un truc complètement boîteux.
Les exemples dans le genre ne manquent pas...
A contrario, le succès phénoménal des Leica et des Rolleiflex relève
apparemment du miracle. Un négatif tout petit (pour l'époque) sur un
film où les perforations inutiles prennent toutes la place, un appareil
dont le viseur renverse la droite et la gauche. Qui aurait parié sur de
telles idées aussi sottes que grenues ?
Bah non le Leica et le Rollei ont (en gros) rendu la photo
de reportage instantanée beaucoup plus facile voire tout
simplement possible. Ca correspondait à un besoin, à l'air
du temps comme le succès du MP3 aujourd'hui dans un autre
domaine. Le viseur qui renverse la droite et la gauche
c'était sur tous les appareils traditionnels (chambres et
foldings) donc rien de surprenant pour les photographes de
l'époque...
Et qui, même parmis les plus fans des plus fans de Pentax auraient
imaginé l'intérêt soulevé par le K10 ?
? hum le K10 n'est pas vraiment une surprise, Pentax
l'annoncait depuis longtemps... Et l'intérêt est loin d'être
très grand en dehors d'une frange d'amateurs...
Le marketing est une science inexacte.
Pas tant que ça non. Si on veut lancer un produit réellement
original oui mais sinon il faut regarder la réalité dans son
ensemble et non quelques exceptions qui flattent
l'imagination...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un contre-exemple photographique bien connu, celui des appareils APS, étudiés à fond et lancés ensemble par les plus grandes marques qui pour une fois ont réussi à se mettre d'accord sur un standard. Le résultat, un flop monumental.
L'APS s'est pas mal vendu pendant quelques années... Et puis surtout ce n'est pas un contre-exemple (de quoi ?) c'est un exemple de pataugage de gens qui tirent chacun dans son sens et clamant bien fort qu'ils vont de mettre d'accord. Ca n'avance pas et on aboutit à un truc complètement boîteux. Les exemples dans le genre ne manquent pas...
A contrario, le succès phénoménal des Leica et des Rolleiflex relève apparemment du miracle. Un négatif tout petit (pour l'époque) sur un film où les perforations inutiles prennent toutes la place, un appareil dont le viseur renverse la droite et la gauche. Qui aurait parié sur de telles idées aussi sottes que grenues ?
Bah non le Leica et le Rollei ont (en gros) rendu la photo de reportage instantanée beaucoup plus facile voire tout simplement possible. Ca correspondait à un besoin, à l'air du temps comme le succès du MP3 aujourd'hui dans un autre domaine. Le viseur qui renverse la droite et la gauche c'était sur tous les appareils traditionnels (chambres et foldings) donc rien de surprenant pour les photographes de l'époque...
Et qui, même parmis les plus fans des plus fans de Pentax auraient imaginé l'intérêt soulevé par le K10 ?
? hum le K10 n'est pas vraiment une surprise, Pentax l'annoncait depuis longtemps... Et l'intérêt est loin d'être très grand en dehors d'une frange d'amateurs...
Le marketing est une science inexacte.
Pas tant que ça non. Si on veut lancer un produit réellement original oui mais sinon il faut regarder la réalité dans son ensemble et non quelques exceptions qui flattent l'imagination...
