Choix d'une distribution vaec certaines contraintes

gp

27/12/2003 à 00:48

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

Seulement, aujourd'hui, il paraît que les aministrologues sont
interchangeables, qu'ils pourraient indifféremment gérer une entreprise
automobile, informatique ou d'élevage de poulet. Les résultats sont là.

Ce qui ne veut évidemment pas dire que si quelqu'un a été sur le
plancher, il fera nécessairement un bon administrateur -- Roth, de
Nortel, est là pour le prouver -- mais, sans cette compréhension de
base, la réussite est une exception.

La situation décrite ici:

«But management and marketing would not hear of it; engineering had to
do everything that marketing wanted, no matter how difficult (or
erroneous) that was. So there was no flexibility in features.»

qui ne la connaît pas? Et pourtant, ça continue de plus belle. Pas
l'ombre d'un changement à l'horizon parce que:

«A truism for many project competitions is that when bidding against one
another, the biggest liar wins.»

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

gp

27/12/2003 à 02:55

| Eh bien si le fichier appartient à C, on peut donner +rw à C en
| faisant u+rw. Après pour donner +r à A, on peut mettre A dans un groupe
| particulier, faire appartenir le fichier à ce groupe, et donner g+r au
| fichier. Et alors on ne peut pas donner +w à B sans donner +w à tout le
| monde.

Effectivement.

Cependant tu peux mettre le fichier en +r à tous et mettre le
fichier dans le groupe de B. Ainsi B aura +w et A +r. Pour que
n'importe qui ne puisse aller lire le fichier il suffit de le
mettre dans un répertoire n'ayant pas rx comme droit pour all et
dans un groupe auquel tous ceux qui ont le droit d'accès aux
fichiers concernés.

Bien sûr dans ce cas, B a aussi le droit "r" mais bon. Avoir le
droit d'écrire dans un fichier sans pouvoir le lire n'a pas grand
sens ÀMHA.

Ceci dit, pourquoi pas les ACL. Mais bon... Avec une bonne gestion
des projets/droits, on peut s'en passer sans problème :)

On dirait bien que tu as trouvé là la solution, mon cher Thomas. (Dis
donc, t'es pas parent avec Evi, par hasard?)

Je suis ce fil depuis le début et, bien évidemment, n'étant pas
informaticien, j'en perds de grands bouts. Mais ici, je puis suivre et
cela me donne l'occasion de faire valoir mon point de vue sur un sujet
qui me tracasse beaucoup: l'éloignement des sources de l'informatique.

Un peu plus haut, Stéphane Tougard écrivait:

«Nous sommes des nains assis sur des epaules de geants. Si nous
voyons plus de choses et plus lointaines qu'eux, ce n'est pas a cause
de la perspicacite de notre vue, ni de notre grandeur, c'est parce que
nous sommes eleves par eux (Bernard de Chartres, XIIme).»

et, d'une certaine façon, il a raison. Seulement, je me demande si «nous
sommes (toujours) élevés par eux». C'est que la tentation de l'interface
est toujours très grande. Par interface, je ne veux pas nécessairement
dire interface graphique, mais cette façon de se simplifier les choses
en ayant recours à des mécanismes plus complexes. Par exemple, bien que
je ne sache pas exactement de quoi il s'agit, les ACL dont tu parles en
seraient un exemple.

Il y a dans les systèmes Unix, une façon efficace et hyper-économique de
gérer les choses, mais il faut bien comprendre comment cela a été pensé
par les gens sur les épaules de qui nous reposons. Aujourd'hui, vu les
ressources dont on dispose, des interfaces -- des swaret, des dpkg, des
apt-get, des synaptic, des aptitudes; des GUI; des langages de
programmation évolués, des C, C++, Perl -- on peut s'en mettre un
par-dessus l'autre. En fait, on ne pourrait pas être suffisamment
productifs si cela n'existait pas: on préfère que les fonctions soient
écrites par d'autres, il ne reste qu'à les appeler.

Et, bien sûr, quand on se sert de l'ordinateur comme d'une machine à
écrire comme moi, c'est quasi obligatoire. Et pourtant, je me rebiffe
parce que mon expérience simplette m'a appris que, quand on ne se fie
qu'aux interfaces et que, soudainement, l'interface ne veut plus
interfacer, la vie est soudainement moins drôle. C'est quand j'ai
constaté comment ceux qui avaient commencé à utiliser l'ordi avec
Windows 3.1 sans avoir fait de DOS auparavant, se retrouvaient le bec à
l'eau pour des riens que j'ai compris qu'on perd rarement son temps à
acquérir des connaissances de base.

D'où mon ambivalence entre Knoppix, ce Linux super poli, style station
orbitale et Slackware, style MIR, dévissez le bon panneau, tout est là
derrière :) D'un côté, j'admire Knopper pour son attention au détail,
pour le souci qu'il a de rendre Linux accessible en éliminant le plus
possible d'obstacles -- contrairement à Volkerding, qui semble parfois
se plaire à semer des embûches -- autant je me dis qu'en évitant aux
gens de se salir les mains, on leur nie une puissance potentielle. Les
gens finissent par devenir à ce point idiots qu'ils pensent que leurs
enfants vont devenir des experts en informatique à force de jouer avec
des jeux.

Mais, comme pour les programmeurs, il y a là quelque chose d'inévitable.
Quand ton dentiste rendre de l'ouvrage, il est peut-être mieux qu'il ne
passe pas la soirée à fignoler son ordi, le lendemain, tes dents
pourraient en souffrir. Il y a eu un excellent article publié il y a un
mois ou deux sur la nécessité et le danger des interfaces. Si quelqu'un
se souvient de l'URL...

C'est pourquoi je me demande souvent combien, sur la multitude de
programmeurs, il y en a qui soient encore capables de s'y retrouver dans
le cambouis de l'assembleur et du micro-code. Combien seraient encore
capables de programmer les 64k (ou quelque chose comme, très loin du
meg, en tout cas) du premier véhicule d'exploration lunaire?

Évidemment, on dira qu'il n'en faut pas tant que ça, de ces gens qui
travaillent à la base à écrire les nouvelles «routines», mais c'est
toujours sur le nombre qu'on déniche les meilleurs. Si le nombre n'y est
plus, la qualité en souffre.

C'est ainsi que, au Québec, un programme d'intégration des ressources
informatiques vient d'être abandonné après que 170 millons $ aient été
dépensés. Le coût prévu au départ était de 80 millions, on en était
rendu rendu au milliard... avec une issue incertaine.

http://www.vigile.net/ds-actu/docs3a/03-10-6-1.html#6lsjjs

(Le titre de l'article, «La Révélation de Fatima» est absolument suave.
Pour ceux qui voudraient lire l'article, à l'époque à laquelle se réfère
le début du texte, Fatima Houde-Pépin faisait partie de l'opposition
libérale et le gouvernement péquiste était en fonction.)

Parfois, c'est un satellite qui s'écrase sur Mars parce qu'on a calculé
en pieds plutôt qu'en mètres. La tâche est peut-être plus complexe que
d'envoyer un homme sur la lune, mais on commence à avoir une certaine
expérience dans le domaine spatial... et il me semble que le taux de
réussite est loin d'être celui des années glorieuses.

Avec toutes ces interfaces qui s'imposent «par la force des choses»,
sans que le jugement n'ait apparemment voix au chapitre, avec tous ces
langages de plus en plus évolués qui contituent la majeure partie de ce
que nous lèguent les anciens, je me demande si nous ne sommes pas en
train de construire une nouvelle tour de Babel.

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

| Eh bien si le fichier appartient à C, on peut donner +rw à C en
| faisant u+rw. Après pour donner +r à A, on peut mettre A dans un groupe
| particulier, faire appartenir le fichier à ce groupe, et donner g+r au
| fichier. Et alors on ne peut pas donner +w à B sans donner +w à tout le
| monde.

Effectivement.

Cependant tu peux mettre le fichier en +r à tous et mettre le
fichier dans le groupe de B. Ainsi B aura +w et A +r. Pour que
n'importe qui ne puisse aller lire le fichier il suffit de le
mettre dans un répertoire n'ayant pas rx comme droit pour all et
dans un groupe auquel tous ceux qui ont le droit d'accès aux
fichiers concernés.

Bien sûr dans ce cas, B a aussi le droit "r" mais bon. Avoir le
droit d'écrire dans un fichier sans pouvoir le lire n'a pas grand
sens ÀMHA.

Ceci dit, pourquoi pas les ACL. Mais bon... Avec une bonne gestion
des projets/droits, on peut s'en passer sans problème :)

On dirait bien que tu as trouvé là la solution, mon cher Thomas. (Dis
donc, t'es pas parent avec Evi, par hasard?)

Je suis ce fil depuis le début et, bien évidemment, n'étant pas
informaticien, j'en perds de grands bouts. Mais ici, je puis suivre et
cela me donne l'occasion de faire valoir mon point de vue sur un sujet
qui me tracasse beaucoup: l'éloignement des sources de l'informatique.

Un peu plus haut, Stéphane Tougard écrivait:

«Nous sommes des nains assis sur des epaules de geants. Si nous
voyons plus de choses et plus lointaines qu'eux, ce n'est pas a cause
de la perspicacite de notre vue, ni de notre grandeur, c'est parce que
nous sommes eleves par eux (Bernard de Chartres, XIIme).»

et, d'une certaine façon, il a raison. Seulement, je me demande si «nous
sommes (toujours) élevés par eux». C'est que la tentation de l'interface
est toujours très grande. Par interface, je ne veux pas nécessairement
dire interface graphique, mais cette façon de se simplifier les choses
en ayant recours à des mécanismes plus complexes. Par exemple, bien que
je ne sache pas exactement de quoi il s'agit, les ACL dont tu parles en
seraient un exemple.

Il y a dans les systèmes Unix, une façon efficace et hyper-économique de
gérer les choses, mais il faut bien comprendre comment cela a été pensé
par les gens sur les épaules de qui nous reposons. Aujourd'hui, vu les
ressources dont on dispose, des interfaces -- des swaret, des dpkg, des
apt-get, des synaptic, des aptitudes; des GUI; des langages de
programmation évolués, des C, C++, Perl -- on peut s'en mettre un
par-dessus l'autre. En fait, on ne pourrait pas être suffisamment
productifs si cela n'existait pas: on préfère que les fonctions soient
écrites par d'autres, il ne reste qu'à les appeler.

Et, bien sûr, quand on se sert de l'ordinateur comme d'une machine à
écrire comme moi, c'est quasi obligatoire. Et pourtant, je me rebiffe
parce que mon expérience simplette m'a appris que, quand on ne se fie
qu'aux interfaces et que, soudainement, l'interface ne veut plus
interfacer, la vie est soudainement moins drôle. C'est quand j'ai
constaté comment ceux qui avaient commencé à utiliser l'ordi avec
Windows 3.1 sans avoir fait de DOS auparavant, se retrouvaient le bec à
l'eau pour des riens que j'ai compris qu'on perd rarement son temps à
acquérir des connaissances de base.

D'où mon ambivalence entre Knoppix, ce Linux super poli, style station
orbitale et Slackware, style MIR, dévissez le bon panneau, tout est là
derrière :) D'un côté, j'admire Knopper pour son attention au détail,
pour le souci qu'il a de rendre Linux accessible en éliminant le plus
possible d'obstacles -- contrairement à Volkerding, qui semble parfois
se plaire à semer des embûches -- autant je me dis qu'en évitant aux
gens de se salir les mains, on leur nie une puissance potentielle. Les
gens finissent par devenir à ce point idiots qu'ils pensent que leurs
enfants vont devenir des experts en informatique à force de jouer avec
des jeux.

Mais, comme pour les programmeurs, il y a là quelque chose d'inévitable.
Quand ton dentiste rendre de l'ouvrage, il est peut-être mieux qu'il ne
passe pas la soirée à fignoler son ordi, le lendemain, tes dents
pourraient en souffrir. Il y a eu un excellent article publié il y a un
mois ou deux sur la nécessité et le danger des interfaces. Si quelqu'un
se souvient de l'URL...

C'est pourquoi je me demande souvent combien, sur la multitude de
programmeurs, il y en a qui soient encore capables de s'y retrouver dans
le cambouis de l'assembleur et du micro-code. Combien seraient encore
capables de programmer les 64k (ou quelque chose comme, très loin du
meg, en tout cas) du premier véhicule d'exploration lunaire?

Évidemment, on dira qu'il n'en faut pas tant que ça, de ces gens qui
travaillent à la base à écrire les nouvelles «routines», mais c'est
toujours sur le nombre qu'on déniche les meilleurs. Si le nombre n'y est
plus, la qualité en souffre.

C'est ainsi que, au Québec, un programme d'intégration des ressources
informatiques vient d'être abandonné après que 170 millons $ aient été
dépensés. Le coût prévu au départ était de 80 millions, on en était
rendu rendu au milliard... avec une issue incertaine.

http://www.vigile.net/ds-actu/docs3a/03-10-6-1.html#6lsjjs

(Le titre de l'article, «La Révélation de Fatima» est absolument suave.
Pour ceux qui voudraient lire l'article, à l'époque à laquelle se réfère
le début du texte, Fatima Houde-Pépin faisait partie de l'opposition
libérale et le gouvernement péquiste était en fonction.)

Parfois, c'est un satellite qui s'écrase sur Mars parce qu'on a calculé
en pieds plutôt qu'en mètres. La tâche est peut-être plus complexe que
d'envoyer un homme sur la lune, mais on commence à avoir une certaine
expérience dans le domaine spatial... et il me semble que le taux de
réussite est loin d'être celui des années glorieuses.

Avec toutes ces interfaces qui s'imposent «par la force des choses»,
sans que le jugement n'ait apparemment voix au chapitre, avec tous ces
langages de plus en plus évolués qui contituent la majeure partie de ce
que nous lèguent les anciens, je me demande si nous ne sommes pas en
train de construire une nouvelle tour de Babel.

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

| Eh bien si le fichier appartient à C, on peut donner +rw à C en
| faisant u+rw. Après pour donner +r à A, on peut mettre A dans un groupe
| particulier, faire appartenir le fichier à ce groupe, et donner g+r au
| fichier. Et alors on ne peut pas donner +w à B sans donner +w à tout le
| monde.

Effectivement.

Cependant tu peux mettre le fichier en +r à tous et mettre le
fichier dans le groupe de B. Ainsi B aura +w et A +r. Pour que
n'importe qui ne puisse aller lire le fichier il suffit de le
mettre dans un répertoire n'ayant pas rx comme droit pour all et
dans un groupe auquel tous ceux qui ont le droit d'accès aux
fichiers concernés.

Bien sûr dans ce cas, B a aussi le droit "r" mais bon. Avoir le
droit d'écrire dans un fichier sans pouvoir le lire n'a pas grand
sens ÀMHA.

Ceci dit, pourquoi pas les ACL. Mais bon... Avec une bonne gestion
des projets/droits, on peut s'en passer sans problème :)

On dirait bien que tu as trouvé là la solution, mon cher Thomas. (Dis
donc, t'es pas parent avec Evi, par hasard?)

Je suis ce fil depuis le début et, bien évidemment, n'étant pas
informaticien, j'en perds de grands bouts. Mais ici, je puis suivre et
cela me donne l'occasion de faire valoir mon point de vue sur un sujet
qui me tracasse beaucoup: l'éloignement des sources de l'informatique.

Un peu plus haut, Stéphane Tougard écrivait:

«Nous sommes des nains assis sur des epaules de geants. Si nous
voyons plus de choses et plus lointaines qu'eux, ce n'est pas a cause
de la perspicacite de notre vue, ni de notre grandeur, c'est parce que
nous sommes eleves par eux (Bernard de Chartres, XIIme).»

et, d'une certaine façon, il a raison. Seulement, je me demande si «nous
sommes (toujours) élevés par eux». C'est que la tentation de l'interface
est toujours très grande. Par interface, je ne veux pas nécessairement
dire interface graphique, mais cette façon de se simplifier les choses
en ayant recours à des mécanismes plus complexes. Par exemple, bien que
je ne sache pas exactement de quoi il s'agit, les ACL dont tu parles en
seraient un exemple.

Il y a dans les systèmes Unix, une façon efficace et hyper-économique de
gérer les choses, mais il faut bien comprendre comment cela a été pensé
par les gens sur les épaules de qui nous reposons. Aujourd'hui, vu les
ressources dont on dispose, des interfaces -- des swaret, des dpkg, des
apt-get, des synaptic, des aptitudes; des GUI; des langages de
programmation évolués, des C, C++, Perl -- on peut s'en mettre un
par-dessus l'autre. En fait, on ne pourrait pas être suffisamment
productifs si cela n'existait pas: on préfère que les fonctions soient
écrites par d'autres, il ne reste qu'à les appeler.

Et, bien sûr, quand on se sert de l'ordinateur comme d'une machine à
écrire comme moi, c'est quasi obligatoire. Et pourtant, je me rebiffe
parce que mon expérience simplette m'a appris que, quand on ne se fie
qu'aux interfaces et que, soudainement, l'interface ne veut plus
interfacer, la vie est soudainement moins drôle. C'est quand j'ai
constaté comment ceux qui avaient commencé à utiliser l'ordi avec
Windows 3.1 sans avoir fait de DOS auparavant, se retrouvaient le bec à
l'eau pour des riens que j'ai compris qu'on perd rarement son temps à
acquérir des connaissances de base.

D'où mon ambivalence entre Knoppix, ce Linux super poli, style station
orbitale et Slackware, style MIR, dévissez le bon panneau, tout est là
derrière :) D'un côté, j'admire Knopper pour son attention au détail,
pour le souci qu'il a de rendre Linux accessible en éliminant le plus
possible d'obstacles -- contrairement à Volkerding, qui semble parfois
se plaire à semer des embûches -- autant je me dis qu'en évitant aux
gens de se salir les mains, on leur nie une puissance potentielle. Les
gens finissent par devenir à ce point idiots qu'ils pensent que leurs
enfants vont devenir des experts en informatique à force de jouer avec
des jeux.

Mais, comme pour les programmeurs, il y a là quelque chose d'inévitable.
Quand ton dentiste rendre de l'ouvrage, il est peut-être mieux qu'il ne
passe pas la soirée à fignoler son ordi, le lendemain, tes dents
pourraient en souffrir. Il y a eu un excellent article publié il y a un
mois ou deux sur la nécessité et le danger des interfaces. Si quelqu'un
se souvient de l'URL...

C'est pourquoi je me demande souvent combien, sur la multitude de
programmeurs, il y en a qui soient encore capables de s'y retrouver dans
le cambouis de l'assembleur et du micro-code. Combien seraient encore
capables de programmer les 64k (ou quelque chose comme, très loin du
meg, en tout cas) du premier véhicule d'exploration lunaire?

Évidemment, on dira qu'il n'en faut pas tant que ça, de ces gens qui
travaillent à la base à écrire les nouvelles «routines», mais c'est
toujours sur le nombre qu'on déniche les meilleurs. Si le nombre n'y est
plus, la qualité en souffre.

C'est ainsi que, au Québec, un programme d'intégration des ressources
informatiques vient d'être abandonné après que 170 millons $ aient été
dépensés. Le coût prévu au départ était de 80 millions, on en était
rendu rendu au milliard... avec une issue incertaine.

http://www.vigile.net/ds-actu/docs3a/03-10-6-1.html#6lsjjs

(Le titre de l'article, «La Révélation de Fatima» est absolument suave.
Pour ceux qui voudraient lire l'article, à l'époque à laquelle se réfère
le début du texte, Fatima Houde-Pépin faisait partie de l'opposition
libérale et le gouvernement péquiste était en fonction.)

Parfois, c'est un satellite qui s'écrase sur Mars parce qu'on a calculé
en pieds plutôt qu'en mètres. La tâche est peut-être plus complexe que
d'envoyer un homme sur la lune, mais on commence à avoir une certaine
expérience dans le domaine spatial... et il me semble que le taux de
réussite est loin d'être celui des années glorieuses.

Avec toutes ces interfaces qui s'imposent «par la force des choses»,
sans que le jugement n'ait apparemment voix au chapitre, avec tous ces
langages de plus en plus évolués qui contituent la majeure partie de ce
que nous lèguent les anciens, je me demande si nous ne sommes pas en
train de construire une nouvelle tour de Babel.

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

Basile Starynkevitch [news]

27/12/2003 à 09:41

On 2003-12-26, gp wrote:

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

Seulement, aujourd'hui, il paraît que les aministrologues sont
interchangeables, qu'ils pourraient indifféremment gérer une entreprise
automobile, informatique ou d'élevage de poulet. Les résultats sont là.

Ce qui ne veut évidemment pas dire que si quelqu'un a été sur le
plancher, il fera nécessairement un bon administrateur -- Roth, de
Nortel, est là pour le prouver -- mais, sans cette compréhension de
base, la réussite est une exception.

La situation décrite ici:

«But management and marketing would not hear of it; engineering had to
do everything that marketing wanted, no matter how difficult (or
erroneous) that was. So there was no flexibility in features.»

qui ne la connaît pas? Et pourtant, ça continue de plus belle. Pas
l'ombre d'un changement à l'horizon parce que:

«A truism for many project competitions is that when bidding against one
another, the biggest liar wins.»

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

On 2003-12-26, gp <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

Seulement, aujourd'hui, il paraît que les aministrologues sont
interchangeables, qu'ils pourraient indifféremment gérer une entreprise
automobile, informatique ou d'élevage de poulet. Les résultats sont là.

Ce qui ne veut évidemment pas dire que si quelqu'un a été sur le
plancher, il fera nécessairement un bon administrateur -- Roth, de
Nortel, est là pour le prouver -- mais, sans cette compréhension de
base, la réussite est une exception.

La situation décrite ici:

«But management and marketing would not hear of it; engineering had to
do everything that marketing wanted, no matter how difficult (or
erroneous) that was. So there was no flexibility in features.»

qui ne la connaît pas? Et pourtant, ça continue de plus belle. Pas
l'ombre d'un changement à l'horizon parce que:

«A truism for many project competitions is that when bidding against one
another, the biggest liar wins.»

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Basile Starynkevitch [news]

27/12/2003 à 09:54

On 2003-12-26, gp wrote:

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

Seulement, aujourd'hui, il paraît que les aministrologues sont
interchangeables, qu'ils pourraient indifféremment gérer une entreprise
automobile, informatique ou d'élevage de poulet.

Je suis encore plus pessimiste. J'ai observé que deviennent managers
des individus poussés par l'ambition et qui n'ont jamais aimé le
développement (et plus généralement qui n'ont jamais aimé le travail
de la base). Un peu la même race des gamins qui font une prépa
scientifique sans rien aimer aux maths, et en n'y comprenant pas grand
chose, mais en espérant faire Centrale pour plus tard exercer le
pouvoir.

Le problème plus profond est la place de l'expert par rapport à celle
du manager (souvent incompétent). Le principe de Peter reste vrai.

Je pense qu'une meilleure organisation est celle où

1. le facteur de brancheemnt de la hierarchie est > 4 (par exemple,
où aucun département ne compte seulement que 2 sous-départements),
de sorte que la pyramide hiérarchique n'est pas trop pointue.

2. les hiérarques retournent après leur mandat à leur travail de
base (en ce qui nous concerne, au développement de logiciel). Ceux
qui deviennent managers à vie sont nécessairement
incompétents. Ceux qui retournent sur l'établi après avoir encadré
le sont beaucoup moins.

Je crois que les organisations humaines suivent de plus en plus le
principe de Peter, et j'en déduis qu'on observera à l'avenir des
défaillances intéressantes (ou catastrophiques) dûes au mauvais
management du développement de logiciel. Les règles et processus
d'assurance qualité (ISO-900x etc...) n'y pourront rien, à part
de-responsabiliser les individus.

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

On 2003-12-26, gp <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

Seulement, aujourd'hui, il paraît que les aministrologues sont
interchangeables, qu'ils pourraient indifféremment gérer une entreprise
automobile, informatique ou d'élevage de poulet.

Je suis encore plus pessimiste. J'ai observé que deviennent managers
des individus poussés par l'ambition et qui n'ont jamais aimé le
développement (et plus généralement qui n'ont jamais aimé le travail
de la base). Un peu la même race des gamins qui font une prépa
scientifique sans rien aimer aux maths, et en n'y comprenant pas grand
chose, mais en espérant faire Centrale pour plus tard exercer le
pouvoir.

Le problème plus profond est la place de l'expert par rapport à celle
du manager (souvent incompétent). Le principe de Peter reste vrai.

Je pense qu'une meilleure organisation est celle où

1. le facteur de brancheemnt de la hierarchie est > 4 (par exemple,
où aucun département ne compte seulement que 2 sous-départements),
de sorte que la pyramide hiérarchique n'est pas trop pointue.

2. les hiérarques retournent après leur mandat à leur travail de
base (en ce qui nous concerne, au développement de logiciel). Ceux
qui deviennent managers à vie sont nécessairement
incompétents. Ceux qui retournent sur l'établi après avoir encadré
le sont beaucoup moins.

Je crois que les organisations humaines suivent de plus en plus le
principe de Peter, et j'en déduis qu'on observera à l'avenir des
défaillances intéressantes (ou catastrophiques) dûes au mauvais
management du développement de logiciel. Les règles et processus
d'assurance qualité (ISO-900x etc...) n'y pourront rien, à part
de-responsabiliser les individus.

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 2003-12-26, gp wrote:

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

Seulement, aujourd'hui, il paraît que les aministrologues sont
interchangeables, qu'ils pourraient indifféremment gérer une entreprise
automobile, informatique ou d'élevage de poulet.

Je suis encore plus pessimiste. J'ai observé que deviennent managers
des individus poussés par l'ambition et qui n'ont jamais aimé le
développement (et plus généralement qui n'ont jamais aimé le travail
de la base). Un peu la même race des gamins qui font une prépa
scientifique sans rien aimer aux maths, et en n'y comprenant pas grand
chose, mais en espérant faire Centrale pour plus tard exercer le
pouvoir.

Le problème plus profond est la place de l'expert par rapport à celle
du manager (souvent incompétent). Le principe de Peter reste vrai.

Je pense qu'une meilleure organisation est celle où

1. le facteur de brancheemnt de la hierarchie est > 4 (par exemple,
où aucun département ne compte seulement que 2 sous-départements),
de sorte que la pyramide hiérarchique n'est pas trop pointue.

2. les hiérarques retournent après leur mandat à leur travail de
base (en ce qui nous concerne, au développement de logiciel). Ceux
qui deviennent managers à vie sont nécessairement
incompétents. Ceux qui retournent sur l'établi après avoir encadré
le sont beaucoup moins.

Je crois que les organisations humaines suivent de plus en plus le
principe de Peter, et j'en déduis qu'on observera à l'avenir des
défaillances intéressantes (ou catastrophiques) dûes au mauvais
management du développement de logiciel. Les règles et processus
d'assurance qualité (ISO-900x etc...) n'y pourront rien, à part
de-responsabiliser les individus.

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

talon

27/12/2003 à 10:35

Basile Starynkevitch [news] wrote:

Je crois que les organisations humaines suivent de plus en plus le
principe de Peter, et j'en déduis qu'on observera à l'avenir des
défaillances intéressantes (ou catastrophiques) dûes au mauvais
management du développement de logiciel. Les règles et processus
d'assurance qualité (ISO-900x etc...) n'y pourront rien, à part
de-responsabiliser les individus.

Parceque tu crois que le principe de Peter se limite au développement

logiciel? Il n'y a qu'à voir qui sont les personnes qui occupent les
postes de direction dans les grands organismes scientifiques et
Universités. Les vrais chercheurs, ceux qui ont trouvé au moins une
chose dans leur carrière manifestent rarement le moindre intérêt pour
les carrières administratives. Par contre, les ratés et toquards qui
n'ont jamais, non seulement trouvé la moindre chose, mais jamais été
au niveau de la recherche et donc susceptibles de trouver avec un peu de
chance, sont ceux qui se pressent autour des carrières administratives.
Ceux qui n'ont jamais connu le moindre epsilon des théories modernes
sont ceux qui se permettent de porter jugement sur le travail des
autres. Et on peut dire de même que les chefs d'entreprise qui
réussissent ne cherchent pas à se faire élire au CNPF, tandis que les
minables qui n'ont même pas été foutus de gérer un restaurant sans
tomber en faillite arrivent à s'y propulser au sommet.

--

Michel TALON

Richard Delorme

27/12/2003 à 11:32

C'est sûr que si ces branleurs d'Apple avaient fini Copland au lieu de
réécrire OpenStep, on en serait pas là. Voir :

http://www.igeek.com/articles/History/CoplandAndNeXT.txt

Excellente référence. Un article à encadrer, non seulement pour
l'indistrie informatique, mais pour toutes les industries. Les parvenus
administrologues qualifiés qui n'ont jamais travaillé sur le plancher
ont ruiné plus d'une industrie.

C'est sans doute là que les théories de Mao auraient dû s'appliquer: si
tu n'as jamais codé, au moins un peu, tu ne deviens pas administrateur
d'une compagnie où on code parce que tu m'as aucune idée de ce que ça
implique.

C'est pourquoi Microsoft réussi si bien alors ?

http://www.theinquirer.org/?article317

« Gates is a geek. For the richest man in the world, he certainly has
the worst haircuts. But somehow you know deep down, all he really wants
to do is write code. »

--
Richard

Patrice Karatchentzeff

27/12/2003 à 12:39

(Michel Talon) writes:

[...]

Parceque tu crois que le principe de Peter se limite au développement
logiciel? Il n'y a qu'à voir qui sont les personnes qui occupent les
postes de direction dans les grands organismes scientifiques et
Universités. Les vrais chercheurs, ceux qui ont trouvé au moins une
chose dans leur carrière manifestent rarement le moindre intérêt pour
les carrières administratives. Par contre, les ratés et toquards qui
n'ont jamais, non seulement trouvé la moindre chose, mais jamais été
au niveau de la recherche et donc susceptibles de trouver avec un peu de
chance, sont ceux qui se pressent autour des carrières administratives.
Ceux qui n'ont jamais connu le moindre epsilon des théories modernes
sont ceux qui se permettent de porter jugement sur le travail des
autres. Et on peut dire de même que les chefs d'entreprise qui
réussissent ne cherchent pas à se faire élire au CNPF, tandis que les
minables qui n'ont même pas été foutus de gérer un restaurant sans
tomber en faillite arrivent à s'y propulser au sommet.

Encore un effort Michel et tu vas adopter le poujadisme ;-)

Ce n'est pas nouveau : les postes de direction et de commerciaux ne
sont jamais occupés par des compétents du point de vue technique. Les
techniciens aiment la technique et détestent la bureaucratie, les
autres sont incapables techniquement parlant et sont à l'aise en
politique. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont bons dedans ;-)

Rien de nouveau sous le soleil... le seul truc évident est qu'il est
très facile de détecter les deux profiles.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

Patrice Karatchentzeff

27/12/2003 à 12:41

gp writes:

[...]

Il y a dans les systèmes Unix, une façon efficace et hyper-économique
de gérer les choses, mais il faut bien comprendre comment cela a été

Non. Moyennement efficace et très peu économique.

Mais rationnellement pensé avec un soucis de robustesse et d'une
certaine convivialité sans égal.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

Thierry Boudet

28/12/2003 à 00:21

Le 27-12-2003, Patrice Karatchentzeff a écrit :

Mais rationnellement pensé avec un soucis de robustesse et d'une
certaine convivialité sans égal.

Merci de votre soutien.

--
David Lightman: Is this a game or is it real?
Joshua: What's the difference?
David Lightman: Oh, wow.

Basile Starynkevitch [news]

28/12/2003 à 00:31

On 2003-12-27, Michel Talon wrote:

Basile Starynkevitch [news] wrote:

Je crois que les organisations humaines suivent de plus en plus le
principe de Peter, et j'en déduis qu'on observera à l'avenir des
défaillances intéressantes (ou catastrophiques) dûes au mauvais
management du développement de logiciel. Les règles et processus
d'assurance qualité (ISO-900x etc...) n'y pourront rien, à part
de-responsabiliser les individus.

Parceque tu crois que le principe de Peter se limite au développement

logiciel? [....]

je n'ai pas dit que le principe de Peter se limite au développement
logiciel (ou alors je me suis mal exprimé). Mais a priori - et on est
probablement hors charte déjà - le débat sur fr.comp.os.linux.débats
devrait être lié au logiciel....

Il est très probable que le principe de Peter soit omniprésent. Il est
possible même qu'il soit dans la nature humaine... Mais ca me désole
quand même. Jen 'ai pas assez de culture historique pour savoir si la
déresponsabilisation des individus est plus forte à notre éopque qu'à
d'autres.

Cela étant, le logiciel (libre ou non, linxuien ou non) a une place
croissante dans nos vies.... (Et sa qualité ne croit pas forcément).

Il faudrait peut-être arreter là ce débat, fort interessant au
demeurant, mais qui n'a probablement pas sa place sur un forum dédié
au débat autour de Linux.

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

Choix d'une distribution vaec certaines contraintes

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème