Choix d'une distribution vaec certaines contraintes
173 réponses
vincent
Bonjour,
Je dois mettre en place un linux pour une utilisation principalement
multimédia et internet des utilisateurs. Les personnes ne
feront/pourront l'administration et la configuration des machines.
J'ai cependant quelques contraintes :
- L'administration doit pouvoir se faire entièrement en mode console.
Ca, je pense que toutes les distributions le font, mais les fichiers
de config sont-ils clairs ? Ainsi qu'une façon simple de mettre à jour
?
- Les packages doivent être récents. Ce qui enlève donc Debian stable.
- Il faut une release de temps en temps pour avoir les même outils sur
toutes les machines. Ce qui enlève Debian testing et unstable. Avec
une fréquence de release assez raisonnable (n'est-ce pas Debian ? ;-)
) mais pas non plus toutes les 2 jours.
- Les packages doivent (pour une question de faciliter) être sous
forme binaire. Ce qui enlève Gentoo
- La distribution doit bien sûr être entièrement libre et gratuite.
- L'installation doit être faite sur le disque dur.
Je pensais aux distributions Knoppix, Fedora ou Mandrake. Quels sont
vos avis sur la question ? D'autres distributions vous viennent
semblent peut-être plus adaptée ?
J'avais envisagé la solution d'un *BSD, mais ce serait pour mettre en
place sur des ordinateurs portables, donc Linux me semble mieux
adapté.
Vincent Derrien à écrit ce Samedi 6 Décembre 2003 10:11 :
Gentoo me tente, mais le fait de tout devoir recompiler ne m'attire pas trop. Je sais que c'est assez facile, mais ce n'est pas très rapide. C'est pour ça que j'opte plutôt pour une distribution entièrement packagée.
Le magazine "Linux CD" à sorti un numéro Spécial Gentoo avec les CDs d'installs et images x86 déja compilées apellée GRP (Gentoo Reference Platform) qui permet une install packagée complete sans connexion internet! Donc, elle est fournie entierement packagée, et t'es rien obligé de compiler Tu retrouves aussi évidement les méthodes d'install habituelles de cette distro : Stage1 (tu compiles tout) Stage2 (modules précompilées), Stage3 (Syst de base précompilé) puis en plus (nouveauté Gentoo 1.4) la GRP (tout compilé)!
Mais je penses que la Slack reste plus simple! Mais je me trompe peut'être.
-- Web Dreamer
Linux Registered User # 313652 http://counter.li.org/
Remplacer nospam par tiscali pour répondre. Replace nospam by tiscali to answer.
Vincent Derrien à écrit ce Samedi 6 Décembre 2003 10:11 :
Gentoo me tente, mais le fait de tout devoir recompiler ne m'attire
pas trop.
Je sais que c'est assez facile, mais ce n'est pas très rapide. C'est
pour ça que j'opte plutôt pour une distribution entièrement packagée.
Le magazine "Linux CD" à sorti un numéro Spécial Gentoo avec les CDs
d'installs et images x86 déja compilées apellée GRP (Gentoo Reference
Platform) qui permet une install packagée complete sans connexion internet!
Donc, elle est fournie entierement packagée, et t'es rien obligé de compiler
Tu retrouves aussi évidement les méthodes d'install habituelles de cette
distro : Stage1 (tu compiles tout) Stage2 (modules précompilées), Stage3
(Syst de base précompilé) puis en plus (nouveauté Gentoo 1.4) la GRP (tout
compilé)!
Mais je penses que la Slack reste plus simple!
Mais je me trompe peut'être.
--
Web Dreamer
Linux Registered User # 313652
http://counter.li.org/
Remplacer nospam par tiscali pour répondre.
Replace nospam by tiscali to answer.
Vincent Derrien à écrit ce Samedi 6 Décembre 2003 10:11 :
Gentoo me tente, mais le fait de tout devoir recompiler ne m'attire pas trop. Je sais que c'est assez facile, mais ce n'est pas très rapide. C'est pour ça que j'opte plutôt pour une distribution entièrement packagée.
Le magazine "Linux CD" à sorti un numéro Spécial Gentoo avec les CDs d'installs et images x86 déja compilées apellée GRP (Gentoo Reference Platform) qui permet une install packagée complete sans connexion internet! Donc, elle est fournie entierement packagée, et t'es rien obligé de compiler Tu retrouves aussi évidement les méthodes d'install habituelles de cette distro : Stage1 (tu compiles tout) Stage2 (modules précompilées), Stage3 (Syst de base précompilé) puis en plus (nouveauté Gentoo 1.4) la GRP (tout compilé)!
Mais je penses que la Slack reste plus simple! Mais je me trompe peut'être.
-- Web Dreamer
Linux Registered User # 313652 http://counter.li.org/
Remplacer nospam par tiscali pour répondre. Replace nospam by tiscali to answer.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 06 décembre 2003, vers 14:43, Emmanuel Florac disait:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
En fait c'est même le gros point for tde la package : générer un package propre avec checkinstall est d'une simplicité biblique et fonctionne parfaitement. A contrario, pour faire un paquet deb dans les règles de l'art par exemple c'est un vrai délire!
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Enfin bon, c'est du bon troll, y'a quelques mois, swaret n'existait pas et on nous disait alors que gérer les dépendances, ça sert à rien, maintenant swaret existe et est propulsée comme 7ème merveille du monde et ils sont bien idiots chez Debian d'exiger autant de choses d'un bon paquet. J'attends avec impatience les prochaines versions qui ajouteront de plus en plus de fonctionnalités au grand plaisir des utilisateurs de Slack. -- printk(KERN_WARNING "%s: Short circuit detected on the loben", dev->name); 2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/net/tokenring/lanstreamer.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 06 décembre 2003, vers
14:43, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai
pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres
packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
En fait c'est même le gros point for tde la package : générer un package
propre avec checkinstall est d'une simplicité biblique et fonctionne
parfaitement. A contrario, pour faire un paquet deb dans les règles de
l'art par exemple c'est un vrai délire!
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on
exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de
man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait
la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet
binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer
de la sortie de ldd.
Enfin bon, c'est du bon troll, y'a quelques mois, swaret n'existait
pas et on nous disait alors que gérer les dépendances, ça sert à rien,
maintenant swaret existe et est propulsée comme 7ème merveille du
monde et ils sont bien idiots chez Debian d'exiger autant de choses
d'un bon paquet. J'attends avec impatience les prochaines versions qui
ajouteront de plus en plus de fonctionnalités au grand plaisir des
utilisateurs de Slack.
--
printk(KERN_WARNING "%s: Short circuit detected on the loben",
dev->name);
2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/net/tokenring/lanstreamer.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 06 décembre 2003, vers 14:43, Emmanuel Florac disait:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
En fait c'est même le gros point for tde la package : générer un package propre avec checkinstall est d'une simplicité biblique et fonctionne parfaitement. A contrario, pour faire un paquet deb dans les règles de l'art par exemple c'est un vrai délire!
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Enfin bon, c'est du bon troll, y'a quelques mois, swaret n'existait pas et on nous disait alors que gérer les dépendances, ça sert à rien, maintenant swaret existe et est propulsée comme 7ème merveille du monde et ils sont bien idiots chez Debian d'exiger autant de choses d'un bon paquet. J'attends avec impatience les prochaines versions qui ajouteront de plus en plus de fonctionnalités au grand plaisir des utilisateurs de Slack. -- printk(KERN_WARNING "%s: Short circuit detected on the loben", dev->name); 2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/net/tokenring/lanstreamer.c
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 06 décembre 2003, vers 14:43, Emmanuel Florac disait:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
En fait c'est même le gros point for tde la package : générer un package propre avec checkinstall est d'une simplicité biblique et fonctionne parfaitement. A contrario, pour faire un paquet deb dans les règles de l'art par exemple c'est un vrai délire!
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Mais bon, allez expliquer ça à un utilisateur de Slack qui clamait il y a quelques mois que les dépendances, ça sert à rien puis qui se met à clamer les odes de swaret parce qu'il gère les dépendances. Un jour, vous aurez un système de paquet qui marche (gestion des dépendances inverses, recommandation, dépendance des sources, diversion, etc.), mais je ne me doute pas qu'en attendant, cela est en effet totalement inutile. -- printk(KERN_WARNING "%s: Short circuit detected on the loben", dev->name); 2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/net/tokenring/lanstreamer.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 06 décembre 2003, vers
14:43, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai
pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres
packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
En fait c'est même le gros point for tde la package : générer un package
propre avec checkinstall est d'une simplicité biblique et fonctionne
parfaitement. A contrario, pour faire un paquet deb dans les règles de
l'art par exemple c'est un vrai délire!
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on
exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de
man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait
la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet
binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer
de la sortie de ldd.
Mais bon, allez expliquer ça à un utilisateur de Slack qui clamait il
y a quelques mois que les dépendances, ça sert à rien puis qui se met
à clamer les odes de swaret parce qu'il gère les dépendances. Un jour,
vous aurez un système de paquet qui marche (gestion des dépendances
inverses, recommandation, dépendance des sources, diversion, etc.),
mais je ne me doute pas qu'en attendant, cela est en effet totalement
inutile.
--
printk(KERN_WARNING "%s: Short circuit detected on the loben",
dev->name);
2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/net/tokenring/lanstreamer.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 06 décembre 2003, vers 14:43, Emmanuel Florac disait:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
En fait c'est même le gros point for tde la package : générer un package propre avec checkinstall est d'une simplicité biblique et fonctionne parfaitement. A contrario, pour faire un paquet deb dans les règles de l'art par exemple c'est un vrai délire!
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Mais bon, allez expliquer ça à un utilisateur de Slack qui clamait il y a quelques mois que les dépendances, ça sert à rien puis qui se met à clamer les odes de swaret parce qu'il gère les dépendances. Un jour, vous aurez un système de paquet qui marche (gestion des dépendances inverses, recommandation, dépendance des sources, diversion, etc.), mais je ne me doute pas qu'en attendant, cela est en effet totalement inutile. -- printk(KERN_WARNING "%s: Short circuit detected on the loben", dev->name); 2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/net/tokenring/lanstreamer.c
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Mon oeil. J'ai potassé la doc de dh_make pendant deux jours, je n'ai RIEN COMPRIS. C'est une usine à gaz, c'est d'une complexité absolument délirante, et aujourd'hui encore quand je veux faire un paquet Debian j'utilise checkinstall. dh_make est loin de faire la même chose, je peux l'affirmer!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3oeukbiz7.fsf@neo.loria>, vince@khabale.org disait...
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on
exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de
man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait
la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet
binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer
de la sortie de ldd.
Mon oeil. J'ai potassé la doc de dh_make pendant deux jours, je n'ai RIEN
COMPRIS. C'est une usine à gaz, c'est d'une complexité absolument
délirante, et aujourd'hui encore quand je veux faire un paquet Debian
j'utilise checkinstall. dh_make est loin de faire la même chose, je peux
l'affirmer!
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Mon oeil. J'ai potassé la doc de dh_make pendant deux jours, je n'ai RIEN COMPRIS. C'est une usine à gaz, c'est d'une complexité absolument délirante, et aujourd'hui encore quand je veux faire un paquet Debian j'utilise checkinstall. dh_make est loin de faire la même chose, je peux l'affirmer!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 07 décembre 2003, vers 14:37, Emmanuel Florac disait:
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Mon oeil. J'ai potassé la doc de dh_make pendant deux jours, je n'ai RIEN COMPRIS. C'est une usine à gaz, c'est d'une complexité absolument délirante, et aujourd'hui encore quand je veux faire un paquet Debian j'utilise checkinstall. dh_make est loin de faire la même chose, je peux l'affirmer!
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et ça gère les dépendances binaires tout seul.
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de création d'un vrai paquet. -- BOFH excuse #167: excessive collisions & not enough packet ambulances
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 07 décembre 2003,
vers 14:37, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on
exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de
man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait
la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet
binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer
de la sortie de ldd.
Mon oeil. J'ai potassé la doc de dh_make pendant deux jours, je n'ai RIEN
COMPRIS. C'est une usine à gaz, c'est d'une complexité absolument
délirante, et aujourd'hui encore quand je veux faire un paquet Debian
j'utilise checkinstall. dh_make est loin de faire la même chose, je peux
l'affirmer!
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le
répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question
puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et
ça gère les dépendances binaires tout seul.
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de
création d'un vrai paquet.
--
BOFH excuse #167:
excessive collisions & not enough packet ambulances
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 07 décembre 2003, vers 14:37, Emmanuel Florac disait:
Oui car les règles de l'art sont plus compliquées chez Debian où on exige tout un tas de trucs : la doc ici, un README.Debian, une page de man, ceci, cela. Par contre, comme je l'ai déjà dit, dh_make te fait la même chose que ton checkinstall, à savoir construire un paquet binaire en prenant uniquement comme dépendances ce que l'on peut tirer de la sortie de ldd.
Mon oeil. J'ai potassé la doc de dh_make pendant deux jours, je n'ai RIEN COMPRIS. C'est une usine à gaz, c'est d'une complexité absolument délirante, et aujourd'hui encore quand je veux faire un paquet Debian j'utilise checkinstall. dh_make est loin de faire la même chose, je peux l'affirmer!
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et ça gère les dépendances binaires tout seul.
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de création d'un vrai paquet. -- BOFH excuse #167: excessive collisions & not enough packet ambulances
LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et ça gère les dépendances binaires tout seul.
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de création d'un vrai paquet.
Je ne veux pas être médisant, mais s'il suffisait de faire "dh_make" suivi d'un "fakeroot", ça se saurait et on ne se demanderait pas, à juste titre, à quoi cela sert-il de faire un manuel aussi complet pour deux commandes qui font tout ...
-- LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le
répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question
puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et
ça gère les dépendances binaires tout seul.
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de
création d'un vrai paquet.
Je ne veux pas être médisant, mais s'il suffisait de faire "dh_make"
suivi d'un "fakeroot", ça se saurait et on ne se demanderait pas, à
juste titre, à quoi cela sert-il de faire un manuel aussi complet pour
deux commandes qui font tout ...
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et ça gère les dépendances binaires tout seul.
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de création d'un vrai paquet.
Je ne veux pas être médisant, mais s'il suffisait de faire "dh_make" suivi d'un "fakeroot", ça se saurait et on ne se demanderait pas, à juste titre, à quoi cela sert-il de faire un manuel aussi complet pour deux commandes qui font tout ...
-- LiNuCe
LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Mais bon, allez expliquer ça à un utilisateur de Slack qui clamait il y a quelques mois que les dépendances, ça sert à rien puis qui se met à clamer les odes de swaret parce qu'il gère les dépendances. Un jour, vous aurez un système de paquet qui marche (gestion des dépendances inverses, recommandation, dépendance des sources, diversion, etc.), mais je ne me doute pas qu'en attendant, cela est en effet totalement inutile.
Quelle mauvaise foi ! Swaret permet à Linux Slackware de fournir une gestion des paquetages avec dépendances *pour ceux qui le désirent*. Les autres peuvent tranquillement utiliser leur système sans les dépendances comme le veut la tradition depuis 10 ans maintenant, et comme le font ceux qui sont habitués à faire leurs propres paquetages.
En gros, pour faire simple, Linux Slackware permet de choisir entre un système à la "apt-get" avec gestion des dépendances, et un système sans gestion des dépendances pour ceux qui veulent plus de liberté. Avec Slackware, tu as le choix de prendre ce qui *te* convient. Pas avec Debian.
-- LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Mais bon, allez expliquer ça à un utilisateur de Slack qui clamait il
y a quelques mois que les dépendances, ça sert à rien puis qui se met
à clamer les odes de swaret parce qu'il gère les dépendances. Un jour,
vous aurez un système de paquet qui marche (gestion des dépendances
inverses, recommandation, dépendance des sources, diversion, etc.),
mais je ne me doute pas qu'en attendant, cela est en effet totalement
inutile.
Quelle mauvaise foi ! Swaret permet à Linux Slackware de fournir une
gestion des paquetages avec dépendances *pour ceux qui le désirent*. Les
autres peuvent tranquillement utiliser leur système sans les dépendances
comme le veut la tradition depuis 10 ans maintenant, et comme le font
ceux qui sont habitués à faire leurs propres paquetages.
En gros, pour faire simple, Linux Slackware permet de choisir entre un
système à la "apt-get" avec gestion des dépendances, et un système sans
gestion des dépendances pour ceux qui veulent plus de liberté. Avec
Slackware, tu as le choix de prendre ce qui *te* convient. Pas avec Debian.
Mais bon, allez expliquer ça à un utilisateur de Slack qui clamait il y a quelques mois que les dépendances, ça sert à rien puis qui se met à clamer les odes de swaret parce qu'il gère les dépendances. Un jour, vous aurez un système de paquet qui marche (gestion des dépendances inverses, recommandation, dépendance des sources, diversion, etc.), mais je ne me doute pas qu'en attendant, cela est en effet totalement inutile.
Quelle mauvaise foi ! Swaret permet à Linux Slackware de fournir une gestion des paquetages avec dépendances *pour ceux qui le désirent*. Les autres peuvent tranquillement utiliser leur système sans les dépendances comme le veut la tradition depuis 10 ans maintenant, et comme le font ceux qui sont habitués à faire leurs propres paquetages.
En gros, pour faire simple, Linux Slackware permet de choisir entre un système à la "apt-get" avec gestion des dépendances, et un système sans gestion des dépendances pour ceux qui veulent plus de liberté. Avec Slackware, tu as le choix de prendre ce qui *te* convient. Pas avec Debian.
-- LiNuCe
LiNuCe
Vincent Derrien wrote:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
C'est d'une simplicité enfantine : grosso-modo, il faut juste savoir qu'un paquetage Slackware est un TGZ (contenant l'arborescence d'installation des fichiers) qui sera décompressé à la racine et dont le script install/doinst.sh est exécuté s'il est présent.
Le système Swaret semble se rapprocher grandement d'apt-get pour mettre à jour une distribution entière, ce qui est une très bonne chose.
Allez, va pour un téléchargement de l'iso de la Slackware ;-)
Maintenant, si tu veux KDE ou GNOME, tu devras télécharger 2 ISOs : La deuxième ISO contient KDE+GNOME, la première tout le reste.
-- LiNuCe
Vincent Derrien wrote:
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai
pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres
packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
C'est d'une simplicité enfantine : grosso-modo, il faut juste savoir
qu'un paquetage Slackware est un TGZ (contenant l'arborescence
d'installation des fichiers) qui sera décompressé à la racine et dont le
script install/doinst.sh est exécuté s'il est présent.
Le système Swaret semble se rapprocher grandement d'apt-get pour
mettre à jour une distribution entière, ce qui est une très bonne
chose.
Allez, va pour un téléchargement de l'iso de la Slackware ;-)
Maintenant, si tu veux KDE ou GNOME, tu devras télécharger 2 ISOs : La
deuxième ISO contient KDE+GNOME, la première tout le reste.
C'est vrai que la Slackware me tente bien. Le seul problème que j'ai pû relevé est le manque de package. Mais au pire, je fais mes propres packages, ça n'a pas l'air trop compliqué.
C'est d'une simplicité enfantine : grosso-modo, il faut juste savoir qu'un paquetage Slackware est un TGZ (contenant l'arborescence d'installation des fichiers) qui sera décompressé à la racine et dont le script install/doinst.sh est exécuté s'il est présent.
Le système Swaret semble se rapprocher grandement d'apt-get pour mettre à jour une distribution entière, ce qui est une très bonne chose.
Allez, va pour un téléchargement de l'iso de la Slackware ;-)
Maintenant, si tu veux KDE ou GNOME, tu devras télécharger 2 ISOs : La deuxième ISO contient KDE+GNOME, la première tout le reste.
-- LiNuCe
Sam Hocevar
On Mon, 08 Dec 2003 03:38:51 +0100, LiNuCe wrote:
Je ne veux pas être médisant, mais s'il suffisait de faire "dh_make" suivi d'un "fakeroot", ça se saurait
Ça se sait.
et on ne se demanderait pas, à juste titre, à quoi cela sert-il de faire un manuel aussi complet pour deux commandes qui font tout ...
Tout simplement parce qu'il y a un gouffre abyssal entre les défi- nitions de « un package .deb » et « un package .deb qui respecte la Debian policy ».
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
On Mon, 08 Dec 2003 03:38:51 +0100, LiNuCe wrote:
Je ne veux pas être médisant, mais s'il suffisait de faire "dh_make"
suivi d'un "fakeroot", ça se saurait
Ça se sait.
et on ne se demanderait pas, à juste titre, à quoi cela sert-il de
faire un manuel aussi complet pour deux commandes qui font tout ...
Tout simplement parce qu'il y a un gouffre abyssal entre les défi-
nitions de « un package .deb » et « un package .deb qui respecte la
Debian policy ».
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Je ne veux pas être médisant, mais s'il suffisait de faire "dh_make" suivi d'un "fakeroot", ça se saurait
Ça se sait.
et on ne se demanderait pas, à juste titre, à quoi cela sert-il de faire un manuel aussi complet pour deux commandes qui font tout ...
Tout simplement parce qu'il y a un gouffre abyssal entre les défi- nitions de « un package .deb » et « un package .deb qui respecte la Debian policy ».
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Sam Hocevar
On Mon, 08 Dec 2003 03:56:34 +0100, LiNuCe wrote:
Quelle mauvaise foi ! [...]
En gros, pour faire simple, Linux Slackware permet de choisir entre un système à la "apt-get" avec gestion des dépendances, et un système sans gestion des dépendances pour ceux qui veulent plus de liberté. Avec Slackware, tu as le choix de prendre ce qui *te* convient. Pas avec Debian.
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
On Mon, 08 Dec 2003 03:56:34 +0100, LiNuCe wrote:
Quelle mauvaise foi !
[...]
En gros, pour faire simple, Linux Slackware permet de choisir entre un
système à la "apt-get" avec gestion des dépendances, et un système sans
gestion des dépendances pour ceux qui veulent plus de liberté. Avec
Slackware, tu as le choix de prendre ce qui *te* convient. Pas avec Debian.
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement
Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc
comme sur Slackware.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
En gros, pour faire simple, Linux Slackware permet de choisir entre un système à la "apt-get" avec gestion des dépendances, et un système sans gestion des dépendances pour ceux qui veulent plus de liberté. Avec Slackware, tu as le choix de prendre ce qui *te* convient. Pas avec Debian.
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
