Choix d'une distribution vaec certaines contraintes
173 réponses
vincent
Bonjour,
Je dois mettre en place un linux pour une utilisation principalement
multimédia et internet des utilisateurs. Les personnes ne
feront/pourront l'administration et la configuration des machines.
J'ai cependant quelques contraintes :
- L'administration doit pouvoir se faire entièrement en mode console.
Ca, je pense que toutes les distributions le font, mais les fichiers
de config sont-ils clairs ? Ainsi qu'une façon simple de mettre à jour
?
- Les packages doivent être récents. Ce qui enlève donc Debian stable.
- Il faut une release de temps en temps pour avoir les même outils sur
toutes les machines. Ce qui enlève Debian testing et unstable. Avec
une fréquence de release assez raisonnable (n'est-ce pas Debian ? ;-)
) mais pas non plus toutes les 2 jours.
- Les packages doivent (pour une question de faciliter) être sous
forme binaire. Ce qui enlève Gentoo
- La distribution doit bien sûr être entièrement libre et gratuite.
- L'installation doit être faite sur le disque dur.
Je pensais aux distributions Knoppix, Fedora ou Mandrake. Quels sont
vos avis sur la question ? D'autres distributions vous viennent
semblent peut-être plus adaptée ?
J'avais envisagé la solution d'un *BSD, mais ce serait pour mettre en
place sur des ordinateurs portables, donc Linux me semble mieux
adapté.
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et ça gère les dépendances binaires tout seul.
Ah? Excuse, mais ce genre de choses n'apparait franchement pas dans l'espèce de chose qui sert de page man à dh_make...
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de création d'un vrai paquet.
J'ai essayé de lire les docs Debian sur la création de paquets, et j'en ai surtout retenu que c'était extraordinairement compliqué...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3oeuk9ix5.fsf@neo.loria>, vincent.bernat@raysa.org
disait...
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le
répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question
puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et
ça gère les dépendances binaires tout seul.
Ah? Excuse, mais ce genre de choses n'apparait franchement pas dans
l'espèce de chose qui sert de page man à dh_make...
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de
création d'un vrai paquet.
J'ai essayé de lire les docs Debian sur la création de paquets, et j'en
ai surtout retenu que c'était extraordinairement compliqué...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Je crains fort que tu te compliques la vie. Tu te places dans le répertoire source, tu tapes "dh_make", tu réponds "s" à la question puis tu tapes "fakeroot debian/rules binary" et tu as ton paquet. Et ça gère les dépendances binaires tout seul.
Ah? Excuse, mais ce genre de choses n'apparait franchement pas dans l'espèce de chose qui sert de page man à dh_make...
Lis le manuel du nouveau mainteneur, ce sont les premières étapes de création d'un vrai paquet.
J'ai essayé de lire les docs Debian sur la création de paquets, et j'en ai surtout retenu que c'était extraordinairement compliqué...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <slrnbt8a09.3ld.sam+, sam+ disait...
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Oui mais seule Slackware fournit les sources du noyau non patchées, conforme en cela aux recommandations de l'Eternel (laissez venir à moi les petits enfants).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbt8a09.3ld.sam+news@poulet.zoy.org>, sam+news@zoy.org
disait...
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement
Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc
comme sur Slackware.
Oui mais seule Slackware fournit les sources du noyau non patchées,
conforme en cela aux recommandations de l'Eternel (laissez venir à moi
les petits enfants).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Oui mais seule Slackware fournit les sources du noyau non patchées, conforme en cela aux recommandations de l'Eternel (laissez venir à moi les petits enfants).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
LiNuCe
Sam Hocevar wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Tu m'explique le rapport entre installer un logiciel à partir des sources "à la gros porc" manuellement et utiliser un système de paquetage ?
Maitenant, installe une librarie libtoto à la main "à la gros porc". Puis, installe un paquetage Debian qui requiet cette librairie libtoto : oh mon dieu, le système de paquetage de Debian ignore complètement ton installation manuelle de libtoto et se borne à réinstaller sa propre version, même si elle est plus ancienne ! Ah c'est joli les dépendances chez Debian ! Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
-- LiNuCe
Sam Hocevar wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement
Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc
comme sur Slackware.
Tu m'explique le rapport entre installer un logiciel à partir des
sources "à la gros porc" manuellement et utiliser un système de paquetage ?
Maitenant, installe une librarie libtoto à la main "à la gros porc".
Puis, installe un paquetage Debian qui requiet cette librairie libtoto :
oh mon dieu, le système de paquetage de Debian ignore complètement ton
installation manuelle de libtoto et se borne à réinstaller sa propre
version, même si elle est plus ancienne ! Ah c'est joli les dépendances
chez Debian ! Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette
librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas
de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage
approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Tu m'explique le rapport entre installer un logiciel à partir des sources "à la gros porc" manuellement et utiliser un système de paquetage ?
Maitenant, installe une librarie libtoto à la main "à la gros porc". Puis, installe un paquetage Debian qui requiet cette librairie libtoto : oh mon dieu, le système de paquetage de Debian ignore complètement ton installation manuelle de libtoto et se borne à réinstaller sa propre version, même si elle est plus ancienne ! Ah c'est joli les dépendances chez Debian ! Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
-- LiNuCe
Emmanuel Florac
Dans article <br1dqd$d5j$, disait...
Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
Là ne rêve pas : swaret fait comme apt-get, il cherche uniquement dans les paquetages installés il me semble... Je ne crois pas qu'il note les isntallations manuelles. Par contre il tient compte des paquets "fait maison", ce qui est un gros avantage.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <br1dqd$d5j$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
linuce@home.sweet.home disait...
Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette
librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas
de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage
approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
Là ne rêve pas : swaret fait comme apt-get, il cherche uniquement dans
les paquetages installés il me semble... Je ne crois pas qu'il note les
isntallations manuelles. Par contre il tient compte des paquets "fait
maison", ce qui est un gros avantage.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
Là ne rêve pas : swaret fait comme apt-get, il cherche uniquement dans les paquetages installés il me semble... Je ne crois pas qu'il note les isntallations manuelles. Par contre il tient compte des paquets "fait maison", ce qui est un gros avantage.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Sam Hocevar
On Mon, 08 Dec 2003 09:54:40 +0100, LiNuCe wrote:
Tu m'explique le rapport entre installer un logiciel à partir des sources "à la gros porc" manuellement et utiliser un système de paquetage ?
Je ne comprends pas ta question, ni ce qui dans ma contribution t'a poussé à la poser.
Maitenant, installe une librarie libtoto à la main "à la gros porc". Puis, installe un paquetage Debian qui requiet cette librairie libtoto : oh mon dieu, le système de paquetage de Debian ignore complètement ton installation manuelle de libtoto et se borne à réinstaller sa propre version, même si elle est plus ancienne !
N'oublie pas que ce comportement peut très bien être celui attendu lors de l'installation du package. Qu'importe, il y a deux façons de dire au système de packages d'adopter le comportement que tu sembles en attendre, il s'agit des package holds et de l'utilitaire equivs.
Ah c'est joli les dépendances chez Debian ! Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
Oui je suppose qu'il faudra encore 10 années supplémentaires à Slackware pour comprendre la faiblesse des dépendances sur des fichiers qui limitent entre autres les alternatives et les diversions, mais aussi les dépendances virtuelles.
J'explique un cas simple : un package nécessite un navigateur web pour fonctionner. S'il dépend d'un fichier particulier, par exemple /usr/bin/mozilla, on n'aura pas le choix du navigateur. S'il dépend avec un système de "ou" booléens d'une liste telle que /usr/bin/mozilla | /usr/bin/links | /usr/bin/galeon, on ne pourra pas choisir un navigateur qui n'est pas dans cette liste. La seule manière efficace est de créer une dépendance virtuelle "web-browser" fournie par tous les packages contenant un navigateur web.
Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
On Mon, 08 Dec 2003 09:54:40 +0100, LiNuCe wrote:
Tu m'explique le rapport entre installer un logiciel à partir des
sources "à la gros porc" manuellement et utiliser un système de paquetage ?
Je ne comprends pas ta question, ni ce qui dans ma contribution t'a
poussé à la poser.
Maitenant, installe une librarie libtoto à la main "à la gros porc".
Puis, installe un paquetage Debian qui requiet cette librairie libtoto :
oh mon dieu, le système de paquetage de Debian ignore complètement ton
installation manuelle de libtoto et se borne à réinstaller sa propre
version, même si elle est plus ancienne !
N'oublie pas que ce comportement peut très bien être celui attendu
lors de l'installation du package. Qu'importe, il y a deux façons de
dire au système de packages d'adopter le comportement que tu sembles en
attendre, il s'agit des package holds et de l'utilitaire equivs.
Ah c'est joli les dépendances chez Debian ! Contrairement à Slackware
où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est
présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas,
il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton
installation manuelle.
Oui je suppose qu'il faudra encore 10 années supplémentaires à
Slackware pour comprendre la faiblesse des dépendances sur des fichiers
qui limitent entre autres les alternatives et les diversions, mais aussi
les dépendances virtuelles.
J'explique un cas simple : un package nécessite un navigateur web
pour fonctionner. S'il dépend d'un fichier particulier, par exemple
/usr/bin/mozilla, on n'aura pas le choix du navigateur. S'il dépend avec
un système de "ou" booléens d'une liste telle que /usr/bin/mozilla |
/usr/bin/links | /usr/bin/galeon, on ne pourra pas choisir un navigateur
qui n'est pas dans cette liste. La seule manière efficace est de créer
une dépendance virtuelle "web-browser" fournie par tous les packages
contenant un navigateur web.
Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra
bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire
cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Tu m'explique le rapport entre installer un logiciel à partir des sources "à la gros porc" manuellement et utiliser un système de paquetage ?
Je ne comprends pas ta question, ni ce qui dans ma contribution t'a poussé à la poser.
Maitenant, installe une librarie libtoto à la main "à la gros porc". Puis, installe un paquetage Debian qui requiet cette librairie libtoto : oh mon dieu, le système de paquetage de Debian ignore complètement ton installation manuelle de libtoto et se borne à réinstaller sa propre version, même si elle est plus ancienne !
N'oublie pas que ce comportement peut très bien être celui attendu lors de l'installation du package. Qu'importe, il y a deux façons de dire au système de packages d'adopter le comportement que tu sembles en attendre, il s'agit des package holds et de l'utilitaire equivs.
Ah c'est joli les dépendances chez Debian ! Contrairement à Slackware où Swaret cherchera cette librarie sur ton système : si elle y est présente, il n'installera pas de paquetage, et si elle n'y est pas, il installera le paquetage approprié, prenant en compte ton installation manuelle.
Oui je suppose qu'il faudra encore 10 années supplémentaires à Slackware pour comprendre la faiblesse des dépendances sur des fichiers qui limitent entre autres les alternatives et les diversions, mais aussi les dépendances virtuelles.
J'explique un cas simple : un package nécessite un navigateur web pour fonctionner. S'il dépend d'un fichier particulier, par exemple /usr/bin/mozilla, on n'aura pas le choix du navigateur. S'il dépend avec un système de "ou" booléens d'une liste telle que /usr/bin/mozilla | /usr/bin/links | /usr/bin/galeon, on ne pourra pas choisir un navigateur qui n'est pas dans cette liste. La seule manière efficace est de créer une dépendance virtuelle "web-browser" fournie par tous les packages contenant un navigateur web.
Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Manuel Leclerc
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
manuel leclerc
[...] Et donc si tu installes un navigateur web
« à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire
de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance.
Il n'y a pas de miracle.
<:-)>
10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une
base de registre et des composants sous Unix ?
</:-)>
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
manuel leclerc
Emmanuel Florac
Le Mon, 08 Dec 2003 11:57:28 +0100, Manuel Leclerc écrivait:
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Ils essayent, chez Gnome... Ils essayent...
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Mon, 08 Dec 2003 11:57:28 +0100, Manuel Leclerc écrivait:
<:-)>
10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une
base de registre et des composants sous Unix ?
</:-)>
Ils essayent, chez Gnome... Ils essayent...
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut
pas abuser.
R.Debray
Le Mon, 08 Dec 2003 11:57:28 +0100, Manuel Leclerc écrivait:
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Ils essayent, chez Gnome... Ils essayent...
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
talon
Manuel Leclerc wrote:
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Je suppose que tu veux troller? Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Note que je ne suis pas loin de penser que le gestionnaire de packages de Debian est lui aussi d'une utilité douteuse, mais bon :-)
manuel leclerc
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
[...] Et donc si tu installes un navigateur web
« à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire
de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance.
Il n'y a pas de miracle.
<:-)>
10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une
base de registre et des composants sous Unix ?
</:-)>
Je suppose que tu veux troller? Nous présenter une sombre merde qui est
la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Note que je ne suis pas loin de penser que le gestionnaire de packages
de Debian est lui aussi d'une utilité douteuse, mais bon :-)
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Je suppose que tu veux troller? Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Note que je ne suis pas loin de penser que le gestionnaire de packages de Debian est lui aussi d'une utilité douteuse, mais bon :-)
manuel leclerc
--
Michel TALON
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Je suppose que tu veux troller ?
Appelles ça comme tu veux. Je viens de lire le petit dossier sur le XPCOM de Mozilla dans le dernier numéro de LMF. C'est à tomber le cul par terre à quel point c'est un pompage intégral de COM. 10 ans, c'est bien le chiffre qui convient, mais il va peut être en falloir 5 autres pour qu'un modèle unifié apparaisse, vu que j'ai l'impression qu'il y a maintenant la version de Gnome, la version de KDE et la version de Moz.
Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Ne mélangeons pas principes et implémentations. Je demande juste combien d'année il va falloir attendre.
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
[...] Et donc si tu installes un navigateur web
« à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire
de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance.
Il n'y a pas de miracle.
<:-)>
10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une
base de registre et des composants sous Unix ?
</:-)>
Je suppose que tu veux troller ?
Appelles ça comme tu veux. Je viens de lire le petit dossier
sur le XPCOM de Mozilla dans le dernier numéro de LMF. C'est à
tomber le cul par terre à quel point c'est un pompage intégral
de COM. 10 ans, c'est bien le chiffre qui convient, mais il
va peut être en falloir 5 autres pour qu'un modèle unifié
apparaisse, vu que j'ai l'impression qu'il y a maintenant la
version de Gnome, la version de KDE et la version de Moz.
Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des
problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Ne mélangeons pas principes et implémentations. Je demande
juste combien d'année il va falloir attendre.
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Je suppose que tu veux troller ?
Appelles ça comme tu veux. Je viens de lire le petit dossier sur le XPCOM de Mozilla dans le dernier numéro de LMF. C'est à tomber le cul par terre à quel point c'est un pompage intégral de COM. 10 ans, c'est bien le chiffre qui convient, mais il va peut être en falloir 5 autres pour qu'un modèle unifié apparaisse, vu que j'ai l'impression qu'il y a maintenant la version de Gnome, la version de KDE et la version de Moz.
Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Ne mélangeons pas principes et implémentations. Je demande juste combien d'année il va falloir attendre.
manuel leclerc
talon
Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Je suppose que tu veux troller ?
Appelles ça comme tu veux. Je viens de lire le petit dossier sur le XPCOM de Mozilla dans le dernier numéro de LMF. C'est à tomber le cul par terre à quel point c'est un pompage intégral de COM. 10 ans, c'est bien le chiffre qui convient, mais il va peut être en falloir 5 autres pour qu'un modèle unifié apparaisse, vu que j'ai l'impression qu'il y a maintenant la version de Gnome, la version de KDE et la version de Moz.
J'espère que tu conviendras que j'ai dit plusieurs fois ici que l'idée de Microsoft de communication entre les applications était une idée géniale, leur seule et majeure innovation, et celle qui leur a amené le succés. Effectivement KDE a un truc similaire, le DCOP, et Gnome aussi, en beaucoup plus compliqué. Ca c'est *BIEN* et c'est pour ça que je me tue à dire que les soi disant WM légers c'est de la bouse, parceque ça ne fait pas ce qu'il faut. Qu'il y ait 3 mécanismes de ce type, un pour KDE, un pour Gnome, et un pour Mozilla est évidemment une aberration majeure. Linux crève du "chacun réinvente la roue dans son coin", fait son propre toolkit graphique, son propre mécanisme de com, sans parler d'une nouvelle version incompatible de la libc tous les 6 mois, etc. Voilà pourquoi tu prends mozilla ou openoffice sur le web pour Windows, tu les installes en un clic de souris, et *ça marche* que tu ais Win98 ou WinXP ou tous les intermédiaires, tandis que sur ta Debian stable tu sues sang et eau pour arriver à installer une version moderne de quelque chose.
Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Ne mélangeons pas principes et implémentations. Je demande juste combien d'année il va falloir attendre.
Le principe d'une base de registres avec plusieurs milliers d'entrées, toutes aussi cryptiques les une que les autres, sans documentation, impossible à gérer en cas du moindre pépin, est tellement mauvais que je ne comprends pas que tu le mettes en avant. Les fichiers de conf en ascii sous /etc sont trés bien comme ils sont. Le dernier des glands arrive à démerder un problème en y passant du temps.
manuel leclerc
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Manuel Leclerc wrote:
[...] Et donc si tu installes un navigateur web
« à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire
de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance.
Il n'y a pas de miracle.
<:-)>
10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une
base de registre et des composants sous Unix ?
</:-)>
Je suppose que tu veux troller ?
Appelles ça comme tu veux. Je viens de lire le petit dossier
sur le XPCOM de Mozilla dans le dernier numéro de LMF. C'est à
tomber le cul par terre à quel point c'est un pompage intégral
de COM. 10 ans, c'est bien le chiffre qui convient, mais il
va peut être en falloir 5 autres pour qu'un modèle unifié
apparaisse, vu que j'ai l'impression qu'il y a maintenant la
version de Gnome, la version de KDE et la version de Moz.
J'espère que tu conviendras que j'ai dit plusieurs fois ici que
l'idée de Microsoft de communication entre les applications était une
idée géniale, leur seule et majeure innovation, et celle qui leur
a amené le succés. Effectivement KDE a un truc similaire, le DCOP,
et Gnome aussi, en beaucoup plus compliqué. Ca c'est *BIEN* et c'est
pour ça que je me tue à dire que les soi disant WM légers c'est de la
bouse, parceque ça ne fait pas ce qu'il faut. Qu'il y ait 3 mécanismes
de ce type, un pour KDE, un pour Gnome, et un pour Mozilla est évidemment
une aberration majeure. Linux crève du "chacun réinvente la roue dans
son coin", fait son propre toolkit graphique, son propre mécanisme de
com, sans parler d'une nouvelle version incompatible de la libc tous les
6 mois, etc. Voilà pourquoi tu prends mozilla ou openoffice sur le web
pour Windows, tu les installes en un clic de souris, et *ça marche*
que tu ais Win98 ou WinXP ou tous les intermédiaires, tandis que sur
ta Debian stable tu sues sang et eau pour arriver à installer une
version moderne de quelque chose.
Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des
problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Ne mélangeons pas principes et implémentations. Je demande
juste combien d'année il va falloir attendre.
Le principe d'une base de registres avec plusieurs milliers d'entrées,
toutes aussi cryptiques les une que les autres, sans documentation,
impossible à gérer en cas du moindre pépin, est tellement mauvais que je
ne comprends pas que tu le mettes en avant. Les fichiers de conf en
ascii sous /etc sont trés bien comme ils sont. Le dernier des glands
arrive à démerder un problème en y passant du temps.
[...] Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
<:-)> 10 années pour Slackware, mais combien d'années pour une base de registre et des composants sous Unix ? </:-)>
Je suppose que tu veux troller ?
Appelles ça comme tu veux. Je viens de lire le petit dossier sur le XPCOM de Mozilla dans le dernier numéro de LMF. C'est à tomber le cul par terre à quel point c'est un pompage intégral de COM. 10 ans, c'est bien le chiffre qui convient, mais il va peut être en falloir 5 autres pour qu'un modèle unifié apparaisse, vu que j'ai l'impression qu'il y a maintenant la version de Gnome, la version de KDE et la version de Moz.
J'espère que tu conviendras que j'ai dit plusieurs fois ici que l'idée de Microsoft de communication entre les applications était une idée géniale, leur seule et majeure innovation, et celle qui leur a amené le succés. Effectivement KDE a un truc similaire, le DCOP, et Gnome aussi, en beaucoup plus compliqué. Ca c'est *BIEN* et c'est pour ça que je me tue à dire que les soi disant WM légers c'est de la bouse, parceque ça ne fait pas ce qu'il faut. Qu'il y ait 3 mécanismes de ce type, un pour KDE, un pour Gnome, et un pour Mozilla est évidemment une aberration majeure. Linux crève du "chacun réinvente la roue dans son coin", fait son propre toolkit graphique, son propre mécanisme de com, sans parler d'une nouvelle version incompatible de la libc tous les 6 mois, etc. Voilà pourquoi tu prends mozilla ou openoffice sur le web pour Windows, tu les installes en un clic de souris, et *ça marche* que tu ais Win98 ou WinXP ou tous les intermédiaires, tandis que sur ta Debian stable tu sues sang et eau pour arriver à installer une version moderne de quelque chose.
Nous présenter une sombre merde qui est la cause n°1 des problèmes de Windows comme une innovation utile ...
Ne mélangeons pas principes et implémentations. Je demande juste combien d'année il va falloir attendre.
Le principe d'une base de registres avec plusieurs milliers d'entrées, toutes aussi cryptiques les une que les autres, sans documentation, impossible à gérer en cas du moindre pépin, est tellement mauvais que je ne comprends pas que tu le mettes en avant. Les fichiers de conf en ascii sous /etc sont trés bien comme ils sont. Le dernier des glands arrive à démerder un problème en y passant du temps.
