Choix d'une distribution vaec certaines contraintes
173 réponses
vincent
Bonjour,
Je dois mettre en place un linux pour une utilisation principalement
multimédia et internet des utilisateurs. Les personnes ne
feront/pourront l'administration et la configuration des machines.
J'ai cependant quelques contraintes :
- L'administration doit pouvoir se faire entièrement en mode console.
Ca, je pense que toutes les distributions le font, mais les fichiers
de config sont-ils clairs ? Ainsi qu'une façon simple de mettre à jour
?
- Les packages doivent être récents. Ce qui enlève donc Debian stable.
- Il faut une release de temps en temps pour avoir les même outils sur
toutes les machines. Ce qui enlève Debian testing et unstable. Avec
une fréquence de release assez raisonnable (n'est-ce pas Debian ? ;-)
) mais pas non plus toutes les 2 jours.
- Les packages doivent (pour une question de faciliter) être sous
forme binaire. Ce qui enlève Gentoo
- La distribution doit bien sûr être entièrement libre et gratuite.
- L'installation doit être faite sur le disque dur.
Je pensais aux distributions Knoppix, Fedora ou Mandrake. Quels sont
vos avis sur la question ? D'autres distributions vous viennent
semblent peut-être plus adaptée ?
J'avais envisagé la solution d'un *BSD, mais ce serait pour mettre en
place sur des ordinateurs portables, donc Linux me semble mieux
adapté.
Oui mais seule Slackware fournit les sources du noyau non patchées,
Dans ce cas, autant aller les chercher sur kernel.org ou un miroir.
Stephane TOUGARD
Sam Hocevar wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Je trouve toujours amusant de voir un Debianniste pisser comme ca sur 20 d'histoire et de philosophie Unix. Ca demontre beaucoup de choses.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement
Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc
comme sur Slackware.
Je trouve toujours amusant de voir un Debianniste pisser comme ca sur 20
d'histoire et de philosophie Unix. Ca demontre beaucoup de choses.
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Je trouve toujours amusant de voir un Debianniste pisser comme ca sur 20 d'histoire et de philosophie Unix. Ca demontre beaucoup de choses.
-- http://www.unices.org
LiNuCe
Sam Hocevar wrote:
N'oublie pas que ce comportement peut très bien être celui attendu lors de l'installation du package. Qu'importe, il y a deux façons de dire au système de packages d'adopter le comportement que tu sembles en attendre, il s'agit des package holds et de l'utilitaire equivs.
Justement, pour que le système ait le comportement que tu attends, en plus de devoir faire un paquetage, tu dois aussi te mettre aux "package holds", à l"utilitaire "equivs", et probalement à d'autre truc aussi chamanique. Cela rajoute bien évidemment un niveau supplémentaire de complexité, dans la mesure où une gestion complexe est rajoutée, non pas pour que tu fasses ton paquetage, mais pour que ton paquetage s'intègre aux régles "administratives" de ton système de paquetage.
Contrairement à Slackware où la seule chose que tu dois connaître, ce sont des connaissances Linux *standard* : comment créer un TAR compressé avec GZIP, comment initialiser les permissions, ...
Donc, plus un système de paquetage est simple et repose sur des connaissances simples et standards, plus il est simple de faire un paquetage. Plus un système de paquetage est complexe et nécessite un manuel de 28 pages pour un faire simple paquetage, un manuel de 32 pages pour comprendre les "hold", un autre de 19 pages pour comprendre les equivs, un autre de 42 pages ... plus il est difficile et décourageant de faire un paquetage.
Alors certe en t'écoutant, on a l'impression que faire un paquetage Debian, c'est aussi simple que de lancer 2 commandes. Moi je veux bien te croire, mais quand j'ai testé la Debian et que j'ai cherché à faire mes paquetages (plutôt que d'attendre l'an pèbre que Debian se mette à jour), toute mon expérience acquise à la réalisation de paquetage ne m'a servi strictement à rien ! J'ai dû tout réapprendre en lisant moultes documentations rébarbatives et utiliser des commandes opaques pour pouvoir faire quelque chose que je savais déjà faire ailleurs, avec des commandes Linux standard ! Et si on regarde le fil de discussion, je me rends compte que d'autres font exactement le même constat !
Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
Donc, on en revient au problème précédent : en plus de faire ton paquetage, tu dois te plier à d'autres tâches "administratives" du système de gestion des paquetages. Certe, il n'y a pas de surprise, et ce que tu décris profite évidemment aux packageurs Debian dans leur gestion des dépedances, mais c'est totalement inutile et contraignant pour l'utilisateur Lambda qui veut faire son petit paquetage personnel (plutôt qu'un "make install" direct) pour pouvoir installer et supprimer proprement son paquetage.
Et pour étayer mes propos, voici une petite démonstration par l'exemple sur comment faire simplement un paquetage personnel sous Linux Slackware (strippage des binaire exclus ainsi que les autres joyeusetés) pour un logiciel "classique" :
$ tar xvzf soft-version.tar.gz $ cd soft-version $ ./configure --prefix=/usr [autre options perso] $ make $ mkdir pkgroot $ make DESTDIR=$PWD/pkgroot install (parfois prefix=$PWD/pkgroot/usr) $ su - root # chown root.root -R . # chown root.bin -R usr/bin # makepkg soft-version-arch-build.tgz
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
De plus, autre point important, les paquetages Slackware ne sont pas pachés à outrance à la Debian : un logiciel sous Slackware se comporte fidèlement à l'intention initiale de l'auteur. Et ça aussi c'est un critère de choix pour beaucoup. Le surpatching des distributions actuelles laisserait penser que les développeurs de logiciel sont des incapables : si un patch est vraiment nécessaire pour corriger un *vrai* problème dans un logiciel, on l'envoie à l'auteur et *tout le monde* en profite. Sinon c'est ce que c'est du bidouillage ...
Cordialement, comme d'habitude ...
-- LiNuCe
Sam Hocevar wrote:
N'oublie pas que ce comportement peut très bien être celui attendu
lors de l'installation du package. Qu'importe, il y a deux façons de
dire au système de packages d'adopter le comportement que tu sembles en
attendre, il s'agit des package holds et de l'utilitaire equivs.
Justement, pour que le système ait le comportement que tu attends,
en plus de devoir faire un paquetage, tu dois aussi te mettre aux
"package holds", à l"utilitaire "equivs", et probalement à d'autre truc
aussi chamanique. Cela rajoute bien évidemment un niveau supplémentaire
de complexité, dans la mesure où une gestion complexe est rajoutée, non
pas pour que tu fasses ton paquetage, mais pour que ton paquetage
s'intègre aux régles "administratives" de ton système de paquetage.
Contrairement à Slackware où la seule chose que tu dois connaître,
ce sont des connaissances Linux *standard* : comment créer un TAR
compressé avec GZIP, comment initialiser les permissions, ...
Donc, plus un système de paquetage est simple et repose sur des
connaissances simples et standards, plus il est simple de faire un
paquetage. Plus un système de paquetage est complexe et nécessite un
manuel de 28 pages pour un faire simple paquetage, un manuel de 32 pages
pour comprendre les "hold", un autre de 19 pages pour comprendre les
equivs, un autre de 42 pages ... plus il est difficile et décourageant
de faire un paquetage.
Alors certe en t'écoutant, on a l'impression que faire un paquetage
Debian, c'est aussi simple que de lancer 2 commandes. Moi je veux bien
te croire, mais quand j'ai testé la Debian et que j'ai cherché à faire
mes paquetages (plutôt que d'attendre l'an pèbre que Debian se mette à
jour), toute mon expérience acquise à la réalisation de paquetage ne m'a
servi strictement à rien ! J'ai dû tout réapprendre en lisant moultes
documentations rébarbatives et utiliser des commandes opaques pour
pouvoir faire quelque chose que je savais déjà faire ailleurs, avec des
commandes Linux standard ! Et si on regarde le fil de discussion, je me
rends compte que d'autres font exactement le même constat !
Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra
bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire
cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
Donc, on en revient au problème précédent : en plus de faire ton
paquetage, tu dois te plier à d'autres tâches "administratives" du
système de gestion des paquetages. Certe, il n'y a pas de surprise, et
ce que tu décris profite évidemment aux packageurs Debian dans leur
gestion des dépedances, mais c'est totalement inutile et contraignant
pour l'utilisateur Lambda qui veut faire son petit paquetage personnel
(plutôt qu'un "make install" direct) pour pouvoir installer et supprimer
proprement son paquetage.
Et pour étayer mes propos, voici une petite démonstration par
l'exemple sur comment faire simplement un paquetage personnel sous Linux
Slackware (strippage des binaire exclus ainsi que les autres joyeusetés)
pour un logiciel "classique" :
$ tar xvzf soft-version.tar.gz
$ cd soft-version
$ ./configure --prefix=/usr [autre options perso]
$ make
$ mkdir pkgroot
$ make DESTDIR=$PWD/pkgroot install
(parfois prefix=$PWD/pkgroot/usr)
$ su - root
# chown root.root -R .
# chown root.bin -R usr/bin
# makepkg soft-version-arch-build.tgz
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous
Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
De plus, autre point important, les paquetages Slackware ne sont pas
pachés à outrance à la Debian : un logiciel sous Slackware se comporte
fidèlement à l'intention initiale de l'auteur. Et ça aussi c'est un
critère de choix pour beaucoup. Le surpatching des distributions
actuelles laisserait penser que les développeurs de logiciel sont des
incapables : si un patch est vraiment nécessaire pour corriger un *vrai*
problème dans un logiciel, on l'envoie à l'auteur et *tout le monde* en
profite. Sinon c'est ce que c'est du bidouillage ...
N'oublie pas que ce comportement peut très bien être celui attendu lors de l'installation du package. Qu'importe, il y a deux façons de dire au système de packages d'adopter le comportement que tu sembles en attendre, il s'agit des package holds et de l'utilitaire equivs.
Justement, pour que le système ait le comportement que tu attends, en plus de devoir faire un paquetage, tu dois aussi te mettre aux "package holds", à l"utilitaire "equivs", et probalement à d'autre truc aussi chamanique. Cela rajoute bien évidemment un niveau supplémentaire de complexité, dans la mesure où une gestion complexe est rajoutée, non pas pour que tu fasses ton paquetage, mais pour que ton paquetage s'intègre aux régles "administratives" de ton système de paquetage.
Contrairement à Slackware où la seule chose que tu dois connaître, ce sont des connaissances Linux *standard* : comment créer un TAR compressé avec GZIP, comment initialiser les permissions, ...
Donc, plus un système de paquetage est simple et repose sur des connaissances simples et standards, plus il est simple de faire un paquetage. Plus un système de paquetage est complexe et nécessite un manuel de 28 pages pour un faire simple paquetage, un manuel de 32 pages pour comprendre les "hold", un autre de 19 pages pour comprendre les equivs, un autre de 42 pages ... plus il est difficile et décourageant de faire un paquetage.
Alors certe en t'écoutant, on a l'impression que faire un paquetage Debian, c'est aussi simple que de lancer 2 commandes. Moi je veux bien te croire, mais quand j'ai testé la Debian et que j'ai cherché à faire mes paquetages (plutôt que d'attendre l'an pèbre que Debian se mette à jour), toute mon expérience acquise à la réalisation de paquetage ne m'a servi strictement à rien ! J'ai dû tout réapprendre en lisant moultes documentations rébarbatives et utiliser des commandes opaques pour pouvoir faire quelque chose que je savais déjà faire ailleurs, avec des commandes Linux standard ! Et si on regarde le fil de discussion, je me rends compte que d'autres font exactement le même constat !
Et donc si tu installes un navigateur web « à la main », il faudra bien prévenir le gestionnaire de packages que tu viens de satisfaire cette dépendance. Il n'y a pas de miracle.
Donc, on en revient au problème précédent : en plus de faire ton paquetage, tu dois te plier à d'autres tâches "administratives" du système de gestion des paquetages. Certe, il n'y a pas de surprise, et ce que tu décris profite évidemment aux packageurs Debian dans leur gestion des dépedances, mais c'est totalement inutile et contraignant pour l'utilisateur Lambda qui veut faire son petit paquetage personnel (plutôt qu'un "make install" direct) pour pouvoir installer et supprimer proprement son paquetage.
Et pour étayer mes propos, voici une petite démonstration par l'exemple sur comment faire simplement un paquetage personnel sous Linux Slackware (strippage des binaire exclus ainsi que les autres joyeusetés) pour un logiciel "classique" :
$ tar xvzf soft-version.tar.gz $ cd soft-version $ ./configure --prefix=/usr [autre options perso] $ make $ mkdir pkgroot $ make DESTDIR=$PWD/pkgroot install (parfois prefix=$PWD/pkgroot/usr) $ su - root # chown root.root -R . # chown root.bin -R usr/bin # makepkg soft-version-arch-build.tgz
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
De plus, autre point important, les paquetages Slackware ne sont pas pachés à outrance à la Debian : un logiciel sous Slackware se comporte fidèlement à l'intention initiale de l'auteur. Et ça aussi c'est un critère de choix pour beaucoup. Le surpatching des distributions actuelles laisserait penser que les développeurs de logiciel sont des incapables : si un patch est vraiment nécessaire pour corriger un *vrai* problème dans un logiciel, on l'envoie à l'auteur et *tout le monde* en profite. Sinon c'est ce que c'est du bidouillage ...
Cordialement, comme d'habitude ...
-- LiNuCe
LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Et y'a à peine 3 mois, tous les utilisateurs de Slackware disaient en coeur : les dépendances c'est nul. Maintenant qu'il y a swaret, on n'entend plus parler que de ça parmi les mêmes utilisateurs, ce qui montre bien la mauvaise foi à l'époque.
Ne détourne pas l'objectif de l'inclusion de Swaret dans Linux Slackware. Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
-- LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Et y'a à peine 3 mois, tous les utilisateurs de Slackware disaient en
coeur : les dépendances c'est nul. Maintenant qu'il y a swaret, on
n'entend plus parler que de ça parmi les mêmes utilisateurs, ce qui
montre bien la mauvaise foi à l'époque.
Ne détourne pas l'objectif de l'inclusion de Swaret dans Linux
Slackware. Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la
gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère
pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que
pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un
système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils
peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Et y'a à peine 3 mois, tous les utilisateurs de Slackware disaient en coeur : les dépendances c'est nul. Maintenant qu'il y a swaret, on n'entend plus parler que de ça parmi les mêmes utilisateurs, ce qui montre bien la mauvaise foi à l'époque.
Ne détourne pas l'objectif de l'inclusion de Swaret dans Linux Slackware. Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
-- LiNuCe
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 08 décembre 2003, vers 11:04, LiNuCe disait:
$ tar xvzf soft-version.tar.gz $ cd soft-version $ ./configure --prefix=/usr [autre options perso] $ make $ mkdir pkgroot $ make DESTDIR=$PWD/pkgroot install (parfois prefix=$PWD/pkgroot/usr) $ su - root # chown root.root -R . # chown root.bin -R usr/bin # makepkg soft-version-arch-build.tgz
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
tar zxvf soft-version.tar.gz cd soft-version dh_make (répondre "s" puis "entrée") fakeroot debian/rules binary
Et ça gère les dépendances. En gros, moins compliqué et plus performant. Mais bon, restez avec vos oeillères : Slack, c'est super, un jour il y aura un système de paquets correct, en attendant, c'est en effet, sans aucun doute, ce qui se fait de mieux. -- I NO LONGER WANT MY MTV I NO LONGER WANT MY MTV I NO LONGER WANT MY MTV -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G02
OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 08 décembre 2003, vers
11:04, LiNuCe <linuce@home.sweet.home> disait:
$ tar xvzf soft-version.tar.gz
$ cd soft-version
$ ./configure --prefix=/usr [autre options perso]
$ make
$ mkdir pkgroot
$ make DESTDIR=$PWD/pkgroot install
(parfois prefix=$PWD/pkgroot/usr)
$ su - root
# chown root.root -R .
# chown root.bin -R usr/bin
# makepkg soft-version-arch-build.tgz
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose
sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends
que ça !
tar zxvf soft-version.tar.gz
cd soft-version
dh_make (répondre "s" puis "entrée")
fakeroot debian/rules binary
Et ça gère les dépendances. En gros, moins compliqué et plus
performant. Mais bon, restez avec vos oeillères : Slack, c'est super,
un jour il y aura un système de paquets correct, en attendant, c'est
en effet, sans aucun doute, ce qui se fait de mieux.
--
I NO LONGER WANT MY MTV
I NO LONGER WANT MY MTV
I NO LONGER WANT MY MTV
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G02
OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 08 décembre 2003, vers 11:04, LiNuCe disait:
$ tar xvzf soft-version.tar.gz $ cd soft-version $ ./configure --prefix=/usr [autre options perso] $ make $ mkdir pkgroot $ make DESTDIR=$PWD/pkgroot install (parfois prefix=$PWD/pkgroot/usr) $ su - root # chown root.root -R . # chown root.bin -R usr/bin # makepkg soft-version-arch-build.tgz
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
tar zxvf soft-version.tar.gz cd soft-version dh_make (répondre "s" puis "entrée") fakeroot debian/rules binary
Et ça gère les dépendances. En gros, moins compliqué et plus performant. Mais bon, restez avec vos oeillères : Slack, c'est super, un jour il y aura un système de paquets correct, en attendant, c'est en effet, sans aucun doute, ce qui se fait de mieux. -- I NO LONGER WANT MY MTV I NO LONGER WANT MY MTV I NO LONGER WANT MY MTV -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G02
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 08 décembre 2003, vers 11:10, LiNuCe disait:
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg --force-all et nous y voilà. -- I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F17
OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 08 décembre 2003, vers
11:10, LiNuCe <linuce@home.sweet.home> disait:
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le
souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système
officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des
dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est
à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un
système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien
utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg --force-all et
nous y voilà.
--
I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS
I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS
I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F17
OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 08 décembre 2003, vers 11:10, LiNuCe disait:
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg --force-all et nous y voilà. -- I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS I WILL NOT GREASE THE MONKEY BARS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F17
LiNuCe
Vincent Bernat :
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg --force-all et nous y voilà.
Effectivement, dis comme ça, c'est si simple. N'omet tout de même pas de préciser que par la suite, si tu installes d'autres paquetages via les outils Debian, ils continueront à te proposer sans cesse les dépendances que tu as ignorées précédemment si un paquetage les nécessitent. À moins que tu finisses par tout le temps passer outre avec ton alias "installpkg" ... Mais dans ce cas, permets moi d'être sceptique quand à l'utilité de la gestion des dépendances quand on en arrive à ce stade !
Cordialement, comme d'habitude ...
-- LiNuCe
Vincent Bernat :
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le
souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système
officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des
dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est
à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un
système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien
utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg --force-all et
nous y voilà.
Effectivement, dis comme ça, c'est si simple. N'omet tout de même pas de
préciser que par la suite, si tu installes d'autres paquetages via les
outils Debian, ils continueront à te proposer sans cesse les dépendances
que tu as ignorées précédemment si un paquetage les nécessitent. À moins
que tu finisses par tout le temps passer outre avec ton alias
"installpkg" ... Mais dans ce cas, permets moi d'être sceptique quand à
l'utilité de la gestion des dépendances quand on en arrive à ce stade !
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg --force-all et nous y voilà.
Effectivement, dis comme ça, c'est si simple. N'omet tout de même pas de préciser que par la suite, si tu installes d'autres paquetages via les outils Debian, ils continueront à te proposer sans cesse les dépendances que tu as ignorées précédemment si un paquetage les nécessitent. À moins que tu finisses par tout le temps passer outre avec ton alias "installpkg" ... Mais dans ce cas, permets moi d'être sceptique quand à l'utilité de la gestion des dépendances quand on en arrive à ce stade !
Cordialement, comme d'habitude ...
-- LiNuCe
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Uniquement si tu veux faire un "vrai" paquet. dh_make sait te créer un paquet basique, mais moins que ce que fait checkinstall puisqu'il gère les dépendances binaires.
Je crois finalement que j'ai à peu près compris comment ça fonctionne. dh_make ne génère pas du tout le paquet, mais l'arbo Debian. Ensuite on génère le paquet avec dpkg-buildpackage...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3ekvf8ai6.fsf@neo.loria>, vince@khabale.org disait...
Uniquement si tu veux faire un "vrai" paquet. dh_make sait te créer un
paquet basique, mais moins que ce que fait checkinstall puisqu'il gère
les dépendances binaires.
Je crois finalement que j'ai à peu près compris comment ça fonctionne.
dh_make ne génère pas du tout le paquet, mais l'arbo Debian. Ensuite on
génère le paquet avec dpkg-buildpackage...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Uniquement si tu veux faire un "vrai" paquet. dh_make sait te créer un paquet basique, mais moins que ce que fait checkinstall puisqu'il gère les dépendances binaires.
Je crois finalement que j'ai à peu près compris comment ça fonctionne. dh_make ne génère pas du tout le paquet, mais l'arbo Debian. Ensuite on génère le paquet avec dpkg-buildpackage...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <br2fn2$143$, disait...
Dans ce cas, autant aller les chercher sur kernel.org ou un miroir.
Ce que je fais pour mes machines Debian, évidemment.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <br2fn2$143$2@nef.ens.fr>, george@clipper.ens.fr disait...
Dans ce cas, autant aller les chercher sur kernel.org ou un miroir.
Ce que je fais pour mes machines Debian, évidemment.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans ce cas, autant aller les chercher sur kernel.org ou un miroir.
Ce que je fais pour mes machines Debian, évidemment.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <br2d1k$2qvf$, disait...
Comme tu sais je pense que c'est une immensément bonne chose, et qu'il faudrait fusiller les apologistes de rox et autres babioles comme saboteurs du logiciel libre :-)
Sauf que ROX est chouette, KDE est laid comme un pou, lourd comme un âne mort et aussi incohérent que windwos dans ses choix ergonomiques.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <br2d1k$2qvf$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Comme tu sais je pense que c'est une
immensément bonne chose, et qu'il faudrait fusiller les apologistes de
rox et autres babioles comme saboteurs du logiciel libre :-)
Sauf que ROX est chouette, KDE est laid comme un pou, lourd comme un âne
mort et aussi incohérent que windwos dans ses choix ergonomiques.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Comme tu sais je pense que c'est une immensément bonne chose, et qu'il faudrait fusiller les apologistes de rox et autres babioles comme saboteurs du logiciel libre :-)
Sauf que ROX est chouette, KDE est laid comme un pou, lourd comme un âne mort et aussi incohérent que windwos dans ses choix ergonomiques.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
