Choix d'une distribution vaec certaines contraintes
173 réponses
vincent
Bonjour,
Je dois mettre en place un linux pour une utilisation principalement
multimédia et internet des utilisateurs. Les personnes ne
feront/pourront l'administration et la configuration des machines.
J'ai cependant quelques contraintes :
- L'administration doit pouvoir se faire entièrement en mode console.
Ca, je pense que toutes les distributions le font, mais les fichiers
de config sont-ils clairs ? Ainsi qu'une façon simple de mettre à jour
?
- Les packages doivent être récents. Ce qui enlève donc Debian stable.
- Il faut une release de temps en temps pour avoir les même outils sur
toutes les machines. Ce qui enlève Debian testing et unstable. Avec
une fréquence de release assez raisonnable (n'est-ce pas Debian ? ;-)
) mais pas non plus toutes les 2 jours.
- Les packages doivent (pour une question de faciliter) être sous
forme binaire. Ce qui enlève Gentoo
- La distribution doit bien sûr être entièrement libre et gratuite.
- L'installation doit être faite sur le disque dur.
Je pensais aux distributions Knoppix, Fedora ou Mandrake. Quels sont
vos avis sur la question ? D'autres distributions vous viennent
semblent peut-être plus adaptée ?
J'avais envisagé la solution d'un *BSD, mais ce serait pour mettre en
place sur des ordinateurs portables, donc Linux me semble mieux
adapté.
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
Vincent a très bien répondu pour moi. J'ajouterai que les gens de Debian ont développé fakeroot qui ne nécessite pas d'être root pour créer un package.
De plus, autre point important, les paquetages Slackware ne sont pas pachés à outrance à la Debian : un logiciel sous Slackware se comporte fidèlement à l'intention initiale de l'auteur. Et ça aussi c'est un critère de choix pour beaucoup. Le surpatching des distributions actuelles laisserait penser que les développeurs de logiciel sont des incapables : si un patch est vraiment nécessaire pour corriger un *vrai* problème dans un logiciel, on l'envoie à l'auteur et *tout le monde* en profite. Sinon c'est ce que c'est du bidouillage ...
Je crois que tu ne vas pas m'apprendre mon boulot. Et je crois qu'il va falloir redescendre de ton petit nuage : oui, les développeurs de logiciels font des bourdes, oui ils mettent des mois et des mois à inclure les patches que leur écrivent les développeurs Debian. Je m'occupe d'une cinquantaine de packages pour Debian, ils sont tous patchés à outrance sauf une dizaine (quatre parce que l'auteur est très compétent et fait des releases fréquentes, les autres parce que l'auteur ou le mainteneur upstream c'est moi).
Le développeur de base croit qu'un CPU est little-endian, il croit qu'un pointeur et un entier ça fait la même taille, il croit que les pages de man ne servent à rien, qu'une librairie n'a pas besoin de changer de major number quand son ABI change, qu'elle n'a pas besoin d'être compilée en PIC, il croit que /bin/sh c'est bash, bref il est en grande majorité un incapable. Et je les envoie à l'auteur, les patches, ne t'inquiète pas. Mais pour certains, ça fait 3 ou 4 ans que j'attends.
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent. À mon avis la seule raison pour laquelle les packages Slackware sont le plus possible "pristine", c'est le manque de ressources pour auditer et corriger le code, tout simplement.
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous
Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
Vincent a très bien répondu pour moi. J'ajouterai que les gens de
Debian ont développé fakeroot qui ne nécessite pas d'être root pour
créer un package.
De plus, autre point important, les paquetages Slackware ne sont pas
pachés à outrance à la Debian : un logiciel sous Slackware se comporte
fidèlement à l'intention initiale de l'auteur. Et ça aussi c'est un
critère de choix pour beaucoup. Le surpatching des distributions
actuelles laisserait penser que les développeurs de logiciel sont des
incapables : si un patch est vraiment nécessaire pour corriger un *vrai*
problème dans un logiciel, on l'envoie à l'auteur et *tout le monde* en
profite. Sinon c'est ce que c'est du bidouillage ...
Je crois que tu ne vas pas m'apprendre mon boulot. Et je crois qu'il
va falloir redescendre de ton petit nuage : oui, les développeurs de
logiciels font des bourdes, oui ils mettent des mois et des mois à
inclure les patches que leur écrivent les développeurs Debian. Je
m'occupe d'une cinquantaine de packages pour Debian, ils sont tous
patchés à outrance sauf une dizaine (quatre parce que l'auteur est très
compétent et fait des releases fréquentes, les autres parce que l'auteur
ou le mainteneur upstream c'est moi).
Le développeur de base croit qu'un CPU est little-endian, il croit
qu'un pointeur et un entier ça fait la même taille, il croit que les
pages de man ne servent à rien, qu'une librairie n'a pas besoin de
changer de major number quand son ABI change, qu'elle n'a pas besoin
d'être compilée en PIC, il croit que /bin/sh c'est bash, bref il est en
grande majorité un incapable. Et je les envoie à l'auteur, les patches,
ne t'inquiète pas. Mais pour certains, ça fait 3 ou 4 ans que j'attends.
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens
se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne
savent vraiment pas de quoi ils parlent. À mon avis la seule raison pour
laquelle les packages Slackware sont le plus possible "pristine", c'est
le manque de ressources pour auditer et corriger le code, tout
simplement.
Cordialement, comme d'habitude ...
Tout pareil.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Montre-moi comment *toi* tu ferais pour réaliser la même chose sous Debian : *convaincs* moi que c'est plus simple, je n'attends que ça !
Vincent a très bien répondu pour moi. J'ajouterai que les gens de Debian ont développé fakeroot qui ne nécessite pas d'être root pour créer un package.
De plus, autre point important, les paquetages Slackware ne sont pas pachés à outrance à la Debian : un logiciel sous Slackware se comporte fidèlement à l'intention initiale de l'auteur. Et ça aussi c'est un critère de choix pour beaucoup. Le surpatching des distributions actuelles laisserait penser que les développeurs de logiciel sont des incapables : si un patch est vraiment nécessaire pour corriger un *vrai* problème dans un logiciel, on l'envoie à l'auteur et *tout le monde* en profite. Sinon c'est ce que c'est du bidouillage ...
Je crois que tu ne vas pas m'apprendre mon boulot. Et je crois qu'il va falloir redescendre de ton petit nuage : oui, les développeurs de logiciels font des bourdes, oui ils mettent des mois et des mois à inclure les patches que leur écrivent les développeurs Debian. Je m'occupe d'une cinquantaine de packages pour Debian, ils sont tous patchés à outrance sauf une dizaine (quatre parce que l'auteur est très compétent et fait des releases fréquentes, les autres parce que l'auteur ou le mainteneur upstream c'est moi).
Le développeur de base croit qu'un CPU est little-endian, il croit qu'un pointeur et un entier ça fait la même taille, il croit que les pages de man ne servent à rien, qu'une librairie n'a pas besoin de changer de major number quand son ABI change, qu'elle n'a pas besoin d'être compilée en PIC, il croit que /bin/sh c'est bash, bref il est en grande majorité un incapable. Et je les envoie à l'auteur, les patches, ne t'inquiète pas. Mais pour certains, ça fait 3 ou 4 ans que j'attends.
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent. À mon avis la seule raison pour laquelle les packages Slackware sont le plus possible "pristine", c'est le manque de ressources pour auditer et corriger le code, tout simplement.
Cordialement, comme d'habitude ...
Tout pareil.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Sam Hocevar
On Mon, 8 Dec 2003 19:27:47 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Je trouve toujours amusant de voir un Debianniste pisser comme ca sur 20 d'histoire et de philosophie Unix. Ca demontre beaucoup de choses.
Cher Stéphane, je pisse (copieusement) sur 20 ans de mots de passe crypt(), sur 20 ans de csh, de telnet, de COBOL, de FORTRAN, sur 20 ans de xmkmf, de systèmes de fichiers non journalisés, je pisse sur 20 ans de rwxrwxrwx. Et bordel de Zeus, si rwxrwxrwx et ses limitations stupides et rhédibitoires sont l'histoire et la philosophie Unix, je chie aussi sur 20 ans d'histoire et de philosophie Unix !
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
On Mon, 8 Dec 2003 19:27:47 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement
Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc
comme sur Slackware.
Je trouve toujours amusant de voir un Debianniste pisser comme ca sur 20
d'histoire et de philosophie Unix. Ca demontre beaucoup de choses.
Cher Stéphane, je pisse (copieusement) sur 20 ans de mots de passe
crypt(), sur 20 ans de csh, de telnet, de COBOL, de FORTRAN, sur 20 ans
de xmkmf, de systèmes de fichiers non journalisés, je pisse sur 20 ans
de rwxrwxrwx. Et bordel de Zeus, si rwxrwxrwx et ses limitations
stupides et rhédibitoires sont l'histoire et la philosophie Unix, je
chie aussi sur 20 ans d'histoire et de philosophie Unix !
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
On Mon, 8 Dec 2003 19:27:47 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Quelle mauvaise foi ! N'importe quelle distribution (et pas seulement Debian) te permet d'installer manuellement des tar.gz, à la gros porc comme sur Slackware.
Je trouve toujours amusant de voir un Debianniste pisser comme ca sur 20 d'histoire et de philosophie Unix. Ca demontre beaucoup de choses.
Cher Stéphane, je pisse (copieusement) sur 20 ans de mots de passe crypt(), sur 20 ans de csh, de telnet, de COBOL, de FORTRAN, sur 20 ans de xmkmf, de systèmes de fichiers non journalisés, je pisse sur 20 ans de rwxrwxrwx. Et bordel de Zeus, si rwxrwxrwx et ses limitations stupides et rhédibitoires sont l'histoire et la philosophie Unix, je chie aussi sur 20 ans d'histoire et de philosophie Unix !
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 08 décembre 2003, vers 14:21, LiNuCe disait:
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment. Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg
--force-all et nous y voilà.
Effectivement, dis comme ça, c'est si simple. N'omet tout de même pas de préciser que par la suite, si tu installes d'autres paquetages via les outils Debian, ils continueront à te proposer sans cesse les dépendances que tu as ignorées précédemment si un paquetage les nécessitent.
Parce que swaret va noter que le package X a été installer sans dépendances et qu'il dépendait du package Y et donc que si on veut installer le package Z avec les dépendances et qu'il dépend du package Y, il ne faut pas installer le package Y. Quelle marque la moquette ?
Tu veux installer sans les dépendances : dpkg --force-depends, tu veux installer avec les dépendances, tu utilises dpkg (ou un front-end) normalement. Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute : parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware ne sait pas faire.
On peut trouver plein d'avantages d'une Slack, mais alors mettre en avant une gestion de packages inexistante, je trouve que c'est très fort. -- BOFH excuse #114: electro-magnetic pulses from French above ground nuke testing.
OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 08 décembre 2003, vers
14:21, LiNuCe <linuce@home.sweet.home> disait:
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le
souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système
officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des
dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est
à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un
système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien
utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment.
Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg
--force-all et
nous y voilà.
Effectivement, dis comme ça, c'est si simple. N'omet tout de même pas
de préciser que par la suite, si tu installes d'autres paquetages via
les outils Debian, ils continueront à te proposer sans cesse les
dépendances que tu as ignorées précédemment si un paquetage les
nécessitent.
Parce que swaret va noter que le package X a été installer sans
dépendances et qu'il dépendait du package Y et donc que si on veut
installer le package Z avec les dépendances et qu'il dépend du package
Y, il ne faut pas installer le package Y. Quelle marque la moquette ?
Tu veux installer sans les dépendances : dpkg --force-depends, tu veux
installer avec les dépendances, tu utilises dpkg (ou un front-end)
normalement. Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne
veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute :
parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware
ne sait pas faire.
On peut trouver plein d'avantages d'une Slack, mais alors mettre en
avant une gestion de packages inexistante, je trouve que c'est très
fort.
--
BOFH excuse #114:
electro-magnetic pulses from French above ground nuke testing.
OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 08 décembre 2003, vers 14:21, LiNuCe disait:
Il s'agit simplement de fournir à ceux qui le souhaitent la gestion des dépendances binaires. Le système officiel, celui que ne gère pas les dépendances ! La gestion des dépendances n'a été rajoutée que pour ceux qui le désirent, c'est à eux de faire le choix entre un système de dépendance et un système sans dépendance, sachant qu'ils peuvent aussi bien utiliser l'un que l'autre à n'importe quel moment. Comme sous Debian depuis des décennies. alias installpkg=dpkg
--force-all et nous y voilà.
Effectivement, dis comme ça, c'est si simple. N'omet tout de même pas de préciser que par la suite, si tu installes d'autres paquetages via les outils Debian, ils continueront à te proposer sans cesse les dépendances que tu as ignorées précédemment si un paquetage les nécessitent.
Parce que swaret va noter que le package X a été installer sans dépendances et qu'il dépendait du package Y et donc que si on veut installer le package Z avec les dépendances et qu'il dépend du package Y, il ne faut pas installer le package Y. Quelle marque la moquette ?
Tu veux installer sans les dépendances : dpkg --force-depends, tu veux installer avec les dépendances, tu utilises dpkg (ou un front-end) normalement. Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute : parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware ne sait pas faire.
On peut trouver plein d'avantages d'une Slack, mais alors mettre en avant une gestion de packages inexistante, je trouve que c'est très fort. -- BOFH excuse #114: electro-magnetic pulses from French above ground nuke testing.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 08 décembre 2003, vers 14:22, Emmanuel Florac disait:
Uniquement si tu veux faire un "vrai" paquet. dh_make sait te créer un paquet basique, mais moins que ce que fait checkinstall puisqu'il gère les dépendances binaires.
Je crois finalement que j'ai à peu près compris comment ça fonctionne. dh_make ne génère pas du tout le paquet, mais l'arbo Debian. Ensuite on génère le paquet avec dpkg-buildpackage...
Oui, j'ai été imprécis. -- die_if_kernel("Whee... Hello Mr. Penguin", current->tss.kregs); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/traps.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 08 décembre 2003, vers
14:22, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
Uniquement si tu veux faire un "vrai" paquet. dh_make sait te créer un
paquet basique, mais moins que ce que fait checkinstall puisqu'il gère
les dépendances binaires.
Je crois finalement que j'ai à peu près compris comment ça fonctionne.
dh_make ne génère pas du tout le paquet, mais l'arbo Debian. Ensuite on
génère le paquet avec dpkg-buildpackage...
Oui, j'ai été imprécis.
--
die_if_kernel("Whee... Hello Mr. Penguin", current->tss.kregs);
2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/traps.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 08 décembre 2003, vers 14:22, Emmanuel Florac disait:
Uniquement si tu veux faire un "vrai" paquet. dh_make sait te créer un paquet basique, mais moins que ce que fait checkinstall puisqu'il gère les dépendances binaires.
Je crois finalement que j'ai à peu près compris comment ça fonctionne. dh_make ne génère pas du tout le paquet, mais l'arbo Debian. Ensuite on génère le paquet avec dpkg-buildpackage...
Oui, j'ai été imprécis. -- die_if_kernel("Whee... Hello Mr. Penguin", current->tss.kregs); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/traps.c
LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute : parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware ne sait pas faire.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
À bon entendeur ...
-- LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne
veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute :
parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware
ne sait pas faire.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que
les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de
paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui
"va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans
prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les
options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute : parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware ne sait pas faire.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
À bon entendeur ...
-- LiNuCe
LiNuCe
Sam Hocevar wrote:
Je crois que tu ne vas pas m'apprendre mon boulot.
Je n'ai aucune prétention en ce sens. D'autant que je ne sais même pas, et je ne vois pas l'utilité de savoir si tu es éleveur de blattes cotonières au Larzac ou J2EE Lead Architect chez Sun. Donc c'est hors de propos, je parle en général, tu n'as pas de quoi te sentir visé *en pariculier* !
Et je crois qu'il va falloir redescendre de ton petit nuage
Je n'ai pas prétendu maintenir 50 paquetages Debian que je sache, encore moins 4 dont je serais le mainteneur. Ooops, attends ... On me dit dans l'oreillette gauche que toi par contre, tu as eu ces propros ? Ooops, attends, ... On me signale dans l'oreillette droite qu'il faut toujours balayer devant sa porte avant de juger le palier du voisin !
Bref, ceci dit, c'est tout à ton honneur ! Non pas de descendre du petit nuage magique (quoique ça ne serait pas mal non plus), mais de maintenir 50 paquetages.
Le développeur de base croit qu'un CPU est little-endian, il croit qu'un pointeur et un entier ça fait la même taille, il croit que les pages de man ne servent à rien, qu'une librairie n'a pas besoin de changer de major number quand son ABI change, qu'elle n'a pas besoin d'être compilée en PIC, il croit que /bin/sh c'est bash, bref il est en grande majorité un incapable.
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent.
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
-- LiNuCe
Sam Hocevar wrote:
Je crois que tu ne vas pas m'apprendre mon boulot.
Je n'ai aucune prétention en ce sens. D'autant que je ne sais même
pas, et je ne vois pas l'utilité de savoir si tu es éleveur de blattes
cotonières au Larzac ou J2EE Lead Architect chez Sun. Donc c'est hors de
propos, je parle en général, tu n'as pas de quoi te sentir visé *en
pariculier* !
Et je crois qu'il va falloir redescendre de ton petit nuage
Je n'ai pas prétendu maintenir 50 paquetages Debian que je sache,
encore moins 4 dont je serais le mainteneur. Ooops, attends ... On me
dit dans l'oreillette gauche que toi par contre, tu as eu ces propros ?
Ooops, attends, ... On me signale dans l'oreillette droite qu'il faut
toujours balayer devant sa porte avant de juger le palier du voisin !
Bref, ceci dit, c'est tout à ton honneur ! Non pas de descendre du
petit nuage magique (quoique ça ne serait pas mal non plus), mais de
maintenir 50 paquetages.
Le développeur de base croit qu'un CPU est little-endian, il croit
qu'un pointeur et un entier ça fait la même taille, il croit que les
pages de man ne servent à rien, qu'une librairie n'a pas besoin de
changer de major number quand son ABI change, qu'elle n'a pas besoin
d'être compilée en PIC, il croit que /bin/sh c'est bash, bref il est
en grande majorité un incapable.
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens
se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne
savent vraiment pas de quoi ils parlent.
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
Je crois que tu ne vas pas m'apprendre mon boulot.
Je n'ai aucune prétention en ce sens. D'autant que je ne sais même pas, et je ne vois pas l'utilité de savoir si tu es éleveur de blattes cotonières au Larzac ou J2EE Lead Architect chez Sun. Donc c'est hors de propos, je parle en général, tu n'as pas de quoi te sentir visé *en pariculier* !
Et je crois qu'il va falloir redescendre de ton petit nuage
Je n'ai pas prétendu maintenir 50 paquetages Debian que je sache, encore moins 4 dont je serais le mainteneur. Ooops, attends ... On me dit dans l'oreillette gauche que toi par contre, tu as eu ces propros ? Ooops, attends, ... On me signale dans l'oreillette droite qu'il faut toujours balayer devant sa porte avant de juger le palier du voisin !
Bref, ceci dit, c'est tout à ton honneur ! Non pas de descendre du petit nuage magique (quoique ça ne serait pas mal non plus), mais de maintenir 50 paquetages.
Le développeur de base croit qu'un CPU est little-endian, il croit qu'un pointeur et un entier ça fait la même taille, il croit que les pages de man ne servent à rien, qu'une librairie n'a pas besoin de changer de major number quand son ABI change, qu'elle n'a pas besoin d'être compilée en PIC, il croit que /bin/sh c'est bash, bref il est en grande majorité un incapable.
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent.
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
-- LiNuCe
Vincent Bernat
OoO Pendant le journal télévisé du lundi 08 décembre 2003, vers 20:53, LiNuCe disait:
Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute : parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware ne sait pas faire.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Ils disent tous ça et utilisent swaret derrière.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
Ironie du sort, tu connais swaret. Cela dit, je ne vois pas ce que cela montre ? On peut rencontrer des problèmes avec les dépendances, soit, n'utilisons pas les dépendances. On peut rencontrer des problèmes avec l'informatique, soit n'utilisons pas l'informatique. -- Use the "telephone test" for readability. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO Pendant le journal télévisé du lundi 08 décembre 2003, vers 20:53,
LiNuCe <linuce@home.sweet.home> disait:
Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne
veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute :
parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware
ne sait pas faire.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve
que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne
m'apporteraient.
Ils disent tous ça et utilisent swaret derrière.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes
de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite
option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un
paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne
connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont
on a (eu) besoin.
Ironie du sort, tu connais swaret.
Cela dit, je ne vois pas ce que cela montre ? On peut rencontrer des
problèmes avec les dépendances, soit, n'utilisons pas les
dépendances. On peut rencontrer des problèmes avec l'informatique,
soit n'utilisons pas l'informatique.
--
Use the "telephone test" for readability.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO Pendant le journal télévisé du lundi 08 décembre 2003, vers 20:53, LiNuCe disait:
Maintenant la question serait plutôt : pourquoi ne veux-tu pas installer les dépendances. La réponse est sans doute : parce qu'il faut bien justifier le fait que "par défaut", la Slackware ne sait pas faire.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Ils disent tous ça et utilisent swaret derrière.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
Ironie du sort, tu connais swaret. Cela dit, je ne vois pas ce que cela montre ? On peut rencontrer des problèmes avec les dépendances, soit, n'utilisons pas les dépendances. On peut rencontrer des problèmes avec l'informatique, soit n'utilisons pas l'informatique. -- Use the "telephone test" for readability. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Vincent Bernat
OoO En ce début de soirée du lundi 08 décembre 2003, vers 21:30, LiNuCe disait:
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent.
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
C'est ton argumentation qui vole en miettes ? -- BOFH excuse #66: bit bucket overflow
OoO En ce début de soirée du lundi 08 décembre 2003, vers 21:30,
LiNuCe <linuce@home.sweet.home> disait:
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens
se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne
savent vraiment pas de quoi ils parlent.
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
C'est ton argumentation qui vole en miettes ?
--
BOFH excuse #66:
bit bucket overflow
OoO En ce début de soirée du lundi 08 décembre 2003, vers 21:30, LiNuCe disait:
Très sincèrement, quand j'audite un logiciel et que je vois des gens se targuer de le voir distribué sans aucun patch, je me dis qu'ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent.
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
C'est ton argumentation qui vole en miettes ? -- BOFH excuse #66: bit bucket overflow
LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
C'est ton argumentation qui vole en miettes ?
Non, ce sont mes genous ...
-- LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
*KLiNG KLING KLING* ... (bruit de vitre qui éclate)
C'est ton argumentation qui vole en miettes ?
Non, ce sont mes genous ...
-- LiNuCe
LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Ils disent tous ça et utilisent swaret derrière.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
Ironie du sort, tu connais swaret.
Forcément, pour que je puisse le conseiller à ceux qui veulent les dépendances, il vaut mieux que je connaisse. Il ne s'agit pas de les jeter en pature !
Cela dit, je ne vois pas ce que cela montre ? On peut rencontrer des problèmes avec les dépendances, soit, n'utilisons pas les dépendances.
Exactement puisqu'il est possible de s'en passer. Et pour ceux qui utilisent Slackware, c'est même sans effets de bord vu que le système à la base ne gère pas les dépendances. C'est d'ailleurs ce que j'écris depuis le début.
On peut rencontrer des problèmes avec l'informatique, soit n'utilisons pas l'informatique.
Sauf qu'il n'y a pas d'alternative à l'informatique dans de nombreux domaines d'application.
Cordialement, comme toujours ...
-- LiNuCe
Vincent Bernat wrote:
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve
que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne
m'apporteraient.
Ils disent tous ça et utilisent swaret derrière.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes
de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite
option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un
paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne
connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont
on a (eu) besoin.
Ironie du sort, tu connais swaret.
Forcément, pour que je puisse le conseiller à ceux qui veulent les
dépendances, il vaut mieux que je connaisse. Il ne s'agit pas de les
jeter en pature !
Cela dit, je ne vois pas ce que cela montre ? On peut rencontrer des
problèmes avec les dépendances, soit, n'utilisons pas les
dépendances.
Exactement puisqu'il est possible de s'en passer. Et pour ceux qui
utilisent Slackware, c'est même sans effets de bord vu que le système à
la base ne gère pas les dépendances. C'est d'ailleurs ce que j'écris
depuis le début.
On peut rencontrer des problèmes avec l'informatique,
soit n'utilisons pas l'informatique.
Sauf qu'il n'y a pas d'alternative à l'informatique dans de nombreux
domaines d'application.
Non, pas vraiment : c'est tout simplement parce que *je* trouve que les dépendances *me* contraindraient plus ce qu'elles ne m'apporteraient.
Ils disent tous ça et utilisent swaret derrière.
Irnonie du sort, malgré vos dires sur les bienfaits des systèmes de paquetages avec dépendances , vous connaissez tous la petite option qui "va bien" et qui permet de forcer l'installation d'un paquetage sans prendre en compte les dépendances ! Or, on ne connait jamais toutes les options d'un programme, juste celle dont on a (eu) besoin.
Ironie du sort, tu connais swaret.
Forcément, pour que je puisse le conseiller à ceux qui veulent les dépendances, il vaut mieux que je connaisse. Il ne s'agit pas de les jeter en pature !
Cela dit, je ne vois pas ce que cela montre ? On peut rencontrer des problèmes avec les dépendances, soit, n'utilisons pas les dépendances.
Exactement puisqu'il est possible de s'en passer. Et pour ceux qui utilisent Slackware, c'est même sans effets de bord vu que le système à la base ne gère pas les dépendances. C'est d'ailleurs ce que j'écris depuis le début.
On peut rencontrer des problèmes avec l'informatique, soit n'utilisons pas l'informatique.
Sauf qu'il n'y a pas d'alternative à l'informatique dans de nombreux domaines d'application.
