j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
As-tu déjà suivi des cours de traitement du signal ?
pas besoin de ça pour dire que faire l'analogie entre son et image n'a pas de sens dans ce débat.
Ben si.
En mécanique, c'est pareil.
Que tu étudies la déformation d'une poutre ou d'une membrane, tu utilises les mêmes méthodes d'éléments finis. Le nombre de dimension n'a aucune importance.
Mêmes méthodes, mêmes calculs, même vocabulaire... C'est complètement généralisable.
Et faire l'analogie entre le son et l'image a du sens dans ce débat, car les notions abordées sont communes aux deux. On parle même d'interpolation sur les voxels, ne t'en déplaise.
Si tu fais de la programmation objet, tout sera factorisé dans la classe parente.
As-tu déjà suivi des cours de traitement du signal ?
pas besoin de ça pour dire que faire l'analogie entre son et image n'a pas de
sens dans ce débat.
Ben si.
En mécanique, c'est pareil.
Que tu étudies la déformation d'une poutre ou d'une membrane, tu
utilises les mêmes méthodes d'éléments finis. Le nombre de dimension n'a
aucune importance.
Mêmes méthodes, mêmes calculs, même vocabulaire...
C'est complètement généralisable.
Et faire l'analogie entre le son et l'image a du sens dans ce débat, car
les notions abordées sont communes aux deux. On parle même
d'interpolation sur les voxels, ne t'en déplaise.
Si tu fais de la programmation objet, tout sera factorisé dans la classe
parente.
As-tu déjà suivi des cours de traitement du signal ?
pas besoin de ça pour dire que faire l'analogie entre son et image n'a pas de sens dans ce débat.
Ben si.
En mécanique, c'est pareil.
Que tu étudies la déformation d'une poutre ou d'une membrane, tu utilises les mêmes méthodes d'éléments finis. Le nombre de dimension n'a aucune importance.
Mêmes méthodes, mêmes calculs, même vocabulaire... C'est complètement généralisable.
Et faire l'analogie entre le son et l'image a du sens dans ce débat, car les notions abordées sont communes aux deux. On parle même d'interpolation sur les voxels, ne t'en déplaise.
Si tu fais de la programmation objet, tout sera factorisé dans la classe parente.
markorki
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 449d1eb3$0$12766$
Aucun rapport. Les transducteurs n'évoluent guère, les problèmes restent les mêmes.
on sait maintenant synthetiser un son ultra basse frequence par interference entre 2 emetteurs ultrason.
et par modulation de HF ?? personne ne se souvient d' "ionovac" (un arc
HF modulé en fréquence je crois, ça sonorisait un stade en hifi)
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 449d1eb3$0$12766$636a55ce@news.free.fr...
Aucun rapport. Les transducteurs n'évoluent guère, les problèmes restent
les mêmes.
on sait maintenant synthetiser
un son ultra basse frequence par
interference entre 2 emetteurs ultrason.
et par modulation de HF ?? personne ne se souvient d' "ionovac" (un arc
HF modulé en fréquence je crois, ça sonorisait un stade en hifi)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 449d1eb3$0$12766$
Aucun rapport. Les transducteurs n'évoluent guère, les problèmes restent les mêmes.
on sait maintenant synthetiser un son ultra basse frequence par interference entre 2 emetteurs ultrason.
et par modulation de HF ?? personne ne se souvient d' "ionovac" (un arc
HF modulé en fréquence je crois, ça sonorisait un stade en hifi)
Alf92
Oodini () a écrit dans news:449faadb$0$21021$ :
As-tu déjà suivi des cours de traitement du signal ?
pas besoin de ça pour dire que faire l'analogie entre son et image n'a pas de sens dans ce débat.
Ben si.
En mécanique, c'est pareil.
dans ce cas tout est transposable... à part embrouiller le débat, je ne vois pas trop l'interet.
Que tu étudies la déformation d'une poutre ou d'une membrane, tu utilises les mêmes méthodes d'éléments finis. Le nombre de dimension n'a aucune importance.
Mêmes méthodes, mêmes calculs, même vocabulaire... C'est complètement généralisable.
Et faire l'analogie entre le son et l'image a du sens dans ce débat, car les notions abordées sont communes aux deux. On parle même d'interpolation sur les voxels, ne t'en déplaise.
??? celà ne me déplait pas...
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son", c'est faire de la physique de comptoir.
maintenant, dire que ce sont les mêmes équations régissent deux choses différentes ne me dérange pas. exemple : étude d'un système poids + ressort, et cicuit solenoïde + condensateur.
Oodini (svdbg@free_nospam.fr) a écrit
dans news:449faadb$0$21021$626a54ce@news.free.fr :
As-tu déjà suivi des cours de traitement du signal ?
pas besoin de ça pour dire que faire l'analogie entre son et image
n'a pas de sens dans ce débat.
Ben si.
En mécanique, c'est pareil.
dans ce cas tout est transposable...
à part embrouiller le débat, je ne vois pas trop l'interet.
Que tu étudies la déformation d'une poutre ou d'une membrane, tu
utilises les mêmes méthodes d'éléments finis. Le nombre de dimension
n'a aucune importance.
Mêmes méthodes, mêmes calculs, même vocabulaire...
C'est complètement généralisable.
Et faire l'analogie entre le son et l'image a du sens dans ce débat,
car les notions abordées sont communes aux deux. On parle même
d'interpolation sur les voxels, ne t'en déplaise.
???
celà ne me déplait pas...
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son",
c'est faire de la physique de comptoir.
maintenant, dire que ce sont les mêmes équations régissent deux choses
différentes ne me dérange pas.
exemple : étude d'un système poids + ressort, et cicuit solenoïde +
condensateur.
As-tu déjà suivi des cours de traitement du signal ?
pas besoin de ça pour dire que faire l'analogie entre son et image n'a pas de sens dans ce débat.
Ben si.
En mécanique, c'est pareil.
dans ce cas tout est transposable... à part embrouiller le débat, je ne vois pas trop l'interet.
Que tu étudies la déformation d'une poutre ou d'une membrane, tu utilises les mêmes méthodes d'éléments finis. Le nombre de dimension n'a aucune importance.
Mêmes méthodes, mêmes calculs, même vocabulaire... C'est complètement généralisable.
Et faire l'analogie entre le son et l'image a du sens dans ce débat, car les notions abordées sont communes aux deux. On parle même d'interpolation sur les voxels, ne t'en déplaise.
??? celà ne me déplait pas...
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son", c'est faire de la physique de comptoir.
maintenant, dire que ce sont les mêmes équations régissent deux choses différentes ne me dérange pas. exemple : étude d'un système poids + ressort, et cicuit solenoïde + condensateur.
Noëlle Adam () a écrit dans news:449fb710$0$860$ :
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son", c'est faire de la physique de comptoir.
Non, c'est du traitement du signal. L'image fixe c'est un signal spacial ; le son c'est un signal temporel ; l'image animée c'est les deux. Ce n'est pas un hasard si on parle toujours de filtres, de fréquences, de bandes passantes. Et même de bruit et d'échantillons. De la généralité on déduit le particulier. Pour l'image j'aurais dit l'étendue plutôt que la taille, car ce mot ici est devenu surchargé par "taille de fichier" qui est lié aussi à la profondeur du codage sur 1, 16 ou 32 bits ....
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à fait, il y a plein d'analogie. mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
c'est un peu comme si en généalogie j'avançait l'argument suivant : ma grand-mère est à mon grand-père ce que ma tante est à mon oncle.
Noëlle Adam (adam.noelle@wanadoo.frinvalid) a écrit
dans news:449fb710$0$860$ba4acef3@news.orange.fr :
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son",
c'est faire de la physique de comptoir.
Non, c'est du traitement du signal.
L'image fixe c'est un signal spacial ; le son c'est un signal
temporel ; l'image animée c'est les deux. Ce n'est pas un hasard si
on parle toujours de filtres, de fréquences, de bandes passantes. Et
même de bruit et d'échantillons.
De la généralité on déduit le particulier.
Pour l'image j'aurais dit l'étendue plutôt que la taille, car ce mot
ici est devenu surchargé par "taille de fichier" qui est lié aussi à
la profondeur du codage sur 1, 16 ou 32 bits ....
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à
fait, il y a plein d'analogie.
mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
c'est un peu comme si en généalogie j'avançait l'argument suivant :
ma grand-mère est à mon grand-père ce que ma tante est à mon oncle.
Noëlle Adam () a écrit dans news:449fb710$0$860$ :
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son", c'est faire de la physique de comptoir.
Non, c'est du traitement du signal. L'image fixe c'est un signal spacial ; le son c'est un signal temporel ; l'image animée c'est les deux. Ce n'est pas un hasard si on parle toujours de filtres, de fréquences, de bandes passantes. Et même de bruit et d'échantillons. De la généralité on déduit le particulier. Pour l'image j'aurais dit l'étendue plutôt que la taille, car ce mot ici est devenu surchargé par "taille de fichier" qui est lié aussi à la profondeur du codage sur 1, 16 ou 32 bits ....
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à fait, il y a plein d'analogie. mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
c'est un peu comme si en généalogie j'avançait l'argument suivant : ma grand-mère est à mon grand-père ce que ma tante est à mon oncle.
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son", c'est faire de la physique de comptoir.
Non, c'est du traitement du signal. L'image fixe c'est un signal spacial ; le son c'est un signal temporel ; l'image animée c'est les deux. Ce n'est pas un hasard si on parle toujours de filtres, de fréquences, de bandes passantes. Et même de bruit et d'échantillons. De la généralité on déduit le particulier. Pour l'image j'aurais dit l'étendue plutôt que la taille, car ce mot ici est devenu surchargé par "taille de fichier" qui est lié aussi à la profondeur du codage sur 1, 16 ou 32 bits ....
Noëlle.
Alf92 wrote:
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son",
c'est faire de la physique de comptoir.
Non, c'est du traitement du signal.
L'image fixe c'est un signal spacial ; le son c'est un signal temporel ;
l'image animée c'est les deux. Ce n'est pas un hasard si on parle
toujours de filtres, de fréquences, de bandes passantes. Et même de
bruit et d'échantillons.
De la généralité on déduit le particulier.
Pour l'image j'aurais dit l'étendue plutôt que la taille, car ce mot ici
est devenu surchargé par "taille de fichier" qui est lié aussi à la
profondeur du codage sur 1, 16 ou 32 bits ....
dire que "La taille est à l'image ce que la durée est au son", c'est faire de la physique de comptoir.
Non, c'est du traitement du signal. L'image fixe c'est un signal spacial ; le son c'est un signal temporel ; l'image animée c'est les deux. Ce n'est pas un hasard si on parle toujours de filtres, de fréquences, de bandes passantes. Et même de bruit et d'échantillons. De la généralité on déduit le particulier. Pour l'image j'aurais dit l'étendue plutôt que la taille, car ce mot ici est devenu surchargé par "taille de fichier" qui est lié aussi à la profondeur du codage sur 1, 16 ou 32 bits ....
Noëlle.
Oodini
c'est un peu comme si en généalogie j'avançait l'argument suivant : ma grand-mère est à mon grand-père ce que ma tante est à mon oncle.
Les deux permettent peut-être de définir ce qu'est un couple, non ?
Utiliser l'un des deux pour mieux expliquer l'autre n'est pas dénué de sens...
c'est un peu comme si en généalogie j'avançait l'argument suivant :
ma grand-mère est à mon grand-père ce que ma tante est à mon oncle.
Les deux permettent peut-être de définir ce qu'est un couple, non ?
Utiliser l'un des deux pour mieux expliquer l'autre n'est pas dénué de
sens...
c'est un peu comme si en généalogie j'avançait l'argument suivant : ma grand-mère est à mon grand-père ce que ma tante est à mon oncle.
Les deux permettent peut-être de définir ce qu'est un couple, non ?
Utiliser l'un des deux pour mieux expliquer l'autre n'est pas dénué de sens...
Oodini
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à fait, il y a plein d'analogie. mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
Tu es de plus mal placé pour dire ça. C'est parce que tu faisais preuve d'une flagrante mauvaise foi que j'ai eu recours à cette comparaison.
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à
fait, il y a plein d'analogie.
mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
Tu es de plus mal placé pour dire ça.
C'est parce que tu faisais preuve d'une flagrante mauvaise foi que j'ai
eu recours à cette comparaison.
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à fait, il y a plein d'analogie. mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
Tu es de plus mal placé pour dire ça. C'est parce que tu faisais preuve d'une flagrante mauvaise foi que j'ai eu recours à cette comparaison.
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à fait, il y a plein d'analogie.
C'est plus que de l'analogie, qui peut venir d'une convergence sans racine commune, comme les rats mamifères et marsupiaux. Il s'agit bien de base commune.
mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
Je suis d'accord que la forme n'était vraiment pas excellente. Make it simple, but no simpler :)
Noëlle.
Alf92 wrote:
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à
fait, il y a plein d'analogie.
C'est plus que de l'analogie, qui peut venir d'une convergence sans
racine commune, comme les rats mamifères et marsupiaux.
Il s'agit bien de base commune.
mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
Je suis d'accord que la forme n'était vraiment pas excellente.
Make it simple, but no simpler :)
ce n'est pas le fond qui me gène le plus, car en effet et je le reconnais tout à fait, il y a plein d'analogie.
C'est plus que de l'analogie, qui peut venir d'une convergence sans racine commune, comme les rats mamifères et marsupiaux. Il s'agit bien de base commune.
mais plutot la finalité du propos replacé dans le contexte, ainsi que sa forme.
Je suis d'accord que la forme n'était vraiment pas excellente. Make it simple, but no simpler :)
