bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut
vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double.
mon but étant de flouter le second plan.
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même
angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport
à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 +/-= 35 mm ???
--
La philosophie bouche le trou de la politique.
Jacques Lacan
Le vendredi 22 février 2013 08:57:41 UTC+1, Une Bébue a écrit :
pas très physique comme truc.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intér êt. C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou m oins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profonde ur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 22 février 2013 08:57:41 UTC+1, Une Bébue a écrit :
pas très physique comme truc.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo.
Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intér êt.
C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou m oins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profonde ur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
Le vendredi 22 février 2013 08:57:41 UTC+1, Une Bébue a écrit :
pas très physique comme truc.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intér êt. C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou m oins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profonde ur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Le 22/02/2013 10:23, Claudio Bonavolta a écrit :
pas très physique comme truc.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt.
+1 La théorie et la *pratique*... Il n'est pas mauvais de connaître la théorie mais dans la pratique on fait avant tout appel à son expérience. Qui s'acquiert, comme dans la plupart des domaines, en pratiquant !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/02/2013 10:23, Claudio Bonavolta a écrit :
pas très physique comme truc.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo.
Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt.
+1
La théorie et la *pratique*...
Il n'est pas mauvais de connaître la théorie mais dans la
pratique on fait avant tout appel à son expérience.
Qui s'acquiert, comme dans la plupart des domaines, en
pratiquant !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt.
+1 La théorie et la *pratique*... Il n'est pas mauvais de connaître la théorie mais dans la pratique on fait avant tout appel à son expérience. Qui s'acquiert, comme dans la plupart des domaines, en pratiquant !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
Le vendredi 22 février 2013 09:06:44 UTC+1, Une Bébue a écrit :
ouais, qu'est-ce qui explique la diff�rence de prix entre disons un 50mm f:1.8 et un 35mm f:1.8
En Suisse, les Nikon 50/1.8G (FX) et 35/1.8G (DX) sont proposés au même prix. C'est des optiques très proches en termes de construction (nombre de lent illes, complexité, poids, ...).
Sur un plan plus général, les écarts de prix proviennent surtout des volumes produits et des politiques commerciales.
maintenant est�ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Si le sujet est proche, pas vraiment ... Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographi er.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 22 février 2013 09:06:44 UTC+1, Une Bébue a écrit :
ouais, qu'est-ce qui explique la diff�rence de prix entre disons un 50mm
f:1.8 et un 35mm f:1.8
En Suisse, les Nikon 50/1.8G (FX) et 35/1.8G (DX) sont proposés au même prix.
C'est des optiques très proches en termes de construction (nombre de lent illes, complexité, poids, ...).
Sur un plan plus général, les écarts de prix proviennent surtout des volumes produits et des politiques commerciales.
maintenant est�ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Si le sujet est proche, pas vraiment ...
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographi er.
Le vendredi 22 février 2013 09:06:44 UTC+1, Une Bébue a écrit :
ouais, qu'est-ce qui explique la diff�rence de prix entre disons un 50mm f:1.8 et un 35mm f:1.8
En Suisse, les Nikon 50/1.8G (FX) et 35/1.8G (DX) sont proposés au même prix. C'est des optiques très proches en termes de construction (nombre de lent illes, complexité, poids, ...).
Sur un plan plus général, les écarts de prix proviennent surtout des volumes produits et des politiques commerciales.
maintenant est�ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Si le sujet est proche, pas vraiment ... Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographi er.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Elohan
Une Bébue a écrit :
Le 21/02/13 14:42, Claudio Bonavolta a écrit :
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon. Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX justement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
ouais, qu'est-ce qui explique la différence de prix entre disons un 50mm f:1.8 et un 35mm f:1.8
Les 50mm 1.8 ont une formule simple dite "planar" en seulement 6 lentilles, formule éprouvée depuis des décennies. Les 35mm 1.8 sont plus compliqués à réaliser, avec un peu plus de lentilles et au moins une lentille asphérique. La qualité optique n'est pas moindre sur un 50mm 1.8, pas du tout. C'est un super-rapport qualité-prix, donc un peu snobé par certains.
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Il y a des calculateurs de pdc sur le web comme "dofmaster", pour donner une idée.
Une Bébue a écrit :
Le 21/02/13 14:42, Claudio Bonavolta a écrit :
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon.
Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX
justement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
ouais, qu'est-ce qui explique la différence de prix entre disons un 50mm
f:1.8 et un 35mm f:1.8
Les 50mm 1.8 ont une formule simple dite "planar" en seulement 6
lentilles, formule éprouvée depuis des décennies.
Les 35mm 1.8 sont plus compliqués à réaliser, avec un peu plus de
lentilles et au moins une lentille asphérique.
La qualité optique n'est pas moindre sur un 50mm 1.8, pas du tout.
C'est un super-rapport qualité-prix, donc un peu snobé par certains.
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de
l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc
approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Il y a des calculateurs de pdc sur le web comme "dofmaster", pour
donner une idée.
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon. Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX justement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
ouais, qu'est-ce qui explique la différence de prix entre disons un 50mm f:1.8 et un 35mm f:1.8
Les 50mm 1.8 ont une formule simple dite "planar" en seulement 6 lentilles, formule éprouvée depuis des décennies. Les 35mm 1.8 sont plus compliqués à réaliser, avec un peu plus de lentilles et au moins une lentille asphérique. La qualité optique n'est pas moindre sur un 50mm 1.8, pas du tout. C'est un super-rapport qualité-prix, donc un peu snobé par certains.
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Il y a des calculateurs de pdc sur le web comme "dofmaster", pour donner une idée.
Une Bébue
Le 22/02/13 10:43, Claudio Bonavolta a écrit :
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographier.
portait en pied, disons d'une petite fille de 1 m de haut.
Le 22/02/13 10:43, Claudio Bonavolta a écrit :
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographier.
portait en pied, disons d'une petite fille de 1 m de haut.
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographier.
portait en pied, disons d'une petite fille de 1 m de haut.
Une Bébue
Le 22/02/13 10:43, Claudio Bonavolta a écrit :
En Suisse, les Nikon 50/1.8G (FX) et 35/1.8G (DX) sont proposés au même prix.
ok, je vois.
C'est des optiques très proches en termes de construction (nombre de lentilles, complexité, poids, ...).
Sur un plan plus général, les écarts de prix proviennent surtout des volumes produits et des politiques commerciales.
ouais OK.
bon au cas où je passerais sur un apn FX j'ai intérêt à commencer d'acheter de suite en FX, sachant, si j'ai bien compris, que les objos FX se montent très bien sur un apn "DX" (D90 dans mon cas).
Le 22/02/13 10:43, Claudio Bonavolta a écrit :
En Suisse, les Nikon 50/1.8G (FX) et 35/1.8G (DX) sont proposés au même prix.
ok, je vois.
C'est des optiques très proches en termes de construction (nombre de lentilles, complexité, poids, ...).
Sur un plan plus général, les écarts de prix proviennent surtout des volumes produits et des politiques commerciales.
ouais OK.
bon au cas où je passerais sur un apn FX j'ai intérêt à commencer
d'acheter de suite en FX, sachant, si j'ai bien compris, que les objos
FX se montent très bien sur un apn "DX" (D90 dans mon cas).
En Suisse, les Nikon 50/1.8G (FX) et 35/1.8G (DX) sont proposés au même prix.
ok, je vois.
C'est des optiques très proches en termes de construction (nombre de lentilles, complexité, poids, ...).
Sur un plan plus général, les écarts de prix proviennent surtout des volumes produits et des politiques commerciales.
ouais OK.
bon au cas où je passerais sur un apn FX j'ai intérêt à commencer d'acheter de suite en FX, sachant, si j'ai bien compris, que les objos FX se montent très bien sur un apn "DX" (D90 dans mon cas).
Une Bébue
Le 22/02/13 10:43, Elohan a écrit :
Les 50mm 1.8 ont une formule simple dite "planar" en seulement 6 lentilles, formule éprouvée depuis des décennies. Les 35mm 1.8 sont plus compliqués à réaliser, avec un peu plus de lentilles et au moins une lentille asphérique.
oui, merci j'ai vu que les 35 et 28 ont une lentille asphérique.
La qualité optique n'est pas moindre sur un 50mm 1.8, pas du tout. C'est un super-rapport qualité-prix, donc un peu snobé par certains.
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Il y a des calculateurs de pdc sur le web comme "dofmaster", pour donner une idée.
ouais, pour un D90, focale 50mm, f:1.8, j'ai une pdc de 0.25 m, soit, grosso-modo la "profondeur" d'une tête.
mais bon là j'ai choisi une distance de 3m par rapport au sujet.
comment je calcule cette distance compte tenu de la hauteur du sujet 1m, de la focale et du facteur 1.5 de mon aps-c ?
Le 22/02/13 10:43, Elohan a écrit :
Les 50mm 1.8 ont une formule simple dite "planar" en seulement 6
lentilles, formule éprouvée depuis des décennies.
Les 35mm 1.8 sont plus compliqués à réaliser, avec un peu plus de
lentilles et au moins une lentille asphérique.
oui, merci j'ai vu que les 35 et 28 ont une lentille asphérique.
La qualité optique n'est pas moindre sur un 50mm 1.8, pas du tout. C'est
un super-rapport qualité-prix, donc un peu snobé par certains.
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en
fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc
approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Il y a des calculateurs de pdc sur le web comme "dofmaster", pour donner
une idée.
ouais, pour un D90, focale 50mm, f:1.8, j'ai une pdc de 0.25 m, soit,
grosso-modo la "profondeur" d'une tête.
mais bon là j'ai choisi une distance de 3m par rapport au sujet.
comment je calcule cette distance compte tenu de la hauteur du sujet 1m,
de la focale et du facteur 1.5 de mon aps-c ?
Les 50mm 1.8 ont une formule simple dite "planar" en seulement 6 lentilles, formule éprouvée depuis des décennies. Les 35mm 1.8 sont plus compliqués à réaliser, avec un peu plus de lentilles et au moins une lentille asphérique.
oui, merci j'ai vu que les 35 et 28 ont une lentille asphérique.
La qualité optique n'est pas moindre sur un 50mm 1.8, pas du tout. C'est un super-rapport qualité-prix, donc un peu snobé par certains.
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Il y a des calculateurs de pdc sur le web comme "dofmaster", pour donner une idée.
ouais, pour un D90, focale 50mm, f:1.8, j'ai une pdc de 0.25 m, soit, grosso-modo la "profondeur" d'une tête.
mais bon là j'ai choisi une distance de 3m par rapport au sujet.
comment je calcule cette distance compte tenu de la hauteur du sujet 1m, de la focale et du facteur 1.5 de mon aps-c ?
Une Bébue
Le 22/02/13 10:23, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt. C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou moins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profondeur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo. la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Le 22/02/13 10:23, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo.
Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt.
C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou moins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profondeur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo.
la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt. C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou moins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profondeur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo. la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/02/13 18:15, Une Bébue a écrit :
Le 22/02/13 10:23, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt. C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou moins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profondeur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo. la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Mon avis c'est qu'un 1,4 s'utilise rarement à 1,4 : là, c'est du cheveu d'épaisseur :). Mais il permet de faire encore des photos dans le noir, on gagne un peu de confort de visée et de capacité de mettre au point. Prend ce qui existe, ce dont tu as les moyens. Avec un 50 1,8 ou 1,4 on est pas déçu, et même le 1,4 reste abordable. Mais si tu veux une focale dite normale il faut passer dans l'equivalent plus court et plus cher.
Noëlle Adam
Le 22/02/13 18:15, Une Bébue a écrit :
Le 22/02/13 10:23, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo.
Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt.
C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou
moins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de
profondeur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo.
la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Mon avis c'est qu'un 1,4 s'utilise rarement à 1,4 : là, c'est du cheveu
d'épaisseur :). Mais il permet de faire encore des photos dans le noir,
on gagne un peu de confort de visée et de capacité de mettre au point.
Prend ce qui existe, ce dont tu as les moyens. Avec un 50 1,8 ou 1,4 on
est pas déçu, et même le 1,4 reste abordable. Mais si tu veux une focale
dite normale il faut passer dans l'equivalent plus court et plus cher.
Ca dépend si tu veux faire de la physique ou de la photo. Perso, les formules de calcul de profondeur de champ, très peu d'intérêt. C'est net à l'endroit où tu fais la netteté et le reste est plus ou moins flou, au photographe de gérer ce degré de flou (touche de profondeur de champ, hyperfocale, expérience, ...).
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo. la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Mon avis c'est qu'un 1,4 s'utilise rarement à 1,4 : là, c'est du cheveu d'épaisseur :). Mais il permet de faire encore des photos dans le noir, on gagne un peu de confort de visée et de capacité de mettre au point. Prend ce qui existe, ce dont tu as les moyens. Avec un 50 1,8 ou 1,4 on est pas déçu, et même le 1,4 reste abordable. Mais si tu veux une focale dite normale il faut passer dans l'equivalent plus court et plus cher.
Noëlle Adam
jdd
Le 22/02/2013 18:04, Une Bébue a écrit :
Le 22/02/13 10:43, Claudio Bonavolta a écrit :
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographier.
portait en pied, disons d'une petite fille de 1 m de haut.
bon, là, en général on veut quand même la tête nette. Un 1.8 devrait être suffisant.
les capteurs modernes sont sensibles, on peut utiliser du 400 iso sans souci, et donc avoir des vitesses d'obturation correctes
et oui, si tu envisage un jour de passer au FX, tu peux prendre un 50 mm.
n'oublie pas que les objectifs modernes se revendent très bien et s'achètent très bien d'occasion. Chercher récent si possible, ils sont moins solide que les anciens (plus de pièces mobiles), mais pour un 50 mm, sans stabilisation, pas de souci.
si tu passe au FX, tu gardera le 50 et tu vendras les autres objectifs.
en plus, 50 sur un DX, c'est un équivalent 80 mm, pour du ,protrait c'est parfait
je suis dans ce cas et j'utilise beaucoup mon vieux 50 mm qui a bien... ouf... 30 ans?
jdd
Le 22/02/2013 18:04, Une Bébue a écrit :
Le 22/02/13 10:43, Claudio Bonavolta a écrit :
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux
photographier.
portait en pied, disons d'une petite fille de 1 m de haut.
bon, là, en général on veut quand même la tête nette. Un 1.8 devrait
être suffisant.
les capteurs modernes sont sensibles, on peut utiliser du 400 iso sans
souci, et donc avoir des vitesses d'obturation correctes
et oui, si tu envisage un jour de passer au FX, tu peux prendre un 50 mm.
n'oublie pas que les objectifs modernes se revendent très bien et
s'achètent très bien d'occasion. Chercher récent si possible, ils sont
moins solide que les anciens (plus de pièces mobiles), mais pour un 50
mm, sans stabilisation, pas de souci.
si tu passe au FX, tu gardera le 50 et tu vendras les autres objectifs.
en plus, 50 sur un DX, c'est un équivalent 80 mm, pour du ,protrait
c'est parfait
je suis dans ce cas et j'utilise beaucoup mon vieux 50 mm qui a bien...
ouf... 30 ans?
Il faudrait nous donner plus de précisions sur ce que tu veux photographier.
portait en pied, disons d'une petite fille de 1 m de haut.
bon, là, en général on veut quand même la tête nette. Un 1.8 devrait être suffisant.
les capteurs modernes sont sensibles, on peut utiliser du 400 iso sans souci, et donc avoir des vitesses d'obturation correctes
et oui, si tu envisage un jour de passer au FX, tu peux prendre un 50 mm.
n'oublie pas que les objectifs modernes se revendent très bien et s'achètent très bien d'occasion. Chercher récent si possible, ils sont moins solide que les anciens (plus de pièces mobiles), mais pour un 50 mm, sans stabilisation, pas de souci.
si tu passe au FX, tu gardera le 50 et tu vendras les autres objectifs.
en plus, 50 sur un DX, c'est un équivalent 80 mm, pour du ,protrait c'est parfait
je suis dans ce cas et j'utilise beaucoup mon vieux 50 mm qui a bien... ouf... 30 ans?
