bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut
vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double.
mon but étant de flouter le second plan.
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même
angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport
à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 +/-= 35 mm ???
--
La philosophie bouche le trou de la politique.
Jacques Lacan
Le 22/02/13 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mon avis c'est qu'un 1,4 s'utilise rarement à 1,4 : là, c'est du cheveu d'épaisseur :). Mais il permet de faire encore des photos dans le noir, on gagne un peu de confort de visée et de capacité de mettre au point. Prend ce qui existe, ce dont tu as les moyens. Avec un 50 1,8 ou 1,4 on est pas déçu, et même le 1,4 reste abordable. Mais si tu veux une focale dite normale il faut passer dans l'equivalent plus court et plus cher.
ouais, j'suis d'accord là-dessus.
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
Le 22/02/13 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mon avis c'est qu'un 1,4 s'utilise rarement à 1,4 : là, c'est du cheveu
d'épaisseur :). Mais il permet de faire encore des photos dans le noir,
on gagne un peu de confort de visée et de capacité de mettre au point.
Prend ce qui existe, ce dont tu as les moyens. Avec un 50 1,8 ou 1,4 on
est pas déçu, et même le 1,4 reste abordable. Mais si tu veux une focale
dite normale il faut passer dans l'equivalent plus court et plus cher.
ouais, j'suis d'accord là-dessus.
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de
la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
Le 22/02/13 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mon avis c'est qu'un 1,4 s'utilise rarement à 1,4 : là, c'est du cheveu d'épaisseur :). Mais il permet de faire encore des photos dans le noir, on gagne un peu de confort de visée et de capacité de mettre au point. Prend ce qui existe, ce dont tu as les moyens. Avec un 50 1,8 ou 1,4 on est pas déçu, et même le 1,4 reste abordable. Mais si tu veux une focale dite normale il faut passer dans l'equivalent plus court et plus cher.
ouais, j'suis d'accord là-dessus.
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
Une Bébue
Le 22/02/13 19:27, jdd a écrit :
bon, là, en général on veut quand même la tête nette. Un 1.8 devrait être suffisant.
les capteurs modernes sont sensibles, on peut utiliser du 400 iso sans souci, et donc avoir des vitesses d'obturation correctes
et oui, si tu envisage un jour de passer au FX, tu peux prendre un 50 mm.
n'oublie pas que les objectifs modernes se revendent très bien et s'achètent très bien d'occasion. Chercher récent si possible, ils sont moins solide que les anciens (plus de pièces mobiles), mais pour un 50 mm, sans stabilisation, pas de souci.
si tu passe au FX, tu gardera le 50 et tu vendras les autres objectifs.
en plus, 50 sur un DX, c'est un équivalent 80 mm, pour du ,protrait c'est parfait
je suis dans ce cas et j'utilise beaucoup mon vieux 50 mm qui a bien... ouf... 30 ans?
oui, merci bien, c'est ce que j'ai fini par conclure après calcul de la pdc, l'ouverture ne m'intéresse pas vraiment question "sensibilité" mais seulement pour la diminution de la pdc.
quand j'ai 25 cm de pdc à 1.8, je passe à 20 cm à 1.4, ça ne vaut pas le coup, surtout compte-tenu de la différence de prix.
Le 22/02/13 19:27, jdd a écrit :
bon, là, en général on veut quand même la tête nette. Un 1.8 devrait
être suffisant.
les capteurs modernes sont sensibles, on peut utiliser du 400 iso sans
souci, et donc avoir des vitesses d'obturation correctes
et oui, si tu envisage un jour de passer au FX, tu peux prendre un 50 mm.
n'oublie pas que les objectifs modernes se revendent très bien et
s'achètent très bien d'occasion. Chercher récent si possible, ils sont
moins solide que les anciens (plus de pièces mobiles), mais pour un 50
mm, sans stabilisation, pas de souci.
si tu passe au FX, tu gardera le 50 et tu vendras les autres objectifs.
en plus, 50 sur un DX, c'est un équivalent 80 mm, pour du ,protrait
c'est parfait
je suis dans ce cas et j'utilise beaucoup mon vieux 50 mm qui a bien...
ouf... 30 ans?
oui, merci bien, c'est ce que j'ai fini par conclure après calcul de la
pdc, l'ouverture ne m'intéresse pas vraiment question "sensibilité" mais
seulement pour la diminution de la pdc.
quand j'ai 25 cm de pdc à 1.8, je passe à 20 cm à 1.4, ça ne vaut pas le
coup, surtout compte-tenu de la différence de prix.
bon, là, en général on veut quand même la tête nette. Un 1.8 devrait être suffisant.
les capteurs modernes sont sensibles, on peut utiliser du 400 iso sans souci, et donc avoir des vitesses d'obturation correctes
et oui, si tu envisage un jour de passer au FX, tu peux prendre un 50 mm.
n'oublie pas que les objectifs modernes se revendent très bien et s'achètent très bien d'occasion. Chercher récent si possible, ils sont moins solide que les anciens (plus de pièces mobiles), mais pour un 50 mm, sans stabilisation, pas de souci.
si tu passe au FX, tu gardera le 50 et tu vendras les autres objectifs.
en plus, 50 sur un DX, c'est un équivalent 80 mm, pour du ,protrait c'est parfait
je suis dans ce cas et j'utilise beaucoup mon vieux 50 mm qui a bien... ouf... 30 ans?
oui, merci bien, c'est ce que j'ai fini par conclure après calcul de la pdc, l'ouverture ne m'intéresse pas vraiment question "sensibilité" mais seulement pour la diminution de la pdc.
quand j'ai 25 cm de pdc à 1.8, je passe à 20 cm à 1.4, ça ne vaut pas le coup, surtout compte-tenu de la différence de prix.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/02/13 20:17, Une Bébue a écrit :
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
A vue de pif, c'est faux.
Noëlle Adam
Le 22/02/13 20:17, Une Bébue a écrit :
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de
la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
A vue de pif, c'est faux.
Noëlle Adam
René
"Une Bébue" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5127a79e$
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo. la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Heu ben oui ben non! D'une part... Pour un même sujet photographié, avec une focale ou une autre, ie qui rempli le format de l'image de manière identique, la distance au sujet variera et la profondeur de champs sera la même pour une ouverture donnée.
Pourquoi réécrire.. je cite: _______ EST-CE QUE LA PROFONDEUR DE CHAMP EST RELATIVE A LA FOCALE? Non. Etant donnés une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de - champ sera identique. Par contre Oui, étant donnés une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue. _______
Si c'est la petite profondeur de champs qui t'intéresse, choisi une plus longue focale... C'est une raison pour laquelle souvent les portraitiste utilisent un 85 ou un 100mm.
D'autre part ... que peut choisir ou faire celui qui n'a qu'un objectif sous la main? L'utiliser au mieux de ce que peut faire cet objectif. La première chose est de cadrer, donc de déterminer distance et couverture de la scène... Quel est alors le choix pour la profondeur de champs? Ouvrir ou fermer le diaphragme.
René
"Une Bébue" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5127a79e$1@groumpf.org...
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo.
la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Heu ben oui ben non!
D'une part...
Pour un même sujet photographié, avec une focale ou une autre, ie qui rempli
le format de l'image de manière identique, la distance au sujet variera et
la profondeur de champs sera la même pour une ouverture donnée.
Pourquoi réécrire.. je cite:
_______
EST-CE QUE LA PROFONDEUR DE CHAMP EST RELATIVE A LA FOCALE?
Non. Etant donnés une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue
variable), quelle que soit la focale, la profondeur de - champ sera
identique.
Par contre Oui, étant donnés une ouverture et un point de vue constant (donc
un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale
diminue.
_______
Si c'est la petite profondeur de champs qui t'intéresse, choisi une plus
longue focale... C'est une raison pour laquelle souvent les portraitiste
utilisent un 85 ou un 100mm.
D'autre part ...
que peut choisir ou faire celui qui n'a qu'un objectif sous la main?
L'utiliser au mieux de ce que peut faire cet objectif. La première chose est
de cadrer, donc de déterminer distance et couverture de la scène... Quel est
alors le choix pour la profondeur de champs? Ouvrir ou fermer le diaphragme.
"Une Bébue" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5127a79e$
ben là, je cherche à savoir ce qui vaut le coup d'acheter comme objo. la pdc est importante vu que je veux jouer dessus, la diminuer.
Heu ben oui ben non! D'une part... Pour un même sujet photographié, avec une focale ou une autre, ie qui rempli le format de l'image de manière identique, la distance au sujet variera et la profondeur de champs sera la même pour une ouverture donnée.
Pourquoi réécrire.. je cite: _______ EST-CE QUE LA PROFONDEUR DE CHAMP EST RELATIVE A LA FOCALE? Non. Etant donnés une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de - champ sera identique. Par contre Oui, étant donnés une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue. _______
Si c'est la petite profondeur de champs qui t'intéresse, choisi une plus longue focale... C'est une raison pour laquelle souvent les portraitiste utilisent un 85 ou un 100mm.
D'autre part ... que peut choisir ou faire celui qui n'a qu'un objectif sous la main? L'utiliser au mieux de ce que peut faire cet objectif. La première chose est de cadrer, donc de déterminer distance et couverture de la scène... Quel est alors le choix pour la profondeur de champs? Ouvrir ou fermer le diaphragme.
René
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2013, Noëlle a écrit :
Le 22/02/13 20:17, Une Bébue a écrit :
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
A vue de pif, c'est faux.
Bah non, juste un peu arrondi : 25 * 1.4/1.8 = 19.4444...
Pour de /faibles/ profondeurs de champ, on peut admettre une proportionnalité au rapport d'ouverture :
Par exemple, l'hyperfocale est
H = F^2 / ( n * C)
F : focale, n : rapport d'ouverture, C : cercle de confusion
Il est clair que H est inversement proportionnel à n, pour F et n donnés.
Si on met au point à une distance P donnée, les points à la distance x seront nets quand 1/x est entre 1/P - 1/H et 1/P + 1/H, donc dans un intervalle de largeur 2/H ; si on peut confondre le graphe de la fonction inverse x |--> 1/x avec sa tangente, l'intervalle correspondant pour x sera lui aussi de largeur proportionnelle à 2/H, donc proportionnel à n.
(on suppose bien sûr que l'infini reste flou, P très inférieur à H). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2013, Noëlle a écrit :
Le 22/02/13 20:17, Une Bébue a écrit :
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de
la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
A vue de pif, c'est faux.
Bah non, juste un peu arrondi : 25 * 1.4/1.8 = 19.4444...
Pour de /faibles/ profondeurs de champ, on peut admettre une
proportionnalité au rapport d'ouverture :
Par exemple, l'hyperfocale est
H = F^2 / ( n * C)
F : focale, n : rapport d'ouverture, C : cercle de confusion
Il est clair que H est inversement proportionnel à n, pour F et n donnés.
Si on met au point à une distance P donnée, les points à la distance x seront
nets quand 1/x est entre 1/P - 1/H et 1/P + 1/H, donc dans un intervalle
de largeur 2/H ; si on peut confondre le graphe de la fonction inverse
x |--> 1/x
avec sa tangente, l'intervalle correspondant pour x sera lui aussi
de largeur proportionnelle à 2/H, donc proportionnel à n.
(on suppose bien sûr que l'infini reste flou, P très inférieur à H).
--
Jacques L'helgoualc'h
entre 1.8 et 1.4 ça ne vaut pas vraiment le coup question diminution de la pdc, quand j'ai 25 cm à f:1,8, j'ai 20 cm à f:1,4.
A vue de pif, c'est faux.
Bah non, juste un peu arrondi : 25 * 1.4/1.8 = 19.4444...
Pour de /faibles/ profondeurs de champ, on peut admettre une proportionnalité au rapport d'ouverture :
Par exemple, l'hyperfocale est
H = F^2 / ( n * C)
F : focale, n : rapport d'ouverture, C : cercle de confusion
Il est clair que H est inversement proportionnel à n, pour F et n donnés.
Si on met au point à une distance P donnée, les points à la distance x seront nets quand 1/x est entre 1/P - 1/H et 1/P + 1/H, donc dans un intervalle de largeur 2/H ; si on peut confondre le graphe de la fonction inverse x |--> 1/x avec sa tangente, l'intervalle correspondant pour x sera lui aussi de largeur proportionnelle à 2/H, donc proportionnel à n.
(on suppose bien sûr que l'infini reste flou, P très inférieur à H). -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Une Bébue a écrit :
quand j'ai 25 cm de pdc à 1.8, je passe à 20 cm à 1.4, ça ne vaut pas le coup, surtout compte-tenu de la différence de prix.
Je suis toujours impressionné quand je vois des personnes se lancer dans des calculs aussi précis...
Sachant que la formule de calcul de la profondeur de champ est essentiellement basée sur un diamètre pré-défini du cercle de confusion, quelle valeurs as-tu utilisé ?
Wikipedia précise dans un article :
"Liée au format du capteur, de l'agrandissement de l'image finale, le cercle de confusion est une des variables fondamentales du calcul de la profondeur de champ".
Vu la taille de leurs photosites, on considère souvent que pour les appareils numériques récents (y compris les capteurs dits "full frame" 24 x 36 mm), l'assimilation diamètre photosite et diamètre du cercle de confusion est acceptable et raisonnable.
Cela donne des chiffres de l'ordre de 4 à 6 ou 8 microns.
Cela concorde-t-il avec tes résultats ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Dans son message précédent, Une Bébue a écrit :
quand j'ai 25 cm de pdc à 1.8, je passe à 20 cm à 1.4, ça ne vaut pas le
coup, surtout compte-tenu de la différence de prix.
Je suis toujours impressionné quand je vois des personnes se lancer
dans des calculs aussi précis...
Sachant que la formule de calcul de la profondeur de champ est
essentiellement basée sur un diamètre pré-défini du cercle de
confusion, quelle valeurs as-tu utilisé ?
Wikipedia précise dans un article :
"Liée au format du capteur, de l'agrandissement de l'image finale, le
cercle de confusion est une des variables fondamentales du calcul de la
profondeur de champ".
Vu la taille de leurs photosites, on considère souvent que pour les
appareils numériques récents (y compris les capteurs dits "full frame"
24 x 36 mm), l'assimilation diamètre photosite et diamètre du cercle de
confusion est acceptable et raisonnable.
Cela donne des chiffres de l'ordre de 4 à 6 ou 8 microns.
quand j'ai 25 cm de pdc à 1.8, je passe à 20 cm à 1.4, ça ne vaut pas le coup, surtout compte-tenu de la différence de prix.
Je suis toujours impressionné quand je vois des personnes se lancer dans des calculs aussi précis...
Sachant que la formule de calcul de la profondeur de champ est essentiellement basée sur un diamètre pré-défini du cercle de confusion, quelle valeurs as-tu utilisé ?
Wikipedia précise dans un article :
"Liée au format du capteur, de l'agrandissement de l'image finale, le cercle de confusion est une des variables fondamentales du calcul de la profondeur de champ".
Vu la taille de leurs photosites, on considère souvent que pour les appareils numériques récents (y compris les capteurs dits "full frame" 24 x 36 mm), l'assimilation diamètre photosite et diamètre du cercle de confusion est acceptable et raisonnable.
Cela donne des chiffres de l'ordre de 4 à 6 ou 8 microns.
Cela concorde-t-il avec tes résultats ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Une Bévue
Le 22/02/13 20:46, René a écrit :
Heu ben oui ben non! D'une part... Pour un même sujet photographié, avec une focale ou une autre, ie qui rempli le format de l'image de manière identique, la distance au sujet variera et la profondeur de champs sera la même pour une ouverture donnée.
ouais, je suis d'accord avec vos citations.
mais bon, je cherche à choisir un objo fixe, disons 50mm, entre f:1.4 et f:1.8.
pour l'instant je n'ai qu'un objo, un 18-200 à (de mémoire) f:4, donc qui ferme trop pour le but recherché.
mon "calcul" était juste pour savoir si compte-tenu de la *grande* différence de prix entre f:1.8 et f:1.4, ça vallait le coup.
pour moi la réponse est non, car, quand j'ai une pdc de 25 cm avec f:1.8 j'ai aprox. 20 cm à f:1.4.
Le 22/02/13 20:46, René a écrit :
Heu ben oui ben non!
D'une part...
Pour un même sujet photographié, avec une focale ou une autre, ie qui
rempli le format de l'image de manière identique, la distance au sujet
variera et la profondeur de champs sera la même pour une ouverture donnée.
ouais, je suis d'accord avec vos citations.
mais bon, je cherche à choisir un objo fixe, disons 50mm, entre f:1.4 et
f:1.8.
pour l'instant je n'ai qu'un objo, un 18-200 à (de mémoire) f:4, donc
qui ferme trop pour le but recherché.
mon "calcul" était juste pour savoir si compte-tenu de la *grande*
différence de prix entre f:1.8 et f:1.4, ça vallait le coup.
pour moi la réponse est non, car, quand j'ai une pdc de 25 cm avec f:1.8
j'ai aprox. 20 cm à f:1.4.
Heu ben oui ben non! D'une part... Pour un même sujet photographié, avec une focale ou une autre, ie qui rempli le format de l'image de manière identique, la distance au sujet variera et la profondeur de champs sera la même pour une ouverture donnée.
ouais, je suis d'accord avec vos citations.
mais bon, je cherche à choisir un objo fixe, disons 50mm, entre f:1.4 et f:1.8.
pour l'instant je n'ai qu'un objo, un 18-200 à (de mémoire) f:4, donc qui ferme trop pour le but recherché.
mon "calcul" était juste pour savoir si compte-tenu de la *grande* différence de prix entre f:1.8 et f:1.4, ça vallait le coup.
pour moi la réponse est non, car, quand j'ai une pdc de 25 cm avec f:1.8 j'ai aprox. 20 cm à f:1.4.
Une Bévue
Le 23/02/13 06:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Cela concorde-t-il avec tes résultats ?
oui, oui, j'ai utilisé : <http://dofmaster.com/dofjs.html>
il ne faut pas s'étonner de la précision de mon calcul, je sais bien, ce n'est qu'un calcul *théorique* et de plus approximatif. cependant il a répondu à la question que je me posait ie. :
du point de vue de la pdc (et pas de la sensibilité) est-ce que ça vaut le prix d'acheter un objo f:1.4 quand un objo f:1.8 est nettement moins cher ?
pour moi, la réponse est non.
Le 23/02/13 06:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Cela concorde-t-il avec tes résultats ?
oui, oui, j'ai utilisé :
<http://dofmaster.com/dofjs.html>
il ne faut pas s'étonner de la précision de mon calcul, je sais bien, ce
n'est qu'un calcul *théorique* et de plus approximatif.
cependant il a répondu à la question que je me posait ie. :
du point de vue de la pdc (et pas de la sensibilité) est-ce que ça vaut
le prix d'acheter un objo f:1.4 quand un objo f:1.8 est nettement moins
cher ?
oui, oui, j'ai utilisé : <http://dofmaster.com/dofjs.html>
il ne faut pas s'étonner de la précision de mon calcul, je sais bien, ce n'est qu'un calcul *théorique* et de plus approximatif. cependant il a répondu à la question que je me posait ie. :
du point de vue de la pdc (et pas de la sensibilité) est-ce que ça vaut le prix d'acheter un objo f:1.4 quand un objo f:1.8 est nettement moins cher ?
pour moi, la réponse est non.
Jerome Lambert
Le 23/02/13 07:54, Une Bévue a écrit :
Le 23/02/13 06:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Cela concorde-t-il avec tes résultats ?
oui, oui, j'ai utilisé : <http://dofmaster.com/dofjs.html>
il ne faut pas s'étonner de la précision de mon calcul, je sais bien, ce n'est qu'un calcul *théorique* et de plus approximatif. cependant il a répondu à la question que je me posait ie. :
du point de vue de la pdc (et pas de la sensibilité) est-ce que ça vaut le prix d'acheter un objo f:1.4 quand un objo f:1.8 est nettement moins cher ?
pour moi, la réponse est non.
C'est en faisant le même raisonnement que j'ai pris le 50 f:1.8 au lieu du 50 f:1.4. Nikon propose d'ailleurs une série d'objectifs f:1.8 (28, 50, et 85mm) à prix modéré, et FX qui plus est. Le 28 (eq. 42mm) pourrait d'ailleurs correspondre à ce que tu cherches.
Le 23/02/13 07:54, Une Bévue a écrit :
Le 23/02/13 06:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Cela concorde-t-il avec tes résultats ?
oui, oui, j'ai utilisé :
<http://dofmaster.com/dofjs.html>
il ne faut pas s'étonner de la précision de mon calcul, je sais bien, ce
n'est qu'un calcul *théorique* et de plus approximatif.
cependant il a répondu à la question que je me posait ie. :
du point de vue de la pdc (et pas de la sensibilité) est-ce que ça vaut
le prix d'acheter un objo f:1.4 quand un objo f:1.8 est nettement moins
cher ?
pour moi, la réponse est non.
C'est en faisant le même raisonnement que j'ai pris le 50 f:1.8 au lieu
du 50 f:1.4. Nikon propose d'ailleurs une série d'objectifs f:1.8 (28,
50, et 85mm) à prix modéré, et FX qui plus est. Le 28 (eq. 42mm)
pourrait d'ailleurs correspondre à ce que tu cherches.
oui, oui, j'ai utilisé : <http://dofmaster.com/dofjs.html>
il ne faut pas s'étonner de la précision de mon calcul, je sais bien, ce n'est qu'un calcul *théorique* et de plus approximatif. cependant il a répondu à la question que je me posait ie. :
du point de vue de la pdc (et pas de la sensibilité) est-ce que ça vaut le prix d'acheter un objo f:1.4 quand un objo f:1.8 est nettement moins cher ?
pour moi, la réponse est non.
C'est en faisant le même raisonnement que j'ai pris le 50 f:1.8 au lieu du 50 f:1.4. Nikon propose d'ailleurs une série d'objectifs f:1.8 (28, 50, et 85mm) à prix modéré, et FX qui plus est. Le 28 (eq. 42mm) pourrait d'ailleurs correspondre à ce que tu cherches.
jdd
Le 23/02/2013 09:13, Jerome Lambert a écrit :
C'est en faisant le même raisonnement que j'ai pris le 50 f:1.8 au lieu du 50 f:1.4. Nikon propose d'ailleurs une série d'objectifs f:1.8 (28, 50, et 85mm) à prix modéré, et FX qui plus est. Le 28 (eq. 42mm) pourrait d'ailleurs correspondre à ce que tu cherches.
pas pour du portrait, au choix mieux vaudrait le 85, au 28 la déformation du visage sera importante et il faudra s'approcher beaucoup du sujet (même avec le coefficient)
jdd
Le 23/02/2013 09:13, Jerome Lambert a écrit :
C'est en faisant le même raisonnement que j'ai pris le 50 f:1.8 au lieu
du 50 f:1.4. Nikon propose d'ailleurs une série d'objectifs f:1.8 (28,
50, et 85mm) à prix modéré, et FX qui plus est. Le 28 (eq. 42mm)
pourrait d'ailleurs correspondre à ce que tu cherches.
pas pour du portrait, au choix mieux vaudrait le 85, au 28 la
déformation du visage sera importante et il faudra s'approcher beaucoup
du sujet (même avec le coefficient)
C'est en faisant le même raisonnement que j'ai pris le 50 f:1.8 au lieu du 50 f:1.4. Nikon propose d'ailleurs une série d'objectifs f:1.8 (28, 50, et 85mm) à prix modéré, et FX qui plus est. Le 28 (eq. 42mm) pourrait d'ailleurs correspondre à ce que tu cherches.
pas pour du portrait, au choix mieux vaudrait le 85, au 28 la déformation du visage sera importante et il faudra s'approcher beaucoup du sujet (même avec le coefficient)
