Bonjour
il y a quelques jours je vous avez demandé conseil entre un reflex et un
fuji 100s, j'ai choisis le reflex et pour le reflex je cherche conseil
J'hésite entre un K200 et un D80
Pour le K200 l'étanchéité et la solidité et le prix
je fais beaucoup de photos de montagne par tout les temps
http://cjoint.com/?gshG5hUUAy
Mais j'hésite sur l'objectif !
Connaissez -vous celui là,
Zoom Grand Angle 16-45 mm F/4 ED AL
Je me dis qu'étant plus cher il est mieux (mais c'est pas toujours
vrai!) En fait j'aimerais mieux pour la focale mais il semble qu'il
puisse faire un peu de macro et si je passe au reflex c'est pour faire
des photos mieux que celle de mon 6500!!
Sinon j'hésite avec le double kit 18-55 mm + SMC DA 50-200mm f/4-5.6 ED
Le 18-250 me semble lourd et ma confiance est relative ;)
Pour le D80 il est vendu avec un AF-S DX 18-135 mm ou USB AF-S DX
18-70mm F/3.5-4.5G IF-ED
Il a pour lui l'étendu de la focale et c'est exactement ce que je
cherche par contre il est beaucoup plus cher !
- Pas de stabilisation (mais je n'en ai jamais eu et je ne jette pas
beaucoup de photo, mais l'écran ne sera plus là pour utiliser un pied
photo dans n'importe qelle position)
- pas de système anti poussière
- je me dis que l'essentiel est préservé et que la qualité est au rendez
vous ?
Mais le D60 n'est pas dispo avec un 18 -135 , alors j'ai tendance à
penser que c'est pour écluser les D80 et que Nikon me prend pour un
pigeon ???
En fait je suis dans le flou du point de vue de la qualité et de
l'utilisation, et aussi dans le devenir quelle marque choisir si je veux
changer quelques chose dans le temps, le boîtier , des objectifs ???
Et du point de vu des poussières que doit on privilègier , un seule
objectif (quitte à perdre en focale ) ou l'on peut envisager de partir
avec plusieurs objectif et les changer facilement ?
En lisant les article sur internet on lit dans l'article que le système
anti poussière est inefficace ou presque, mais il est indiqué dans les
avantages en conclusion ???
Sinon j'ai aussi regarder un SONY Reflex DSLR-A350 + 18-70mm, mais
l'autonomie est juste et 14 Mpixel sont de trop
'tention !!! Si on aborde encore les cas particuliers JCR va pas être content... Moi j'habite en province et c'est pas si souvent que ça qu'on a l'occasion de renouveler tout son parc pour cause de cambriolage...En plus si tu sors pas sans au moins un boitier et 2-3 optiques parmi tes meilleures, tu restes toujours relié à ta monture comme un escargot à sa coquille.
Je n'ai pas l'impression que l'investissement initial soit plus lourd : p our un bon compact argentique ça commençait autour de 1000 balles (150 eu ros), et un bon reflex de base comme le Canon EOS300 avec une optique correcte 28/105 USM* dans les 4000F (600 euros).
Un 400 + 17-85mm USM (+/- éq au 28-105 sur du 24*36) ça va péter dans les combien ? 600 roros ? il semblait un peu plus... Une table lumineuse coutait moins cher qu'un PC+écran de qualité. A l'usage le prix au cliché est vite inférieur à l'époque de l'argentique, avec la maitrise du développement en plus pour ceux qui shootent en RAW. Mais l'investissement reste supérieur AMHA, désolé d'insister. Par contre hier plus 500 clichés sur une journée de reportage (12*15min), je me serais jamais permis de faire çà en argentique, en plus j'aurais même pas eu le temps de changer les rouleaux, j'aurais eu besoin d'un 2e boitier...donc d'un investissement supplémentaire. Au final il devrait me rester pas loin de 150 belles images et le demandeur sera content, en argentique j'aurais eu moins déchets, mais j'aurais shooté moins et j'aurais sans doute livré une 100aine d'images maxi.
* Ensemble qui m'a été volé dans un coffre de voiture, CQFD.
Promis c'est pas moi.
-- Jo, ...
On 21 juin, 13:25, "Aboli Bibelot"
<gabriel.balletAB...@BIBELOTfree.fr> wrote:
Ou que tu perds tout dans un cambriolage.
'tention !!! Si on aborde encore les cas particuliers JCR va pas être
content...
Moi j'habite en province et c'est pas si souvent que ça qu'on a
l'occasion de renouveler tout son parc pour cause de cambriolage...En
plus si tu sors pas sans au moins un boitier et 2-3 optiques parmi tes
meilleures, tu restes toujours relié à ta monture comme un escargot à
sa coquille.
Je n'ai pas l'impression que l'investissement initial soit plus lourd : p our
un bon compact argentique ça commençait autour de 1000 balles (150 eu ros),
et un bon reflex de base comme le Canon EOS300 avec une optique correcte
28/105 USM* dans les 4000F (600 euros).
Un 400 + 17-85mm USM (+/- éq au 28-105 sur du 24*36) ça va péter dans
les combien ? 600 roros ? il semblait un peu plus...
Une table lumineuse coutait moins cher qu'un PC+écran de qualité.
A l'usage le prix au cliché est vite inférieur à l'époque de
l'argentique, avec la maitrise du développement en plus pour ceux qui
shootent en RAW. Mais l'investissement reste supérieur AMHA, désolé
d'insister.
Par contre hier plus 500 clichés sur une journée de reportage
(12*15min), je me serais jamais permis de faire çà en argentique, en
plus j'aurais même pas eu le temps de changer les rouleaux, j'aurais
eu besoin d'un 2e boitier...donc d'un investissement supplémentaire.
Au final il devrait me rester pas loin de 150 belles images et le
demandeur sera content, en argentique j'aurais eu moins déchets, mais
j'aurais shooté moins et j'aurais sans doute livré une 100aine
d'images maxi.
* Ensemble qui m'a été volé dans un coffre de voiture, CQFD.
'tention !!! Si on aborde encore les cas particuliers JCR va pas être content... Moi j'habite en province et c'est pas si souvent que ça qu'on a l'occasion de renouveler tout son parc pour cause de cambriolage...En plus si tu sors pas sans au moins un boitier et 2-3 optiques parmi tes meilleures, tu restes toujours relié à ta monture comme un escargot à sa coquille.
Je n'ai pas l'impression que l'investissement initial soit plus lourd : p our un bon compact argentique ça commençait autour de 1000 balles (150 eu ros), et un bon reflex de base comme le Canon EOS300 avec une optique correcte 28/105 USM* dans les 4000F (600 euros).
Un 400 + 17-85mm USM (+/- éq au 28-105 sur du 24*36) ça va péter dans les combien ? 600 roros ? il semblait un peu plus... Une table lumineuse coutait moins cher qu'un PC+écran de qualité. A l'usage le prix au cliché est vite inférieur à l'époque de l'argentique, avec la maitrise du développement en plus pour ceux qui shootent en RAW. Mais l'investissement reste supérieur AMHA, désolé d'insister. Par contre hier plus 500 clichés sur une journée de reportage (12*15min), je me serais jamais permis de faire çà en argentique, en plus j'aurais même pas eu le temps de changer les rouleaux, j'aurais eu besoin d'un 2e boitier...donc d'un investissement supplémentaire. Au final il devrait me rester pas loin de 150 belles images et le demandeur sera content, en argentique j'aurais eu moins déchets, mais j'aurais shooté moins et j'aurais sans doute livré une 100aine d'images maxi.
* Ensemble qui m'a été volé dans un coffre de voiture, CQFD.
Promis c'est pas moi.
-- Jo, ...
Ofnuts
Jo Amiens wrote:
Une table lumineuse coutait moins cher qu'un PC+écran de qualité. A l'usage le prix au cliché est vite inférieur à l'époque de l'argentique, avec la maitrise du développement en plus pour ceux qui shootent en RAW. Mais l'investissement reste supérieur AMHA, désolé d'insister.
Sauf qu'on peut discuter de l'investissement "PC" car peu ou prou tout le monde en a un de nos jours. La photo peut demander un peu mieux que le tout venant, mais inclure l'intégralité du PC dans le calcul, c'est comme inclure le prix de la cuisinière dans le prix d'une cocotte-minute.
-- Bertrand
Jo Amiens wrote:
Une table lumineuse coutait moins cher qu'un PC+écran de qualité.
A l'usage le prix au cliché est vite inférieur à l'époque de
l'argentique, avec la maitrise du développement en plus pour ceux qui
shootent en RAW. Mais l'investissement reste supérieur AMHA, désolé
d'insister.
Sauf qu'on peut discuter de l'investissement "PC" car peu ou prou tout
le monde en a un de nos jours. La photo peut demander un peu mieux que
le tout venant, mais inclure l'intégralité du PC dans le calcul, c'est
comme inclure le prix de la cuisinière dans le prix d'une cocotte-minute.
Une table lumineuse coutait moins cher qu'un PC+écran de qualité. A l'usage le prix au cliché est vite inférieur à l'époque de l'argentique, avec la maitrise du développement en plus pour ceux qui shootent en RAW. Mais l'investissement reste supérieur AMHA, désolé d'insister.
Sauf qu'on peut discuter de l'investissement "PC" car peu ou prou tout le monde en a un de nos jours. La photo peut demander un peu mieux que le tout venant, mais inclure l'intégralité du PC dans le calcul, c'est comme inclure le prix de la cuisinière dans le prix d'une cocotte-minute.
