Je viens de me faire voler mon boîtier :(
(au cas où: CANON EOS 450D numéro de série 1980504910).
Et j'en profite pour vous demander conseil sur un achat éventuel (si je
peux me le payer ;).
Etat des lieux: actuellement; j'ai un peu de matériel CANON, mais pas
trop et rien de très coûteux (j'ai tout acheté d'occas, en général
quelques dizaines d'euro par objectif), ça m'ennuierais de recommencer,
mais je pourrais encore le faire sans trop de perte. Mon seul objectif
un peu coûteux, un 28-105 USM a été acheté en panne (donc pas cher) et
réparé par mes soins.
Mon 450D était certainement déjà bien au delà de mes compétences, mais
il me semble qu'il était parfois limité en sensibilité (basse lumière
sans flash, action rapide sous éclairage peu puissant, etc): cas
typique: sport en salle.
En gros, dès 800 ISO, le bruit numérique devenait clairement visible et
je ne passait en 1600 (son max) que si j'y étais vraiment contraint,
sachant que le résultat serait décevant sauf effet choisi.
En regardant diverses sources (FNAC, DX0, autre), j'ai l'impression que
CANON a parmi les plus mauvais capteur des Reflex actuels, presque tous
font mieux, et pour moins cher, d'où mon hésitation à reprendre CANON,
même en ayant déjà du matos.
En résumé:
Pour CANON:
- Ma collection d'objectifs et de flash.
- La disponibilité de nombreuses optiques d'occas argentique peu cher.
En particulier:
- Un 50mm fixe (autour de 50 euro), mise au point lente, mais
qualité optique *très* correcte.
- Un 28-200 CANON plutôt correct pour environ le même prix (fauché
avec l'appareil :(
- etc.
- Je commence à bien le connaître
Contre:
- Plus cher et moins bon capteur (en particulier basse lumière) que la
concurrence.
- Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les
vielles optiques pas cher).
- Pas d'écran cristaux liquide basse consommation (comme NIKON).
Faut-il essayer un boîtier d'occasion (j'ai essayé une fois et il a
marché 1 semaine ...) ?
Mon budget: entre 500 et 1000 euro (plutôt vers 500 que 1000), pour
boitier nu si CANON (j'ai le reste), mais au moins un objectif sinon
(sans doute l'équivalent du 18-55 IS CANON qui est plus que correct).
Si pas CANON, je regarderais du coté de l'entré de gamme chez NIKON,
mais autres suggestions bienvenues.
Merci de vos suggestions.
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? |
| Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Oui, tout à fait... J'ai commencé à me mettre avec Canon, j'ai la chance (hahem) de pouvoir reconsidérer ce choix, dans quelques mois, je ne pourrai peu-être plus au regarde des sommes investies...
C'est pourquoi je réfléchis beaucoup maintenant: il me semble que depuis plusieurs années, Nikon est clairement toujours devant. Parier sur Canon est peut-être un mauvais choix.
Bof... Canon / Nikon... Les différences de performance sont très faibles et pas très stables... Perso je suis équipé Nikon et j'apprécie la philosophie de la marque mais de là à dire que c'est meilleur... Il faut plutôt raisonner en fonction du matériel disponible (et à quel prix) pour ce qu'on veut faire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/01/2011 18:12, Yannick Patois a écrit :
Oui, tout à fait... J'ai commencé à me mettre avec Canon,
j'ai la chance (hahem) de pouvoir reconsidérer ce choix,
dans quelques mois, je ne pourrai peu-être plus au regarde
des sommes investies...
C'est pourquoi je réfléchis beaucoup maintenant: il me
semble que depuis plusieurs années, Nikon est clairement
toujours devant. Parier sur Canon est peut-être un mauvais
choix.
Bof... Canon / Nikon... Les différences de performance sont
très faibles et pas très stables... Perso je suis équipé
Nikon et j'apprécie la philosophie de la marque mais de là à
dire que c'est meilleur...
Il faut plutôt raisonner en fonction du matériel disponible
(et à quel prix) pour ce qu'on veut faire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, tout à fait... J'ai commencé à me mettre avec Canon, j'ai la chance (hahem) de pouvoir reconsidérer ce choix, dans quelques mois, je ne pourrai peu-être plus au regarde des sommes investies...
C'est pourquoi je réfléchis beaucoup maintenant: il me semble que depuis plusieurs années, Nikon est clairement toujours devant. Parier sur Canon est peut-être un mauvais choix.
Bof... Canon / Nikon... Les différences de performance sont très faibles et pas très stables... Perso je suis équipé Nikon et j'apprécie la philosophie de la marque mais de là à dire que c'est meilleur... Il faut plutôt raisonner en fonction du matériel disponible (et à quel prix) pour ce qu'on veut faire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 01/08/2011 06:12 PM, Yannick Patois wrote:
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels, rafale plus rapide, écran LCD nettement meilleur, plus rapide en vidéo HD, RAW 14bits (12 bits chez Nikon). Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine d'euros en supplément chez Nikon). En fait le D3100 se tient entre le 1000D et le 550D...
D'une certaine façon tu va te marier à Canon/Nikon/Pentax... Ton investissement en optiques va rapidement dépasser le prix de ton boîtier, que tu remplaceras sans doute périodiquement. Donc faut voir avec qui tu penses être heureux pendant au moins les 5 ans qui viennent (optiques, flashes, accessoires divers, de la marque et de fabricants indépendants).
Oui, tout à fait... J'ai commencé à me mettre avec Canon, j'ai la chance (hahem) de pouvoir reconsidérer ce choix, dans quelques mois, je ne pourrai peu-être plus au regarde des sommes investies...
T'as le choix entre te faire Niker ou te faire Canoniser. Mon feeling, c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
C'est pourquoi je réfléchis beaucoup maintenant: il me semble que depuis plusieurs années, Nikon est clairement toujours devant. Parier sur Canon est peut-être un mauvais choix.
Toujours devant? Ou ça?
-- Bertrand
On 01/08/2011 06:12 PM, Yannick Patois wrote:
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D?
Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels, rafale plus rapide, écran LCD
nettement meilleur, plus rapide en vidéo HD, RAW 14bits (12 bits chez
Nikon). Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine
d'euros en supplément chez Nikon). En fait le D3100 se tient entre le
1000D et le 550D...
D'une certaine façon tu va te marier à Canon/Nikon/Pentax... Ton
investissement en optiques va rapidement dépasser le prix de ton
boîtier, que tu remplaceras sans doute périodiquement. Donc faut voir
avec qui tu penses être heureux pendant au moins les 5 ans qui viennent
(optiques, flashes, accessoires divers, de la marque et de fabricants
indépendants).
Oui, tout à fait... J'ai commencé à me mettre avec Canon, j'ai la chance
(hahem) de pouvoir reconsidérer ce choix, dans quelques mois, je ne
pourrai peu-être plus au regarde des sommes investies...
T'as le choix entre te faire Niker ou te faire Canoniser. Mon feeling,
c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un
bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas
du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
C'est pourquoi je réfléchis beaucoup maintenant: il me semble que depuis
plusieurs années, Nikon est clairement toujours devant. Parier sur Canon
est peut-être un mauvais choix.
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels, rafale plus rapide, écran LCD nettement meilleur, plus rapide en vidéo HD, RAW 14bits (12 bits chez Nikon). Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine d'euros en supplément chez Nikon). En fait le D3100 se tient entre le 1000D et le 550D...
D'une certaine façon tu va te marier à Canon/Nikon/Pentax... Ton investissement en optiques va rapidement dépasser le prix de ton boîtier, que tu remplaceras sans doute périodiquement. Donc faut voir avec qui tu penses être heureux pendant au moins les 5 ans qui viennent (optiques, flashes, accessoires divers, de la marque et de fabricants indépendants).
Oui, tout à fait... J'ai commencé à me mettre avec Canon, j'ai la chance (hahem) de pouvoir reconsidérer ce choix, dans quelques mois, je ne pourrai peu-être plus au regarde des sommes investies...
T'as le choix entre te faire Niker ou te faire Canoniser. Mon feeling, c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
C'est pourquoi je réfléchis beaucoup maintenant: il me semble que depuis plusieurs années, Nikon est clairement toujours devant. Parier sur Canon est peut-être un mauvais choix.
Toujours devant? Ou ça?
-- Bertrand
markorki
je suis neutre dans le débat Nikon-Canon (quoique...), mais là je ne suis pas d'accord:
Ofnuts a écrit :
On 01/07/2011 10:43 PM, Yannick Patois wrote:
- Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les vielles optiques pas cher).
Billevesées. La stabilisation dans le boîtier, ça veut dire que la visée (et l'AF) ne sont pas stabilisés. AMHA presque plus important que la prise de vue...
Billevesées, c'est très exagéré, parce que même visée non stabilisée, la MAP par différence de phase fonctionne sans pb même avec une légère tremblote (pas remarqué de différence avec une MAP sans tremblote ;-)
Certes, je dépasse rarement l'équivalent 300mm, mais , contrairement à mes nombreux ratages de mise au point avec mon G11 (dont je doute qu'il soit un ""mauvais numéro" et le seul à mal faire tout un tas de trucs), jamais la MAP n'a raté pour cause de stabilisation dans le boitier (oiseaux pas trop gros, geckos, petits fauves divers ou lémuriens pas apprivoisés à coups de touriste quotidien à bananes ;-) avec mon K200 stabilisé par le capteur.
Alors, non, je conçois que la stabilisation de la visée soit plus agréable avec un Cakon qu'une visée non stabilisée, mais sauf très longues focales, ça n'est pas facteur d'échec ou de baisse de taux de réussite.
je suis neutre dans le débat Nikon-Canon (quoique...), mais là je ne
suis pas d'accord:
Ofnuts a écrit :
On 01/07/2011 10:43 PM, Yannick Patois wrote:
- Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les
vielles optiques pas cher).
Billevesées. La stabilisation dans le boîtier, ça veut dire que la visée
(et l'AF) ne sont pas stabilisés. AMHA presque plus important que la
prise de vue...
Billevesées, c'est très exagéré, parce que même visée non stabilisée, la
MAP par différence de phase fonctionne sans pb même avec une légère
tremblote (pas remarqué de différence avec une MAP sans tremblote ;-)
Certes, je dépasse rarement l'équivalent 300mm, mais , contrairement à
mes nombreux ratages de mise au point avec mon G11 (dont je doute qu'il
soit un ""mauvais numéro" et le seul à mal faire tout un tas de trucs),
jamais la MAP n'a raté pour cause de stabilisation dans le boitier
(oiseaux pas trop gros, geckos, petits fauves divers ou lémuriens pas
apprivoisés à coups de touriste quotidien à bananes ;-) avec mon K200
stabilisé par le capteur.
Alors, non, je conçois que la stabilisation de la visée soit plus
agréable avec un Cakon qu'une visée non stabilisée, mais sauf très
longues focales, ça n'est pas facteur d'échec ou de baisse de taux de
réussite.
je suis neutre dans le débat Nikon-Canon (quoique...), mais là je ne suis pas d'accord:
Ofnuts a écrit :
On 01/07/2011 10:43 PM, Yannick Patois wrote:
- Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les vielles optiques pas cher).
Billevesées. La stabilisation dans le boîtier, ça veut dire que la visée (et l'AF) ne sont pas stabilisés. AMHA presque plus important que la prise de vue...
Billevesées, c'est très exagéré, parce que même visée non stabilisée, la MAP par différence de phase fonctionne sans pb même avec une légère tremblote (pas remarqué de différence avec une MAP sans tremblote ;-)
Certes, je dépasse rarement l'équivalent 300mm, mais , contrairement à mes nombreux ratages de mise au point avec mon G11 (dont je doute qu'il soit un ""mauvais numéro" et le seul à mal faire tout un tas de trucs), jamais la MAP n'a raté pour cause de stabilisation dans le boitier (oiseaux pas trop gros, geckos, petits fauves divers ou lémuriens pas apprivoisés à coups de touriste quotidien à bananes ;-) avec mon K200 stabilisé par le capteur.
Alors, non, je conçois que la stabilisation de la visée soit plus agréable avec un Cakon qu'une visée non stabilisée, mais sauf très longues focales, ça n'est pas facteur d'échec ou de baisse de taux de réussite.
jean-daniel dodin
Le 08/01/2011 18:12, Yannick Patois a écrit :
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
il y a quand même beaucoup d'autres paramètres: qualité video, poids de l'appareil, qualité de l'écran, organisation des commandes, et j'en oublie plein, qui peuvent jouer dans un sens ou dans l'autre selon les gouts et les couleurs...
Tout jouer sur un indice trouvé sur le net, moi je ne fais pas... Par contre je suis très tenté par des appareils comme les panasonic qui servent à la fois de camescopes (avec suivi du point et du zoom) et appareil photo haut de gamme... léger... au détriment du viseur. Je n'ai pas encore sauté le pas, mais ca viendra peut-être :-)
jdd
Le 08/01/2011 18:12, Yannick Patois a écrit :
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D?
Pourquoi il est plus cher?
il y a quand même beaucoup d'autres paramètres: qualité video, poids
de l'appareil, qualité de l'écran, organisation des commandes, et j'en
oublie plein, qui peuvent jouer dans un sens ou dans l'autre selon les
gouts et les couleurs...
Tout jouer sur un indice trouvé sur le net, moi je ne fais pas... Par
contre je suis très tenté par des appareils comme les panasonic qui
servent à la fois de camescopes (avec suivi du point et du zoom) et
appareil photo haut de gamme... léger... au détriment du viseur. Je
n'ai pas encore sauté le pas, mais ca viendra peut-être :-)
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
il y a quand même beaucoup d'autres paramètres: qualité video, poids de l'appareil, qualité de l'écran, organisation des commandes, et j'en oublie plein, qui peuvent jouer dans un sens ou dans l'autre selon les gouts et les couleurs...
Tout jouer sur un indice trouvé sur le net, moi je ne fais pas... Par contre je suis très tenté par des appareils comme les panasonic qui servent à la fois de camescopes (avec suivi du point et du zoom) et appareil photo haut de gamme... léger... au détriment du viseur. Je n'ai pas encore sauté le pas, mais ca viendra peut-être :-)
jdd
Yannick Patois
Salut,
Merci de tes réponses.
On 01/08/2011 07:17 PM, Ofnuts wrote:
On 01/08/2011 06:12 PM, Yannick Patois wrote:
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels
Bon, c'est pas l'essentiel: ça pourrait même expliquer en partie les meilleures perfs du D31000.
rafale plus rapide
Bien :) (je regarderai de combien)
écran LCD nettement meilleur
Bof. Les photo c'est pas sur l'écran de l'appareil que je les veux jolies. À l'inverse, je trouve ridicule -surtout sur les compact - de faire la pub pour le "grand écran" pleins de pixels - que je paye - plutôt que de mettre l'argent que je paie dans le capteur ou l'optique - où là ça sert à qq chose. Autrement dit: plus l'écran est modeste plus mon argent est bien utilisé.
plus rapide en vidéo HD
Sais pas ce que cela veut dire (je regarderai). Mais pas d'autofocus, contrairement au D3100, non?
RAW 14bits (12 bits chez Nikon).
Bien bien :) La dynamique est aussi une limite importante en numérique.
Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine d'euros en supplément chez Nikon).
Y tourne sous Linux (et libre, tant qu'à faire)? Sinon, c'est un gros argument contre: la rondelle de plastique à 100 euro, ca ne m'intéresse pas vraiment... Par contre, s'il existe un soft libre de contrôle par USB pour les Canon ou Nikon, là c'est un *gros* argument.
Plus y'a de soft proprio fourni, plus y'a d'euro perdu pour moi. J'ai assez de CD pour 3 sapins de noël. Et donc si sur le prix du 550D y'a déjà plus de 100 euro en soft inutilisable inclus, gasp... Mieux de prendre la concurence qui ne me fera pas payer ce que je n'utiliserai pas.
Merci beaucoup de tes commentaires; je continue à réfléchir (ça coûte moins cher que d'acheter ;).
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? | | Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Salut,
Merci de tes réponses.
On 01/08/2011 07:17 PM, Ofnuts wrote:
On 01/08/2011 06:12 PM, Yannick Patois wrote:
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D?
Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels
Bon, c'est pas l'essentiel: ça pourrait même expliquer en partie les
meilleures perfs du D31000.
rafale plus rapide
Bien :) (je regarderai de combien)
écran LCD nettement meilleur
Bof. Les photo c'est pas sur l'écran de l'appareil que je les veux
jolies. À l'inverse, je trouve ridicule -surtout sur les compact - de
faire la pub pour le "grand écran" pleins de pixels - que je paye -
plutôt que de mettre l'argent que je paie dans le capteur ou l'optique -
où là ça sert à qq chose. Autrement dit: plus l'écran est modeste plus
mon argent est bien utilisé.
plus rapide en vidéo HD
Sais pas ce que cela veut dire (je regarderai). Mais pas d'autofocus,
contrairement au D3100, non?
RAW 14bits (12 bits chez Nikon).
Bien bien :) La dynamique est aussi une limite importante en numérique.
Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine
d'euros en supplément chez Nikon).
Y tourne sous Linux (et libre, tant qu'à faire)? Sinon, c'est un gros
argument contre: la rondelle de plastique à 100 euro, ca ne m'intéresse
pas vraiment... Par contre, s'il existe un soft libre de contrôle par
USB pour les Canon ou Nikon, là c'est un *gros* argument.
Plus y'a de soft proprio fourni, plus y'a d'euro perdu pour moi. J'ai
assez de CD pour 3 sapins de noël. Et donc si sur le prix du 550D y'a
déjà plus de 100 euro en soft inutilisable inclus, gasp... Mieux de
prendre la concurence qui ne me fera pas payer ce que je n'utiliserai pas.
Merci beaucoup de tes commentaires; je continue à réfléchir (ça coûte
moins cher que d'acheter ;).
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? |
| Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels
Bon, c'est pas l'essentiel: ça pourrait même expliquer en partie les meilleures perfs du D31000.
rafale plus rapide
Bien :) (je regarderai de combien)
écran LCD nettement meilleur
Bof. Les photo c'est pas sur l'écran de l'appareil que je les veux jolies. À l'inverse, je trouve ridicule -surtout sur les compact - de faire la pub pour le "grand écran" pleins de pixels - que je paye - plutôt que de mettre l'argent que je paie dans le capteur ou l'optique - où là ça sert à qq chose. Autrement dit: plus l'écran est modeste plus mon argent est bien utilisé.
plus rapide en vidéo HD
Sais pas ce que cela veut dire (je regarderai). Mais pas d'autofocus, contrairement au D3100, non?
RAW 14bits (12 bits chez Nikon).
Bien bien :) La dynamique est aussi une limite importante en numérique.
Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine d'euros en supplément chez Nikon).
Y tourne sous Linux (et libre, tant qu'à faire)? Sinon, c'est un gros argument contre: la rondelle de plastique à 100 euro, ca ne m'intéresse pas vraiment... Par contre, s'il existe un soft libre de contrôle par USB pour les Canon ou Nikon, là c'est un *gros* argument.
Plus y'a de soft proprio fourni, plus y'a d'euro perdu pour moi. J'ai assez de CD pour 3 sapins de noël. Et donc si sur le prix du 550D y'a déjà plus de 100 euro en soft inutilisable inclus, gasp... Mieux de prendre la concurence qui ne me fera pas payer ce que je n'utiliserai pas.
Merci beaucoup de tes commentaires; je continue à réfléchir (ça coûte moins cher que d'acheter ;).
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? | | Wikileaks: http://wikileaks.ch |
jean-daniel dodin
Le 08/01/2011 19:30, Yannick Patois a écrit :
Merci beaucoup de tes commentaires; je continue à réfléchir (ça coûte moins cher que d'acheter ;).
et on finit parfois par ne pas acheter, ce qui est tout bénéfice :-)
jdd
Le 08/01/2011 19:30, Yannick Patois a écrit :
Merci beaucoup de tes commentaires; je continue à réfléchir (ça coûte
moins cher que d'acheter ;).
et on finit parfois par ne pas acheter, ce qui est tout bénéfice :-)
Y a pas une erreur la ? Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3 Sauf bétise de ma part
Il dit la même chose. 200/800 c'est un peu moins d'un tiers. Il gagne un diaph en passant de 800 à 1600
-- Emmanuel http://ebgy.ath.cx
François
Le 08/01/2011 18:41, André a écrit :
Les ISO, c'est un échelle logarithmique.. Gagner 200 ISO par rapport à > 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il > faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement > mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ?
Non.
Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3
C'est aussi ce qu'il dit (si j'ai bien compris). 800 + 200 = 1 000 soit un petit tiers 800 x 2 = 1600 soit 1 diaphragme.
-- François
Le 08/01/2011 18:41, André a écrit :
Les ISO, c'est un échelle logarithmique.. Gagner 200 ISO par rapport à
> 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il
> faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement
> mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ?
Non.
Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3
C'est aussi ce qu'il dit (si j'ai bien compris).
800 + 200 = 1 000 soit un petit tiers
800 x 2 = 1600 soit 1 diaphragme.
Les ISO, c'est un échelle logarithmique.. Gagner 200 ISO par rapport à > 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il > faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement > mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ?
Non.
Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3
C'est aussi ce qu'il dit (si j'ai bien compris). 800 + 200 = 1 000 soit un petit tiers 800 x 2 = 1600 soit 1 diaphragme.
-- François
Ofnuts
On 01/08/2011 07:30 PM, Yannick Patois wrote:
Salut,
Merci de tes réponses.
On 01/08/2011 07:17 PM, Ofnuts wrote:
On 01/08/2011 06:12 PM, Yannick Patois wrote:
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels
Bon, c'est pas l'essentiel: ça pourrait même expliquer en partie les meilleures perfs du D31000.
rafale plus rapide
Bien :) (je regarderai de combien)
écran LCD nettement meilleur
Bof. Les photo c'est pas sur l'écran de l'appareil que je les veux jolies. À l'inverse, je trouve ridicule -surtout sur les compact - de faire la pub pour le "grand écran" pleins de pixels - que je paye - plutôt que de mettre l'argent que je paie dans le capteur ou l'optique - où là ça sert à qq chose. Autrement dit: plus l'écran est modeste plus mon argent est bien utilisé.
plus rapide en vidéo HD
Sais pas ce que cela veut dire (je regarderai). Mais pas d'autofocus, contrairement au D3100, non?
RAW 14bits (12 bits chez Nikon).
Bien bien :) La dynamique est aussi une limite importante en numérique.
Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine d'euros en supplément chez Nikon).
Y tourne sous Linux (et libre, tant qu'à faire)? Sinon, c'est un gros argument contre: la rondelle de plastique à 100 euro, ca ne m'intéresse pas vraiment... Par contre, s'il existe un soft libre de contrôle par USB pour les Canon ou Nikon, là c'est un *gros* argument.
Son frangin le 450D est supporté par DigiKam, mais j'ai pas encore essayé. mais du coup, faut aussi que tu vérifies que le RAW de l'appareil que tu achètes est supporté par UFRAW et consorts. par ailleurs le soft Canonn a quand même une ou deux fonctionnalités un peu utiles qu'on ne trouve pas ailleurs. Quand tu déRAWtise une photo (Digital Photo Professional), tu peux transformer ce paramétrage en style de photo et avec l'autre soft (EOS Utility) le recharger comme "style" dans l'appareil. Reste à savoir si ces softs tournent dans Wine ou dans VirtualBox.
Plus y'a de soft proprio fourni, plus y'a d'euro perdu pour moi. J'ai assez de CD pour 3 sapins de noël. Et donc si sur le prix du 550D y'a déjà plus de 100 euro en soft inutilisable inclus, gasp... Mieux de prendre la concurence qui ne me fera pas payer ce que je n'utiliserai pas.
Oui... mais tu ne le revendras pas forcément à un Linuxien. Maintenant, si t'es Linuxien donc pas hostile à la bricole, les Canon s'y prêtent en général un peu mieux. Et il ne faut pas exagérer le prix de revient réel des soft, mais plutôt se demander si en face ils n'exagèrent pas un peu le prix où ils le vendent (toujours ce mal en bas du dos persistant).
-- Bertrand
On 01/08/2011 07:30 PM, Yannick Patois wrote:
Salut,
Merci de tes réponses.
On 01/08/2011 07:17 PM, Ofnuts wrote:
On 01/08/2011 06:12 PM, Yannick Patois wrote:
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D?
Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels
Bon, c'est pas l'essentiel: ça pourrait même expliquer en partie les
meilleures perfs du D31000.
rafale plus rapide
Bien :) (je regarderai de combien)
écran LCD nettement meilleur
Bof. Les photo c'est pas sur l'écran de l'appareil que je les veux
jolies. À l'inverse, je trouve ridicule -surtout sur les compact - de
faire la pub pour le "grand écran" pleins de pixels - que je paye -
plutôt que de mettre l'argent que je paie dans le capteur ou l'optique -
où là ça sert à qq chose. Autrement dit: plus l'écran est modeste plus
mon argent est bien utilisé.
plus rapide en vidéo HD
Sais pas ce que cela veut dire (je regarderai). Mais pas d'autofocus,
contrairement au D3100, non?
RAW 14bits (12 bits chez Nikon).
Bien bien :) La dynamique est aussi une limite importante en numérique.
Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine
d'euros en supplément chez Nikon).
Y tourne sous Linux (et libre, tant qu'à faire)? Sinon, c'est un gros
argument contre: la rondelle de plastique à 100 euro, ca ne m'intéresse
pas vraiment... Par contre, s'il existe un soft libre de contrôle par
USB pour les Canon ou Nikon, là c'est un *gros* argument.
Son frangin le 450D est supporté par DigiKam, mais j'ai pas encore
essayé. mais du coup, faut aussi que tu vérifies que le RAW de
l'appareil que tu achètes est supporté par UFRAW et consorts. par
ailleurs le soft Canonn a quand même une ou deux fonctionnalités un peu
utiles qu'on ne trouve pas ailleurs. Quand tu déRAWtise une photo
(Digital Photo Professional), tu peux transformer ce paramétrage en
style de photo et avec l'autre soft (EOS Utility) le recharger comme
"style" dans l'appareil. Reste à savoir si ces softs tournent dans Wine
ou dans VirtualBox.
Plus y'a de soft proprio fourni, plus y'a d'euro perdu pour moi. J'ai
assez de CD pour 3 sapins de noël. Et donc si sur le prix du 550D y'a
déjà plus de 100 euro en soft inutilisable inclus, gasp... Mieux de
prendre la concurence qui ne me fera pas payer ce que je n'utiliserai pas.
Oui... mais tu ne le revendras pas forcément à un Linuxien. Maintenant,
si t'es Linuxien donc pas hostile à la bricole, les Canon s'y prêtent en
général un peu mieux. Et il ne faut pas exagérer le prix de revient réel
des soft, mais plutôt se demander si en face ils n'exagèrent pas un peu
le prix où ils le vendent (toujours ce mal en bas du dos persistant).
Sais-tu ce qui justifie la différence entre un D3100 et un 550D? Pourquoi il est plus cher?
Le 550D? D'après DPReview, plus de pixels
Bon, c'est pas l'essentiel: ça pourrait même expliquer en partie les meilleures perfs du D31000.
rafale plus rapide
Bien :) (je regarderai de combien)
écran LCD nettement meilleur
Bof. Les photo c'est pas sur l'écran de l'appareil que je les veux jolies. À l'inverse, je trouve ridicule -surtout sur les compact - de faire la pub pour le "grand écran" pleins de pixels - que je paye - plutôt que de mettre l'argent que je paie dans le capteur ou l'optique - où là ça sert à qq chose. Autrement dit: plus l'écran est modeste plus mon argent est bien utilisé.
plus rapide en vidéo HD
Sais pas ce que cela veut dire (je regarderai). Mais pas d'autofocus, contrairement au D3100, non?
RAW 14bits (12 bits chez Nikon).
Bien bien :) La dynamique est aussi une limite importante en numérique.
Et le soft de contrôle par USB est vendu avec (une centaine d'euros en supplément chez Nikon).
Y tourne sous Linux (et libre, tant qu'à faire)? Sinon, c'est un gros argument contre: la rondelle de plastique à 100 euro, ca ne m'intéresse pas vraiment... Par contre, s'il existe un soft libre de contrôle par USB pour les Canon ou Nikon, là c'est un *gros* argument.
Son frangin le 450D est supporté par DigiKam, mais j'ai pas encore essayé. mais du coup, faut aussi que tu vérifies que le RAW de l'appareil que tu achètes est supporté par UFRAW et consorts. par ailleurs le soft Canonn a quand même une ou deux fonctionnalités un peu utiles qu'on ne trouve pas ailleurs. Quand tu déRAWtise une photo (Digital Photo Professional), tu peux transformer ce paramétrage en style de photo et avec l'autre soft (EOS Utility) le recharger comme "style" dans l'appareil. Reste à savoir si ces softs tournent dans Wine ou dans VirtualBox.
Plus y'a de soft proprio fourni, plus y'a d'euro perdu pour moi. J'ai assez de CD pour 3 sapins de noël. Et donc si sur le prix du 550D y'a déjà plus de 100 euro en soft inutilisable inclus, gasp... Mieux de prendre la concurence qui ne me fera pas payer ce que je n'utiliserai pas.
Oui... mais tu ne le revendras pas forcément à un Linuxien. Maintenant, si t'es Linuxien donc pas hostile à la bricole, les Canon s'y prêtent en général un peu mieux. Et il ne faut pas exagérer le prix de revient réel des soft, mais plutôt se demander si en face ils n'exagèrent pas un peu le prix où ils le vendent (toujours ce mal en bas du dos persistant).
-- Bertrand
Ofnuts
On 01/08/2011 06:41 PM, André wrote:
Ofnuts vient de nous annoncer
Les ISO, c'est un échelle logarithmique.. Gagner 200 ISO par rapport à 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ? Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3 Sauf bétise de ma part
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
-- Bertrand
On 01/08/2011 06:41 PM, André wrote:
Ofnuts vient de nous annoncer
Les ISO, c'est un échelle logarithmique.. Gagner 200 ISO par rapport à
800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il
faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement
mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ?
Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3
Sauf bétise de ma part
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2
puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800
ISO, c'est 800*1.2608.
Les ISO, c'est un échelle logarithmique.. Gagner 200 ISO par rapport à 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ? Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3 Sauf bétise de ma part
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
