Je viens de me faire voler mon boîtier :(
(au cas où: CANON EOS 450D numéro de série 1980504910).
Et j'en profite pour vous demander conseil sur un achat éventuel (si je
peux me le payer ;).
Etat des lieux: actuellement; j'ai un peu de matériel CANON, mais pas
trop et rien de très coûteux (j'ai tout acheté d'occas, en général
quelques dizaines d'euro par objectif), ça m'ennuierais de recommencer,
mais je pourrais encore le faire sans trop de perte. Mon seul objectif
un peu coûteux, un 28-105 USM a été acheté en panne (donc pas cher) et
réparé par mes soins.
Mon 450D était certainement déjà bien au delà de mes compétences, mais
il me semble qu'il était parfois limité en sensibilité (basse lumière
sans flash, action rapide sous éclairage peu puissant, etc): cas
typique: sport en salle.
En gros, dès 800 ISO, le bruit numérique devenait clairement visible et
je ne passait en 1600 (son max) que si j'y étais vraiment contraint,
sachant que le résultat serait décevant sauf effet choisi.
En regardant diverses sources (FNAC, DX0, autre), j'ai l'impression que
CANON a parmi les plus mauvais capteur des Reflex actuels, presque tous
font mieux, et pour moins cher, d'où mon hésitation à reprendre CANON,
même en ayant déjà du matos.
En résumé:
Pour CANON:
- Ma collection d'objectifs et de flash.
- La disponibilité de nombreuses optiques d'occas argentique peu cher.
En particulier:
- Un 50mm fixe (autour de 50 euro), mise au point lente, mais
qualité optique *très* correcte.
- Un 28-200 CANON plutôt correct pour environ le même prix (fauché
avec l'appareil :(
- etc.
- Je commence à bien le connaître
Contre:
- Plus cher et moins bon capteur (en particulier basse lumière) que la
concurrence.
- Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les
vielles optiques pas cher).
- Pas d'écran cristaux liquide basse consommation (comme NIKON).
Faut-il essayer un boîtier d'occasion (j'ai essayé une fois et il a
marché 1 semaine ...) ?
Mon budget: entre 500 et 1000 euro (plutôt vers 500 que 1000), pour
boitier nu si CANON (j'ai le reste), mais au moins un objectif sinon
(sans doute l'équivalent du 18-55 IS CANON qui est plus que correct).
Si pas CANON, je regarderais du coté de l'entré de gamme chez NIKON,
mais autres suggestions bienvenues.
Merci de vos suggestions.
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? |
| Wikileaks: http://wikileaks.ch |
je suis neutre dans le débat Nikon-Canon (quoique...), mais là je ne suis pas d'accord:
Ofnuts a écrit : > On 01/07/2011 10:43 PM, Yannick Patois wrote: >> - Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les >> vielles optiques pas cher).
Billevesées. La stabilisation dans le boîtier, ça veut dire que la visée (et l'AF) ne sont pas stabilisés. AMHA presque plus important que la prise de vue...
Billevesées, c'est très exagéré, parce que même visée non stabilisée, la MAP par différence de phase fonctionne sans pb même avec une légère tremblote (pas remarqué de différence avec une MAP sans tremblote ;-)
Certes, je dépasse rarement l'équivalent 300mm, mais , contrairement à mes nombreux ratages de mise au point avec mon G11 (dont je doute qu'il soit un ""mauvais numéro" et le seul à mal faire tout un tas de trucs), jamais la MAP n'a raté pour cause de stabilisation dans le boitier (oiseaux pas trop gros, geckos, petits fauves divers ou lémuriens pas apprivoisés à coups de touriste quotidien à bananes ;-) avec mon K200 stabilisé par le capteur.
Alors, non, je conçois que la stabilisation de la visée soit plus agréable avec un Cakon qu'une visée non stabilisée, mais sauf très longues focales, ça n'est pas facteur d'échec ou de baisse de taux de réussite.
Au 400mm (donc eq. 640) les choses sont un peu différentes... -- Bertrand
On 01/08/2011 07:22 PM, markorki wrote:
je suis neutre dans le débat Nikon-Canon (quoique...), mais là je ne
suis pas d'accord:
Ofnuts a écrit :
> On 01/07/2011 10:43 PM, Yannick Patois wrote:
>> - Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les
>> vielles optiques pas cher).
Billevesées. La stabilisation dans le boîtier, ça veut dire que la visée
(et l'AF) ne sont pas stabilisés. AMHA presque plus important que la
prise de vue...
Billevesées, c'est très exagéré, parce que même visée non stabilisée, la
MAP par différence de phase fonctionne sans pb même avec une légère
tremblote (pas remarqué de différence avec une MAP sans tremblote ;-)
Certes, je dépasse rarement l'équivalent 300mm, mais , contrairement à
mes nombreux ratages de mise au point avec mon G11 (dont je doute qu'il
soit un ""mauvais numéro" et le seul à mal faire tout un tas de trucs),
jamais la MAP n'a raté pour cause de stabilisation dans le boitier
(oiseaux pas trop gros, geckos, petits fauves divers ou lémuriens pas
apprivoisés à coups de touriste quotidien à bananes ;-) avec mon K200
stabilisé par le capteur.
Alors, non, je conçois que la stabilisation de la visée soit plus
agréable avec un Cakon qu'une visée non stabilisée, mais sauf très
longues focales, ça n'est pas facteur d'échec ou de baisse de taux de
réussite.
Au 400mm (donc eq. 640) les choses sont un peu différentes...
--
Bertrand
je suis neutre dans le débat Nikon-Canon (quoique...), mais là je ne suis pas d'accord:
Ofnuts a écrit : > On 01/07/2011 10:43 PM, Yannick Patois wrote: >> - Pas de stabilisation optique dans le boîtier (un gros plus avec les >> vielles optiques pas cher).
Billevesées. La stabilisation dans le boîtier, ça veut dire que la visée (et l'AF) ne sont pas stabilisés. AMHA presque plus important que la prise de vue...
Billevesées, c'est très exagéré, parce que même visée non stabilisée, la MAP par différence de phase fonctionne sans pb même avec une légère tremblote (pas remarqué de différence avec une MAP sans tremblote ;-)
Certes, je dépasse rarement l'équivalent 300mm, mais , contrairement à mes nombreux ratages de mise au point avec mon G11 (dont je doute qu'il soit un ""mauvais numéro" et le seul à mal faire tout un tas de trucs), jamais la MAP n'a raté pour cause de stabilisation dans le boitier (oiseaux pas trop gros, geckos, petits fauves divers ou lémuriens pas apprivoisés à coups de touriste quotidien à bananes ;-) avec mon K200 stabilisé par le capteur.
Alors, non, je conçois que la stabilisation de la visée soit plus agréable avec un Cakon qu'une visée non stabilisée, mais sauf très longues focales, ça n'est pas facteur d'échec ou de baisse de taux de réussite.
Au 400mm (donc eq. 640) les choses sont un peu différentes... -- Bertrand
André
Ofnuts vient de nous annoncer
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
OK J'ai mal interprêté le message initial
-- Andre
Ofnuts vient de nous annoncer
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph,
c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de
plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
OK J'ai mal interprêté le message initial
-- Andre
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Bof... Canon / Nikon... Les différences de performance sont très faibles et pas très stables... Perso je suis équipé Nikon et j'apprécie la philosophie de la marque mais de là à dire que c'est meilleur...Il faut plutôt raisonner en fonction du matériel disponible (et à quel prix) pour ce qu'on veut faire.
J'allais écrire la même chose, tu l'as fait, je n'ai donc plus à le faire ;-)) Sinon même un petit vieux D40 se débrouille à 1600 zizos : http://cjoint.com/data/0bjhcMlpzbY_2008-12-19-044.jpg
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Bof... Canon / Nikon... Les différences de performance sont très faibles
et pas très stables... Perso je suis équipé Nikon et j'apprécie la
philosophie de la marque mais de là à dire que c'est meilleur...Il faut
plutôt raisonner en fonction du matériel disponible (et à quel prix) pour
ce qu'on veut faire.
J'allais écrire la même chose, tu l'as fait, je n'ai donc plus à le faire
;-)) Sinon même un petit vieux D40 se débrouille à 1600 zizos :
http://cjoint.com/data/0bjhcMlpzbY_2008-12-19-044.jpg
Bof... Canon / Nikon... Les différences de performance sont très faibles et pas très stables... Perso je suis équipé Nikon et j'apprécie la philosophie de la marque mais de là à dire que c'est meilleur...Il faut plutôt raisonner en fonction du matériel disponible (et à quel prix) pour ce qu'on veut faire.
J'allais écrire la même chose, tu l'as fait, je n'ai donc plus à le faire ;-)) Sinon même un petit vieux D40 se débrouille à 1600 zizos : http://cjoint.com/data/0bjhcMlpzbY_2008-12-19-044.jpg
-- JCG
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-01-2011, Ofnuts a écrit :
On 01/08/2011 06:41 PM, André wrote:
Ofnuts vient de nous annoncer
Les ISO, c'est un échelle logarithmique..
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Gagner 200 ISO par rapport à 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ? Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3 Sauf bétise de ma part
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran » aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 08-01-2011, Ofnuts a écrit :
On 01/08/2011 06:41 PM, André wrote:
Ofnuts vient de nous annoncer
Les ISO, c'est un échelle logarithmique..
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Gagner 200 ISO par rapport à
800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il
faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement
mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ?
Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3
Sauf bétise de ma part
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2
puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800
ISO, c'est 800*1.2608.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de
diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran »
aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
--
Jacques L'helgoualc'h
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Gagner 200 ISO par rapport à 800ISO, c'est moins d'un tiers de diaphragme (pour gagner un diaph, il faudrait un appareil donné pour 1600ISO). Ce n'est donc pas nettement mieux, c'est un peu mieux.
Y a pas une erreur la ? Quand je double la sensibilité, je gague 1 dia et non 1/3 Sauf bétise de ma part
Il faut doubler les ISO pour gagner un diaph. Un tiers de diaph, c'est 2 puissance 1/3, soit a peut près 1.26. Un tiers de diaph de plus avec 800 ISO, c'est 800*1.2608.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran » aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi. -- Jacques L'helgoualc'h
Ofnuts
On 01/09/2011 11:34 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Oui, et j'en suis très conscient... Mais quand le "cran" d'ISO consiste à doubler la valeur, le feeling est nettement plus logarithmique (et même exponentiel) que linéaire.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran » aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
Oui, c'est quadratique... mais mon 450D parle de tiers de diaph. Ce qui importe c'est que le calcul soit bon derrière :-) -- Bertrand
On 01/09/2011 11:34 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Oui, et j'en suis très conscient... Mais quand le "cran" d'ISO consiste
à doubler la valeur, le feeling est nettement plus logarithmique (et
même exponentiel) que linéaire.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de
diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran »
aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
Oui, c'est quadratique... mais mon 450D parle de tiers de diaph. Ce qui
importe c'est que le calcul soit bon derrière :-)
--
Bertrand
On 01/09/2011 11:34 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Oui, et j'en suis très conscient... Mais quand le "cran" d'ISO consiste à doubler la valeur, le feeling est nettement plus logarithmique (et même exponentiel) que linéaire.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran » aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
Oui, c'est quadratique... mais mon 450D parle de tiers de diaph. Ce qui importe c'est que le calcul soit bon derrière :-) -- Bertrand
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-01-2011, Ofnuts a écrit :
On 01/09/2011 11:34 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Oui, et j'en suis très conscient... Mais quand le "cran" d'ISO consiste à doubler la valeur, le feeling est nettement plus logarithmique (et même exponentiel) que linéaire.
Le crantage /est/ logarithmique --- et c'est son effet sur la sensibilité ou la vitesse qui est exponentiel.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran » aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
Oui, c'est quadratique... mais mon 450D parle de tiers de diaph.
Je crois qu'il vaudrait mieux parler de tiers d'IL (ou EV en anglais).
Ce qui importe c'est que le calcul soit bon derrière :-)
:) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-01-2011, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit :
On 01/09/2011 11:34 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Oui, et j'en suis très conscient... Mais quand le "cran" d'ISO consiste
à doubler la valeur, le feeling est nettement plus logarithmique (et
même exponentiel) que linéaire.
Le crantage /est/ logarithmique --- et c'est son effet sur la
sensibilité ou la vitesse qui est exponentiel.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de
diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran »
aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
Oui, c'est quadratique... mais mon 450D parle de tiers de diaph.
Je crois qu'il vaudrait mieux parler de tiers d'IL (ou EV en anglais).
Ce qui importe c'est que le calcul soit bon derrière :-)
On 01/09/2011 11:34 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Heu, non : ce sont les anciens degrés DIN qui sont logarithmiques.
Oui, et j'en suis très conscient... Mais quand le "cran" d'ISO consiste à doubler la valeur, le feeling est nettement plus logarithmique (et même exponentiel) que linéaire.
Le crantage /est/ logarithmique --- et c'est son effet sur la sensibilité ou la vitesse qui est exponentiel.
Utiliser « diaph » prête un peu à confusion, l'échelle des rapports de diaphragme n'étant pas linéaire (ni logarithmique). Parler de « cran » aussi, certaines bagues et molettes ayant un crantage en tiers ou demi.
Oui, c'est quadratique... mais mon 450D parle de tiers de diaph.
Je crois qu'il vaudrait mieux parler de tiers d'IL (ou EV en anglais).
Ce qui importe c'est que le calcul soit bon derrière :-)
:) -- Jacques L'helgoualc'h
Pleinair
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
Mon feeling, c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
-- François.
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
Mon feeling,
c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un
bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas
du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
Mon feeling, c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
-- François.
benoit.sansspam
Pleinair wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
> Mon feeling, > c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un > bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas > du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de tous les jours pour beaucoup de choses. Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B). Et il y a celui qui a récupéré une super 5 d'époque dans une casse et qui passe ses soirées et weekend d'abord à la faire tourner, puis à l'améliorer pour qu'elle aille plus vite que la Dacia du voisin.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
> Mon feeling,
> c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un
> bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas
> du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de
tous les jours pour beaucoup de choses.
Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix
pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins
cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la
marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B). Et il y a celui
qui a récupéré une super 5 d'époque dans une casse et qui passe ses
soirées et weekend d'abord à la faire tourner, puis à l'améliorer pour
qu'elle aille plus vite que la Dacia du voisin.
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Mon feeling, > c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un > bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas > du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de tous les jours pour beaucoup de choses. Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B). Et il y a celui qui a récupéré une super 5 d'époque dans une casse et qui passe ses soirées et weekend d'abord à la faire tourner, puis à l'améliorer pour qu'elle aille plus vite que la Dacia du voisin.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jpw
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1juu4dt.1wrvrj8tchrkzN%
Pleinair wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
> Mon feeling, > c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a > un > bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas > du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de tous les jours pour beaucoup de choses. Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B). Et il y a celui qui a récupéré une super 5 d'époque dans une casse et qui passe ses soirées et weekend d'abord à la faire tourner, puis à l'améliorer pour qu'elle aille plus vite que la Dacia du voisin.
bof distinguer mercedes et dacia je veux bien
mais distinguer nikon, canon, ou pentax dans les mêmes termes me semble particulièrement grotesque
jpw
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le message de
groupe de discussion :
1juu4dt.1wrvrj8tchrkzN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
> Mon feeling,
> c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a
> un
> bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas
> du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de
tous les jours pour beaucoup de choses.
Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix
pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins
cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la
marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B). Et il y a celui
qui a récupéré une super 5 d'époque dans une casse et qui passe ses
soirées et weekend d'abord à la faire tourner, puis à l'améliorer pour
qu'elle aille plus vite que la Dacia du voisin.
bof distinguer mercedes et dacia je veux bien
mais distinguer nikon, canon, ou pentax dans les mêmes termes me semble
particulièrement grotesque
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1juu4dt.1wrvrj8tchrkzN%
Pleinair wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
> Mon feeling, > c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a > un > bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas > du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de tous les jours pour beaucoup de choses. Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B). Et il y a celui qui a récupéré une super 5 d'époque dans une casse et qui passe ses soirées et weekend d'abord à la faire tourner, puis à l'améliorer pour qu'elle aille plus vite que la Dacia du voisin.
bof distinguer mercedes et dacia je veux bien
mais distinguer nikon, canon, ou pentax dans les mêmes termes me semble particulièrement grotesque
jpw
Gyro
Benoit a écrit:
Pleinair wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
Mon feeling, c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de tous les jours pour beaucoup de choses. Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B).
Très mauvais exemple: celui qui roule en Dacia continue de dépenser bien moins en entretien que celui qui roule en Mercedes. :-)
Pour la photo numérique, c'est un peu plus simple: quand le matos casse, qui répare ? (hors cas marginaux type Leica ?) La dynamique du marché fait qu'il est généralement plus avantageux de jeter, et d'acheter le modèle suivant.
Benoit a écrit:
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote:
Le 08/01/11 19:17, Ofnuts a écrit :
Mon feeling,
c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un
bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas
du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de
tous les jours pour beaucoup de choses.
Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix
pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins
cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la
marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B).
Très mauvais exemple: celui qui roule en Dacia continue de dépenser bien moins
en entretien que celui qui roule en Mercedes. :-)
Pour la photo numérique, c'est un peu plus simple: quand le matos casse, qui
répare ? (hors cas marginaux type Leica ?) La dynamique du marché fait qu'il
est
généralement plus avantageux de jeter, et d'acheter le modèle suivant.
Mon feeling, c'est que si Nikon peut être un peu mieux, le propriétaire de Nikon a un bandeau clignotant "cochon de payant" et doit souvent avoir mal en bas du dos en passant à la caisse, un peu comme un client Apple.
2 trolls dans la même phrase... Bravo...
Ce ne sont pas des trolls, c'est juste que c'est comme la vie de tous les jours pour beaucoup de choses. Tu as le gars qui roule en Mercedes histoire d'avoir la paix pendant pas mal d'années, celui qui roule en Dacia pour acheter moins cher mais dépenser plus en entretien dans le temps (et qui se fout de la marque de sa caisse du moment qu'elle l'amène de A à B).
Très mauvais exemple: celui qui roule en Dacia continue de dépenser bien moins en entretien que celui qui roule en Mercedes. :-)
Pour la photo numérique, c'est un peu plus simple: quand le matos casse, qui répare ? (hors cas marginaux type Leica ?) La dynamique du marché fait qu'il est généralement plus avantageux de jeter, et d'acheter le modèle suivant.
