Choix reflex numérique

Bour-Brown wrote:

Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hdmbml$15qg$1@talisker.lacave.net )

C'est quand même pas tout à fait la même chose, ni en qualité, ni en
fiabilité de résultat.

Bon, t'as vu l'extrait que je cite. À noter que dans les exemples
fournis en
fin d'article, il y a la rue dont je parle, la photo 9198 en jpg, toute la
gauche de l'image est moisie. T'en penses quoi, toi ?

(parce que là c'est pas du compact de mamie, on tape dans du matos de
compèt' qui vaut dix fois l'apn de base)

Il se dit que la stabilisation optique peut introduire des aberrations
chromatiques asymétriques quand elle est poussée dans ses derniers
retranchements.

--
Bertrand

Bour-Brown a écrit :

Bon, t'as vu l'extrait que je cite. À noter que dans les exemples
fournis en
fin d'article, il y a la rue dont je parle, la photo 9198 en jpg, toute la
gauche de l'image est moisie. T'en penses quoi, toi ?

Je n'arrive pas à trouver l'exemple dont tu parles... Mais
on peut toujours se focaliser sur un exemple ça ne change
pas grand chose aux faits en général. Pour utiliser depuis
longtemps à la fois des compacts et des reflex la différence
n'en est pas moins très importante en général.
Il semble que Canon ne fasse pas de correction automatique
d'aberration chromatique ce qui est effectivement un
problème avec certaines optiques : j'avais essayé un 450D
avec le 2.8/16-35 (prix sérieux...) et fallait pas regarder
dans les coins.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hdmg1n$1n6r$1@talisker.lacave.net )

Je n'arrive pas à trouver l'exemple dont tu parles...

16 ème vignette, une rue :
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/

Elle est trouvable en taille réelle là :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_samples/originals/img_9198.jpg
('ttention, 8 mégas)

Mais on peut toujours se focaliser sur un exemple ça ne change pas grand
chose aux faits en général.

C'est ça qui est bien avec le reflex, c'est que c'est toujours super.
(même si ce n'est qu'en général)

Pour moi l'objectif est cintré, les aberrations à gauche ne sont pas les
mêmes qu'à droite. Avec le deuxième raw à 1600 ISO qui est un vélo
parfaitement symétrique :
http://cjoint.com/?lovsQU6ta0

c'est la même chose :
http://cjoint.com/?lovtUSu7MW

Le mec qui paye plein pot une bouse pareille, content qu'il est.

"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4afec030$0$29436$426a74cc@news.free.fr...

Ghost-Rider wrote:

Ofnuts a écrit :

Ghost-Rider wrote:

Pas le 450D, sasfépu mon pôv Monsieur, avec du pot ça vaut 10 € sur
Ebay, c'est le 500D maintenant ! :-)

Si, il se fait encore:
http://www.digixo.com/photo/reflex-numerique/canon/p231226-eos-450d-noir---ef-s-18-55.html

(J'ai pu tester le sérieux de la disponibilité annoncée chez Digixo).

Et du reste, je pense que c'est un excellent appareil, puisque tu le
défends avec presque autant de pugnacité que moi mes HPITPN.
Ils vont vider les stocks et c'est peut-être le moment d'en profiter.

Je te le fais pas dire. Mais tu dois pouvoir aussi te permettre un 500D,
ou même un 50D.

Je me tâte, je me tâte...
Que vaut le 18-55 ?

Disons que pour la centaine d'euros qu'il coûte, il est imbattable.

Et le 55-250 ?

Tiens, les photos "full-size" que j'avais fait pour quelqu'un à l'époque:

Réparties en 4 fichiers de 4 photos

* 2 sujets
* pour chaque sujet, un jeu de photos à f/8 ou f/11, et un jeu à
l'ouverture max (donc f minimum)
* dans chaque jeu, deux photos au 18-55 (à 18 et 55) et deux au 55-250
(à 55 et 250).
* prises sur pied (même si une d'entre elles (sujet 1/250mm/f8, de
mémoire), semble avoir du bougé) après avoir débranché l'IS


Les jeux sont regroupés dans des ZIP (16 à 20Mo pièce) que tu trouveras
ici:

* Sujet 1 f/8: http://dl.free.fr/ihCxTGlPJ
* Sujet 1 fmin: http://dl.free.fr/i3EgbxFrS
* Sujet 2 f/11: http://dl.free.fr/iJfAIURsC
* Sujet 2 fmin: http://dl.free.fr/iDsgt2aOq

Y a-t-il un zoom du style 18-200 pas trop mauvais ?

Je ne sais pas j'ai pas essayé de transformer mon appareil en bridge :-)
Globalement un 18-200 stabilisé est beaucoup plus cher que le 18-55IS du
kit plus le 55-250IS, tout en donnant de moins bons résultats.


--
Bertrand

Ca me paraît dicutable. J'ai eu le 20D avec le kit 18-55 et je m'en suis
contenté quelques mois. Vraiment pas de comparaison avec n'importe quel
objectif de la gamme Tamron, Canon ou Sigma dans la gamme des optiques
autour de 300 euros.
Mais c'est vrai que je vais tester le 18-250 de Tamron stabilisé un jour
prochain (500 euros quand même) et virer le 18-200 Sigma, vraiment pas
terrible, selon vos critiques entre autres....Mon vendeur est prêt à me
laisser tester et éventuellement trouver un acheteur pour le Sigma...
pc
pc

palmerclaude wrote:

Mon vendeur est prêt à me laisser tester et éventuellement trouver un

acheteur pour le Sigma...

des tests d'optiques par Palmé
plié de rire

--
G.Ricco

palmerclaude wrote:

"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4afec030$0$29436$426a74cc@news.free.fr...

Ghost-Rider wrote:

Ofnuts a écrit :

Ghost-Rider wrote:

Pas le 450D, sasfépu mon pôv Monsieur, avec du pot ça vaut 10 € sur
Ebay, c'est le 500D maintenant ! :-)

Si, il se fait encore:
http://www.digixo.com/photo/reflex-numerique/canon/p231226-eos-450d-noir---ef-s-18-55.html

(J'ai pu tester le sérieux de la disponibilité annoncée chez Digixo).

Et du reste, je pense que c'est un excellent appareil, puisque tu le
défends avec presque autant de pugnacité que moi mes HPITPN.
Ils vont vider les stocks et c'est peut-être le moment d'en profiter.

Je te le fais pas dire. Mais tu dois pouvoir aussi te permettre un 500D,
ou même un 50D.

Je me tâte, je me tâte...
Que vaut le 18-55 ?

Disons que pour la centaine d'euros qu'il coûte, il est imbattable.

Et le 55-250 ?

Tiens, les photos "full-size" que j'avais fait pour quelqu'un à l'époque:

Réparties en 4 fichiers de 4 photos

* 2 sujets
* pour chaque sujet, un jeu de photos à f/8 ou f/11, et un jeu à
l'ouverture max (donc f minimum)
* dans chaque jeu, deux photos au 18-55 (à 18 et 55) et deux au 55-250
(à 55 et 250).
* prises sur pied (même si une d'entre elles (sujet 1/250mm/f8, de
mémoire), semble avoir du bougé) après avoir débranché l'IS


Les jeux sont regroupés dans des ZIP (16 à 20Mo pièce) que tu trouveras
ici:

* Sujet 1 f/8: http://dl.free.fr/ihCxTGlPJ
* Sujet 1 fmin: http://dl.free.fr/i3EgbxFrS
* Sujet 2 f/11: http://dl.free.fr/iJfAIURsC
* Sujet 2 fmin: http://dl.free.fr/iDsgt2aOq

Y a-t-il un zoom du style 18-200 pas trop mauvais ?

Je ne sais pas j'ai pas essayé de transformer mon appareil en bridge :-)
Globalement un 18-200 stabilisé est beaucoup plus cher que le 18-55IS du
kit plus le 55-250IS, tout en donnant de moins bons résultats.


--
Bertrand

Ca me paraît dicutable. J'ai eu le 20D avec le kit 18-55 et je m'en suis
contenté quelques mois. Vraiment pas de comparaison avec n'importe quel
objectif de la gamme Tamron, Canon ou Sigma dans la gamme des optiques
autour de 300 euros.
Mais c'est vrai que je vais tester le 18-250 de Tamron stabilisé un jour
prochain (500 euros quand même) et virer le 18-200 Sigma, vraiment pas
terrible, selon vos critiques entre autres....Mon vendeur est prêt à me
laisser tester et éventuellement trouver un acheteur pour le Sigma...

Le 18-55 du 20D c'était l'ancien modèle sans stabilisation,
effectivement assez médiocre. On le trouve encore sur le kit 1000D. Mais
le 18-55 IS du kit 450D ou 500D est nettement meilleur.

--
Bertrand

Bour-Brown a écrit :

C'est ça qui est bien avec le reflex, c'est que c'est toujours super.
(même si ce n'est qu'en général)

Terrible mauvaise foi quand même là... Car c'est une
constatation basée sur une expérience *pratique* de milliers
et de milliers de photos... Avec des reflex, des compacts,
de bridges, des Micro 4/3.
De plus en plus, les compacts (à quelques rares exceptions
près) sont faits pour fournir des images correctes, pour des
tirages de taille raisonnable ou un affichage écran, dans un
maximum de situations rencontrées habituellement par un
amateur. Pas pour la performance pure...

Pour moi l'objectif est cintré, les aberrations à gauche ne sont pas les
mêmes qu'à droite. Avec le deuxième raw à 1600 ISO qui est un vélo
parfaitement symétrique :
http://cjoint.com/?lovsQU6ta0

c'est la même chose :
http://cjoint.com/?lovtUSu7MW

Le mec qui paye plein pot une bouse pareille, content qu'il est.

Est-ce ce que le "problème" se voit sur un tirage A3 ou A2 ?
C'est finalement ça la question. Car il est quand même bien
évident qu'à force de multiplier les pixels ont atteint des
limites dans le domaine de la physique, de la fabrication
des optiques et des tolérances mécaniques inévitables.
Le rêve absurde de la définition infinie rattrape ceux qui y
ont cru. Est-ce vraiment surprenant ?


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hdogi1$n01$1@talisker.lacave.net )

Terrible mauvaise foi quand même là...

Faut pas exagérer, si je me donne le mal de mettre en forme des extraits
explicatifs, c'est justement pour montrer que ce n'est pas une question
d'opinion, mais une réalité.

Pas pour la performance pure...

Justement, on y est. Sur un plan, un seul, celui de l'aberration
chromatique, on a ici l'exemple d'un objectif à la ramasse. Rien d'autre. Et
je dis qu'acheter un reflex, c'est être encore soumis à cette loterie-là.

Est-ce ce que le "problème" se voit sur un tirage A3 ou A2 ? C'est
finalement ça la question.

C'est un raisonnement de vendeur, ça. On croirait un fournisseur de matos,
dès qu'on lui montre un truc ce n'est jamais gênant.

Moi je le vois, je m'en fiche d'un tirage qu'il faudrait regarder uniquement
à bout de bras, je regarde sur mon écran parce que c'est sur mon écran que
je regarde toutes les photos qui passent par Internet.

Le rêve absurde de la définition infinie rattrape ceux qui y ont cru.
Est-ce vraiment surprenant ?

Ce n'est pas une question de rêve, de définition, de limite physique.
Actuellement le boîtier n'est pas en cause, la montée en pixels non plus,
les images avec la focale fixe sont superbes.

Bour-Brown a écrit :

Terrible mauvaise foi quand même là...

Faut pas exagérer, si je me donne le mal de mettre en forme des extraits
explicatifs, c'est justement pour montrer que ce n'est pas une question
d'opinion, mais une réalité.

D'un petit bout de réalité. J'en ai plein des comme ça.
Est-ce que quelques petits bouts permettent de se faire une
opinion globale ? Pas sûr.

Pas pour la performance pure...

Justement, on y est. Sur un plan, un seul, celui de l'aberration
chromatique, on a ici l'exemple d'un objectif à la ramasse. Rien
d'autre. Et
je dis qu'acheter un reflex, c'est être encore soumis à cette loterie-là.

Les aberrations chromatiques peuvent être plus ou moins
sensibles suivant les images. Ca n'a pas grand chose à voir
avec la loterie mais avec le fait qu'on atteint rarement la
perfection. Ca t'étonne ?

Est-ce ce que le "problème" se voit sur un tirage A3 ou A2 ? C'est
finalement ça la question.

C'est un raisonnement de vendeur, ça. On croirait un fournisseur de matos,
dès qu'on lui montre un truc ce n'est jamais gênant.

Un appareil photo est-il fait pour faire des photos ou
compter des pixels ?

Moi je le vois, je m'en fiche d'un tirage qu'il faudrait regarder
uniquement
à bout de bras, je regarde sur mon écran parce que c'est sur mon écran que
je regarde toutes les photos qui passent par Internet.

Tu ne regardes pas une photo sur ton écran, tu regardes des
pixels grossis x fois. Un un poster avec une loupe, comme tu
veux. Ca ne correspond pas à une utilisation réelle normale.

Ce n'est pas une question de rêve, de définition, de limite physique.
Actuellement le boîtier n'est pas en cause, la montée en pixels non plus,
les images avec la focale fixe sont superbes.

Mais si, c'est bien une question de définition, de limite
physique, de tolérances de fabrication. Terme que tu
élimines ce qui me paraît symptomatique... Peut-être que
*cet* objectif précis te satisfait, peut-être que
l'exemplaire suivant dans la chaîne ne le ferait pas. Le
rêve du produit parfait et de la définition infinie qui
pourrait aller avec. Les produits ne sont pas parfaits, ils
sont généralement le résultat de compromis et celui que tu
achètes est affecté de tolérances. Comme les autres.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hdojoq$13id$1@talisker.lacave.net )

Est-ce que quelques petits bouts permettent de se faire une opinion
globale ? Pas sûr.

L'avantage du Net, c'est qu'on en trouve un tas, de petits bouts, et qu'au
final oui, cela permet de se faire une bonne idée.

Les aberrations chromatiques peuvent être plus ou moins sensibles suivant
les images.

Bravo, il fallait que cela fût dit.

Ca n'a pas grand chose à voir avec la loterie mais avec le fait qu'on
atteint rarement la perfection. Ca t'étonne ?

Ce qui m'étonne, c'est cette propension à sortir des banalités sans aucune
portée pratique.

Ca ne correspond pas à une utilisation réelle normale.

Ah oui, l'utilisation réelle normale, j'avais oublié.

Par exemple prendre des photos dans la vie de tous les jours et en regarder
les détails sur écran, en 2009 c'est complètement marginal. En revanche
faire des tirages A2, ça c'est l'utilisation réelle normale.

Eh bien cet échange n'aura pas été inutile.