moui, j'aimerais bien un modèle qui craigne un peu moins...
...et il y a des pétouilles dans les cheveux à gauche, ça ça va être un sacré problème, puisque les objectifs sont interchangeables et que la moindre poussière va couvrir un tas de pixels.
Déjà avec un 6Mpix on ramasse plus qu'on ne voudrait, là, l'appareil n'a peut-être que quelques changement d'objectif, et pétouille déjà...
Je pense qu'il va falloir promener un salle blanche et son matériel de décontamination à chaque fois qu'on sera tenté de changer d'optique... mais bon, si on assez de sous pour s'en payer un, vu la répartition des richesses dans notre beau monde on peut sûrement en avoir une douzaine avec des objectifs différents, et changer de focale en changeant de boitier, on peut s^urement aussi se payer le boy qui trimballe tout ça et réagit au doigt et à l'oeil (tenez, bwana, votre 150mm ;-)
Bour-Brown a écrit :
moi cette image me convient très bien
Moi aussi.
moui, j'aimerais bien un modèle qui craigne un peu moins...
...et il y a des pétouilles dans les cheveux à gauche, ça ça va être un
sacré problème, puisque les objectifs sont interchangeables et que la
moindre poussière va couvrir un tas de pixels.
Déjà avec un 6Mpix on ramasse plus qu'on ne voudrait, là, l'appareil n'a
peut-être que quelques changement d'objectif, et pétouille déjà...
Je pense qu'il va falloir promener un salle blanche et son matériel de
décontamination à chaque fois qu'on sera tenté de changer d'optique...
mais bon, si on assez de sous pour s'en payer un, vu la répartition des
richesses dans notre beau monde on peut sûrement en avoir une douzaine
avec des objectifs différents, et changer de focale en changeant de
boitier, on peut s^urement aussi se payer le boy qui trimballe tout ça
et réagit au doigt et à l'oeil (tenez, bwana, votre 150mm ;-)
moui, j'aimerais bien un modèle qui craigne un peu moins...
...et il y a des pétouilles dans les cheveux à gauche, ça ça va être un sacré problème, puisque les objectifs sont interchangeables et que la moindre poussière va couvrir un tas de pixels.
Déjà avec un 6Mpix on ramasse plus qu'on ne voudrait, là, l'appareil n'a peut-être que quelques changement d'objectif, et pétouille déjà...
Je pense qu'il va falloir promener un salle blanche et son matériel de décontamination à chaque fois qu'on sera tenté de changer d'optique... mais bon, si on assez de sous pour s'en payer un, vu la répartition des richesses dans notre beau monde on peut sûrement en avoir une douzaine avec des objectifs différents, et changer de focale en changeant de boitier, on peut s^urement aussi se payer le boy qui trimballe tout ça et réagit au doigt et à l'oeil (tenez, bwana, votre 150mm ;-)
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:hdpith$jor$ )
A cette sensibilité d'autres reflex sont toujours très à l'aise.
Pour moi c'est un peu comme les dos numériques, c'est fait pour de la photo de studio ou de la photo posée. Donc les hautes sensibilités...
Maintenant si on cherche des points sur lesquels d'autres reflex sont plus à l'aise, ça ne doit pas manquer, que ce soit le poids, la vitesse ou le prix...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:hdpith$jor$1@news.brutele.be )
A cette sensibilité d'autres reflex sont toujours très à l'aise.
Pour moi c'est un peu comme les dos numériques, c'est fait pour de la photo
de studio ou de la photo posée. Donc les hautes sensibilités...
Maintenant si on cherche des points sur lesquels d'autres reflex sont plus à
l'aise, ça ne doit pas manquer, que ce soit le poids, la vitesse ou le
prix...
A cette sensibilité d'autres reflex sont toujours très à l'aise.
Pour moi c'est un peu comme les dos numériques, c'est fait pour de la photo de studio ou de la photo posée. Donc les hautes sensibilités...
Maintenant si on cherche des points sur lesquels d'autres reflex sont plus à l'aise, ça ne doit pas manquer, que ce soit le poids, la vitesse ou le prix...
Bour-Brown
markorki a écrit ( news:4b009eeb$0$912$ )
Avant de dire que l'objectif est raté, décentré ou que ses caractéristiques sont dissymétriques, il faut remarquer que la lumière incidente est en général dissymétrique et que donc même un objectif **parfaitement** régulier peut donner des résultats différents à droite et à gauche.
Les photos dont j'ai fourni le lien ont un problème.
Maintenant on peut dire que c'est particulier à cette rue et au nuage qui passait par là, ou que c'est également dû à la marque du vélo, sur un forum tout est possible.
markorki a écrit
( news:4b009eeb$0$912$ba4acef3@news.orange.fr )
Avant de dire que l'objectif est raté, décentré ou que ses
caractéristiques sont dissymétriques, il faut remarquer que la lumière
incidente est en général dissymétrique et que donc même un objectif
**parfaitement** régulier peut donner des résultats différents à droite et
à gauche.
Les photos dont j'ai fourni le lien ont un problème.
Maintenant on peut dire que c'est particulier à cette rue et au nuage qui
passait par là, ou que c'est également dû à la marque du vélo, sur un forum
tout est possible.
Avant de dire que l'objectif est raté, décentré ou que ses caractéristiques sont dissymétriques, il faut remarquer que la lumière incidente est en général dissymétrique et que donc même un objectif **parfaitement** régulier peut donner des résultats différents à droite et à gauche.
Les photos dont j'ai fourni le lien ont un problème.
Maintenant on peut dire que c'est particulier à cette rue et au nuage qui passait par là, ou que c'est également dû à la marque du vélo, sur un forum tout est possible.
Charles VASSALLO
>> Delestaque : t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Bour-Brown wrote:
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 : http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
On voit clairement sur l'histogramme des rouges qu'ils y a des points cramés. Reste à savoir s'ils sont gênants (s'ils sont regroupés dans l'image) ou pas (s'ils sont très disséminés). Pour ça, il suffit de presser sur ALT et de cliquer sur le curseur des blancs et on voit où ça se passe (même affichage qu'avec un réglage 'seuil'). Pas bon, ils sont regroupés sur les joues et le nez.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
Ce n'est pas trop dramatique pour autant car seul le rouge est cramé. Les deux autres composantes ne le sont pas et donnent un peu de modelé. Mais l'impression de surexposé est bien là, fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Charles
>> Delestaque : t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Bour-Brown wrote:
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et
avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 :
http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU
puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des
valeurs de gris cette fois bien visibles.
On voit clairement sur l'histogramme des rouges qu'ils y a des points
cramés. Reste à savoir s'ils sont gênants (s'ils sont regroupés dans
l'image) ou pas (s'ils sont très disséminés). Pour ça, il suffit de
presser sur ALT et de cliquer sur le curseur des blancs et on voit où ça
se passe (même affichage qu'avec un réglage 'seuil'). Pas bon, ils sont
regroupés sur les joues et le nez.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de
toute façon) et d'une joue, c'est tout.
Ce n'est pas trop dramatique pour autant car seul le rouge est cramé.
Les deux autres composantes ne le sont pas et donnent un peu de modelé.
Mais l'impression de surexposé est bien là, fâcheuse pour une image de
démo d'un joujou si coüteux.
>> Delestaque : t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Bour-Brown wrote:
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 : http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
On voit clairement sur l'histogramme des rouges qu'ils y a des points cramés. Reste à savoir s'ils sont gênants (s'ils sont regroupés dans l'image) ou pas (s'ils sont très disséminés). Pour ça, il suffit de presser sur ALT et de cliquer sur le curseur des blancs et on voit où ça se passe (même affichage qu'avec un réglage 'seuil'). Pas bon, ils sont regroupés sur les joues et le nez.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
Ce n'est pas trop dramatique pour autant car seul le rouge est cramé. Les deux autres composantes ne le sont pas et donnent un peu de modelé. Mais l'impression de surexposé est bien là, fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Charles
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque : t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Bour-Brown wrote:
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 : http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
On voit clairement sur l'histogramme des rouges qu'ils y a des points cramés. Reste à savoir s'ils sont gênants (s'ils sont regroupés dans l'image) ou pas (s'ils sont très disséminés). Pour ça, il suffit de presser sur ALT et de cliquer sur le curseur des blancs et on voit où ça se passe (même affichage qu'avec un réglage 'seuil'). Pas bon, ils sont regroupés sur les joues et le nez.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
Ce n'est pas trop dramatique pour autant car seul le rouge est cramé. Les deux autres composantes ne le sont pas et donnent un peu de modelé. Mais l'impression de surexposé est bien là, fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Charles
Pour moi , ça ne se voit pas, l'image me plait, maintenant, on peut aussi regarder des images 4 x 3 m à la loupe dans la rue, c'est plus de la photo ça, c'est de la technologie, d'une part ça me dépasse et ne m'interesse pas. je pense que le majorité de mes images sont " out" quelque part techniquement, à la pipette, ( pour le sujet aussi, pas la peine de se jeter la dessus ...) C'est pour moi du monde du laboratoire de recherche fondamentale, mais bon, c'est comme ça la photo ici, décortiquage de pixels.
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque : t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Bour-Brown wrote:
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche
rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 :
http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU
puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées
vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
On voit clairement sur l'histogramme des rouges qu'ils y a des points
cramés. Reste à savoir s'ils sont gênants (s'ils sont regroupés dans
l'image) ou pas (s'ils sont très disséminés). Pour ça, il suffit de
presser sur ALT et de cliquer sur le curseur des blancs et on voit où
ça se passe (même affichage qu'avec un réglage 'seuil'). Pas bon, ils
sont regroupés sur les joues et le nez.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou
de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
Ce n'est pas trop dramatique pour autant car seul le rouge est cramé.
Les deux autres composantes ne le sont pas et donnent un peu de
modelé. Mais l'impression de surexposé est bien là, fâcheuse pour une
image de démo d'un joujou si coüteux.
Charles
Pour moi , ça ne se voit pas, l'image me plait, maintenant, on peut aussi
regarder des images 4 x 3 m à la loupe dans la rue, c'est plus de la photo
ça, c'est de la technologie, d'une part ça me dépasse et ne m'interesse pas.
je pense que le majorité de mes images sont " out" quelque part
techniquement, à la pipette, ( pour le sujet aussi, pas la peine de se
jeter la dessus ...)
C'est pour moi du monde du laboratoire de recherche fondamentale, mais bon,
c'est comme ça la photo ici, décortiquage de pixels.
Delestaque : t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Bour-Brown wrote:
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 : http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
On voit clairement sur l'histogramme des rouges qu'ils y a des points cramés. Reste à savoir s'ils sont gênants (s'ils sont regroupés dans l'image) ou pas (s'ils sont très disséminés). Pour ça, il suffit de presser sur ALT et de cliquer sur le curseur des blancs et on voit où ça se passe (même affichage qu'avec un réglage 'seuil'). Pas bon, ils sont regroupés sur les joues et le nez.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
Ce n'est pas trop dramatique pour autant car seul le rouge est cramé. Les deux autres composantes ne le sont pas et donnent un peu de modelé. Mais l'impression de surexposé est bien là, fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Charles
Pour moi , ça ne se voit pas, l'image me plait, maintenant, on peut aussi regarder des images 4 x 3 m à la loupe dans la rue, c'est plus de la photo ça, c'est de la technologie, d'une part ça me dépasse et ne m'interesse pas. je pense que le majorité de mes images sont " out" quelque part techniquement, à la pipette, ( pour le sujet aussi, pas la peine de se jeter la dessus ...) C'est pour moi du monde du laboratoire de recherche fondamentale, mais bon, c'est comme ça la photo ici, décortiquage de pixels.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b011a34$0$20131$
C'est pour moi du monde du laboratoire de recherche fondamentale, mais bon, c'est comme ça la photo ici, décortiquage de pixels.
disons que pour le prix, ce serait au contraire idiot de ne pas décortiquer...
pour le bottage en touche qu'on entend souvent "moi je ne décortique pas, je fais des photos...", un compact Nikon va très bien...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b011a34$0$20131$426a74cc@news.free.fr...
C'est pour moi du monde du laboratoire de recherche fondamentale, mais
bon, c'est comme ça la photo ici, décortiquage de pixels.
disons que pour le prix, ce serait au contraire idiot de ne pas
décortiquer...
pour le bottage en touche qu'on entend
souvent "moi je ne décortique pas,
je fais des photos...",
un compact Nikon va très bien...
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b011a34$0$20131$
C'est pour moi du monde du laboratoire de recherche fondamentale, mais bon, c'est comme ça la photo ici, décortiquage de pixels.
disons que pour le prix, ce serait au contraire idiot de ne pas décortiquer...
pour le bottage en touche qu'on entend souvent "moi je ne décortique pas, je fais des photos...", un compact Nikon va très bien...
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4b011130$0$991$ )
fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Sauf qu'ici il ne s'agit pas d'une démo Leica qui consiste à faire la meilleure image possible, il s'agit d'images faites par quelqu'un de dpreview avec un boîtier de pré-série.
Si on met en plein soleil une nénette cheveux sombres et la moitié du visage dans l'ombre, puisque la zone directement éclairée est petite et qu'on a affaire à un modèle qui pose, n'importe quel photographe sérieux fait une mesure spot ou assure avec un braketing, non ?
Tu me diras vu le prix de l'appareil, c'est quand même la faute de l'appareil, normal.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4b011130$0$991$ba4acef3@news.orange.fr )
fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Sauf qu'ici il ne s'agit pas d'une démo Leica qui consiste à faire la
meilleure image possible, il s'agit d'images faites par quelqu'un de
dpreview avec un boîtier de pré-série.
Si on met en plein soleil une nénette cheveux sombres et la moitié du visage
dans l'ombre, puisque la zone directement éclairée est petite et qu'on a
affaire à un modèle qui pose, n'importe quel photographe sérieux fait une
mesure spot ou assure avec un braketing, non ?
Tu me diras vu le prix de l'appareil, c'est quand même la faute de
l'appareil, normal.
fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Sauf qu'ici il ne s'agit pas d'une démo Leica qui consiste à faire la meilleure image possible, il s'agit d'images faites par quelqu'un de dpreview avec un boîtier de pré-série.
Si on met en plein soleil une nénette cheveux sombres et la moitié du visage dans l'ombre, puisque la zone directement éclairée est petite et qu'on a affaire à un modèle qui pose, n'importe quel photographe sérieux fait une mesure spot ou assure avec un braketing, non ?
Tu me diras vu le prix de l'appareil, c'est quand même la faute de l'appareil, normal.
MarcO
Bonsoir à tous!
j'ai posé une question de béotien, et à la fin on arrive à une querelle d'experts qui m'impressionne, mais à laquelle je ne comprends pas grand chose!!
Merci à ceux qui ont fait l'effort de m'apporter quelques pistes, je vais étudier ça.
A bientôt,
*****************************
"MarcO" a écrit dans le message de news: 4afd8696$0$8592$
Bonjour,
je vais me lancer dans l'achat d'un reflex, et ce pack m'intéresserait:
Mais je ne connais pas la qualité des objectifs proposés.
Si quelqu'un pouvait me dire si ça vaut le coup à 700¤... MERCI!!
******************
Bonsoir à tous!
j'ai posé une question de béotien, et à la fin on arrive à une querelle
d'experts qui m'impressionne, mais à laquelle je ne comprends pas grand
chose!!
Merci à ceux qui ont fait l'effort de m'apporter quelques pistes, je vais
étudier ça.
A bientôt,
*****************************
"MarcO" <marc.adisson@free.fr> a écrit dans le message de news:
4afd8696$0$8592$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour,
je vais me lancer dans l'achat d'un reflex, et ce pack m'intéresserait:
j'ai posé une question de béotien, et à la fin on arrive à une querelle d'experts qui m'impressionne, mais à laquelle je ne comprends pas grand chose!!
Merci à ceux qui ont fait l'effort de m'apporter quelques pistes, je vais étudier ça.
A bientôt,
*****************************
"MarcO" a écrit dans le message de news: 4afd8696$0$8592$
Bonjour,
je vais me lancer dans l'achat d'un reflex, et ce pack m'intéresserait:
Mais je ne connais pas la qualité des objectifs proposés.
Si quelqu'un pouvait me dire si ça vaut le coup à 700¤... MERCI!!
******************
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Charles VASSALLO a écrit ( news:4b011130$0$991$ )
fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Sauf qu'ici il ne s'agit pas d'une démo Leica qui consiste à faire la meilleure image possible, il s'agit d'images faites par quelqu'un de dpreview avec un boîtier de pré-série.
OK, mais je plaide non coupable ! C'est Stephane qui a donné cette dimension à cette image en la sortant de son contexte (je n'ai toujours pas lu l'article et je n'ai toujours pas envie de le lire)
Si on met en plein soleil une nénette cheveux sombres et la moitié du visage dans l'ombre, puisque la zone directement éclairée est petite et qu'on a affaire à un modèle qui pose, n'importe quel photographe sérieux fait une mesure spot ou assure avec un braketing, non ?
J'ose imaginer, tout de même, qu'il aurait vu la petite surex s'il avait contrôlé l'histogramme de l'image. Sur mon appareil ô combien plus humble, il me semble que j'aurais vu cette (pas si) petite zone clignoter et que j'aurais recommencé avec une correction de pose.
Certes, la dynamique de la scène excède celle du capteur et on aurait augmenté la sous-exposition des parties les plus sombres. Mais j'aurais sans doute trouvé ça plus supportable.
Tu me diras vu le prix de l'appareil, c'est quand même la faute de l'appareil, normal.
Si tu en conviens si spontanément, nous sommes bien d'accord. Je crois décidémment que je n'achèterai pas.
Charles
Bour-Brown wrote:
Charles VASSALLO a écrit
( news:4b011130$0$991$ba4acef3@news.orange.fr )
fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Sauf qu'ici il ne s'agit pas d'une démo Leica qui consiste à faire la
meilleure image possible, il s'agit d'images faites par quelqu'un de
dpreview avec un boîtier de pré-série.
OK, mais je plaide non coupable ! C'est Stephane qui a donné cette
dimension à cette image en la sortant de son contexte (je n'ai toujours
pas lu l'article et je n'ai toujours pas envie de le lire)
Si on met en plein soleil une nénette cheveux sombres et la moitié du
visage
dans l'ombre, puisque la zone directement éclairée est petite et qu'on a
affaire à un modèle qui pose, n'importe quel photographe sérieux fait une
mesure spot ou assure avec un braketing, non ?
J'ose imaginer, tout de même, qu'il aurait vu la petite surex s'il avait
contrôlé l'histogramme de l'image. Sur mon appareil ô combien plus
humble, il me semble que j'aurais vu cette (pas si) petite zone
clignoter et que j'aurais recommencé avec une correction de pose.
Certes, la dynamique de la scène excède celle du capteur et on aurait
augmenté la sous-exposition des parties les plus sombres. Mais j'aurais
sans doute trouvé ça plus supportable.
Tu me diras vu le prix de l'appareil, c'est quand même la faute de
l'appareil, normal.
Si tu en conviens si spontanément, nous sommes bien d'accord. Je crois
décidémment que je n'achèterai pas.
fâcheuse pour une image de démo d'un joujou si coüteux.
Sauf qu'ici il ne s'agit pas d'une démo Leica qui consiste à faire la meilleure image possible, il s'agit d'images faites par quelqu'un de dpreview avec un boîtier de pré-série.
OK, mais je plaide non coupable ! C'est Stephane qui a donné cette dimension à cette image en la sortant de son contexte (je n'ai toujours pas lu l'article et je n'ai toujours pas envie de le lire)
Si on met en plein soleil une nénette cheveux sombres et la moitié du visage dans l'ombre, puisque la zone directement éclairée est petite et qu'on a affaire à un modèle qui pose, n'importe quel photographe sérieux fait une mesure spot ou assure avec un braketing, non ?
J'ose imaginer, tout de même, qu'il aurait vu la petite surex s'il avait contrôlé l'histogramme de l'image. Sur mon appareil ô combien plus humble, il me semble que j'aurais vu cette (pas si) petite zone clignoter et que j'aurais recommencé avec une correction de pose.
Certes, la dynamique de la scène excède celle du capteur et on aurait augmenté la sous-exposition des parties les plus sombres. Mais j'aurais sans doute trouvé ça plus supportable.
Tu me diras vu le prix de l'appareil, c'est quand même la faute de l'appareil, normal.
Si tu en conviens si spontanément, nous sommes bien d'accord. Je crois décidémment que je n'achèterai pas.
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4b026ea6$0$949$ )
J'ose imaginer, tout de même, qu'il aurait vu la petite surex s'il avait contrôlé l'histogramme de l'image.
J'ai l'impression qu'à dpreview il n'y a pas que des sur-doués.
Certes, la dynamique de la scène excède celle du capteur et on aurait augmenté la sous-exposition des parties les plus sombres. Mais j'aurais sans doute trouvé ça plus supportable.
Perso ça me paraît évident, surtout que ce Leica-là est plus orienté intelligence du photographe que molette des modes débutants, m'est avis.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4b026ea6$0$949$ba4acef3@news.orange.fr )
J'ose imaginer, tout de même, qu'il aurait vu la petite surex s'il avait
contrôlé l'histogramme de l'image.
J'ai l'impression qu'à dpreview il n'y a pas que des sur-doués.
Certes, la dynamique de la scène excède celle du capteur et on aurait
augmenté la sous-exposition des parties les plus sombres. Mais j'aurais
sans doute trouvé ça plus supportable.
Perso ça me paraît évident, surtout que ce Leica-là est plus orienté
intelligence du photographe que molette des modes débutants, m'est avis.
J'ose imaginer, tout de même, qu'il aurait vu la petite surex s'il avait contrôlé l'histogramme de l'image.
J'ai l'impression qu'à dpreview il n'y a pas que des sur-doués.
Certes, la dynamique de la scène excède celle du capteur et on aurait augmenté la sous-exposition des parties les plus sombres. Mais j'aurais sans doute trouvé ça plus supportable.
Perso ça me paraît évident, surtout que ce Leica-là est plus orienté intelligence du photographe que molette des modes débutants, m'est avis.
