Est-ce que quelques petits bouts permettent de se faire une opinion globale ? Pas sûr.
L'avantage du Net, c'est qu'on en trouve un tas, de petits bouts, et qu'au final oui, cela permet de se faire une bonne idée.
Ah oui le net c'est la vraie réalité. Pas du tout un filtre mais non
Les aberrations chromatiques peuvent être plus ou moins sensibles suivant les images.
Bravo, il fallait que cela fût dit.
Ben... Je fais vraiment des photos et je les regarde ensuite. Je ne me contente pas d'exemples récupérés sur le web. Les conclusions qu'on peut en tirer (moi et d'autres) sont parfois mitigées. Tu voudrais que ce soit parfait et constant. Ben non, la perfection n'existe pas et les résultats sont parfois inconstants.
Ca n'a pas grand chose à voir avec la loterie mais avec le fait qu'on atteint rarement la perfection. Ca t'étonne ?
Ce qui m'étonne, c'est cette propension à sortir des banalités sans aucune portée pratique.
Et s'exciter sur *quelques* images pour tirer des conclusions c'est d'une très grande portée pratique. C'est certain.
Ah oui, l'utilisation réelle normale, j'avais oublié. Par exemple prendre des photos dans la vie de tous les jours et en regarder les détails sur écran, en 2009 c'est complètement marginal. En revanche faire des tirages A2, ça c'est l'utilisation réelle normale.
Ce que tu refuses c'est que le matériel ne soit pas toujours parfait. Le principe de la tolérance de fabrication ne te va pas. Mais c'est la réalité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Est-ce que quelques petits bouts permettent de se faire une opinion
globale ? Pas sûr.
L'avantage du Net, c'est qu'on en trouve un tas, de petits bouts, et qu'au
final oui, cela permet de se faire une bonne idée.
Ah oui le net c'est la vraie réalité. Pas du tout un filtre
mais non
Les aberrations chromatiques peuvent être plus ou moins sensibles suivant
les images.
Bravo, il fallait que cela fût dit.
Ben... Je fais vraiment des photos et je les regarde
ensuite. Je ne me contente pas d'exemples récupérés sur le
web. Les conclusions qu'on peut en tirer (moi et d'autres)
sont parfois mitigées. Tu voudrais que ce soit parfait et
constant. Ben non, la perfection n'existe pas et les
résultats sont parfois inconstants.
Ca n'a pas grand chose à voir avec la loterie mais avec le fait qu'on
atteint rarement la perfection. Ca t'étonne ?
Ce qui m'étonne, c'est cette propension à sortir des banalités sans aucune
portée pratique.
Et s'exciter sur *quelques* images pour tirer des
conclusions c'est d'une très grande portée pratique. C'est
certain.
Ah oui, l'utilisation réelle normale, j'avais oublié.
Par exemple prendre des photos dans la vie de tous les jours et en regarder
les détails sur écran, en 2009 c'est complètement marginal. En revanche
faire des tirages A2, ça c'est l'utilisation réelle normale.
Ce que tu refuses c'est que le matériel ne soit pas toujours
parfait. Le principe de la tolérance de fabrication ne te va
pas. Mais c'est la réalité.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-ce que quelques petits bouts permettent de se faire une opinion globale ? Pas sûr.
L'avantage du Net, c'est qu'on en trouve un tas, de petits bouts, et qu'au final oui, cela permet de se faire une bonne idée.
Ah oui le net c'est la vraie réalité. Pas du tout un filtre mais non
Les aberrations chromatiques peuvent être plus ou moins sensibles suivant les images.
Bravo, il fallait que cela fût dit.
Ben... Je fais vraiment des photos et je les regarde ensuite. Je ne me contente pas d'exemples récupérés sur le web. Les conclusions qu'on peut en tirer (moi et d'autres) sont parfois mitigées. Tu voudrais que ce soit parfait et constant. Ben non, la perfection n'existe pas et les résultats sont parfois inconstants.
Ca n'a pas grand chose à voir avec la loterie mais avec le fait qu'on atteint rarement la perfection. Ca t'étonne ?
Ce qui m'étonne, c'est cette propension à sortir des banalités sans aucune portée pratique.
Et s'exciter sur *quelques* images pour tirer des conclusions c'est d'une très grande portée pratique. C'est certain.
Ah oui, l'utilisation réelle normale, j'avais oublié. Par exemple prendre des photos dans la vie de tous les jours et en regarder les détails sur écran, en 2009 c'est complètement marginal. En revanche faire des tirages A2, ça c'est l'utilisation réelle normale.
Ce que tu refuses c'est que le matériel ne soit pas toujours parfait. Le principe de la tolérance de fabrication ne te va pas. Mais c'est la réalité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hdolua$1cjr$ )
Le principe de la tolérance de fabrication ne te va pas. Mais c'est la réalité.
Bon, à partir de quelle différence entre la gauche et la droite l'objectif est hors spécifications, tolérance comprise ?
Autrement dit, est-ce que cet objectif-là tu le retournes à Canon ou tu t'en contentes, *toi* ?
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hdolua$1cjr$1@talisker.lacave.net )
Le principe de la tolérance de fabrication ne te va pas. Mais c'est la
réalité.
Bon, à partir de quelle différence entre la gauche et la droite l'objectif
est hors spécifications, tolérance comprise ?
Autrement dit, est-ce que cet objectif-là tu le retournes à Canon ou tu t'en
contentes, *toi* ?
c'est meme indécent comment on "rentre" dans la bouche de la dame...
Trêve de pornographie, et d'ailleurs elle a la bouche fermée, et des dents !Qu'est-ce qu'elle a cette photo d'extraordinaire : des cheveux au premier plan pas nets, ni le poil de la verrue sur le menton à droite, , un reflet en haut de la bouche et sur le nez vidé, surex, et un équilibre de couleur à ch... J'en oublie sûrement . Et 37Mp pour faire ça ?
Mais non Ricco, ce n'est pas quelqu'un qui me copie ! :-(( pc
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4b001579$0$1611$426a34cc@news.free.fr...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4affed8f$0$933$ba4acef3@news.orange.fr...
Autrement dit, est-ce que cet objectif-là tu le retournes à Canon ou tu
t'en contentes, *toi* ?
tu as je suppose déja regardé les samples du
nouveau reflex Leica S2 à 37,5Mpix ? t'en pense quoi ?
c'est meme indécent comment on "rentre" dans la bouche
de la dame...
Trêve de pornographie, et d'ailleurs elle a la bouche fermée, et des dents
!Qu'est-ce qu'elle a cette photo d'extraordinaire : des cheveux au premier
plan pas nets, ni le poil de la verrue sur le menton à droite, , un reflet
en haut de la bouche et sur le nez vidé, surex, et un équilibre de couleur à
ch...
J'en oublie sûrement .
Et 37Mp pour faire ça ?
Mais non Ricco, ce n'est pas quelqu'un qui me copie ! :-((
pc
c'est meme indécent comment on "rentre" dans la bouche de la dame...
Trêve de pornographie, et d'ailleurs elle a la bouche fermée, et des dents !Qu'est-ce qu'elle a cette photo d'extraordinaire : des cheveux au premier plan pas nets, ni le poil de la verrue sur le menton à droite, , un reflet en haut de la bouche et sur le nez vidé, surex, et un équilibre de couleur à ch... J'en oublie sûrement . Et 37Mp pour faire ça ?
Mais non Ricco, ce n'est pas quelqu'un qui me copie ! :-(( pc
On se console comme on peut : surexposé dans le rouge et soux-ex dans le bleu et le vert (c'est moins gênant)
Mais bon, si on veut voir le grain de peau (et le tartinage des yeux et des cils)...
Charles
t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ? moi cette image me convient très bien, on croirait de l'argentique.
-- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4b00762a$0$1488$ )
t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 : http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
moi cette image me convient très bien
Moi aussi.
Delestaque a écrit
( news:4b00762a$0$1488$426a74cc@news.free.fr )
t'as fait des mesures à la pipette pour voir ça ?
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et
avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 :
http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU
puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des
valeurs de gris cette fois bien visibles.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute
façon) et d'une joue, c'est tout.
Tu vas sur l'onglet Channels, tu sélectionnes uniquement la couche rouge et avec les niveaux tu règles l'entrée par exemple à 250 : http://cjoint.com/?lpxDDfQdRU puis tu fais bien sûr OK et tu vas voir de près à la loupe.
Les valeurs très claires qui vont de 250 à 255 vont être renvoyées vers des valeurs de gris cette fois bien visibles.
Ce n'est pas si cramé que ça, on perd un peu des pores du nez (flou de toute façon) et d'une joue, c'est tout.
moi cette image me convient très bien
Moi aussi.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
J'avais trouvé ça sublime.
Et bien, moi pas. A la décharge du Leica S2, ce n'est pas encore une version définitive, mais quand on compare aux Nikon D3 et D3X y a un souci avec la gestion du bruit, 640 iso c'est pas encore beaucoup pour un reflex, mais ça commence déjà à tartiner à la Panasonic : http://a.img-dpreview.com/gallery/leicas2_samples/originals/l1000122.jpg
A cette sensibilité d'autres reflex sont toujours très à l'aise.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
J'avais trouvé ça sublime.
Et bien, moi pas. A la décharge du Leica S2, ce n'est pas encore une
version définitive, mais quand on compare aux Nikon D3 et D3X y a un
souci avec la gestion du bruit, 640 iso c'est pas encore beaucoup pour
un reflex, mais ça commence déjà à tartiner à la Panasonic :
http://a.img-dpreview.com/gallery/leicas2_samples/originals/l1000122.jpg
A cette sensibilité d'autres reflex sont toujours très à l'aise.
Et bien, moi pas. A la décharge du Leica S2, ce n'est pas encore une version définitive, mais quand on compare aux Nikon D3 et D3X y a un souci avec la gestion du bruit, 640 iso c'est pas encore beaucoup pour un reflex, mais ça commence déjà à tartiner à la Panasonic : http://a.img-dpreview.com/gallery/leicas2_samples/originals/l1000122.jpg
A cette sensibilité d'autres reflex sont toujours très à l'aise.
-- JCG
markorki
Bour-Brown a écrit :
Bon, à partir de quelle différence entre la gauche et la droite l'objectif est hors spécifications, tolérance comprise ?
Avant de dire que l'objectif est raté, décentré ou que ses caractéristiques sont dissymétriques, il faut remarquer que la lumière incidente est en général dissymétrique et que donc même un objectif **parfaitement** régulier peut donner des résultats différents à droite et à gauche. Quant à prendre très précisément la même photo avec deux incidences symétriques, c'est difficile... un jeu de miroirs, peut-être ?
Bour-Brown a écrit :
Bon, à partir de quelle différence entre la gauche et la droite l'objectif
est hors spécifications, tolérance comprise ?
Avant de dire que l'objectif est raté, décentré ou que ses
caractéristiques sont dissymétriques, il faut remarquer que la lumière
incidente est en général dissymétrique et que donc même un objectif
**parfaitement** régulier peut donner des résultats différents à droite
et à gauche.
Quant à prendre très précisément la même photo avec deux incidences
symétriques, c'est difficile... un jeu de miroirs, peut-être ?
Bon, à partir de quelle différence entre la gauche et la droite l'objectif est hors spécifications, tolérance comprise ?
Avant de dire que l'objectif est raté, décentré ou que ses caractéristiques sont dissymétriques, il faut remarquer que la lumière incidente est en général dissymétrique et que donc même un objectif **parfaitement** régulier peut donner des résultats différents à droite et à gauche. Quant à prendre très précisément la même photo avec deux incidences symétriques, c'est difficile... un jeu de miroirs, peut-être ?
