Je suis débutant en photo (j'ai utilisé jusqu'à maintenant un canon A70), et
j'envisage de passer à la qualité supérieure en optant pour un reflex
numérique.
Mon utilisation serait essentiellement des photos de paysages, de personnes,
et un peu de macro.
J'ai repéré sur internet l'offre suivante :
544.95 Euros :NIKON D40 Noir + Objectif AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED +
AF70-300MM F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Tamron
Le D40 n'accepte que les objectifs motorisés, est-ce vraiment un problème ?
peut-on s'attendre à ce que tous les nouveaux objectifs nikon soient
compatibles ?
ok. merci pour ces conseils. je pense que je vais prendre le d40x+18-135. avec 10mpixels, je pense que l'on peut faire des recadrages et tirer des 10*15 voir 20*30 de bonne qualité.
On peut aussi tirer du 50 X 60 de bonne qualité...
en fait le d-lighting c'est juste un logiciel ?
Oui bien sûr mais c'est une question un peu complexe si on entre dans les détails. Disons que c'est un bon moyen d'exploiter les 12 bits du fichier RAW ou du capteur.
pour la macro, qu'est ce qu'y a comme bagues allonge ou lentilles pas trop mal pour pas trop cher ?
Amha faut commencer par rien et voir ensuite. Tu veux photographier quoi ? Sinon le moins cher c'est les lentilles (appelées "bonnettes") pas toujours évident à trouver.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ok. merci pour ces conseils.
je pense que je vais prendre le d40x+18-135.
avec 10mpixels, je pense que l'on peut faire des recadrages et tirer des
10*15 voir 20*30 de bonne qualité.
On peut aussi tirer du 50 X 60 de bonne qualité...
en fait le d-lighting c'est juste un logiciel ?
Oui bien sûr mais c'est une question un peu complexe si on
entre dans les détails. Disons que c'est un bon moyen
d'exploiter les 12 bits du fichier RAW ou du capteur.
pour la macro, qu'est ce qu'y a comme bagues allonge ou lentilles pas trop
mal pour pas trop cher ?
Amha faut commencer par rien et voir ensuite. Tu veux
photographier quoi ?
Sinon le moins cher c'est les lentilles (appelées
"bonnettes") pas toujours évident à trouver.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ok. merci pour ces conseils. je pense que je vais prendre le d40x+18-135. avec 10mpixels, je pense que l'on peut faire des recadrages et tirer des 10*15 voir 20*30 de bonne qualité.
On peut aussi tirer du 50 X 60 de bonne qualité...
en fait le d-lighting c'est juste un logiciel ?
Oui bien sûr mais c'est une question un peu complexe si on entre dans les détails. Disons que c'est un bon moyen d'exploiter les 12 bits du fichier RAW ou du capteur.
pour la macro, qu'est ce qu'y a comme bagues allonge ou lentilles pas trop mal pour pas trop cher ?
Amha faut commencer par rien et voir ensuite. Tu veux photographier quoi ? Sinon le moins cher c'est les lentilles (appelées "bonnettes") pas toujours évident à trouver.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( g0m8dl$207a$ )
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais...
C'est vrai.
Sache qu'il y a également bien d'autres pratiques que les tiennes.
L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Ben voyons.
Si un collimateur accroche hors de la zone de recadrage, la mise au point est dans les choux. S'il y a une grande zone éblouissante dans l'image mais à l'extérieur de la zone de recadrage, l'expo partira aux fraises. Voilà pourquoi le zoom numérique est pratique. Et voilà pourquoi tu prends la précaution d'écrire «si on s'en sert correctement». C'est vrai qu'il est tellement plus facile de se creuser la tête et de calculer des conséquences hypothétiques plutôt que de déclencher en fonction de ce que l'on voit dans un viseur.
où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ???
Le plus simple, c'est encore de dire que toi tu ne le vois pas.
Jean-Pierre Roche a écrit
( g0m8dl$207a$1@talisker.lacave.net )
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais...
C'est vrai.
Sache qu'il y a également bien d'autres pratiques que les tiennes.
L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont
généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Ben voyons.
Si un collimateur accroche hors de la zone de recadrage, la mise au point
est dans les choux. S'il y a une grande zone éblouissante dans l'image mais
à l'extérieur de la zone de recadrage, l'expo partira aux fraises. Voilà
pourquoi le zoom numérique est pratique. Et voilà pourquoi tu prends la
précaution d'écrire «si on s'en sert correctement». C'est vrai qu'il est
tellement plus facile de se creuser la tête et de calculer des conséquences
hypothétiques plutôt que de déclencher en fonction de ce que l'on voit dans
un viseur.
où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ???
Le plus simple, c'est encore de dire que toi tu ne le vois pas.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais...
C'est vrai.
Sache qu'il y a également bien d'autres pratiques que les tiennes.
L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Ben voyons.
Si un collimateur accroche hors de la zone de recadrage, la mise au point est dans les choux. S'il y a une grande zone éblouissante dans l'image mais à l'extérieur de la zone de recadrage, l'expo partira aux fraises. Voilà pourquoi le zoom numérique est pratique. Et voilà pourquoi tu prends la précaution d'écrire «si on s'en sert correctement». C'est vrai qu'il est tellement plus facile de se creuser la tête et de calculer des conséquences hypothétiques plutôt que de déclencher en fonction de ce que l'on voit dans un viseur.
où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ???
Le plus simple, c'est encore de dire que toi tu ne le vois pas.
Jacques L'helgoualc'h
Le 17-05-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut arrêter avec ça, le zoom numérique devient de plus en plus intéressant.
? en quoi ? ce n'est que du marketing !
Pour l'essentiel, oui.
Quand on avait des capteurs de 3 Mpx, effectivement cela ne valait pas grand chose. Seulement aujourd'hui avec des capteurs de 10 Mpx, il permet de faire des 3 Mpx sans passer par l'ordinateur. Si on ajoute que l'exposition ou la mise au point peuvent être meilleurs que sur un recadrage, moi je dis qu'on aurait tort de s'en priver.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais... L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Parfaites, c'est vite dit, mais il vaut mieux en faire un sujet à part.
Quant au zoom numérique, la visée réflex n'est pas la mieux adaptée.
Ensuite, au lieu du truc de publicitaire, on peut recadrer tout à son aise, même sans ordinateur, directement sur l'écran de son reflex... Y compris à partir du RAW sur un D60 donc où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ??? Après le plus blanc que blanc la copie meilleure que l'original ?
Si l'appareil tient vraiment compte du recadrage,
- il ne risque pas de mettre au point en dehors ;)
- le calcul de l'exposition peut être meilleur.
(en plus pour un débutant, c'est un bon moyen d'explorer une pratique et d'en découvrir les limites sans bourse délier)
Non c'est juste se faire des illusions.
Disons que pour les fainéants, c'est tout de même plus pratique de passer en 2X pour toute une série de photos.
Du moins par rapport à ce que savent faire les reflex actuels...
C'est encore vendredi en TU-12, on peut dire le Nikon D3 fait du zoom numérique en s'adaptant aux objectifs DX... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 17-05-2008, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Faut arrêter avec ça, le zoom numérique devient de plus en plus intéressant.
? en quoi ? ce n'est que du marketing !
Pour l'essentiel, oui.
Quand on avait des capteurs de 3 Mpx, effectivement cela ne valait pas grand
chose. Seulement aujourd'hui avec des capteurs de 10 Mpx, il permet de faire
des 3 Mpx sans passer par l'ordinateur. Si on ajoute que l'exposition ou la
mise au point peuvent être meilleurs que sur un recadrage, moi je dis qu'on
aurait tort de s'en priver.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais...
L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique
peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement,
parfaites.
Parfaites, c'est vite dit, mais il vaut mieux en faire un sujet à part.
Quant au zoom numérique, la visée réflex n'est pas la mieux adaptée.
Ensuite, au lieu du truc de publicitaire, on peut
recadrer tout à son aise, même sans ordinateur, directement
sur l'écran de son reflex... Y compris à partir du RAW sur
un D60 donc où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom
numérique" ??? Après le plus blanc que blanc la copie
meilleure que l'original ?
Si l'appareil tient vraiment compte du recadrage,
- il ne risque pas de mettre au point en dehors ;)
- le calcul de l'exposition peut être meilleur.
(en plus pour un débutant, c'est un bon moyen d'explorer une pratique et
d'en découvrir les limites sans bourse délier)
Non c'est juste se faire des illusions.
Disons que pour les fainéants, c'est tout de même plus pratique de
passer en 2X pour toute une série de photos.
Du moins par rapport
à ce que savent faire les reflex actuels...
C'est encore vendredi en TU-12, on peut dire le Nikon D3 fait du zoom
numérique en s'adaptant aux objectifs DX...
--
Jacques L'helgoualc'h
Faut arrêter avec ça, le zoom numérique devient de plus en plus intéressant.
? en quoi ? ce n'est que du marketing !
Pour l'essentiel, oui.
Quand on avait des capteurs de 3 Mpx, effectivement cela ne valait pas grand chose. Seulement aujourd'hui avec des capteurs de 10 Mpx, il permet de faire des 3 Mpx sans passer par l'ordinateur. Si on ajoute que l'exposition ou la mise au point peuvent être meilleurs que sur un recadrage, moi je dis qu'on aurait tort de s'en priver.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais... L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Parfaites, c'est vite dit, mais il vaut mieux en faire un sujet à part.
Quant au zoom numérique, la visée réflex n'est pas la mieux adaptée.
Ensuite, au lieu du truc de publicitaire, on peut recadrer tout à son aise, même sans ordinateur, directement sur l'écran de son reflex... Y compris à partir du RAW sur un D60 donc où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ??? Après le plus blanc que blanc la copie meilleure que l'original ?
Si l'appareil tient vraiment compte du recadrage,
- il ne risque pas de mettre au point en dehors ;)
- le calcul de l'exposition peut être meilleur.
(en plus pour un débutant, c'est un bon moyen d'explorer une pratique et d'en découvrir les limites sans bourse délier)
Non c'est juste se faire des illusions.
Disons que pour les fainéants, c'est tout de même plus pratique de passer en 2X pour toute une série de photos.
Du moins par rapport à ce que savent faire les reflex actuels...
C'est encore vendredi en TU-12, on peut dire le Nikon D3 fait du zoom numérique en s'adaptant aux objectifs DX... -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Roche
Sache qu'il y a également bien d'autres pratiques que les tiennes.
Ah c'est sûr mais on parle de *reflex* numérique : tu pratiques ?
Ben voyons.
Ben oui vérifié un nombre incalculable de fois...
Si un collimateur accroche hors de la zone de recadrage, la mise au point est dans les choux. S'il y a une grande zone éblouissante dans l'image mais à l'extérieur de la zone de recadrage, l'expo partira aux fraises. Voilà pourquoi le zoom numérique est pratique. Et voilà pourquoi tu prends la précaution d'écrire «si on s'en sert correctement».
Mais dans la vraie vie avec un *reflex* on choisit sa zone de mise au point et les zones éblouissantes envoyant l'expo aux fraises n'existent que vraiment très peu.
C'est vrai qu'il est tellement plus facile de se creuser la tête et de calculer des conséquences hypothétiques plutôt que de déclencher en fonction de ce que l'on voit dans un viseur.
Et naturellement tu crois qu'il n'est pas plus facile de recadrer après coup beaucoup mieux que dans l'action. Surtout quand on ne perd rien à faire comme ça...
Le plus simple, c'est encore de dire que toi tu ne le vois pas.
Je vois pas et les fabricants de reflex non plus puisqu'ils n'en dotent pas leur appareils...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sache qu'il y a également bien d'autres pratiques que les tiennes.
Ah c'est sûr mais on parle de *reflex* numérique : tu
pratiques ?
Ben voyons.
Ben oui vérifié un nombre incalculable de fois...
Si un collimateur accroche hors de la zone de recadrage, la mise au point
est dans les choux. S'il y a une grande zone éblouissante dans l'image mais
à l'extérieur de la zone de recadrage, l'expo partira aux fraises. Voilà
pourquoi le zoom numérique est pratique. Et voilà pourquoi tu prends la
précaution d'écrire «si on s'en sert correctement».
Mais dans la vraie vie avec un *reflex* on choisit sa zone
de mise au point et les zones éblouissantes envoyant l'expo
aux fraises n'existent que vraiment très peu.
C'est vrai qu'il est
tellement plus facile de se creuser la tête et de calculer des conséquences
hypothétiques plutôt que de déclencher en fonction de ce que l'on voit dans
un viseur.
Et naturellement tu crois qu'il n'est pas plus facile de
recadrer après coup beaucoup mieux que dans l'action.
Surtout quand on ne perd rien à faire comme ça...
Le plus simple, c'est encore de dire que toi tu ne le vois pas.
Je vois pas et les fabricants de reflex non plus puisqu'ils
n'en dotent pas leur appareils...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sache qu'il y a également bien d'autres pratiques que les tiennes.
Ah c'est sûr mais on parle de *reflex* numérique : tu pratiques ?
Ben voyons.
Ben oui vérifié un nombre incalculable de fois...
Si un collimateur accroche hors de la zone de recadrage, la mise au point est dans les choux. S'il y a une grande zone éblouissante dans l'image mais à l'extérieur de la zone de recadrage, l'expo partira aux fraises. Voilà pourquoi le zoom numérique est pratique. Et voilà pourquoi tu prends la précaution d'écrire «si on s'en sert correctement».
Mais dans la vraie vie avec un *reflex* on choisit sa zone de mise au point et les zones éblouissantes envoyant l'expo aux fraises n'existent que vraiment très peu.
C'est vrai qu'il est tellement plus facile de se creuser la tête et de calculer des conséquences hypothétiques plutôt que de déclencher en fonction de ce que l'on voit dans un viseur.
Et naturellement tu crois qu'il n'est pas plus facile de recadrer après coup beaucoup mieux que dans l'action. Surtout quand on ne perd rien à faire comme ça...
Le plus simple, c'est encore de dire que toi tu ne le vois pas.
Je vois pas et les fabricants de reflex non plus puisqu'ils n'en dotent pas leur appareils...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( g0mas3$2abb$ )
Ah c'est sûr mais on parle de *reflex* numérique
Et pourquoi pas de Nikon tant que t'y es ?
Ici on parlait de *zoom numérique*. C'est de ce point et de lui seul que je discute.
Je vois pas et les fabricants de reflex non plus puisqu'ils n'en dotent pas leur appareils...
Ça c'est encore autre chose : ça met en jeu une implémentation dans un viseur optique.
Jean-Pierre Roche a écrit
( g0mas3$2abb$1@talisker.lacave.net )
Ah c'est sûr mais on parle de *reflex* numérique
Et pourquoi pas de Nikon tant que t'y es ?
Ici on parlait de *zoom numérique*. C'est de ce point et de lui seul que je
discute.
Je vois pas et les fabricants de reflex non plus puisqu'ils n'en dotent
pas leur appareils...
Ça c'est encore autre chose : ça met en jeu une implémentation dans un
viseur optique.
Ici on parlait de *zoom numérique*. C'est de ce point et de lui seul que je discute.
le sujet du fil de discussion est: "choix reflex numérique pour un débutant"
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Amha faut commencer par rien et voir ensuite. Tu veux photographier quoi ? Sinon le moins cher c'est les lentilles (appelées "bonnettes") pas toujours évident à trouver.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Amha faut commencer par rien et voir ensuite. Tu veux photographier quoi ?
Sinon le moins cher c'est les lentilles (appelées "bonnettes") pas
toujours évident à trouver.
Amha faut commencer par rien et voir ensuite. Tu veux photographier quoi ? Sinon le moins cher c'est les lentilles (appelées "bonnettes") pas toujours évident à trouver.
le sujet du fil de discussion est: "choix reflex numérique pour un débutant"
C'est vrai, tu fais bien de le rappeler.
Jean-Pierre Roche aurait signalé qu'il n'y en avait pas pour ces reflex, le problème était réglé. Seulement il préfère en rajouter une couche sur le zoom numérique en général, et c'est là-dessus que je suis intervenu.
Plus le matériel évolue, plus les capteurs vont avoir de pixels, et plus les apn vont pouvoir obtenir de bons résultats avec un mode vidéo, un zoom numérique, une haute sensibilité ou un mode rafale dans des formats dégradés. Répéter que ce sont des «gadgets marketing» bof...
Joe a écrit
( 482eb35a$0$4414$426a74cc@news.free.fr )
le sujet du fil de discussion est:
"choix reflex numérique pour un débutant"
C'est vrai, tu fais bien de le rappeler.
Jean-Pierre Roche aurait signalé qu'il n'y en avait pas pour ces reflex, le
problème était réglé. Seulement il préfère en rajouter une couche sur le
zoom numérique en général, et c'est là-dessus que je suis intervenu.
Plus le matériel évolue, plus les capteurs vont avoir de pixels, et plus les
apn vont pouvoir obtenir de bons résultats avec un mode vidéo, un zoom
numérique, une haute sensibilité ou un mode rafale dans des formats
dégradés. Répéter que ce sont des «gadgets marketing» bof...
le sujet du fil de discussion est: "choix reflex numérique pour un débutant"
C'est vrai, tu fais bien de le rappeler.
Jean-Pierre Roche aurait signalé qu'il n'y en avait pas pour ces reflex, le problème était réglé. Seulement il préfère en rajouter une couche sur le zoom numérique en général, et c'est là-dessus que je suis intervenu.
Plus le matériel évolue, plus les capteurs vont avoir de pixels, et plus les apn vont pouvoir obtenir de bons résultats avec un mode vidéo, un zoom numérique, une haute sensibilité ou un mode rafale dans des formats dégradés. Répéter que ce sont des «gadgets marketing» bof...
Jean-Pierre Roche
Plus le matériel évolue, plus les capteurs vont avoir de pixels, et plus les apn vont pouvoir obtenir de bons résultats avec un mode vidéo, un zoom numérique, une haute sensibilité ou un mode rafale dans des formats dégradés. Répéter que ce sont des «gadgets marketing» bof...
On doit déjà très bien que qualité d'image et nombre de pixels commencent sérieusement à diverger... Des zooms en équivalents 400 mm sur des bridges c'est courant, croire qu'on va obtenir des équivalents 1600 mm avec du zoom numérique sans que la qualité ne se dégrade sérieusement c'est un peu du délire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Plus le matériel évolue, plus les capteurs vont avoir de pixels, et plus les
apn vont pouvoir obtenir de bons résultats avec un mode vidéo, un zoom
numérique, une haute sensibilité ou un mode rafale dans des formats
dégradés. Répéter que ce sont des «gadgets marketing» bof...
On doit déjà très bien que qualité d'image et nombre de
pixels commencent sérieusement à diverger... Des zooms en
équivalents 400 mm sur des bridges c'est courant, croire
qu'on va obtenir des équivalents 1600 mm avec du zoom
numérique sans que la qualité ne se dégrade sérieusement
c'est un peu du délire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Plus le matériel évolue, plus les capteurs vont avoir de pixels, et plus les apn vont pouvoir obtenir de bons résultats avec un mode vidéo, un zoom numérique, une haute sensibilité ou un mode rafale dans des formats dégradés. Répéter que ce sont des «gadgets marketing» bof...
On doit déjà très bien que qualité d'image et nombre de pixels commencent sérieusement à diverger... Des zooms en équivalents 400 mm sur des bridges c'est courant, croire qu'on va obtenir des équivalents 1600 mm avec du zoom numérique sans que la qualité ne se dégrade sérieusement c'est un peu du délire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
LG
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrng2tbfb.n4b.lhh+
Faut arrêter avec ça, le zoom numérique devient de plus en plus intéressant.
? en quoi ? ce n'est que du marketing !
Pour l'essentiel, oui.
Quand on avait des capteurs de 3 Mpx, effectivement cela ne valait pas grand chose. Seulement aujourd'hui avec des capteurs de 10 Mpx, il permet de faire des 3 Mpx sans passer par l'ordinateur. Si on ajoute que l'exposition ou la mise au point peuvent être meilleurs que sur un recadrage, moi je dis qu'on aurait tort de s'en priver.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais... L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Parfaites, c'est vite dit, mais il vaut mieux en faire un sujet à part.
Quant au zoom numérique, la visée réflex n'est pas la mieux adaptée.
Ensuite, au lieu du truc de publicitaire, on peut recadrer tout à son aise, même sans ordinateur, directement sur l'écran de son reflex... Y compris à partir du RAW sur un D60 donc où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ??? Après le plus blanc que blanc la copie meilleure que l'original ?
Si l'appareil tient vraiment compte du recadrage,
- il ne risque pas de mettre au point en dehors ;)
- le calcul de l'exposition peut être meilleur.
(en plus pour un débutant, c'est un bon moyen d'explorer une pratique et d'en découvrir les limites sans bourse délier)
Non c'est juste se faire des illusions.
Disons que pour les fainéants, c'est tout de même plus pratique de passer en 2X pour toute une série de photos.
Du moins par rapport à ce que savent faire les reflex actuels...
C'est encore vendredi en TU-12, on peut dire le Nikon D3 fait du zoom numérique en s'adaptant aux objectifs DX... -- Jacques L'helgoualc'h
Absolument rien à voir. Le fait d'utiliser un objectif 'ancien', c'est n'utiliser que la meilleur partie (centrale) de l'objectif. Ce qui au contraire du pseudo zoom numérique rend un piqué et un détail bien meilleur, voir même meilleur qu'avec un objectif dit pour numérique. Le zoom numérique, n'est qu'une sélection d'une zone de l'image et agrandie. Ce ne sont que les pixels qui sont agrandis, c'est donc une perte certaine de la qualité de l'image. C'est un procédé utilisé par les caméras numérique pour les rendre plus attartives point de vue prix. Pour une caméra, la qualité de l'image est secondaire. Lg
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a
écrit dans le message de news:
slrng2tbfb.n4b.lhh+newsno_spam@gailuron.maison...
Faut arrêter avec ça, le zoom numérique devient de plus en plus
intéressant.
? en quoi ? ce n'est que du marketing !
Pour l'essentiel, oui.
Quand on avait des capteurs de 3 Mpx, effectivement cela ne valait
pas grand
chose. Seulement aujourd'hui avec des capteurs de 10 Mpx, il permet
de faire
des 3 Mpx sans passer par l'ordinateur. Si on ajoute que
l'exposition ou la
mise au point peuvent être meilleurs que sur un recadrage, moi je
dis qu'on
aurait tort de s'en priver.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais...
L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique
peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement,
parfaites.
Parfaites, c'est vite dit, mais il vaut mieux en faire un sujet à
part.
Quant au zoom numérique, la visée réflex n'est pas la mieux adaptée.
Ensuite, au lieu du truc de publicitaire, on peut
recadrer tout à son aise, même sans ordinateur, directement
sur l'écran de son reflex... Y compris à partir du RAW sur
un D60 donc où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom
numérique" ??? Après le plus blanc que blanc la copie
meilleure que l'original ?
Si l'appareil tient vraiment compte du recadrage,
- il ne risque pas de mettre au point en dehors ;)
- le calcul de l'exposition peut être meilleur.
(en plus pour un débutant, c'est un bon moyen d'explorer une
pratique et
d'en découvrir les limites sans bourse délier)
Non c'est juste se faire des illusions.
Disons que pour les fainéants, c'est tout de même plus pratique de
passer en 2X pour toute une série de photos.
Du moins par rapport
à ce que savent faire les reflex actuels...
C'est encore vendredi en TU-12, on peut dire le Nikon D3 fait du zoom
numérique en s'adaptant aux objectifs DX...
--
Jacques L'helgoualc'h
Absolument rien à voir. Le fait d'utiliser un objectif 'ancien', c'est
n'utiliser que la meilleur partie (centrale) de l'objectif. Ce qui au
contraire du pseudo zoom numérique rend un piqué et un détail bien
meilleur, voir même meilleur qu'avec un objectif dit pour numérique.
Le zoom numérique, n'est qu'une sélection d'une zone de l'image et
agrandie.
Ce ne sont que les pixels qui sont agrandis, c'est donc une perte
certaine de la qualité de l'image.
C'est un procédé utilisé par les caméras numérique pour les rendre plus
attartives point de vue prix.
Pour une caméra, la qualité de l'image est secondaire.
Lg
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrng2tbfb.n4b.lhh+
Faut arrêter avec ça, le zoom numérique devient de plus en plus intéressant.
? en quoi ? ce n'est que du marketing !
Pour l'essentiel, oui.
Quand on avait des capteurs de 3 Mpx, effectivement cela ne valait pas grand chose. Seulement aujourd'hui avec des capteurs de 10 Mpx, il permet de faire des 3 Mpx sans passer par l'ordinateur. Si on ajoute que l'exposition ou la mise au point peuvent être meilleurs que sur un recadrage, moi je dis qu'on aurait tort de s'en priver.
Tu sais, il existe autre chose que ce que tu connais... L'exposition et la mise au point d'un reflex numérique peuvent et sont généralement, si on s'en sert correctement, parfaites.
Parfaites, c'est vite dit, mais il vaut mieux en faire un sujet à part.
Quant au zoom numérique, la visée réflex n'est pas la mieux adaptée.
Ensuite, au lieu du truc de publicitaire, on peut recadrer tout à son aise, même sans ordinateur, directement sur l'écran de son reflex... Y compris à partir du RAW sur un D60 donc où pourrait bien être l'intérêt d'un "zoom numérique" ??? Après le plus blanc que blanc la copie meilleure que l'original ?
Si l'appareil tient vraiment compte du recadrage,
- il ne risque pas de mettre au point en dehors ;)
- le calcul de l'exposition peut être meilleur.
(en plus pour un débutant, c'est un bon moyen d'explorer une pratique et d'en découvrir les limites sans bourse délier)
Non c'est juste se faire des illusions.
Disons que pour les fainéants, c'est tout de même plus pratique de passer en 2X pour toute une série de photos.
Du moins par rapport à ce que savent faire les reflex actuels...
C'est encore vendredi en TU-12, on peut dire le Nikon D3 fait du zoom numérique en s'adaptant aux objectifs DX... -- Jacques L'helgoualc'h
Absolument rien à voir. Le fait d'utiliser un objectif 'ancien', c'est n'utiliser que la meilleur partie (centrale) de l'objectif. Ce qui au contraire du pseudo zoom numérique rend un piqué et un détail bien meilleur, voir même meilleur qu'avec un objectif dit pour numérique. Le zoom numérique, n'est qu'une sélection d'une zone de l'image et agrandie. Ce ne sont que les pixels qui sont agrandis, c'est donc une perte certaine de la qualité de l'image. C'est un procédé utilisé par les caméras numérique pour les rendre plus attartives point de vue prix. Pour une caméra, la qualité de l'image est secondaire. Lg
