En tout cas, une chose semble sûre, il ne faudra probablement pas compter sur Google pour jouer le jeu de l'open source et comme pour chrome et chromium il faudra s'attendre à des multiplications de versions (genre une version libre mais distribuée uniquement en source à compiler soit même et une version binaire et installable comme une fleur mais en grande partie propriétaire).
On trouve facilement des builds de Chromium ... (Mais pour une raison qui m'échappe, de la même manière que pour Chrome, y a que des deb)
Doug713705 wrote:
En tout cas, une chose semble sûre, il ne faudra probablement pas
compter sur Google pour jouer le jeu de l'open source et comme pour
chrome et chromium il faudra s'attendre à des multiplications de
versions (genre une version libre mais distribuée uniquement en source
à compiler soit même et une version binaire et installable comme une
fleur mais en grande partie propriétaire).
On trouve facilement des builds de Chromium ...
(Mais pour une raison qui m'échappe, de la même manière que pour Chrome, y a
que des deb)
En tout cas, une chose semble sûre, il ne faudra probablement pas compter sur Google pour jouer le jeu de l'open source et comme pour chrome et chromium il faudra s'attendre à des multiplications de versions (genre une version libre mais distribuée uniquement en source à compiler soit même et une version binaire et installable comme une fleur mais en grande partie propriétaire).
On trouve facilement des builds de Chromium ... (Mais pour une raison qui m'échappe, de la même manière que pour Chrome, y a que des deb)
Jérémie Bottone
pehache-tolai a formulé ce samedi :
De toutes façons l'élément clef sera la préinstallation ou non sur les PC vendus par les fabriquants.
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
Les gens veulent Windows, il est juste meilleures
Et les applictions sont meilleures aussi
C'est tout, faut as se faire péter le bouchon
pehache-tolai a formulé ce samedi :
De toutes
façons l'élément clef sera la préinstallation ou non sur les PC vendus par
les fabriquants.
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
Pour le correcteur orthographique, ça ne se voit pas.
pehache-tolai
"Jérémie Bottone" <@clarfsfield.net> a écrit dans le message de news:
pehache-tolai a formulé ce samedi :
De toutes façons l'élément clef sera la préinstallation ou non sur les PC vendus par les fabriquants.
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Jérémie Bottone" <@clarfsfield.net> a écrit dans le message de news:
V-udnZoLm58sfMXXnZ2dnUVZ8iadnZ2d@giganews.com
pehache-tolai a formulé ce samedi :
De toutes
façons l'élément clef sera la préinstallation ou non sur les PC
vendus par les fabriquants.
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces
improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution
depuis un PC installé dans leurs chambres.
"Jérémie Bottone" <@clarfsfield.net> a écrit dans le message de news:
pehache-tolai a formulé ce samedi :
De toutes façons l'élément clef sera la préinstallation ou non sur les PC vendus par les fabriquants.
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Doug713705
Le Sat, 11 Jul 2009 20:18:46 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Ou pour commencer l'indication du prix de l'O.S pour les machines prééquipées.
0¤
mwarf ! On connaît la chanson ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 11 Jul 2009 20:18:46 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Ou pour commencer l'indication du prix de l'O.S pour les machines
prééquipées.
0¤
mwarf !
On connaît la chanson ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 11 Jul 2009 20:18:46 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Ou pour commencer l'indication du prix de l'O.S pour les machines prééquipées.
0¤
mwarf ! On connaît la chanson ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus. La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces
improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution
depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus.
La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est
Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus. La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Jérémie Bottone
Doug713705 a formulé la demande :
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus. La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Linux, avec son modèle débile, ne sera jamais un système professionnel qui tournera sur des machines grands publiques
Google ne veut qu'un chose, profiler le monde entier pour tirer un maximm de bénéfices
En fait, je vois très mal comment en intégrant ces ingrédients ont va faire monter la mayonnaise
Ceux qui vont payer cher, c'est l'équipe de bras cassé qui développent Linux pour pas un radis
LOL
Doug713705 a formulé la demande :
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces
improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution
depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus.
La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est
Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Linux, avec son modèle débile, ne sera jamais un système professionnel
qui tournera sur des machines grands publiques
Google ne veut qu'un chose, profiler le monde entier pour tirer un
maximm de bénéfices
En fait, je vois très mal comment en intégrant ces ingrédients ont va
faire monter la mayonnaise
Ceux qui vont payer cher, c'est l'équipe de bras cassé qui développent
Linux pour pas un radis
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus. La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Linux, avec son modèle débile, ne sera jamais un système professionnel qui tournera sur des machines grands publiques
Google ne veut qu'un chose, profiler le monde entier pour tirer un maximm de bénéfices
En fait, je vois très mal comment en intégrant ces ingrédients ont va faire monter la mayonnaise
Ceux qui vont payer cher, c'est l'équipe de bras cassé qui développent Linux pour pas un radis
LOL
JKB
Le 11-07-2009, ? propos de Re: Chrome OS, =?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 a formulé la demande :
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus. La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Linux, avec son modèle débile, ne sera jamais un système professionnel qui tournera sur des machines grands publiques
Va dire ça à IBM (pour le côté professionnel), à Sun et à Bull.
En fait, je vois très mal comment en intégrant ces ingrédients ont va faire monter la mayonnaise
Ceux qui vont payer cher, c'est l'équipe de bras cassé qui développent Linux pour pas un radis
Demande aux développeurs principaux par qui ils sont payés...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-07-2009, ? propos de
Re: Chrome OS,
=?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 a formulé la demande :
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces
improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution
depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus.
La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est
Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Linux, avec son modèle débile, ne sera jamais un système professionnel
qui tournera sur des machines grands publiques
Va dire ça à IBM (pour le côté professionnel), à Sun et à Bull.
En fait, je vois très mal comment en intégrant ces ingrédients ont va
faire monter la mayonnaise
Ceux qui vont payer cher, c'est l'équipe de bras cassé qui développent
Linux pour pas un radis
Demande aux développeurs principaux par qui ils sont payés...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-07-2009, ? propos de Re: Chrome OS, =?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 a formulé la demande :
Le Sat, 11 Jul 2009 23:29:41 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non, les netbooks avaient Linux, personnes n'en a voulu
La différence c'est que Google n'a pas grand chose à voir avec ces improbables groupes de 3 développeurs qui maintiennent une distribution depuis un PC installé dans leurs chambres.
Les "grandes" distributions non plus. La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Linux, avec son modèle débile, ne sera jamais un système professionnel qui tournera sur des machines grands publiques
Va dire ça à IBM (pour le côté professionnel), à Sun et à Bull.
En fait, je vois très mal comment en intégrant ces ingrédients ont va faire monter la mayonnaise
Ceux qui vont payer cher, c'est l'équipe de bras cassé qui développent Linux pour pas un radis
Demande aux développeurs principaux par qui ils sont payés...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Comme grande distribution qui vise explicitement les besoins du grand-public je ne vois guère qu'Ubuntu, mais je ne vois pas bien comment ils comptent être rentable à long terme avec ce modèle.
Le fait que tu ne le voies pas donne une information sur toi, pas sur eux.
"pehache-tolai" , dans le message <7btqhqF24doptU1@mid.individual.net>,
a écrit :
Comme grande distribution qui vise explicitement les besoins du grand-public
je ne vois guère qu'Ubuntu, mais je ne vois pas bien comment ils comptent
être rentable à long terme avec ce modèle.
Le fait que tu ne le voies pas donne une information sur toi, pas sur eux.
Comme grande distribution qui vise explicitement les besoins du grand-public je ne vois guère qu'Ubuntu, mais je ne vois pas bien comment ils comptent être rentable à long terme avec ce modèle.
Le fait que tu ne le voies pas donne une information sur toi, pas sur eux.
Doug713705
Le Sun, 12 Jul 2009 12:00:26 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Comme grande distribution qui vise explicitement les besoins du grand-public je ne vois guère qu'Ubuntu, mais je ne vois pas bien comment ils comptent être rentable à long terme avec ce modèle.
Qui à dit qu'Ubuntu se devait d'être rentable ?
La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Ca c'est le modèle des développeurs qui font une distribution pour développeurs.
Cool, c'est tout ce qu'on lui demande.
Finalement quand on regarde bien, il n'y a que les "pro-MS" qui rêvent de voir Linux être disséminer à travers le monde sur chaque ordinateur et qui parlent de rentabilité.
Le linuxien moyen se tape complètement de ce "problème" et ne rêve pas de voir son système préféré sur chaque ordinateur (hormis les siens). -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 12 Jul 2009 12:00:26 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Comme grande distribution qui vise explicitement les besoins du
grand-public je ne vois guère qu'Ubuntu, mais je ne vois pas bien
comment ils comptent être rentable à long terme avec ce modèle.
Qui à dit qu'Ubuntu se devait d'être rentable ?
La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est
Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Ca c'est le modèle des développeurs qui font une distribution pour
développeurs.
Cool, c'est tout ce qu'on lui demande.
Finalement quand on regarde bien, il n'y a que les "pro-MS" qui rêvent
de voir Linux être disséminer à travers le monde sur chaque ordinateur
et qui parlent de rentabilité.
Le linuxien moyen se tape complètement de ce "problème" et ne rêve pas
de voir son système préféré sur chaque ordinateur (hormis les siens).
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 12 Jul 2009 12:00:26 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Comme grande distribution qui vise explicitement les besoins du grand-public je ne vois guère qu'Ubuntu, mais je ne vois pas bien comment ils comptent être rentable à long terme avec ce modèle.
Qui à dit qu'Ubuntu se devait d'être rentable ?
La seule qui pourrait éventuellement entrer dans la catégorie est Slackware est ce n'est certainement pas la moins stable.
Ca c'est le modèle des développeurs qui font une distribution pour développeurs.
Cool, c'est tout ce qu'on lui demande.
Finalement quand on regarde bien, il n'y a que les "pro-MS" qui rêvent de voir Linux être disséminer à travers le monde sur chaque ordinateur et qui parlent de rentabilité.
Le linuxien moyen se tape complètement de ce "problème" et ne rêve pas de voir son système préféré sur chaque ordinateur (hormis les siens). -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
