pour les chevaux, je ne sais s'ils ont plus peur du rouge du camion ou de sa sirène.
En réalité, les chevaux ont peur de tout ce qui est nouveau, petit ou pas, animé ou inanimé. Un papillon qui leur décolle sous le nez peut les effrayer, mais ils n'auront pas peur d'un 38 tonnes qui leur passe à un mètre s'ils y sont habitués. Les camions de pompiers les effrayent avec leur grande échelle, attribut inconnu et inquiétant. La vision nocturne des chevaux est particulièrement impressionnante. Au Maroc, j'ai galopé en groupe à fond la caisse sur la plage la nuit, dans un noir quasi complet.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Sylvain SF a écrit :
pour les chevaux, je ne sais s'ils ont plus peur du rouge du camion
ou de sa sirène.
En réalité, les chevaux ont peur de tout ce qui est nouveau, petit ou
pas, animé ou inanimé. Un papillon qui leur décolle sous le nez peut les
effrayer, mais ils n'auront pas peur d'un 38 tonnes qui leur passe à un
mètre s'ils y sont habitués. Les camions de pompiers les effrayent avec
leur grande échelle, attribut inconnu et inquiétant.
La vision nocturne des chevaux est particulièrement impressionnante. Au
Maroc, j'ai galopé en groupe à fond la caisse sur la plage la nuit, dans
un noir quasi complet.
pour les chevaux, je ne sais s'ils ont plus peur du rouge du camion ou de sa sirène.
En réalité, les chevaux ont peur de tout ce qui est nouveau, petit ou pas, animé ou inanimé. Un papillon qui leur décolle sous le nez peut les effrayer, mais ils n'auront pas peur d'un 38 tonnes qui leur passe à un mètre s'ils y sont habitués. Les camions de pompiers les effrayent avec leur grande échelle, attribut inconnu et inquiétant. La vision nocturne des chevaux est particulièrement impressionnante. Au Maroc, j'ai galopé en groupe à fond la caisse sur la plage la nuit, dans un noir quasi complet.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"Sylvain SF" a écrit :
la vision nocturne est également faible chez l'humain (surtout civilisé) mais une intensité lumineuse même très faible se propage encore par longueurs d'onde du spectre visible (une chauve-souris ne 'voit' pas, elle entend).
Je vois particulièrement bien dans la pénombre, probablement un effet collatéral des années de travail en chambre noire. Je prétends même y voir mieux que mon chat dans le noir, nous avons réalisé divers test pour tenter de nous départager, mais la polémique continue de faire rage : http://cjoint.com/data/mwo1EcPxws_2008-12-19-006.jpg
-- JCG
"Sylvain SF" a écrit :
la vision nocturne est également faible chez l'humain (surtout
civilisé) mais une intensité lumineuse même très faible se propage
encore par longueurs d'onde du spectre visible (une chauve-souris ne
'voit' pas, elle entend).
Je vois particulièrement bien dans la pénombre, probablement un effet
collatéral des années de travail en chambre noire. Je prétends même y
voir mieux que mon chat dans le noir, nous avons réalisé divers test
pour tenter de nous départager, mais la polémique continue de faire
rage :
http://cjoint.com/data/mwo1EcPxws_2008-12-19-006.jpg
la vision nocturne est également faible chez l'humain (surtout civilisé) mais une intensité lumineuse même très faible se propage encore par longueurs d'onde du spectre visible (une chauve-souris ne 'voit' pas, elle entend).
Je vois particulièrement bien dans la pénombre, probablement un effet collatéral des années de travail en chambre noire. Je prétends même y voir mieux que mon chat dans le noir, nous avons réalisé divers test pour tenter de nous départager, mais la polémique continue de faire rage : http://cjoint.com/data/mwo1EcPxws_2008-12-19-006.jpg
-- JCG
eric_o
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Sylvain SF" a écrit :
la vision nocturne est également faible chez l'humain (surtout civilisé) mais une intensité lumineuse même très faible se propage encore par longueurs d'onde du spectre visible (une chauve-souris ne 'voit' pas, elle entend).
Je vois particulièrement bien dans la pénombre, probablement un effet collatéral des années de travail en chambre noire. Je prétends même y voir mieux que mon chat dans le noir, nous avons réalisé divers test pour tenter de nous départager, mais la polémique continue de faire rage : http://cjoint.com/data/mwo1EcPxws_2008-12-19-006.jpg
Moi aussi, je me déplace dans l'appartement la nuit sans allumer, et mes doigts frôlent les arêtes, si je mémorise la place a laquelle j'ai laissé un objet, la bouteille de Saint Amand par exemple, je peux revenir dans la nuit et poser mon doigt sur le goulot sans aucun pb Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé de place... deux points de suture !
ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Sylvain SF" a écrit :
la vision nocturne est également faible chez l'humain (surtout
civilisé) mais une intensité lumineuse même très faible se propage
encore par longueurs d'onde du spectre visible (une chauve-souris ne
'voit' pas, elle entend).
Je vois particulièrement bien dans la pénombre, probablement un effet
collatéral des années de travail en chambre noire. Je prétends même y
voir mieux que mon chat dans le noir, nous avons réalisé divers test
pour tenter de nous départager, mais la polémique continue de faire
rage :
http://cjoint.com/data/mwo1EcPxws_2008-12-19-006.jpg
Moi aussi, je me déplace dans l'appartement la nuit sans allumer, et mes
doigts frôlent les arêtes, si je mémorise la place a laquelle j'ai laissé un
objet, la bouteille de Saint Amand par exemple, je peux revenir dans la nuit
et poser mon doigt sur le goulot sans aucun pb
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre
temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de
l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé
chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la
poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais
en train de bosser dessus l'avait changé de place...
deux points de suture !
la vision nocturne est également faible chez l'humain (surtout civilisé) mais une intensité lumineuse même très faible se propage encore par longueurs d'onde du spectre visible (une chauve-souris ne 'voit' pas, elle entend).
Je vois particulièrement bien dans la pénombre, probablement un effet collatéral des années de travail en chambre noire. Je prétends même y voir mieux que mon chat dans le noir, nous avons réalisé divers test pour tenter de nous départager, mais la polémique continue de faire rage : http://cjoint.com/data/mwo1EcPxws_2008-12-19-006.jpg
Moi aussi, je me déplace dans l'appartement la nuit sans allumer, et mes doigts frôlent les arêtes, si je mémorise la place a laquelle j'ai laissé un objet, la bouteille de Saint Amand par exemple, je peux revenir dans la nuit et poser mon doigt sur le goulot sans aucun pb Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé de place... deux points de suture !
ricco
Ghost-Rider
eric_o a écrit :
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé de place... deux points de suture !
Si le fabricant du DURST a omis d'imprimer un avertissement mettant en garde contre le déplacement de l'agrandisseur dans le noir, tu peux lui réclamer des dommages et intérêts. Tu as 30 ans pour le faire, c'est la loi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
eric_o a écrit :
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre
temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de
l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé
chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la
poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais
en train de bosser dessus l'avait changé de place...
deux points de suture !
Si le fabricant du DURST a omis d'imprimer un avertissement mettant en
garde contre le déplacement de l'agrandisseur dans le noir, tu peux lui
réclamer des dommages et intérêts. Tu as 30 ans pour le faire, c'est la loi.
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé de place... deux points de suture !
Si le fabricant du DURST a omis d'imprimer un avertissement mettant en garde contre le déplacement de l'agrandisseur dans le noir, tu peux lui réclamer des dommages et intérêts. Tu as 30 ans pour le faire, c'est la loi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
LAUER J. C.
eric_o avait énoncé :
Ghost-Rider wrote:
PlKA a écrit :
comme on peut eviter le ciel blanc au lieu de bleu ? j'ai un compact canon IXUS 980 IS qui a enormement de reglages manuels mais je ne sais pas encore m'en servir
Voilà une question technique à laquelle je me sens capable de répondre. Etonnant, non ? Sous-expose le ciel, et il sera bien bleu. Ne sous-expose pas trop ou il sera tout noir. Donc, avant de prendre ta photo, tourne ton appareil vers le ciel, appuie sur le déclencheur à mi-course ou appuie sur le bouton AEL (voir le mode d'emploi), puis recadre et prends ta photo. Ou bien encore utilise la fonction de sur/sous-exposition qui est quelque part dans les menus. Note pour les possesseurs de Canon IXUS 980 IS qui vont trouver que je dis des bêtises et que ce n'est pas ça du tout : je ne possède pas cet appareil, donc je suis bien forcé d'inventer à défaut de savoir.
Non, t'as rien compris, un coup de pinceau bleu, voilà ce que c'est d'avoir des optiques lumineuses, on crame tou Pour note ami, regerder le mode d'emploi et en quoi consiste l'exposition correcte d'une photo, ça va résoudre déjà pas mal de problèmes
riccco
en faisant la photo le soir ??
eric_o avait énoncé :
Ghost-Rider wrote:
PlKA a écrit :
comme on peut eviter le ciel blanc au lieu de bleu ?
j'ai un compact canon IXUS 980 IS qui a enormement de reglages
manuels mais je ne sais pas encore m'en servir
Voilà une question technique à laquelle je me sens capable de
répondre. Etonnant, non ?
Sous-expose le ciel, et il sera bien bleu. Ne sous-expose pas trop ou
il sera tout noir.
Donc, avant de prendre ta photo, tourne ton appareil vers le ciel,
appuie sur le déclencheur à mi-course ou appuie sur le bouton AEL
(voir le mode d'emploi), puis recadre et prends ta photo.
Ou bien encore utilise la fonction de sur/sous-exposition qui est
quelque part dans les menus.
Note pour les possesseurs de Canon IXUS 980 IS qui vont trouver que je
dis des bêtises et que ce n'est pas ça du tout : je ne possède pas cet
appareil, donc je suis bien forcé d'inventer à défaut de savoir.
Non, t'as rien compris, un coup de pinceau bleu, voilà ce que c'est d'avoir
des optiques lumineuses, on crame tou
Pour note ami, regerder le mode d'emploi et en quoi consiste l'exposition
correcte d'une photo, ça va résoudre déjà pas mal de problèmes
comme on peut eviter le ciel blanc au lieu de bleu ? j'ai un compact canon IXUS 980 IS qui a enormement de reglages manuels mais je ne sais pas encore m'en servir
Voilà une question technique à laquelle je me sens capable de répondre. Etonnant, non ? Sous-expose le ciel, et il sera bien bleu. Ne sous-expose pas trop ou il sera tout noir. Donc, avant de prendre ta photo, tourne ton appareil vers le ciel, appuie sur le déclencheur à mi-course ou appuie sur le bouton AEL (voir le mode d'emploi), puis recadre et prends ta photo. Ou bien encore utilise la fonction de sur/sous-exposition qui est quelque part dans les menus. Note pour les possesseurs de Canon IXUS 980 IS qui vont trouver que je dis des bêtises et que ce n'est pas ça du tout : je ne possède pas cet appareil, donc je suis bien forcé d'inventer à défaut de savoir.
Non, t'as rien compris, un coup de pinceau bleu, voilà ce que c'est d'avoir des optiques lumineuses, on crame tou Pour note ami, regerder le mode d'emploi et en quoi consiste l'exposition correcte d'une photo, ça va résoudre déjà pas mal de problèmes
riccco
en faisant la photo le soir ??
eric_o
Ghost-Rider wrote:
eric_o a écrit :
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé de place... deux points de suture !
Si le fabricant du DURST a omis d'imprimer un avertissement mettant en garde contre le déplacement de l'agrandisseur dans le noir, tu peux lui réclamer des dommages et intérêts. Tu as 30 ans pour le faire, c'est la loi.
Ca les fera bien rire, surtout
-- Ricco
Ghost-Rider wrote:
eric_o a écrit :
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose
change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui
faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps
je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le
suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui
ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé
de place... deux points de suture !
Si le fabricant du DURST a omis d'imprimer un avertissement mettant en
garde contre le déplacement de l'agrandisseur dans le noir, tu peux
lui réclamer des dommages et intérêts. Tu as 30 ans pour le faire,
c'est la loi.
Très certainement l'entrainement , en revanche si quelque chose change entre temps, aïe, j'ai recontré comme ca un Durst 184 qui faisait de l'agrandissement géant, que j'avais réglé , entre temps je suis allé chercher un rouleau de papier et en revanant je me le suis pris dans la poire, acade sourcilière bien ouverte, un pote qui ne savait pas que j'étais en train de bosser dessus l'avait changé de place... deux points de suture !
Si le fabricant du DURST a omis d'imprimer un avertissement mettant en garde contre le déplacement de l'agrandisseur dans le noir, tu peux lui réclamer des dommages et intérêts. Tu as 30 ans pour le faire, c'est la loi.
Ca les fera bien rire, surtout
-- Ricco
Ofnuts
Sylvain SF wrote:
prétendre que la vision humaine est "très limitée" lorsque l'on parle de la sensibilité à la couleur était une pure idiotie. certes on voit moins large qu'une mouche, moins détaillé qu'un rapace, mais l'humain est l'animal le plus sensible à la couleur.
Non, certains animaux voient quatre couleurs de base, en particulier les oiseaux: http://aris.ss.uci.edu/~kjameson/jamesonOUP3.pdf
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la tétrachomatie originelle. http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
-- Bertrand
Sylvain SF wrote:
prétendre que la vision humaine est "très limitée" lorsque l'on parle
de la sensibilité à la couleur était une pure idiotie.
certes on voit moins large qu'une mouche, moins détaillé qu'un rapace,
mais l'humain est l'animal le plus sensible à la couleur.
Non, certains animaux voient quatre couleurs de base, en particulier les
oiseaux: http://aris.ss.uci.edu/~kjameson/jamesonOUP3.pdf
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil
possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la
tétrachomatie originelle. http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
prétendre que la vision humaine est "très limitée" lorsque l'on parle de la sensibilité à la couleur était une pure idiotie. certes on voit moins large qu'une mouche, moins détaillé qu'un rapace, mais l'humain est l'animal le plus sensible à la couleur.
Non, certains animaux voient quatre couleurs de base, en particulier les oiseaux: http://aris.ss.uci.edu/~kjameson/jamesonOUP3.pdf
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la tétrachomatie originelle. http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
-- Bertrand
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la tétrachomatie originelle. http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
Merci Ofnuts, car quand je lis avec intérêt que :
"Certain females of “heterozygous” genotypes can express both altered and “normal” forms of photopigment genes thought to underlie color matching differences. Retinal expression of four distinct cone classes requires random X–inactivation during embryonic development so that genes from both altered and normal pigment genes are alternatively expressed as photopigments across the retina’s cone cell mosaic. The resulting mosaic may include a patchwork of usual SWS, MWS and LWS cone types, plus, for example, a fourth long–wavelength class variant with peak sensitivity differing from the usual LWS class by 4–7 nm. Frequency estimates of female Caucasians who are potential tetrachromats range between 15% and 47% depending on the heterozygote genotypes considered.",
je comprends enfin pourquoi ma femme s'exclame devant la petite robe dont les couleurs chatoient à ces yeux, et pas du tout aux miens.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil
possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la
tétrachomatie originelle.
http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
Merci Ofnuts, car quand je lis avec intérêt que :
"Certain females of “heterozygous” genotypes can express both altered
and “normal” forms of photopigment genes thought to underlie color
matching differences. Retinal expression of four distinct cone classes
requires random X–inactivation during embryonic development so that
genes from both altered and normal pigment genes are alternatively
expressed as photopigments across the retina’s cone cell mosaic. The
resulting mosaic may include a patchwork of usual SWS, MWS and LWS cone
types, plus, for example, a fourth long–wavelength class variant with
peak sensitivity differing from the usual LWS class by 4–7 nm. Frequency
estimates of female Caucasians who are potential tetrachromats range
between 15% and 47% depending on the heterozygote genotypes considered.",
je comprends enfin pourquoi ma femme s'exclame devant la petite robe
dont les couleurs chatoient à ces yeux, et pas du tout aux miens.
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la tétrachomatie originelle. http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
Merci Ofnuts, car quand je lis avec intérêt que :
"Certain females of “heterozygous” genotypes can express both altered and “normal” forms of photopigment genes thought to underlie color matching differences. Retinal expression of four distinct cone classes requires random X–inactivation during embryonic development so that genes from both altered and normal pigment genes are alternatively expressed as photopigments across the retina’s cone cell mosaic. The resulting mosaic may include a patchwork of usual SWS, MWS and LWS cone types, plus, for example, a fourth long–wavelength class variant with peak sensitivity differing from the usual LWS class by 4–7 nm. Frequency estimates of female Caucasians who are potential tetrachromats range between 15% and 47% depending on the heterozygote genotypes considered.",
je comprends enfin pourquoi ma femme s'exclame devant la petite robe dont les couleurs chatoient à ces yeux, et pas du tout aux miens.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
KayaK
Il se trouve que eric_o a formulé :
KayaK wrote:
oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer. Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni l'ultra violet, on est comme ça, c'est tout
Idem pour nos oreilles.
oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du son
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la réalité ?
pas du tout, elles est blanche
c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée). Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Il se trouve que eric_o a formulé :
KayaK wrote:
oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer.
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un
pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni l'ultra
violet, on est comme ça, c'est tout
Idem pour nos oreilles.
oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du son
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
pas du tout, elles est blanche
c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas
dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée).
Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer. Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni l'ultra violet, on est comme ça, c'est tout
Idem pour nos oreilles.
oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du son
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la réalité ?
pas du tout, elles est blanche
c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée). Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
KayaK
Sylvain SF avait prétendu :
KayaK a écrit :
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite certaines espèces volantes. Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est paraît-il une affaire de bâtonnets.
tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi N&B est très fréquente.
voir réponse supra.
Idem pour nos oreilles.
qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Sylvain SF avait prétendu :
KayaK a écrit :
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier notre
vision très limitée dans les longueurs d'onde.
dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est
reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite
certaines espèces volantes.
Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est paraît-il
une affaire de bâtonnets.
tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque
chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi
N&B est très fréquente.
voir réponse supra.
Idem pour nos oreilles.
qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces
canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant
l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter
une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite certaines espèces volantes. Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est paraît-il une affaire de bâtonnets.
tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi N&B est très fréquente.
voir réponse supra.
Idem pour nos oreilles.
qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
