ciel blanc ?

eric_o avait soumis l'idée :

KayaK wrote:

il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule chez
le crémier du coin !

Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est normal,
ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un photographe du
coin aurait su t'expliquer

ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier

Môssieu prend la mouche parce que c'était son métier !
Mon "crémier", photographe de son état en matériels et en
développement, qui tenait boutique au coin de ma rue m'a salopé
quelques photos. Mais philosophe, je lui voulais pas.
Ca n'a jamais été ton cas ?

--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."

KayaK wrote:

Il se trouve que eric_o a formulé :

KayaK wrote:

oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer.
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.

on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un
pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni
l'ultra violet, on est comme ça, c'est tout



Idem pour nos oreilles.

oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du
son Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?

pas du tout, elles est blanche

c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas
dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée).
Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.

lesquels, des titres s'il te plait ?


--
Ricco

KayaK wrote:

Sylvain SF avait prétendu :

KayaK a écrit :

Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.

dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?

Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est
reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite
certaines espèces volantes.
Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est
paraît-il une affaire de bâtonnets.

tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque
chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi
N&B est très fréquente.

voir réponse supra.

Idem pour nos oreilles.

qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces
canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant
l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".

Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de
d'éviter une répétition.

merci pour tes conseils en langue française,
ce n'est pas très en charte

Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans
la réalité ?

tu penses à quelle forme particulière de flocon ?

Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.

J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.

Il n'y a pas de Nobel ici, ni d'écrivains,
le ton que tu utilises est désagréable, on ne parlait pas de la théorie des
flocons mais du réglage de base d'un appareil photo, me semble t il ?
Ca va se terminer avec la "mémoire de l'eau " cette histoire de flocons, je
le sens, j'ai eu une démo d'une heure à ce sujet il y a peu, si j'avais su
que ça allait se terminer en mémoire de l'eau, j'aurais dis stop dès le
début
Y a t il un Nobel sur le News ?

--
Ricco

KayaK wrote:

eric_o avait soumis l'idée :

KayaK wrote:

il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule
chez le crémier du coin !

Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est
normal, ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un
photographe du coin aurait su t'expliquer

ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier

Môssieu prend la mouche parce que c'était son métier !
Mon "crémier", photographe de son état en matériels et en
développement, qui tenait boutique au coin de ma rue m'a salopé
quelques photos. Mais philosophe, je lui voulais pas.
Ca n'a jamais été ton cas ?

Tiens, on vois bien que tu es newby sur le news, toi,
Moi je n'ai jamais " salopé " de photos, c'est d'ailleurs une terminologie
non utilisé dans le métier, j'ai passé aussi des années en laboratoire
professionnel, un incident de traitement peut arriver, c'est vrai, mais
salopé veut dire faire un travail de cochon, ce qui n'est pas pareil
Tu m'as l'air bien placé, tu ne sais pas régler un appareil.
Mais moi, c'est comme dans la chanson de Salvador, " chuis pas dentiste ,
chuis plombier entre voisins faut s'entraider...."

" Mais philosophe, je lui voulais pas "
un prêté pour un rendu, que veux tu dire ?
c'est idem ou de même en fait ?
alors , quid du réglage diaphragme vitesse sensibilité profondeur de champ,
il te faudra un Nobel pour les bases plancher de la photographie ?
Toujours commencer par les bases, toujours, que veux tu si ton photographe
s'appelait " Au Bon Beurre " c'est peut être également que tu avais besoin
d'une nouvelle paire de lunettes, ou bien que tu ne vois pas les mêmes
longueurs d'ondes.
En tout cas, nous ne sommes vraiment pas accordés sur la même longueur
d'ondes.
Ce n'est pas le meilleurs moyen pour obtenir de l'aide de commencer de cette
façon.
On peut te dire ( surtout moi en tant que meunier photographe ) ce qui ne va
pas, mais on ne peut pas apprendre les bases pour toi, voilà, M'sieur.


--
Ricco

Ofnuts wrote:

Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil
possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la
tétrachomatie originelle.
http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm

Ça m'a l'air encore controversé : l'article succinct de wikipedia sur la
tetrachromacy ne fait qu'évoquer une sensibilité supplémentaire vers le
jaune (et surtout chez les femmes :-) ), alors que tes références
parlent plutôt de bleu extrême et d'ultraviolet. Auquel cas ce ne
devrait pas beaucoup jouer dans la perception des couleurs «usuelles» --
terme à redéfinir avec précaution.


Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura établi
que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs, c.à.d. même
perception de couleur malgré des spectres différents, sont régulièrement
considérées comme distinctes pour certains autres observateurs (supposés
particulièrement «tetrachromates»), et dans quelles conditions on
constate cet effet.

Charles

Charles VASSALLO a écrit :

Ça m'a l'air encore controversé : l'article succinct de wikipedia sur la
tetrachromacy ne fait qu'évoquer une sensibilité supplémentaire vers le
jaune (et surtout chez les femmes :-) ),

Jaune, la couleur de l'OR ! De la à y voir une incidence de la culture
sur la physiologie, il n'y a qu'un pas que je n'hésite pas à franchir.
A preuve, la tradition islamique qui permet à la femme répudiée de
quitter la maison avec tout ce qu'elle peut porter sur elle, donc des
bijoux, en or évidemment, qui constituent la plus grande valeur sous le
plus petit volume possibles. Il en est résulté une modification de
l'oeil de la femme arabo-islamique qui s'est ensuite transmise en
occident par le biais des invasion arabes à partir du 7ème siècle et de
là, dans l'ensemble du monde civilisé par le jeu de multiples
métissages. Seules les populations isolées d'Amazonie et de Nouvelle
Guinée en seraient exemptes.

alors que tes références
parlent plutôt de bleu extrême et d'ultraviolet. Auquel cas ce ne
devrait pas beaucoup jouer dans la perception des couleurs «usuelles» --
terme à redéfinir avec précaution.

Et il n'est pas indifférent de rappeler qu'une des égéries d'Andy
Warhol, prince de la couleur, une Française justement, s'appelait
"Ultra-Violet". Je ne pense pas qu'il s'agît de son vrai nom.

Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura établi
que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs, c.à.d. même
perception de couleur malgré des spectres différents, sont régulièrement
considérées comme distinctes pour certains autres observateurs (supposés
particulièrement «tetrachromates»), et dans quelles conditions on
constate cet effet.

Mais n'est-ce pas le B.A. BA des examens pratiqués en ophtalmologie ? Je
me souviens avoir eu à distinguer des petits ronds de couleurs sur des
cartons, épreuve très pénible dont je me suis malgré tout sorti avec les
honneurs.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

KayaK a écrit :

Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine.

tu veux sûrement dire la *perception* propre à l'espèce humaine.

Chaque espèce à le sien.

une porte ouverte.

Par ex. l'espèce féline est reconnue pour particulièrement être douée
dans ce domaine, ensuite certaines espèces volantes.

être doué dans le domaine ... du spectre, ne peux pas dire grand chose.
(et ce n'est pas une affaire de style.)

Idem pour nos oreilles.

tout le contraire de "idem".

Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter
une répétition.

oui, mais ton point était faux pour la perception des couleurs, le idem
est donc inapplicable.

Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?

tu penses à quelle forme particulière de flocon ?

Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.

un stade final de flocon, v'oui !... c'est avant ou après la dameuse ?
les flocons se forment, poussent (se cristallisent) à partir d'un
ensemble de micro-cristaux si c'est à ça que tu penses.
mais en aucun cas ils se dégradent en longueur d'onde invisible,
il reste matière (pas onde) et sont très généralement visibles.

J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent.

je doute qu'ils aient dit cela. plus généralement, recopier des
thèses scientifiques HS n'est pas une fin en soi, donne nous
seulement un lien s'il est *en rapport* avec un point discuté,
je pense que cela conviendra à tout le monde.

Sylvain.

Ghost-Rider wrote:

Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura
établi que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs,
c.à.d. même perception de couleur malgré des spectres différents, sont
régulièrement considérées comme distinctes pour certains autres
observateurs (supposés particulièrement «tetrachromates»), et dans
quelles conditions on constate cet effet.

Mais n'est-ce pas le B.A. BA des examens pratiqués en ophtalmologie ? Je
me souviens avoir eu à distinguer des petits ronds de couleurs sur des
cartons, épreuve très pénible dont je me suis malgré tout sorti avec les
honneurs.

Non, ça, c'est la détection du daltonisme, c.à.d. un mauvais
fonctionnement du trichromatisme.

Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde. Il n'y a pas beaucoup d'informations
aisément accessibles sur le contour de ces «à peu près». La perception
même faible d'une quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.

Charles

Charles VASSALLO a écrit :

Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.

elle l'est "à peu près", ie hors pathologie particulière, la capacité
de perception est assez standard.
la perception (non chimique mais) émotive dépend assez fortement de
facteurs culturels.

Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.

l'œil n'est pas calé sur 3 ou 4 longueurs d'onde étroitement
définies - il ne faudrait pas y transposer un système RGB -
les illustrations (dont celle citée de Kiwi) utilisent des
diagrammes colorimétriques 3D mais ce n'est qu'une
représentation de l'espace des couleurs (qu'aucun graphe
ne peut représenter correctement).

Sylvain.

Sylvain SF wrote:

Charles VASSALLO a écrit :

Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.

elle l'est "à peu près", ie hors pathologie particulière, la capacité
de perception est assez standard.
la perception (non chimique mais) émotive dépend assez fortement de
facteurs culturels.

Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.

l'œil n'est pas calé sur 3 ou 4 longueurs d'onde étroitement
définies - il ne faudrait pas y transposer un système RGB -

tout à fait juste, l'oeim voit le perctre visible, ca c'est sûr, constitué
d'une quantité de longueurs d'ondes entre les deux extrêmes

.

--
Ricco