KayaK wrote:il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule chez
le crémier du coin !
Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est normal,
ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un photographe du
coin aurait su t'expliquer
ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier
KayaK wrote:
il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule chez
le crémier du coin !
Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est normal,
ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un photographe du
coin aurait su t'expliquer
ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier
KayaK wrote:il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule chez
le crémier du coin !
Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est normal,
ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un photographe du
coin aurait su t'expliquer
ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier
Il se trouve que eric_o a formulé :KayaK wrote:
oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer.
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un
pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni
l'ultra violet, on est comme ça, c'est tout
Idem pour nos oreilles.
oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du
son Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
pas du tout, elles est blanche
c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas
dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée).
Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.
Il se trouve que eric_o a formulé :
KayaK wrote:
oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer.
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un
pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni
l'ultra violet, on est comme ça, c'est tout
Idem pour nos oreilles.
oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du
son Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
pas du tout, elles est blanche
c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas
dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée).
Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.
Il se trouve que eric_o a formulé :KayaK wrote:
oui mais, même là aussi, prob ! S'y ajoute le bleu de la mer.
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
on voit ce qu'on voit, nous ne sommes pas limités, nous percevons un
pectre qui est celui du visible, on ne voit pas l'infra rouge ni
l'ultra violet, on est comme ça, c'est tout
Idem pour nos oreilles.
oui on entend pas le spectre visible et on ne voit pas le spectre du
son Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
pas du tout, elles est blanche
c'est justement ce que dis, on la voit blanche, mais elle ne l'est pas
dans la réalité (je maintiens qu'elle est légèrement bleutée).
Je te renvois à des ouvrages scientifiques pour te convaincre.
Sylvain SF avait prétendu :KayaK a écrit :
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est
reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite
certaines espèces volantes.
Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est
paraît-il une affaire de bâtonnets.
tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque
chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi
N&B est très fréquente.
voir réponse supra.Idem pour nos oreilles.
qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces
canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant
l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de
d'éviter une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans
la réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.
Sylvain SF avait prétendu :
KayaK a écrit :
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est
reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite
certaines espèces volantes.
Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est
paraît-il une affaire de bâtonnets.
tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque
chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi
N&B est très fréquente.
voir réponse supra.
Idem pour nos oreilles.
qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces
canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant
l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de
d'éviter une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans
la réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.
Sylvain SF avait prétendu :KayaK a écrit :
Après tout, ce sont nos sens qui nous trompent, et en particulier
notre vision très limitée dans les longueurs d'onde.
dis nous tout, en quelles longueurs d'onde voudrais-tu voir ?
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine. Chaque espèce à le sien. Par ex. l'espèce féline est
reconnue pour particulièrement être douée dans ce domaine, ensuite
certaines espèces volantes.
Suis pas scientifique, donc pourrai pas t'en dire plus. C'est
paraît-il une affaire de bâtonnets.
tu dis très limité c'est sûrement par comparaison à quelque
chose, non ? au règne animal peut être où la vision quasi
N&B est très fréquente.
voir réponse supra.Idem pour nos oreilles.
qui elles sont bcp moins sensibles que toutes les espèces
canines, félines ou encore les mammifères marins utilisant
l'écholocation, en un mot tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de
d'éviter une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans
la réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent. Sans doute qu'un "Nobel" ici dans ce NG en dira plus.
eric_o avait soumis l'idée :KayaK wrote:il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule
chez le crémier du coin !
Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est
normal, ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un
photographe du coin aurait su t'expliquer
ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier
Môssieu prend la mouche parce que c'était son métier !
Mon "crémier", photographe de son état en matériels et en
développement, qui tenait boutique au coin de ma rue m'a salopé
quelques photos. Mais philosophe, je lui voulais pas.
Ca n'a jamais été ton cas ?
eric_o avait soumis l'idée :
KayaK wrote:
il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule
chez le crémier du coin !
Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est
normal, ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un
photographe du coin aurait su t'expliquer
ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier
Môssieu prend la mouche parce que c'était son métier !
Mon "crémier", photographe de son état en matériels et en
développement, qui tenait boutique au coin de ma rue m'a salopé
quelques photos. Mais philosophe, je lui voulais pas.
Ca n'a jamais été ton cas ?
eric_o avait soumis l'idée :KayaK wrote:il s'en passait aussi des choses au développement de la pellicule
chez le crémier du coin !
Si tu donnais tes photos chez le crémier ou le quincailler, c'est
normal, ce qui par ailleurs explique un peu ta méconnaissance, un
photographe du coin aurait su t'expliquer
ricco ex photographe du coin,
pas crémier, moi j'ai été meunier
Môssieu prend la mouche parce que c'était son métier !
Mon "crémier", photographe de son état en matériels et en
développement, qui tenait boutique au coin de ma rue m'a salopé
quelques photos. Mais philosophe, je lui voulais pas.
Ca n'a jamais été ton cas ?
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil
possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la
tétrachomatie originelle.
http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil
possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la
tétrachomatie originelle.
http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
Certains humains seraient aussi tétrachromates, et chez tous l'œil
possède encore certaines caractéristiques résiduelles de la
tétrachomatie originelle.
http://www.4colorvision.com/files/tetrachromat.htm
Ça m'a l'air encore controversé : l'article succinct de wikipedia sur la
tetrachromacy ne fait qu'évoquer une sensibilité supplémentaire vers le
jaune (et surtout chez les femmes :-) ),
alors que tes références
parlent plutôt de bleu extrême et d'ultraviolet. Auquel cas ce ne
devrait pas beaucoup jouer dans la perception des couleurs «usuelles» --
terme à redéfinir avec précaution.
Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura établi
que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs, c.à.d. même
perception de couleur malgré des spectres différents, sont régulièrement
considérées comme distinctes pour certains autres observateurs (supposés
particulièrement «tetrachromates»), et dans quelles conditions on
constate cet effet.
Ça m'a l'air encore controversé : l'article succinct de wikipedia sur la
tetrachromacy ne fait qu'évoquer une sensibilité supplémentaire vers le
jaune (et surtout chez les femmes :-) ),
alors que tes références
parlent plutôt de bleu extrême et d'ultraviolet. Auquel cas ce ne
devrait pas beaucoup jouer dans la perception des couleurs «usuelles» --
terme à redéfinir avec précaution.
Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura établi
que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs, c.à.d. même
perception de couleur malgré des spectres différents, sont régulièrement
considérées comme distinctes pour certains autres observateurs (supposés
particulièrement «tetrachromates»), et dans quelles conditions on
constate cet effet.
Ça m'a l'air encore controversé : l'article succinct de wikipedia sur la
tetrachromacy ne fait qu'évoquer une sensibilité supplémentaire vers le
jaune (et surtout chez les femmes :-) ),
alors que tes références
parlent plutôt de bleu extrême et d'ultraviolet. Auquel cas ce ne
devrait pas beaucoup jouer dans la perception des couleurs «usuelles» --
terme à redéfinir avec précaution.
Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura établi
que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs, c.à.d. même
perception de couleur malgré des spectres différents, sont régulièrement
considérées comme distinctes pour certains autres observateurs (supposés
particulièrement «tetrachromates»), et dans quelles conditions on
constate cet effet.
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine.
Chaque espèce à le sien.
Par ex. l'espèce féline est reconnue pour particulièrement être douée
dans ce domaine, ensuite certaines espèces volantes.
Idem pour nos oreilles.
tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter
une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent.
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine.
Chaque espèce à le sien.
Par ex. l'espèce féline est reconnue pour particulièrement être douée
dans ce domaine, ensuite certaines espèces volantes.
Idem pour nos oreilles.
tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter
une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent.
Je ne cause pas de moi, mais du spectre de longueurs d'onde propre à
l'espèce humaine.
Chaque espèce à le sien.
Par ex. l'espèce féline est reconnue pour particulièrement être douée
dans ce domaine, ensuite certaines espèces volantes.
Idem pour nos oreilles.
tout le contraire de "idem".
Quel sens tu donnes à idem ? pour moi, c'est "de même" afin de d'éviter
une répétition.
Au fait, la neige elle-même n'est-elle pas légèrement bleutée dans la
réalité ?
tu penses à quelle forme particulière de flocon ?
Une fois que les cristaux sont à leur stade "final", ils subissent une
certaine dégradation qui se manifeste (ou se tranforme) en longueur
d'onde que l'humain ne voit pas.
J'invente rien, je ne fais que reprendre ce que les scientifiques
disent.
Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura
établi que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs,
c.à.d. même perception de couleur malgré des spectres différents, sont
régulièrement considérées comme distinctes pour certains autres
observateurs (supposés particulièrement «tetrachromates»), et dans
quelles conditions on constate cet effet.
Mais n'est-ce pas le B.A. BA des examens pratiqués en ophtalmologie ? Je
me souviens avoir eu à distinguer des petits ronds de couleurs sur des
cartons, épreuve très pénible dont je me suis malgré tout sorti avec les
honneurs.
Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura
établi que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs,
c.à.d. même perception de couleur malgré des spectres différents, sont
régulièrement considérées comme distinctes pour certains autres
observateurs (supposés particulièrement «tetrachromates»), et dans
quelles conditions on constate cet effet.
Mais n'est-ce pas le B.A. BA des examens pratiqués en ophtalmologie ? Je
me souviens avoir eu à distinguer des petits ronds de couleurs sur des
cartons, épreuve très pénible dont je me suis malgré tout sorti avec les
honneurs.
Je croirais à l'importance pratique de ce phénomène quand on aura
établi que deux couleurs métamères pour un maximum d'observateurs,
c.à.d. même perception de couleur malgré des spectres différents, sont
régulièrement considérées comme distinctes pour certains autres
observateurs (supposés particulièrement «tetrachromates»), et dans
quelles conditions on constate cet effet.
Mais n'est-ce pas le B.A. BA des examens pratiqués en ophtalmologie ? Je
me souviens avoir eu à distinguer des petits ronds de couleurs sur des
cartons, épreuve très pénible dont je me suis malgré tout sorti avec les
honneurs.
Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.
Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.
Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.
Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.
Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.
Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.
Charles VASSALLO a écrit :
Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.
elle l'est "à peu près", ie hors pathologie particulière, la capacité
de perception est assez standard.
la perception (non chimique mais) émotive dépend assez fortement de
facteurs culturels.Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.
l'œil n'est pas calé sur 3 ou 4 longueurs d'onde étroitement
définies - il ne faudrait pas y transposer un système RGB -
Charles VASSALLO a écrit :
Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.
elle l'est "à peu près", ie hors pathologie particulière, la capacité
de perception est assez standard.
la perception (non chimique mais) émotive dépend assez fortement de
facteurs culturels.
Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.
l'œil n'est pas calé sur 3 ou 4 longueurs d'onde étroitement
définies - il ne faudrait pas y transposer un système RGB -
Charles VASSALLO a écrit :
Tout blague à part, le sujet est intéressant. Tout le bazar
colorimétrique -- la photo en couleurs, pour nous autres -- est fondé
sur l'hypothèse qu'on perçoit tous les couleurs à peu près de la même
façon, et donc, qu'on peut les reconstruire de manière satisfaisante
pour (à peu près) tout le monde.
elle l'est "à peu près", ie hors pathologie particulière, la capacité
de perception est assez standard.
la perception (non chimique mais) émotive dépend assez fortement de
facteurs culturels.Il n'y a pas beaucoup d'informations aisément accessibles sur le
contour de ces «à peu près». La perception même faible d'une
quatrième longueur d'onde pourrait intervenir.
l'œil n'est pas calé sur 3 ou 4 longueurs d'onde étroitement
définies - il ne faudrait pas y transposer un système RGB -